{"uuid":"2833f06f-8b53-462c-9451-5000b2c6a4bc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 131 003 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025 bylo vedeno soudní řízení zahájené žalobou podanou k nalézacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl v pozici žalovaného. Předmětem řízení byla úhrada částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu nároku na vrácení zaplacené částky za dílo při odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi ní a původním žalovaným. Uvedené řízení trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy téměř 10 let. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Tím, že až po 9-ti letech a 7 měsících bylo řízení pravomocně skončeno, došlo k porušení jak práva na spravedlivý proces vyjádřeného v Listině, tak i zásady rychlosti soudního řízení obsažené v o.s.ř., když nalézací i odvolací soud nepostupovali tak, aby došlo k projednání věci v přiměřené lhůtě a bez průtahů. V průběhu řízení došlo k nedůvodným průtahům ze strany orgánů státní správy - soudů, které lze spatřovat v obdobích nečinnosti a prodlevách mezi jednotlivými úkony. Po dobu téměř 10-ti let musel žít žadatel v nejistotě ohledně výsledku řízení, když neúspěch mohl mít negativní následky pro jeho budoucí profesní i rodinný život. V průběhu řízení pociťoval žadatel marnost a beznaděj co do vidiny konce řízení, po celou dobu řízení projevoval snahu se s žalobkyní mimosoudně dohodnout a spor tak skončit. Bohužel ze strany žalobkyně se tyto snahy žalovaného o smírné řešení věci staly naprosto nepochopenými. Složitost případu je jednou z možných objektivních příčin prodloužení řízení. případem. Z předmětu řízení je zřejmé, že toto řízení nevykazuje žádné složitosti, neboť k jeho předmětu existuje konstantní judikatura Nejvyššího soudu, týkající se odstoupení od smlouvy o dílo a vypořádání nároků z tohoto odstoupení vzniknuvších. Nadto podstatná část provedeného dokazování byla uskutečněna do roku 2017, kdy byl vydán první rozsudek nalézacího soudu s tím, že v následujících letech byl již pouze zpracován znalecký posudek (v roce 2018) a revizní znalecký posudek (v roce 2023), následováno konfrontací znalců. Žalobce má za to, že zde nebyl důvod ke snížení základní částky o 20%, jak učinila žalovaná v předběžném projednání nároku. K tomuto snížení nemělo být přikročeno ani z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy, neboť toto je dnes naprostým standardem a právem účastníků řízení, a proto by jim podání opravných prostředků nemělo být přičítáno k tíži. Žalovaná konstatovala, že žalobce se na délce řízení svým procesním chováním nepodílel. Ohledně postupu orgánů státu je nutno upozornit na období prodlev v řízení, a to konkrétně mezi podáním žaloby a doručením žaloby žadateli (4 měsíce), dále mezi podáním žaloby a vydáním prvního rozhodnutí ve věci (1 rok a 6 měsíců), dále období mezi 1. rozhodnutím nalézacího soudu na č.l. 217 a rozhodnutím odvolacího soudu (9 měsíců), také období od předložení 1. znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dalšího rozhodnutí nalézacího soudu na č.l. 450 (15 měsíců), dalšího rozhodnutí odvolacího soudu na č.l. 528 (8 měsíců), období od předložení revizního znaleckého posudku zpracovaného ČZU v Praze do rozhodnutí nalézacího soudu na č.l. 885 (15 měsíců) atd. Nárokem na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, průtahy v soudním řízení, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", požadoval žalobce po žalované finanční zadostiučinění za průtahy v řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobce požadoval za každý rok trvání řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souhrnu tedy pro 9 let a 7 měsíců trvání řízení činí základní částka za průtahy v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku žalobce navýšil o 10% vzhledem k tomu, že věc nebyla skutkově ani právně (interpretačně) složitá (s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu), toto řízení bylo možno ukončit mnohem dříve. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc měla pro stěžovatele značný význam, neboť došlo k zásahu do integrity jeho vlastnictví jako celku, dále do osobních, rodinných a pracovních záležitostí, byla základní částka navýšena o dalších 10%. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ke dni podání této žaloby uspokojila nárok žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá se žalobce touto žalobou zaplacení rozdílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025. Namítané řízení trvalo 9 let a 3 měsíce. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento den lze tedy mít za okamžik, když se jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 4336/2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2952/2014). V posuzovaném řízení sice nedocházelo k průtahům ve smyslu neodůvodněné nečinnosti soudu, na délce řízení se však podepsala skutečnost, že rozsudek soudu I. stupně byl třikrát zrušen odvolacím soudem. Tato skutečnost nebyla žalobci přičtena k tíži (jak je v žalobě uvedeno), naopak žalovaná tuto okolnost přičetla k tíži státu a dospěla k závěru, že délka posuzovaného řízení je nepřiměřená. Žalobci proto žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. Žalovaná vycházela ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu skutkové složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. V průběhu řízení byly vypracovány dva znalecké posudky, přičemž oba znalci byli vyslechnuti a proběhla i konfrontace znalců. Kromě znaleckého zkoumání bylo provedeno velké množství listinných důkazů a místní šetření a bylo také vyslechnuto několik svědků. Byla vznesena námitka podjatosti znalce a odvolací soud několikrát rozhodoval o odvolání proti usnesení o přiznání odměny znalci. Nelze souhlasit s tvrzením žalobce, že řízení nevykazuje žádnou složitost. Nebylo zjištěno, že by se žadatel na délce řízení podílel svým procesním chováním. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Žalobce neuvádí žádné konkrétní okolnosti, pro které by bylo namístě hodnotit význam řízení jinak než jako standardní. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží mu případný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a osř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázaný průběh jednání ze spisu Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025 tak, že žalobce vystupoval v procesním postavení žalovaného, bylo zahájeno podáním žaloby o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla žalovanému společně s výzvou k vyjádření doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První jednání bylo nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání proběhlo a bylo odročeno z důvodu pokusu o smír. Další jednání se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo místní šetření. Další jednání se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno a to tedy rozsudkem Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2015-217 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž soud uložil původnímu žalovanému zaplatit původní žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), když dále mu uložil zaplatit původní žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně původní žalobkyně (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu, který usnesením č.j. 60 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2017-243 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl soudu doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl námitku podjatosti znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odměně znalce. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyslechnut znalec a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta pod č.j. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2015-450 a původní žalobkyně byla zavázána zaplatit původnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně původního žalovaného, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Výrokem III. rozsudku bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě náklad řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. K odvolání původní žalobkyně odvolací soud rozsudek soudu I. stupně svým usnesením č.j. 60 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2020- 528 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil. Na základě žádosti soudu znalec dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soudu vyjádření k výhradám odvolacího soudu k vypracovanému posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o znalečném, rozhodnutí soudu I. stupně bylo změněno odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání se uskutečnilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek č.j. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2015-614, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a to tak, že původnímu žalovanému uloženo, aby původní žalobkyni zaplatil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" d ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrok I. nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II. rozhodnutí pak byla žaloba v části, jíž se tehdejší žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně zamítnuta, výrokem III. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit původnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně tehdejšího žalovaného, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když výrokem V. rozhodnutí bylo tehdejšímu žalovanému uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil rozhodnutí čj. 60 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2022-707, kterým byl rozsudek soudu I. stupně částečně zrušen. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil znalce k vypracování revizního znaleckého posudku. Revizní znalecký posudek byl soudu doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl znalec vyzván k doplnění posudku, které bylo soudu doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla konfrontace znalců. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno usnesení o znalečném, které bylo potvrzeno odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek č.j. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2015-885 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo výrokem I. původnímu žalovanému uloženo zaplatit tehdejší žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. rozhodnutí byla žaloba v části, jíž se původní žalobkyně domáhala po tehdejším žalovaném zaplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítnuta. Výrokem III. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit na nákladech řízení tehdejšímu žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy do tří měsíců od právní moci rozsudku. Oba účastníci podali odvolání a spis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud rozhodl rozsudkem č.j. 60 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025-947 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž svým výrokem I. odvolání původního žalovaného do výroku IV. odmítl, výrokem II. rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrokem III. rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. změnil tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto ozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Svým výrokem IV. rozhodnutí pak rozsudek soudu I. stupně ve výrocích IV. A V. změnil tak, že žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem V. pak nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci ve všech výrocích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu namítaného řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 9 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Celková délka řízení je pro žalobce nikoli samotným podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žaloba byla žalobci doručena až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a teprve tento den lze tedy mít za okamžik, když se jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 4336/2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2952/2014). Řízení trvalo do skončení namítaného řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem řízení pro žalobce trvalo cca 9 let a 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Řízení vykazovalo opakovaně období nečinnosti, které lze označit za průtah přičitatelný státu, důsledkem čehož se řízení podstatně prodloužilo. Soud I. stupně v průběhu svého rozhodování vydal 3 rozsudky ve věci samé odvolací soud rozhodoval ve věci také třikrát. V mezidobí bylo rozhodováno o procesních záležitostech. Soud stejně jako účastníci řízení dospěl k závěru, že celková délka řízení přesahující 9 let a 7 měsíců je svojí délkou nepřiměřená. Soud shledal i období nečinnosti a nekoncetrovanosti řízení, zejména v delších lhůtách mezi úkony soudu a při nařizování jednání. Byť se jednalo o v době zahájení řízení o vyšší částku, která byla předmětem řízení, nelze dospět i vzhledem k tomu, že by význam řízení pro žalobce byl pouze z důvodu předmětu řízení zvýšený. Žalobce jej tvrdil obecně tak, že došlo k zásahu do integrity jeho vlastnictví jako celku, dále do osobních, rodinných a pracovních záležitostí, a požadoval, aby byla základní částka navýšena o dalších 10%. Soud neshledal takto definovaný zvýšený význam řízení pro žalobce, když ten použil obecné formulace z možnosti odškodnění z titulu nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7 a 8 zákona 82/1998 Sb. jednalo se spor, jeho předmětem bylo peněžité plnění ze smlouvy o dílo. Je logické, že se tak muselo jednat obecně o zásah do vlastnictví žalobce. Další konkrétní zásahy žalobce netvrdil. Soud hodnotil význam řízení jako standardní. Celkovou délku řízení lze s ohledem na nekoncentrovanost postupu soudu hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je zároveň třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spis.zn.: Cpjn 206/2010, které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění dospěl soud nejprve k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za 1 rok řízení náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši, když soud i poté co počítá pouze délku řízení týkající se žalobce musí nutně dojít k závěru, že obecně musí řízení nějakou dobu trvat a vstup žalobce do řízení cca po 4 měsících od jeho faktického zahájení, je možné vztáhnout do toho „ chráněného“ období. Soud zvolil základní částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se jedná o řízení, jehož délka již atakuje 10 let trvání, zároveň proběhlo pouze na 2 stupních soustavy a jedná se tak řízení, které je již nadstandardně nepřiměřeně dlouhé. Tato základní částka pak byla snížena o 20% s ohledem na složitost projednávané věci. V řízená byly vypracovávány znalecké posudky, byly vyslýcháni znalci, byla řešena složitější procesní situace. Byl nejednotný názor na právní posouzení nároku. Naopak základní částka byla zvýšena o 20% s ohledem na opakované průtahy u soudu I. stupně a jeho nekoncentrovaný postup spočívající v tzv. soudním ping pongu, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3673/2021, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení proběhlo při rozhodování soudů na dvou stupních soudní soustavy, avšak v drtivé většině se jednalo právě o soudní ping pong. Za dané situace tak soud k moderaci z důvodu počtu soudních soustav nepřistoupil. Žalobce nijak v délce řízení nepřispěl. Žalovaná vyplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak uložil žalované doplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží mu případný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni rozhodnutí soudu tak žalovaná není v prodlení a soud tak žalobcův nárok na zákonný úrok z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 3 osř ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu za zaplacený soudní poplatek, když žalobce byl i po plnění ze strany žalované v 6 ti měsíční lhůtě, se žalobou v dalším rozsahu úspěšný a dále náklady na právní zastoupení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) a 2x450 Kč režijní paušál dle AT a DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu v Uherském , adresa,  pod sp.zn. 9 C , Anonymizováno, /2025 bylo vedeno soudní řízení zahájené žalobou podanou k nalézacímu soudu dne , datum, . Žalobce byl v pozici žalovaného. Předmětem řízení byla úhrada částky ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to z titulu nároku na vrácení zaplacené částky za dílo při odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi ní a původním žalovaným. Uvedené řízení trvalo od , datum,  do , datum, , tedy téměř 10 let. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Tím, že až po 9-ti letech a 7 měsících bylo řízení pravomocně skončeno, došlo k porušení jak práva na spravedlivý proces vyjádřeného v Listině, tak i zásady rychlosti soudního řízení obsažené v o.s.ř., když nalézací i odvolací soud nepostupovali tak, aby došlo k projednání věci v přiměřené lhůtě a bez průtahů. V průběhu řízení došlo k nedůvodným průtahům ze strany orgánů státní správy - soudů, které lze spatřovat v obdobích nečinnosti a prodlevách mezi jednotlivými úkony. Po dobu téměř 10-ti let musel žít žadatel v nejistotě ohledně výsledku řízení, když neúspěch mohl mít negativní následky pro jeho budoucí profesní i rodinný život. V průběhu řízení pociťoval žadatel marnost a beznaděj co do vidiny konce řízení, po celou dobu řízení projevoval snahu se s žalobkyní mimosoudně dohodnout a spor tak skončit. Bohužel ze strany žalobkyně se tyto snahy žalovaného o smírné řešení věci staly naprosto nepochopenými. Složitost případu je jednou z možných objektivních příčin prodloužení řízení. případem. Z předmětu řízení je zřejmé, že toto řízení nevykazuje žádné složitosti, neboť k jeho předmětu existuje konstantní judikatura Nejvyššího soudu, týkající se odstoupení od smlouvy o dílo a vypořádání nároků z tohoto odstoupení vzniknuvších. Nadto podstatná část provedeného dokazování byla uskutečněna do roku 2017, kdy byl vydán první rozsudek nalézacího soudu s tím, že v následujících letech byl již pouze zpracován znalecký posudek (v roce 2018) a revizní znalecký posudek (v roce 2023), následováno konfrontací znalců. Žalobce má za to, že zde nebyl důvod ke snížení základní částky o 20%, jak učinila žalovaná v předběžném projednání nároku. K tomuto snížení nemělo být přikročeno ani z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy, neboť toto je dnes naprostým standardem a právem účastníků řízení, a proto by jim podání opravných prostředků nemělo být přičítáno k tíži. Žalovaná konstatovala, že žalobce se na délce řízení svým procesním chováním nepodílel. Ohledně postupu orgánů státu je nutno upozornit na období prodlev v řízení, a to konkrétně mezi podáním žaloby a doručením žaloby žadateli (4 měsíce), dále mezi podáním žaloby a vydáním prvního rozhodnutí ve věci (1 rok a 6 měsíců), dále období mezi 1. rozhodnutím nalézacího soudu na č.l. 217 a rozhodnutím odvolacího soudu (9 měsíců), také období od předložení 1. znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  do dalšího rozhodnutí nalézacího soudu na č.l. 450 (15 měsíců), dalšího rozhodnutí odvolacího soudu na č.l. 528 (8 měsíců), období od předložení revizního znaleckého posudku zpracovaného ČZU v Praze do rozhodnutí nalézacího soudu na č.l. 885 (15 měsíců) atd. Nárokem na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, průtahy v soudním řízení, ze dne , datum, , požadoval žalobce po žalované finanční zadostiučinění za průtahy v řízení ve výši , částka, . žalobce požadoval za každý rok trvání řízení částku , částka, . V souhrnu tedy pro 9 let a 7 měsíců trvání řízení činí základní částka za průtahy v řízení , částka, . Tuto částku žalobce navýšil o 10% vzhledem k tomu, že věc nebyla skutkově ani právně (interpretačně) složitá (s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu), toto řízení bylo možno ukončit mnohem dříve. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc měla pro stěžovatele značný význam, neboť došlo k zásahu do integrity jeho vlastnictví jako celku, dále do osobních, rodinných a pracovních záležitostí, byla základní částka navýšena o dalších 10%. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ke dni podání této žaloby uspokojila nárok žalobce ve výši , částka, , domáhá se žalobce touto žalobou zaplacení rozdílu ve výši , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum,  na náhradu újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském , adresa,  pod sp.zn. 9 C , Anonymizováno, /2025. Namítané řízení trvalo 9 let a 3 měsíce. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne , datum, , žaloba byla žalobci doručena dne , datum, , tento den lze tedy mít za okamžik, když se jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 4336/2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2952/2014). V posuzovaném řízení sice nedocházelo k průtahům ve smyslu neodůvodněné nečinnosti soudu, na délce řízení se však podepsala skutečnost, že rozsudek soudu I. stupně byl třikrát zrušen odvolacím soudem. Tato skutečnost nebyla žalobci přičtena k tíži (jak je v žalobě uvedeno), naopak žalovaná tuto okolnost přičetla k tíži státu a dospěla k závěru, že délka posuzovaného řízení je nepřiměřená. Žalobci proto žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. Žalovaná vycházela ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci částku ve výši , částka,  za 1 rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu skutkové složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. V průběhu řízení byly vypracovány dva znalecké posudky, přičemž oba znalci byli vyslechnuti a proběhla i konfrontace znalců. Kromě znaleckého zkoumání bylo provedeno velké množství listinných důkazů a místní šetření a bylo také vyslechnuto několik svědků. Byla vznesena námitka podjatosti znalce a odvolací soud několikrát rozhodoval o odvolání proti usnesení o přiznání odměny znalci. Nelze souhlasit s tvrzením žalobce, že řízení nevykazuje žádnou složitost. Nebylo zjištěno, že by se žadatel na délce řízení podílel svým procesním chováním. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Žalobce neuvádí žádné konkrétní okolnosti, pro které by bylo namístě hodnotit význam řízení jinak než jako standardní. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení ode dne , datum,  žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, , náleží mu případný úrok z prodlení ode dne , datum, .3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a osř.4. Soud má za prokázaný průběh jednání ze spisu Okresního soudu v Uherském , adresa,  pod sp.zn. 9 C , Anonymizováno, /2025 tak, že žalobce vystupoval v procesním postavení žalovaného, bylo zahájeno podáním žaloby o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím dne , datum, . Žaloba byla žalovanému společně s výzvou k vyjádření doručena dne , datum, . První jednání bylo nařízeno na den , datum, , jednání proběhlo a bylo odročeno z důvodu pokusu o smír. Další jednání se konalo dne , datum,  a dne , datum,  proběhlo místní šetření. Další jednání se konalo dne , datum,  a dne , datum, . Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno a to tedy rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa,  č.j. 9 C , Anonymizováno, /2015-217 ze dne , datum, , jímž soud uložil původnímu žalovanému zaplatit původní žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok I.), když dále mu uložil zaplatit původní žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  k rukám zástupkyně původní žalobkyně (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum,  byl spis předložen odvolacímu soudu, který usnesením č.j. 60 Co , Anonymizováno, /2017-243 ze dne , datum,  rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání proběhlo dne , datum,  a usnesením ze dne , datum,  byl ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl soudu doručen dne , datum, . Usnesením ze dne , datum,  soud zamítl námitku podjatosti znalce. Dne , datum,  odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně ze dne , datum,  o odměně znalce. Při jednání konaném dne , datum,  byl vyslechnut znalec a dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta pod č.j. 9 C , Anonymizováno, /2015-450 a původní žalobkyně byla zavázána zaplatit původnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  k rukám zástupkyně původního žalovaného, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Výrokem III. rozsudku bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském , adresa,  na náhradě náklad řízení částku ve výši , částka, , taktéž do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. K odvolání původní žalobkyně odvolací soud rozsudek soudu I. stupně svým usnesením č.j. 60 Co , Anonymizováno, /2020- 528 ze dne , datum,  zrušil. Na základě žádosti soudu znalec dne , datum,  zaslal soudu vyjádření k výhradám odvolacího soudu k vypracovanému posudku. Dne , datum,  bylo rozhodnuto o znalečném, rozhodnutí soudu I. stupně bylo změněno odvolacím soudem dne , datum, . Jednání se uskutečnilo dne , datum,  a na jednání konaném dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek č.j. 9 C , Anonymizováno, /2015-614, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a to tak, že původnímu žalovanému uloženo, aby původní žalobkyni zaplatil částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka,  d , datum,  do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrok I. nabyl právní moci dne , datum,  a vykonatelnosti dne , datum, . Výrokem II. rozhodnutí pak byla žaloba v části, jíž se tehdejší žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně zamítnuta, výrokem III. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit původnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  k rukám zástupkyně tehdejšího žalovaného, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském , adresa,  na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když výrokem V. rozhodnutí bylo tehdejšímu žalovanému uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském , adresa,  na náhradě nákladů řízení částku , částka, , rovněž do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Dne , datum,  byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne , datum,  vyhlásil rozhodnutí čj. 60 Co , Anonymizováno, /2022-707, kterým byl rozsudek soudu I. stupně částečně zrušen. Usnesením ze dne , datum,  soud ustanovil znalce k vypracování revizního znaleckého posudku. Revizní znalecký posudek byl soudu doručen dne , datum, . Usnesením ze dne , datum,  byl znalec vyzván k doplnění posudku, které bylo soudu doručeno dne , datum, . Při jednání konaném dne , datum,  proběhla konfrontace znalců. Dne , datum,  bylo vydáno usnesení o znalečném, které bylo potvrzeno odvolacím soudem dne , datum, . Při jednání konaném dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek č.j. 9 C , Anonymizováno, /2015-885 ze dne , datum,  bylo výrokem I. původnímu žalovanému uloženo zaplatit tehdejší žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. rozhodnutí byla žaloba v části, jíž se původní žalobkyně domáhala po tehdejším žalovaném zaplatit částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítnuta. Výrokem III. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit na nákladech řízení tehdejšímu žalovanému částku ve výši , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském , adresa,  na náhradě nákladů řízení částku , částka,  a žalovanému částku , částka, , vždy do tří měsíců od právní moci rozsudku. Oba účastníci podali odvolání a spis byl dne , datum,  předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud rozhodl rozsudkem č.j. 60 Co , Anonymizováno, /2025-947 ze dne , datum, , v němž svým výrokem I. odvolání původního žalovaného do výroku IV. odmítl, výrokem II. rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrokem III. rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. změnil tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto ozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Svým výrokem IV. rozhodnutí pak rozsudek soudu I. stupně ve výrocích IV. A V. změnil tak, že žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském , adresa,  náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem V. pak nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci ve všech výrocích dne , datum, .5. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od , datum,  (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. , hodnota,  Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené , adresa,  smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň.6. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu namítaného řízení vedeného u Okresního soudu v Uherském , adresa,  pod sp.zn. 9 C , Anonymizováno, /2025.8. Celková délka řízení je pro žalobce nikoli samotným podáním žaloby dne , datum, , když žaloba byla žalobci doručena až dne , datum, , a teprve tento den lze tedy mít za okamžik, když se jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 4336/2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2952/2014). Řízení trvalo do skončení namítaného řízení dne , datum, . Celkem řízení pro žalobce trvalo cca 9 let a 3 měsíce.9. Řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Řízení vykazovalo opakovaně období nečinnosti, které lze označit za průtah přičitatelný státu, důsledkem čehož se řízení podstatně prodloužilo. Soud I. stupně v průběhu svého rozhodování vydal 3 rozsudky ve věci samé odvolací soud rozhodoval ve věci také třikrát. V mezidobí bylo rozhodováno o procesních záležitostech. Soud stejně jako účastníci řízení dospěl k závěru, že celková délka řízení přesahující 9 let a 7 měsíců je svojí délkou nepřiměřená. Soud shledal i období nečinnosti a nekoncetrovanosti řízení, zejména v delších lhůtách mezi úkony soudu a při nařizování jednání. Byť se jednalo o v době zahájení řízení o vyšší částku, která byla předmětem řízení, nelze dospět i vzhledem k tomu, že by význam řízení pro žalobce byl pouze z důvodu předmětu řízení zvýšený. Žalobce jej tvrdil obecně tak, že došlo k zásahu do integrity jeho vlastnictví jako celku, dále do osobních, rodinných a pracovních záležitostí, a požadoval, aby byla základní částka navýšena o dalších 10%. Soud neshledal takto definovaný zvýšený význam řízení pro žalobce, když ten použil obecné formulace z možnosti odškodnění z titulu nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7 a 8 zákona 82/1998 Sb. jednalo se spor, jeho předmětem bylo peněžité plnění ze smlouvy o dílo. Je logické, že se tak muselo jednat obecně o zásah do vlastnictví žalobce. Další konkrétní zásahy žalobce netvrdil. Soud hodnotil význam řízení jako standardní. Celkovou délku řízení lze s ohledem na nekoncentrovanost postupu soudu hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je zároveň třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , spis.zn.: Cpjn 206/2010, které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95).10. Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění dospěl soud nejprve k základní částce , částka,  s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, , přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši, když soud i poté co počítá pouze délku řízení týkající se žalobce musí nutně dojít k závěru, že obecně musí řízení nějakou dobu trvat a vstup žalobce do řízení cca po 4 měsících od jeho faktického zahájení, je možné vztáhnout do toho „ chráněného“ období. Soud zvolil základní částku ve výši , částka, , když se jedná o řízení, jehož délka již atakuje 10 let trvání, zároveň proběhlo pouze na 2 stupních soustavy a jedná se tak řízení, které je již nadstandardně nepřiměřeně dlouhé. Tato základní částka pak byla snížena o 20% s ohledem na složitost projednávané věci. V řízená byly vypracovávány znalecké posudky, byly vyslýcháni znalci, byla řešena složitější procesní situace. Byl nejednotný názor na právní posouzení nároku. Naopak základní částka byla zvýšena o 20% s ohledem na opakované průtahy u soudu I. stupně a jeho nekoncentrovaný postup spočívající v tzv. soudním ping pongu, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3673/2021, ze dne , datum, . Řízení proběhlo při rozhodování soudů na dvou stupních soudní soustavy, avšak v drtivé většině se jednalo právě o soudní ping pong. Za dané situace tak soud k moderaci z důvodu počtu soudních soustav nepřistoupil. Žalobce nijak v délce řízení nepřispěl. Žalovaná vyplatila žalobci částku ve výši , částka, . Soud tak uložil žalované doplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, .11. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení ode dne , datum,  soud odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, , náleží mu případný úrok z prodlení ode dne , datum, . Ke dni rozhodnutí soudu tak žalovaná není v prodlení a soud tak žalobcův nárok na zákonný úrok z prodlení zamítl.12. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 3 osř ve výši , částka,  jako náhradu za zaplacený soudní poplatek, když žalobce byl i po plnění ze strany žalované v 6 ti měsíční lhůtě, se žalobou v dalším rozsahu úspěšný a dále náklady na právní zastoupení z částky , částka,  ve výši á , částka,  za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) a 2x450 Kč režijní paušál dle AT a DPH.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:15.C.15.2026.1","publishedAt":"2026-08-24","decisionAt":"2026-03-19","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 131 003 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","PODJATOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}