{"uuid":"28358656-3bfa-45e5-b7dc-0040331b50f2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 439 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru. Uzavření této smlouvy předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zejména provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kladným výsledkem. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to oproti závazku žalovaného peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v maximální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost celého úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí byla sjednána ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplatil poskytnutý úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně se svou právní předchůdkyní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to oproti závazku žalovaného jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Základní výše poplatku za poskytnutí úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v případě řádného plnění smluvních povinností ze strany žalovaného byla sjednána sleva na poplatku, kdy po jejím uplatnění měl poplatek činit pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost celého úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí byla sjednána ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr i poplatkem měl být splacen v jednorázové splátce. Smlouva byla s žalovaným uzavřena jako s fyzickou nepodnikající osobou, a vedle identifikačních údajů žalovaného dále obsahovala bankovní spojení na žalovaného v podobě čísla jeho bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o provedené platbě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o postoupení její pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a současně jej upozornila na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena v dodatečně stanovené lhůtě tří dnů, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to oproti závazku žalovaného jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v maximální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Peněžité prostředky poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 25. 9, 2023. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžité prostředky nevrátil a dále jí nezaplatil poplatek za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení písemně vyrozuměn přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla dále ve stejný den zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Naposledy citovaný zákon poskytovateli spotřebitelského úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy. V poměrech projednávané věci nebylo žalobkyní jakkoliv prokázáno, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ostatně sama žalobkyně si byla v řízení vědoma neunesení svého důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a uvedla, že shledá-li soud z uvedeného důvodu shora uvedenou smlouvu absolutně neplatnou, požaduje dále, aby jí byla přiznána alespoň poskytnutá jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu bezdůvodného obohacení žalovaného. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného soudu nezbývá, než hodnotit smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako absolutně neplatnou. K absolutní neplatnosti smlouvy přihlíží soud ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyní bylo v řízení věrohodně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k absolutní neplatnosti této smlouvy tak plnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu, a ten se na její úkor bezdůvodně obohatil. Žalovaný je proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit, a to žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena. Soud proto vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající jistině poskytnutého spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení byl tento úrok žalobkyni s ohledem na výše uvedené přiznán pouze z nesplacené jistiny představující bezdůvodné obohacení žalovaného. V souladu s § 1958 odst. 2 o. z. je nárok na vydání bezdůvodného obohacení splatný na výzvu ochuzeného. Za první doložené vyzvání žalovaného k plnění, po kterém byl žalovaný povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, považuje soud předžalobní upomínku zaslanou žalovanému spolu s písemný oznámení o postoupení pohledávky. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž má soud v souladu § 573 o. z. za to, že se dostala do jeho dispoziční sféry dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zohlednění dodatečně stanovené lhůty k plnění v předžalobní upomínce přiznal soud nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení žalobkyni až od následujícího dne po uplynutí této lhůty, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbytku soud požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení včetně zamítl, jak i uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že žádnému z účastníků nebyla přiznána, a to s ohledem na v zásadě srovnatelný úspěch účastníků ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem, Anonymizováno, U , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru. Uzavření této smlouvy předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zejména provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s kladným výsledkem. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal dne , datum, , přičemž splatnost celého úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí byla sjednána ke dni , datum, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplatil poskytnutý úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně se svou právní předchůdkyní uzavřela dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Základní výše poplatku za poskytnutí úvěru činila , částka, , avšak v případě řádného plnění smluvních povinností ze strany žalovaného byla sjednána sleva na poplatku, kdy po jejím uplatnění měl poplatek činit pouze , částka, . Splatnost celého úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí byla sjednána ke dni , datum, . Úvěr i poplatkem měl být splacen v jednorázové splátce. Smlouva byla s žalovaným uzavřena jako s fyzickou nepodnikající osobou, a vedle identifikačních údajů žalovaného dále obsahovala bankovní spojení na žalovaného v podobě čísla jeho bankovního účtu.4. Z potvrzení o provedené platbě od , právnická osoba, ., se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  provedla na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  platbu ve výši , částka, .5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o postoupení její pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  na žalobkyni.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a současně jej upozornila na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena v dodatečně stanovené lhůtě tří dnů, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum,  uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Peněžité prostředky poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 25. 9, 2023. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžité prostředky nevrátil a dále jí nezaplatil poplatek za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení písemně vyrozuměn přípisem ze dne , datum, . Žalovanému byla dále ve stejný den zaslána předžalobní upomínka.9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Naposledy citovaný zákon poskytovateli spotřebitelského úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy. V poměrech projednávané věci nebylo žalobkyní jakkoliv prokázáno, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ostatně sama žalobkyně si byla v řízení vědoma neunesení svého důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a uvedla, že shledá-li soud z uvedeného důvodu shora uvedenou smlouvu absolutně neplatnou, požaduje dále, aby jí byla přiznána alespoň poskytnutá jistina ve výši , částka, , a to z důvodu bezdůvodného obohacení žalovaného. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného soudu nezbývá, než hodnotit smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako absolutně neplatnou. K absolutní neplatnosti smlouvy přihlíží soud ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti.21. Žalobkyní bylo v řízení věrohodně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžité prostředky ve výši , částka, . Vzhledem k absolutní neplatnosti této smlouvy tak plnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu, a ten se na její úkor bezdůvodně obohatil. Žalovaný je proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit, a to žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena. Soud proto vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení částky , částka,  odpovídající jistině poskytnutého spotřebitelského úvěru.22. Pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení byl tento úrok žalobkyni s ohledem na výše uvedené přiznán pouze z nesplacené jistiny představující bezdůvodné obohacení žalovaného. V souladu s § 1958 odst. 2 o. z. je nárok na vydání bezdůvodného obohacení splatný na výzvu ochuzeného. Za první doložené vyzvání žalovaného k plnění, po kterém byl žalovaný povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, považuje soud předžalobní upomínku zaslanou žalovanému spolu s písemný oznámení o postoupení pohledávky. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , přičemž má soud v souladu § 573 o. z. za to, že se dostala do jeho dispoziční sféry dne , datum, . Při zohlednění dodatečně stanovené lhůty k plnění v předžalobní upomínce přiznal soud nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení žalobkyni až od následujícího dne po uplynutí této lhůty, tedy ode dne , datum, , jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.23. Ve zbytku soud požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení včetně zamítl, jak i uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že žádnému z účastníků nebyla přiznána, a to s ohledem na v zásadě srovnatelný úspěch účastníků ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:8.C.154.2025.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":154,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 439 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}