{"uuid":"283ba49d-3af0-4042-9f12-aab8c42bc4ce","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy bytem v České republice na adrese","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako opatrovnicí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 521,80 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 1. 2024, č. j. 17 C 211/2019-177,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 19,9% p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,05% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně poté, co řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 19,9% p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplácel úvěr řádně, proto jej předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Dlužnou částku představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazené úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný poté, co mu byla žaloba doručena příslušným soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud provedl dokazování žádostí žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisy předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zesplatnění úvěru a historickým výpisem z úvěrového účtu prokazujícím, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluh žalovaného ze shora uvedené smlouvy o úvěru představovala dlužná jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotelu soud prvního stupně zjistil, že žalovaný v tomto hotelu bydlel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu 161 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování měl okresní soud prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela podle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný řádně nesplácel, a proto předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Okresní soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v žalobě požadovanou částkou, která byla prokázána historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaného a která zahrnovala i dlužné úroky a úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud přiznal úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) náklady řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta za 3 úkony právní pomoci (§ 14b odst. 1 písm. a/ bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále „advokátní tarif“) ve výši 3x 300 Kč, režijní paušál (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 3x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně i žalovaný podali proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně se domáhala změny výroku II. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení, když poukázala na skutečnost, že kromě odměny za okresním soudem přiznané úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) jí měla být přiznána i odměna za účast advokáta žalobkyně na jednáních okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nevidí důvod, proč by jí za účast na jednáních okresního soudu neměla být přiznána náhrada nákladů v plné výši. Soud prvního stupně toto své rozhodnutí ani nijak nezdůvodnil. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud v napadeném výroku II. rozsudek okresního soudu změnil a žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující i odměnu advokáta za dvě účasti při jednáních okresního soudu ve výši 2x 2 100 Kč, dva režijní paušály ve výši 2x 300 Kč a daň z přidané hodnoty z těchto částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný ve včas podaném odvolání proti rozsudku okresního soudu prostřednictvím ustanovené opatrovnice namítal, že podpis na předmětné smlouvě o úvěru nepatří žalovanému, který v době uzavření smlouvy nebyl na území České republiky. Okresní soud se s touto skutečností, kterou žalovaný namítal již v průběhu řízení před soudem prvního stupně, vůbec nevypořádal, přestože žalovaný navrhoval, aby byl vyslechnut zaměstnanec hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, která smlouvu s žalovaným měla uzavírat. Okresní soud si místo provedení těchto důkazů, na kterých žalovaný trvá, vystačil pouze se zprávou hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce pobytu žalovaného v tomto zařízení, ačkoliv ze zprávy je zřejmé pouze to, že osoba prokazující se občanským průkazem žalovaného byla v té době v hotelu. Žalovaný je přitom přesvědčen, že zaměstnanec hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i bankéřka jednali s třetí osobou, která se prokazovala občanským průkazem žalovaného. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud po doplnění dokazování rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný uzavření smlouvy o úvěru nikdy nerozporoval, a naopak dluh ze smlouvy uznal a chtěl jej uhradit. Námitky opatrovníka žalovaného nemají oporu v soudním spisu a jsou zcela nedůvodné. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána včas (§ 204 o.s.ř.), osobami k němu oprávněnými (§ 201 o.s.ř.), jsou přípustná (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahují náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Krajský soud z důvodů níže uvedených považoval za nadbytečné, aby bylo prováděno další dokazování navržené opatrovnicí žalovaného ke skutečnosti, zda se při uzavírání smlouvy o úvěru neprokazovala občanským průkazem žalovaného jiná osoba. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a na projednávanou věc správně aplikoval ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Krajský soud proto na správná skutková zjištění a právní závěry okresního soudu pro stručnost odkazuje a k námitkám žalovaného uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z obsahu spisu není zřejmé, že by měla být důvodná námitka opatrovnice žalovaného, že se občanským průkazem žalovaného při uzavření předmětné smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při ubytování v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazovala jiná osoba. O opaku svědčí jednak sdělení právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný byl při uzavření smlouvy ověřen dle občanského průkazu (tomu koresponduje vypsané číslo občanského průkazu žalovaného u jeho podpisu na smlouvě o úvěru), a dále i samotné potvrzení zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod podpisy smluvních stran úvěrové smlouvy o tom, že podle občanského průkazu ověřila totožnost žalovaného. Nakonec samotný žalovaný poté, co mu byla žaloba prostřednictvím soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena, proti nároku žalobkyně nic nenamítal. Ze zprávy hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přitom zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto hotelu bydlel, a tudíž se nacházel na území České republiky. Na podporu shora uvedeného navíc z výpisu z osobního účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplynulo, že již minimálně v předchozích třech měsících před uzavřením smlouvy o úvěru pobíral žalovaný na území České republiky mzdu a finanční prostředky z účtu si vybíral z bankomatů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud souhlasí se správným závěrem soudu prvního stupně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (§ 2395 občanského zákoníku), který žalovaný řádně nesplácel, a proto došlo k jeho zesplatnění dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud dále odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, který ve výroku I. shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K odvolání žalobkyně přezkoumal krajský soud rozsudek okresního soudu i ve výroku II., který se týkal náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně kromě přiznaných nákladů řízení za 3 úkony právní služby ve snížené výši podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, požadovala i odměnu za dvě účasti advokáta žalobkyně při jednáních okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že okresní soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení jen zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci ve výši 3x 300 Kč, režijní paušál ve výši 3x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění rozsudku přitom není zřejmé, proč náklady za zastoupení advokátem při jednáních okresního soudu nebyly žalobkyni přiznány. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně z výše uvedených důvodů představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) ve snížené výši 3x 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 14b odst. 1 písm. a/ bod 2 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), režijní paušál ve výši 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále odměna advokáta za dva úkony právní pomoci (účast při jednáních okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 2x 2 100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a k tomu přináležející paušální částka hotových výdajů ve výši 2x 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a nakonec daň z přidané hodnoty ze shora uvedených částek vyjma zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Krajský soud proto ve výroku II. změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalobkyně odměna za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání krajského soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. k/ a g/, § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeden úkon právní služby (podání odvolání proti výroku II. rozsudku okresního soudu) z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi výší náhrady přiznané krajským a okresním soudem), snížená na jednu polovinu (§ 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši 2x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem ve výši 19,9% p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši , částka,  a s úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 8,05% p.a. od , datum,  do zaplacení (výrok I.). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.).2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum,  předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . Na základě této smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně poté, co řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 19,9% p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně, proto jej předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  zesplatnila. Dlužnou částku představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , neuhrazené úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka,  a poplatky ve výši , částka, .3. Žalovaný poté, co mu byla žaloba doručena příslušným soudem v , Anonymizováno, , souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Okresní soud provedl dokazování žádostí žalovaného ze dne , datum,  o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , dopisy předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum,  a , datum,  o zesplatnění úvěru a historickým výpisem z úvěrového účtu prokazujícím, že ke dni , datum,  dluh žalovaného ze shora uvedené smlouvy o úvěru představovala dlužná jistina ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka,  a dlužné poplatky ve výši , částka, . Ze sdělení , právnická osoba,  hotelu soud prvního stupně zjistil, že žalovaný v tomto hotelu bydlel od , datum,  po dobu 161 dnů.5. Po provedeném dokazování měl okresní soud prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela podle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný řádně nesplácel, a proto předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni , datum,  zesplatnila. Okresní soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne , datum, , v žalobě požadovanou částkou, která byla prokázána historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaného a která zahrnovala i dlužné úroky a úroky z prodlení.6. Okresní soud přiznal úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) náklady řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní pomoci (§ 14b odst. 1 písm. a/ bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , dále „advokátní tarif“) ve výši 3x 300 Kč, režijní paušál (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) ve výši 3x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .7. Žalobkyně i žalovaný podali proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolání.8. Žalobkyně se domáhala změny výroku II. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení, když poukázala na skutečnost, že kromě odměny za okresním soudem přiznané úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) jí měla být přiznána i odměna za účast advokáta žalobkyně na jednáních okresního soudu dne , datum,  a dne , datum, . Žalobkyně nevidí důvod, proč by jí za účast na jednáních okresního soudu neměla být přiznána náhrada nákladů v plné výši. Soud prvního stupně toto své rozhodnutí ani nijak nezdůvodnil. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud v napadeném výroku II. rozsudek okresního soudu změnil a žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku , částka,  zahrnující i odměnu advokáta za dvě účasti při jednáních okresního soudu ve výši 2x 2 100 Kč, dva režijní paušály ve výši 2x 300 Kč a daň z přidané hodnoty z těchto částek.9. Žalovaný ve včas podaném odvolání proti rozsudku okresního soudu prostřednictvím ustanovené opatrovnice namítal, že podpis na předmětné smlouvě o úvěru nepatří žalovanému, který v době uzavření smlouvy nebyl na území České republiky. Okresní soud se s touto skutečností, kterou žalovaný namítal již v průběhu řízení před soudem prvního stupně, vůbec nevypořádal, přestože žalovaný navrhoval, aby byl vyslechnut zaměstnanec hotelu , Anonymizováno,  a zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, která smlouvu s žalovaným měla uzavírat. Okresní soud si místo provedení těchto důkazů, na kterých žalovaný trvá, vystačil pouze se zprávou hotelu , Anonymizováno,  o délce pobytu žalovaného v tomto zařízení, ačkoliv ze zprávy je zřejmé pouze to, že osoba prokazující se občanským průkazem žalovaného byla v té době v hotelu. Žalovaný je přitom přesvědčen, že zaměstnanec hotelu , Anonymizováno,  i bankéřka jednali s třetí osobou, která se prokazovala občanským průkazem žalovaného. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud po doplnění dokazování rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný uzavření smlouvy o úvěru nikdy nerozporoval, a naopak dluh ze smlouvy uznal a chtěl jej uhradit. Námitky opatrovníka žalovaného nemají oporu v soudním spisu a jsou zcela nedůvodné. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil.11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána včas (§ 204 o.s.ř.), osobami k němu oprávněnými (§ 201 o.s.ř.), jsou přípustná (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahují náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).12. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Krajský soud z důvodů níže uvedených považoval za nadbytečné, aby bylo prováděno další dokazování navržené opatrovnicí žalovaného ke skutečnosti, zda se při uzavírání smlouvy o úvěru neprokazovala občanským průkazem žalovaného jiná osoba. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a na projednávanou věc správně aplikoval ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Krajský soud proto na správná skutková zjištění a právní závěry okresního soudu pro stručnost odkazuje a k námitkám žalovaného uvádí následující.13. Z obsahu spisu není zřejmé, že by měla být důvodná námitka opatrovnice žalovaného, že se občanským průkazem žalovaného při uzavření předmětné smlouvy o úvěru ze dne , datum,  a při ubytování v hotelu , Anonymizováno,  prokazovala jiná osoba. O opaku svědčí jednak sdělení právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že žalovaný byl při uzavření smlouvy ověřen dle občanského průkazu (tomu koresponduje vypsané číslo občanského průkazu žalovaného u jeho podpisu na smlouvě o úvěru), a dále i samotné potvrzení zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, paní , jméno FO, , pod podpisy smluvních stran úvěrové smlouvy o tom, že podle občanského průkazu ověřila totožnost žalovaného. Nakonec samotný žalovaný poté, co mu byla žaloba prostřednictvím soudu v , Anonymizováno,  doručena, proti nároku žalobkyně nic nenamítal. Ze zprávy hotelu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  je přitom zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru dne , datum,  v tomto hotelu bydlel, a tudíž se nacházel na území České republiky. Na podporu shora uvedeného navíc z výpisu z osobního účtu žalovaného u , právnická osoba, . vyplynulo, že již minimálně v předchozích třech měsících před uzavřením smlouvy o úvěru pobíral žalovaný na území České republiky mzdu a finanční prostředky z účtu si vybíral z bankomatů , právnická osoba, . v , adresa, .14. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud souhlasí se správným závěrem soudu prvního stupně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (§ 2395 občanského zákoníku), který žalovaný řádně nesplácel, a proto došlo k jeho zesplatnění dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Odvolací soud dále odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, který ve výroku I. shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.15. K odvolání žalobkyně přezkoumal krajský soud rozsudek okresního soudu i ve výroku II., který se týkal náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně kromě přiznaných nákladů řízení za 3 úkony právní služby ve snížené výši podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, požadovala i odměnu za dvě účasti advokáta žalobkyně při jednáních okresního soudu dne , datum,  a dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že okresní soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení jen zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci ve výši 3x 300 Kč, režijní paušál ve výši 3x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Z odůvodnění rozsudku přitom není zřejmé, proč náklady za zastoupení advokátem při jednáních okresního soudu nebyly žalobkyni přiznány. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně z výše uvedených důvodů představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) ve snížené výši 3x 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 14b odst. 1 písm. a/ bod 2 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), režijní paušál ve výši 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), a dále odměna advokáta za dva úkony právní pomoci (účast při jednáních okresního soudu dne , datum,  a dne , datum, ) ve výši 2x 2 100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a k tomu přináležející paušální částka hotových výdajů ve výši 2x 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), a nakonec daň z přidané hodnoty ze shora uvedených částek vyjma zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .16. Krajský soud proto ve výroku II. změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).17. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalobkyně odměna za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty , částka,  (vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání krajského soudu dne , datum, ) ve výši 2x , částka,  (§ 11 odst. 1 písm. k/ a g/, § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ) a jeden úkon právní služby (podání odvolání proti výroku II. rozsudku okresního soudu) z tarifní hodnoty , částka,  (rozdíl mezi výší náhrady přiznané krajským a okresním soudem), snížená na jednu polovinu (§ 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), tj. , částka, . K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a ve výši 2x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ust. § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:27.Co.100.2025.221","publishedAt":"2025-10-02","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":100,"year":2025,"pageNumber":221},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 521,80 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":211,"year":2019,"pageNumber":177},"affectedDate":"2024-01-10","courtCode":"OSPU","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}