{"uuid":"28537108-712d-4fb0-981b-b822aacffbc7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o užití sousedního pozemku při stavbě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost strpět užívání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zapsán na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žalobkyní po dobu opravy stavby ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se nachází na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je zapsána na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za úplatu stanovenou soudem, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost strpět užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který je zapsán na listu vlastnictví č. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to žalobkyní po dobu opravy stavby ev. č. , hodnota, , jež se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to za úplatu stanovenou soudem, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala (1) zřízení služebnosti nezbytné cesty a nezbytného užívání přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ve prospěch sebe a každého dalšího vlastníka stavby ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „stavba“) nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „zastavěný pozemek“), vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádala, aby služebnost nezbytné cesty byla zřízena v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Za zřízení služebnosti mělo být žalobkyni uloženo zaplatit žalované jako vlastníkovi služebného pozemku přiměřenou úplatu. Podanou žalobou se žalobkyně dále domáhala (2) uložení povinnosti žalované strpět užívání jejího pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu opravy stavby. V souvislosti s povinností žalované strpět užívání pozemku žalobkyní po dobu provádění stavebních prací navrhuje žalobkyně, aby ji byla soudem stanovena povinnost uhradit žalované úplatu v blíže nespecifikované výši za každý měsíc trvání stavebních prací. Stavební práce žalobkyně specifikovala odkazem na seznam vypracovaný panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dobu oprav odhadla na cca 9 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobními požadavky žalobkyně nesouhlasila, měla za to, že žaloba je neurčitá a neprojednatelná, když není zřejmé, v jakém rozsahu má být zřízena služebnost nezbytné cesty, resp. nezbytného užívání pozemku žalované a jakou výši úplaty žalobkyně navrhuje. Rovněž druhý žalobní požadavek (využití pozemku žalovaného pro účely stavebních prací na stavbě ve vlastnictví žalobce) má žalovaná za neurčitý a neprojednatelný. Vytýká žalobkyni, že neuvádí, jak dlouhou dobu by měly stavební práce trvat a nenavrhuje konkrétní výši úplaty pro žalovanou. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že přístup ke stavbě přes pozemek žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možný z veřejné komunikace jen přes další pozemek žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však žalobkyně do svých požadavků nezahrnula a právo jej jakkoli užívat ji nesvědčí. Ani vyhovění žalobnímu požadavku na zřízení služebnosti cesty toliko přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak není způsobilé zajistit žalobkyni přístup k její stavbě. Žalovaná dále zdůraznila, že stavba, v jejíž prospěch se žalobkyně zřízení služebnosti domáhá, byla zřízena již roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by tehdejšímu stavebníkovi svědčil pro její zřízení na cizím pozemku jakýkoli právní důvod, nadto se jedná o stavbu nepovolenou. Tyto okolnosti byly řešeny v pravomocně skončeném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl požadavek žalobkyně na zřízení služebnosti nezbytné cesty zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdejší soud řízení částečně zastavil, a to co do požadavku žalobkyně na zřízení služebnosti nezbytné cesty přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve prospěch sebe a každého dalšího vlastníka stavby ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno pro překážku věci rozsouzené (viz § 159a odst. 4 o.s.ř.), když v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pravomocně zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala přikázání zastavěného pozemku do výlučného vlastnictví, zřízení nezbytné cesty jako služebnosti ve svůj prospěch a každého budoucího vlastníka stavby, spočívající v právu chůze a jízdy přes pozemky parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bezúplatného zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měs. Proti rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Městský soud v Praze usnesení zdejšího soudu potvrdil. Usnesení o částečném zastavení řízení tak nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení posléze pokračovalo v části požadavku na uložení povinnosti žalované strpět užívání jejího pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu opravy stavby a stanovení povinnosti žalobkyni uhradit žalované úplatu v blíže nespecifikované výši za každý měsíc trvání stavebních prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vlastníkem zastavěného pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „sousední pozemek“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Na zastavěném pozemku se nachází stavba ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „stavba“), jež je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesousedí s žádnou místní komunikací, ale pouze s dalšími pozemky (viz aktuální informativní výpisy z katastru nemovitostí k pozemkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke stavbě ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně navrhovala zřízení služebnosti nezbytné cesty a nezbytného užívání přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k místní komunikaci na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz geometrický plán vyhotovený společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Celkový potřebný čas k provedení stavebních úprav k rekonstrukci stavby byl odhadnut na 9 měsíců. Konkrétně by úpravy spočívaly v přesunu hmot pro opravy a údržbu, bouracích a demontážních pracích, vázaných konstrukcí krovů, opravách podlah, opravách omítek, opravách vodoinstalací, elektroinstalací, oken, vnitřní kanalizace, krytiny, fasády, stropů SDK konstrukcí, zárubní, schodiště, instalaci elektrokotle ÚT, stavbě lešení (viz přehled a časový profil stavebních prací na nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaným technikem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u Stavebního odboru Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedlo řízení o ověření pasportu stavby. Závěr zněl, že projektová dokumentace je v souladu se skutečným provedením stavby a je tak možné vydat pasport stavby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno ověření zjednodušené dokumentace stavby (viz dokumentace ze Stavebního úřadu z období roku 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Stavební odbor Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednateli žalované a jejímu právnímu zástupci, že bude zahájeno řízení o odstranění stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatření vyžadovaného stavebním zákonem nebo bez opatření nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující, a to z důvodu, že v současné době stavební úřad neeviduje žádné stavební povolení nebo jiný souhlas se stavebními úpravami stavby. Při kontrolní prohlídce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo totiž zjištěno, že jsou v severní části stavby provedena dvě střešní okna, která byla vestavěna v rozporu se schválenou dokumentací stavby. Úprava oken byla vyhodnocena jako stavební úprava, jež požaduje povolení, kterým žalobkyně nedisponuje (viz sdělení Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavebního odboru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutečnosti z nich vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení dokazování učinil soud o skutkovém stavu tento závěr: Vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zastavěn stavbou ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Vlastníkem stavby ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesousedí s žádnou veřejnou komunikací. Žalobkyně navrhovala zřízení služebnosti nezbytné cesty a nezbytného užívání přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k místní komunikaci na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení o tomto požadavku bylo pravomocně zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Žalobkyně odhadla potřebný čas k provedení stavebních úprav na dobu 9 měsíců. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno ověření zjednodušené dokumentace stavby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované sděleno, že bude zahájeno řízení o odstranění stavby, a to z důvodu, že v současné době stavební úřad neeviduje žádné stavební povolení nebo jiný souhlas s již provedenými úpravami stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posuzoval soud žalobní požadavek dle ust. § 1022 odst 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), dle něhož platí, že nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované strpět užívání jejího pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu opravy stavby, a to za soudem stanovenou úplatu. Soud rozhodující o nároku podle uvedeného ustanovení musí vždy porovnávat újmu, která postihne vlastníka pozemku v důsledku jeho dočasného neužívání, respektive kvůli omezení možnosti pozemek užívat, s újmou, která by vznikla v důsledku neprovedení potřebných prací. Musí se zabývat i tím, zda práce nelze provést z pozemku stavebníka. (HRABÁNEK, Dušan, SPÁČIL, Jiří. § 1022 [Stavební práce a sousední pozemek]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 179–180, marg. č. 3–5.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1758/2018 dovodil, že nemá-li žadatel žádný přístup na svůj pozemek a žádá-li o něj nejen pro účely výstavby, ale také pro budoucí užívání stavby, je namístě žaloba o zřízení nezbytné cesty podle § 1029 o. z. Za situace, kdy žalobkyně nemá ke své stavbě zajištěn žádný přístup z veřejné cesty (řízení o požadavku na zřízení nezbytné cesty dle § 1029 o.z. bylo soudem pravomocně zastaveno), je zřejmé, že předpoklady § 1022 odst. 1 o.z. nejsou naplněny. Je na žalobkyni, aby nejprve řešila cestou práva samotnou možnost přístupu ke stavbě a až po jejím zajištění se případně domáhala možnosti užívat sousední pozemek pro účely provedení opravy stavby. Aktuálně neexistuje žádný legitimní důvod, na jehož základě by soud mohl vlastnické právo žalované k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezit a uložit jí povinnost provádění stavebních úprav snášet. Bez významu není ani skutečnost, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož dočasného užívání pro účely opravy stavby se žalobkyně domáhá, nesousedí se žádnou veřejně přístupnou komunikací. Přístup z komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na předmětný pozemek žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možný toliko přes další pozemek žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze proto uzavřít, že ani v případě vyhovění žalobě by žalobkyně neměla zajištěnou možnost zamýšlené stavební úpravy provádět, neboť by neměla právo přístupu na pozemek žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z místní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že zájem na opravě její stavby převažuje nad zájmem žalované vykonávat nerušeně vlastnické právo k předmětnému pozemku, nejsou dány předpoklady pro vyhovění žalobě. Soud proto žalobu v požadavku na dočasné užívání pozemku žalované za účelem provedení opravy stavby žalobkyně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V otázce nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 203,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 29. 3. 2017) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 21. 2. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 4. 4. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 19. 7. 2023)dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 15. 2. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání ze dne 9. 10. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 250 Kč za účast při přípravě jednání (dne 25. 5. 2023) dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 350 Kč ve výši 3 853,50 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 2 x 200 Kč, když se sídlo právního zástupce žalované se nachází v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala (1) zřízení služebnosti nezbytné cesty a nezbytného užívání přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a to ve prospěch sebe a každého dalšího vlastníka stavby ev. č. , hodnota,  (dále jen „stavba“) nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (dále i jen „zastavěný pozemek“), vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Žádala, aby služebnost nezbytné cesty byla zřízena v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Za zřízení služebnosti mělo být žalobkyni uloženo zaplatit žalované jako vlastníkovi služebného pozemku přiměřenou úplatu. Podanou žalobou se žalobkyně dále domáhala (2) uložení povinnosti žalované strpět užívání jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno,  po dobu opravy stavby. V souvislosti s povinností žalované strpět užívání pozemku žalobkyní po dobu provádění stavebních prací navrhuje žalobkyně, aby ji byla soudem stanovena povinnost uhradit žalované úplatu v blíže nespecifikované výši za každý měsíc trvání stavebních prací. Stavební práce žalobkyně specifikovala odkazem na seznam vypracovaný panem , jméno FO,  a dobu oprav odhadla na cca 9 měsíců.2. Žalovaná s žalobními požadavky žalobkyně nesouhlasila, měla za to, že žaloba je neurčitá a neprojednatelná, když není zřejmé, v jakém rozsahu má být zřízena služebnost nezbytné cesty, resp. nezbytného užívání pozemku žalované a jakou výši úplaty žalobkyně navrhuje. Rovněž druhý žalobní požadavek (využití pozemku žalovaného pro účely stavebních prací na stavbě ve vlastnictví žalobce) má žalovaná za neurčitý a neprojednatelný. Vytýká žalobkyni, že neuvádí, jak dlouhou dobu by měly stavební práce trvat a nenavrhuje konkrétní výši úplaty pro žalovanou. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že přístup ke stavbě přes pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno,  je možný z veřejné komunikace jen přes další pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, , který však žalobkyně do svých požadavků nezahrnula a právo jej jakkoli užívat ji nesvědčí. Ani vyhovění žalobnímu požadavku na zřízení služebnosti cesty toliko přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  tak není způsobilé zajistit žalobkyni přístup k její stavbě. Žalovaná dále zdůraznila, že stavba, v jejíž prospěch se žalobkyně zřízení služebnosti domáhá, byla zřízena již roku , Anonymizováno, , aniž by tehdejšímu stavebníkovi svědčil pro její zřízení na cizím pozemku jakýkoli právní důvod, nadto se jedná o stavbu nepovolenou. Tyto okolnosti byly řešeny v pravomocně skončeném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl požadavek žalobkyně na zřízení služebnosti nezbytné cesty zamítnut.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud řízení částečně zastavil, a to co do požadavku žalobkyně na zřízení služebnosti nezbytné cesty přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , a to ve prospěch sebe a každého dalšího vlastníka stavby ev. č. , hodnota,  nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno pro překážku věci rozsouzené (viz § 159a odst. 4 o.s.ř.), když v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  byla pravomocně zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala přikázání zastavěného pozemku do výlučného vlastnictví, zřízení nezbytné cesty jako služebnosti ve svůj prospěch a každého budoucího vlastníka stavby, spočívající v právu chůze a jízdy přes pozemky parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  a bezúplatného zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  za náhradu ve výši , částka, /měs. Proti rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Městský soud v Praze usnesení zdejšího soudu potvrdil. Usnesení o částečném zastavení řízení tak nabylo právní moci dne , datum, . Řízení posléze pokračovalo v části požadavku na uložení povinnosti žalované strpět užívání jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno,  po dobu opravy stavby a stanovení povinnosti žalobkyni uhradit žalované úplatu v blíže nespecifikované výši za každý měsíc trvání stavebních prací.4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.5. Vlastníkem zastavěného pozemku parc. č. , Anonymizováno,  i pozemků parc. č. , Anonymizováno,  (dále i jen „sousední pozemek“) a , Anonymizováno,  je žalovaná. Na zastavěném pozemku se nachází stavba ev. č. , hodnota,  (dále i jen „stavba“), jež je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek parc. č. , Anonymizováno,  nesousedí s žádnou místní komunikací, ale pouze s dalšími pozemky (viz aktuální informativní výpisy z katastru nemovitostí k pozemkům , Anonymizováno, , a ke stavbě ev. č. , hodnota, , vše obec , adresa, , katastrální území , adresa, ).6. Žalobkyně navrhovala zřízení služebnosti nezbytné cesty a nezbytného užívání přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  k místní komunikaci na parc. č. , Anonymizováno,  (viz geometrický plán vyhotovený společnosti , Anonymizováno,  ověřený , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ).7. Celkový potřebný čas k provedení stavebních úprav k rekonstrukci stavby byl odhadnut na 9 měsíců. Konkrétně by úpravy spočívaly v přesunu hmot pro opravy a údržbu, bouracích a demontážních pracích, vázaných konstrukcí krovů, opravách podlah, opravách omítek, opravách vodoinstalací, elektroinstalací, oken, vnitřní kanalizace, krytiny, fasády, stropů SDK konstrukcí, zárubní, schodiště, instalaci elektrokotle ÚT, stavbě lešení (viz přehled a časový profil stavebních prací na nemovitosti , Anonymizováno, , , adresa, , zpracovaný , jméno FO, , autorizovaným technikem).8. V roce , Anonymizováno,  se u Stavebního odboru Městské části , adresa,  vedlo řízení o ověření pasportu stavby. Závěr zněl, že projektová dokumentace je v souladu se skutečným provedením stavby a je tak možné vydat pasport stavby. Dne , datum,  bylo vydáno ověření zjednodušené dokumentace stavby (viz dokumentace ze Stavebního úřadu z období roku 2014).9. Dne , datum,  sdělil Stavební odbor Městské části , adresa,  jednateli žalované a jejímu právnímu zástupci, že bude zahájeno řízení o odstranění stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatření vyžadovaného stavebním zákonem nebo bez opatření nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující, a to z důvodu, že v současné době stavební úřad neeviduje žádné stavební povolení nebo jiný souhlas se stavebními úpravami stavby. Při kontrolní prohlídce dne , datum,  bylo totiž zjištěno, že jsou v severní části stavby provedena dvě střešní okna, která byla vestavěna v rozporu se schválenou dokumentací stavby. Úprava oken byla vyhodnocena jako stavební úprava, jež požaduje povolení, kterým žalobkyně nedisponuje (viz sdělení Úřadu městské části , adresa, , stavebního odboru z , datum, ).10. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutečnosti z nich vyplývající.11. Po zhodnocení dokazování učinil soud o skutkovém stavu tento závěr: Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který je zastavěn stavbou ev. č. , hodnota, , a vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno,  je žalovaná. Vlastníkem stavby ev. č. , hodnota,  je žalobkyně. Pozemek parc. č. , Anonymizováno,  nesousedí s žádnou veřejnou komunikací. Žalobkyně navrhovala zřízení služebnosti nezbytné cesty a nezbytného užívání přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  k místní komunikaci na parc. č. , Anonymizováno, , řízení o tomto požadavku bylo pravomocně zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Žalobkyně odhadla potřebný čas k provedení stavebních úprav na dobu 9 měsíců. Dne , datum,  bylo vydáno ověření zjednodušené dokumentace stavby. Dne , datum,  bylo žalované sděleno, že bude zahájeno řízení o odstranění stavby, a to z důvodu, že v současné době stavební úřad neeviduje žádné stavební povolení nebo jiný souhlas s již provedenými úpravami stavby.12. Po právní stránce posuzoval soud žalobní požadavek dle ust. § 1022 odst 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), dle něhož platí, že nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné.13. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované strpět užívání jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno,  po dobu opravy stavby, a to za soudem stanovenou úplatu. Soud rozhodující o nároku podle uvedeného ustanovení musí vždy porovnávat újmu, která postihne vlastníka pozemku v důsledku jeho dočasného neužívání, respektive kvůli omezení možnosti pozemek užívat, s újmou, která by vznikla v důsledku neprovedení potřebných prací. Musí se zabývat i tím, zda práce nelze provést z pozemku stavebníka. (HRABÁNEK, Dušan, SPÁČIL, Jiří. § 1022 [Stavební práce a sousední pozemek]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 179–180, marg. č. 3–5.)14. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1758/2018 dovodil, že nemá-li žadatel žádný přístup na svůj pozemek a žádá-li o něj nejen pro účely výstavby, ale také pro budoucí užívání stavby, je namístě žaloba o zřízení nezbytné cesty podle § 1029 o. z. Za situace, kdy žalobkyně nemá ke své stavbě zajištěn žádný přístup z veřejné cesty (řízení o požadavku na zřízení nezbytné cesty dle § 1029 o.z. bylo soudem pravomocně zastaveno), je zřejmé, že předpoklady § 1022 odst. 1 o.z. nejsou naplněny. Je na žalobkyni, aby nejprve řešila cestou práva samotnou možnost přístupu ke stavbě a až po jejím zajištění se případně domáhala možnosti užívat sousední pozemek pro účely provedení opravy stavby. Aktuálně neexistuje žádný legitimní důvod, na jehož základě by soud mohl vlastnické právo žalované k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  omezit a uložit jí povinnost provádění stavebních úprav snášet. Bez významu není ani skutečnost, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož dočasného užívání pro účely opravy stavby se žalobkyně domáhá, nesousedí se žádnou veřejně přístupnou komunikací. Přístup z komunikace , Anonymizováno,  (pozemek parc. , Anonymizováno, ) na předmětný pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno,  je možný toliko přes další pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, . Lze proto uzavřít, že ani v případě vyhovění žalobě by žalobkyně neměla zajištěnou možnost zamýšlené stavební úpravy provádět, neboť by neměla právo přístupu na pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno,  z místní komunikace.15. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že zájem na opravě její stavby převažuje nad zájmem žalované vykonávat nerušeně vlastnické právo k předmětnému pozemku, nejsou dány předpoklady pro vyhovění žalobě. Soud proto žalobu v požadavku na dočasné užívání pozemku žalované za účelem provedení opravy stavby žalobkyně zamítl.16. V otázce nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 203,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 29. 3. 2017) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 21. 2. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 4. 4. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 19. 7. 2023)dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu (dne 15. 2. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání ze dne 9. 10. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 250 Kč za účast při přípravě jednání (dne 25. 5. 2023) dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 350 Kč ve výši 3 853,50 Kč. Soud žalované nepřiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 2 x 200 Kč, když se sídlo právního zástupce žalované se nachází v Praze.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-04-25","decisionAt":"2024-02-15","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":12,"year":2023,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Krojová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o užití sousedního pozemku při stavbě","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1022","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","STAVBA_NEPOVOLENA","VECNA_BREMENA","ZASTAVENI_RIZENI","ODBORY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}