{"uuid":"28552b10-bc69-47a7-9ad1-cd1321b8d3b8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 605 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 22 605 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 22 605 Kč s příslušenstvím se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení 22 605 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalobu podal původně proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění uvedl, že dne 25.8.2017 uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě mu vznikl závazek dodávat plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a původní žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit. Takto žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodal žalobce v období od 17.11.2017 do 3.5.2018 plyn za cenu 3 822 Kč, který vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.7.2018 splatnou dne 26.7.2018 a za cenu 14 834 Kč, který vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.5.2018 splatnou dne 25.5.2018. Dále dodával plyn v období od 29.8.2017 do 16.11.2017 za cenu 3 949 Kč, který vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.11.2017 splatnou dne 8.12.2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tuto pohledávku ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že si závazku není vědoma, na uvedeném odběrném místě se sice v minulosti zdržovala, ale nikoli již v době, která je označena v žalobě, z adresy odběrného místa se stěhovali dne 25.9.2017, k datu 28.9.2017 byla smlouva s pronajímatelkou ukončena. Zálohy za energie hradili přímo pronajímatelce, v bytě bydlela s partnerem, poté se hovořilo o tom, že smlouva o odběru energií bude přepsána na partnera, ale k tomu nikdy nedošlo. Žádnou smlouvu s žalobcem nikdy neuzavřela, po předestření smlouvy o odběru doložené žalobcem dále uvedla, že tuto listinu nepoznává, podpis na uvedené listině není její, mobilní číslo uvedené ve smlouvě dříve bývalo její, emailová adresa jí nic neříká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce následně v podání ze dne 2.12.2019 uvedl, že navrhuje dotaz na pronajímatelku předmětného bytu, žalovanou, kdo tento byt užíval v době od 29.8.2017 do 3.5.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce následně v podání ze dne 11.2.2020 uvedl, že ze sdělení vyplynulo, že v době uzavření předmětné smlouvy předmětný byt užívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvá tak na žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce s odkazem na § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť navrhne důkazy k prokázání tvrzení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela (podepsala) předmětnou smlouvu o odběru, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalobce reagoval podáním ze dne 9.3.2020, kde navrhl přerušit řízení, neboť podal trestní oznámení na neznámého pachatele v dané souvislosti. V podání ze dne 23.7.2020 žalobce navrhl pokračování v řízení s tím, že šetření policie již bylo skončeno. S ohledem na provedená zjištění navrhuje záměnu na straně žalované, kdy místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupí do řízení žalovaná, neboť z šetření policie vyplynulo, že po celé rozhodné období byly nájemníky hrazeny platby za energie žalované v rámci nájemného. Lze tedy uzavřít, že plyn byl po celou dobu do nemovitosti dodáván ve prospěch žalované, která odpovídá za pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení z titulu bezesmluvního odběru, resp. bezdůvodného obohacení, neboť na základě zjištěních okolností lze uzavřít, že předmětná smlouva nebyla platně uzavřena. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud připustil, aby do řízení místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila žalovaná a ve vztahu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem rozhodl o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná v podání ze dne 19.11.2020 uvedla, že žalobu jako nedůvodnou navrhuje zamítnout. Z informací dostupných žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o odběru plynu, což konečně tvrdil sám žalobce. Policie věc odložila bez podrobnějšího zjišťování, nevzala v potaz, že byt byl pronajímán nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jejímu partnerovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nájemní smlouvě bylo sjednáno, že dodávka plynu a elektřiny nejsou součástí nájemného. Jelikož proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vedena exekuce, rozhodli se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", že předmětnou smlouvu uzavře ona. Žalobce by měl mít ohledně přepisu energie dostatečné záznamy a vyvinuté mechanismy k ověření totožnosti podepisujícího. Žalobce by měl prokázat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" danou smlouvu nepodepsala, v této okolnosti žalovaná navrhla zpracování znaleckého posudku. Shodné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího přítele, kteří dosud žalované dluží podstatnou částku na nájemném, nemůže být samo o sobě bráno jako dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při jednání soudu dne 7.5.2021 účastníci řízení učinili nesporným, že v období zmíněném v žalobě byl do předmětného odběrného místa dodán plyn v rozsahu, který uvedl žalobce a v ceně uvedené v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud s odkazem na § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení (a důkazů k prokázání těchto tvrzení), že žalovaná byla osobou, která odebrala a spotřebovala žalobcem dodaný plyn do bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k tomu v podání ze dne 13.7.2021 uvedl, že k otázce, že plyn byl po celou dobu do nemovitosti dodáván ve prospěch žalované, neboť nájemníci hradili platby za plyn přímo žalované v rámci nájemného, navrhuje provedení výslechu nájemníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná u jednání soudu nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5.1.2022 uvedla, že omlouvá svou neúčast a žádá o odročení jednání, neboť byly v kontaktu s covid pozitivní osobou a musí být v izolaci do výsledku testu. Aniž by soud chtěl jakkoliv snižovat vážnost současné epidemické situace, tak žalovaná svá tvrzení ani elementárně neosvědčila, test bylo možné absolvovat ještě před jednáním a jeho výsledky s ohledem na obecně známý obvyklý průběh testování mít k dispozici ještě předtím. Dále i s ohledem na konečný výsledek řízení pak soud s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. jednání konal v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět, když z provedeného dokazování vyplynulo, že plyn byl dodáván do odběrného místa bez platné smlouvy, za tohoto stavu neodpovídá osoba, která plyn spotřebovala, ale osoba, která měla z tohoto dodávání prospěch, což byla v daném případě žalovaná, která si o nájemníků nechávala hradit zálohy za plyn. Dále žalobce v daném ohledu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1419/2021 ze dne 29.10.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dvou předžalobních výzev ze dne 16.1.2019 vyplynulo, že tyto adresoval právní zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jí vyzývá k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiložených podacích lístků byly tyto písemnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" před podáním žaloby odeslány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále žalobce předložil celkem tři faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odběr plynu tak, jak jsou specifikovány shora v žalobních tvrzeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.8.2017 vyplynulo, že jsou zde jako smluvní strany vyplněny žalobce jako dodavatel plynu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat plyn do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek zákazníka za tento plyn hradit kupní cenu. Žalovaná k tomu uvedla, že u všech smluv je vyžadován doklad totožnosti, aby bylo ověřeno, s kým je smlouva uzavírána. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že smlouva byla uzavřena distančně, což probíhalo tak, že žalobce obdržel návrh na přepis, následně k tomuto návrhu vyhotovil smlouvu a tu zaslal na zde uvedenou adresu a smlouva mu byla následně podepsaná a vrácena, jednalo se o adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná k tomu dodala, že nicméně v této době se na dané adrese, v předmětném bytě, zdržovala původní žalovaná a její přítel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.12.2015 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem plynu a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat plyn do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek žalované za tento plyn hradit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze září 2017 vyplynulo, že žalobce žalované sdělil, že smlouva o dodávkách plynu s ní byla ukončena k 28.8.2017, k čemuž byla vystavena mimořádná faktura za období do 28.8.2017. Žalovaná dále uvedla, že žádá o přerušení dodávek plynu z důvodu odstěhování nájemníka k 30.9.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení žalované ze dne 16.12.2019 (žalovaná ještě tehdy nebyla účastníkem řízení) vyplynulo, že tato uvedla, že v období od 29.8.2017 do 28.9.2017 byl byt užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době od 29.9.2017 do 15.10.2017 nebyl užíván nikým, ani žalovanou, která bydlela od ledna 2017 v nájmu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od 16.10.2017 do 31.8.2018 byl byt užíván na základě nájemní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze smlouvy o podnájmu předmětného bytu na adrese shora uvedeného odběrného místa vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnájemcem dne 16.10.2017. V čl. III odst. 1 si smluvní strany sjednaly, že nájemné činí 11 000 Kč měsíčně. V čl. III odst. 3 bylo dále ujednáno, že podnájemce je povinen hradit úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, kterými jsou zejména odběr energií (elektřina, plyn) a odvoz komunálního odpadu. Žalobce rovněž doložil nepodepsanou kopii této smlouvy datovanou dnem 2.10.2017, kde není uvedena osoba podnájemce a smlouva se dále liší v několika ujednáních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předávacího protokolu o předmětnému odběrnému místu vyplynulo, že tento byl podepsán žalovanou, která zde byla uvedena jako stávající zákazník a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zákazník nový. K této listině byla připojena plná moc, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnila žalovanou k uzavření smlouvy o dodávkách komodit, projednala změny v odběru i podmínkách smlouvy a činila veškerá jednání k ukončení smlouvy o připojení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z listiny ze dne 28.9.2017 označené jako Ukončení podnájmu bytu v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tuto listinu podepsala žalovaná jako nájemce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnájemník a dále také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše jmenovaní zde prohlásili, že podnájem na základě smlouvy ze dne 9.1.2017 je ukončen k 28.9.2017, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží za nájemné a také za plyn ve výši 7 876 Kč. Žalovaná k tomu k výzvě soudu uvedla, že pokud je zde hovořeno o nedoplatku za plyn, tak proto, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nebyl schopen na sebe plyn dlouho přepsat, odběrné místo tak bylo až do srpna 2017 vedeno stále na žalovanou a této žalobce za období předcházející účtoval zde zmíněný dluh za plyn, proto jeho úhradu žalovaná po podnájemnících chtěla. Dále uvedla, že předmětný byt byl městský, který dále podnajímala, vlastníkem se stala až v květnu 2018, následně koncem roku byt prodala, právě z důvodu problematických nájemníků a díky skutečnosti, že již tou dobou žila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem vyplynulo, že jejím předmětem byl nájem bytu na faktické adrese pobytu žalované uvedené shora v záhlaví rozsudku s tím, že tento byl sjednán od 1.2.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z usnesení Policie České republiky, obvodního oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.5.2020 vyplynulo, že tímto policie odložila trestní věc podezření ze spáchání podvodu v souvislosti s předmětným odběrem plynu. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že bylo vyslechnuto několik osob. Žalovaná uvedla ohledně užívání předmětné bytu shodně jako ve svém vyjádření ze dne 16.12.2019. Dále uvedla, že žádost o změnu zákazníka na předmětném místě vyplnila, avšak nepodepsala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila kroky k tomu, aby si tato přepsala plyn na předmětném místě na svou osobu, ale k tomu nedošlo, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předchozí odběratel neposkytla dostatečnou součinnost. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalované platila veškeré energie prostřednictvím nájemného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle odůvodnění rozhodnutí uvedla, že podpis na žádosti o přepis není její, podpis na smlouvě ze dne 25.8.2017 odpovídá přesně jejímu podpisu, ale není si vědoma, že by smlouvu podepisovala a odesílala žalobci. Nemůže vyloučit možnost, že smlouvu podepsala, s odstupem času si již veškeré detaily nepamatuje. Veškeré finance včetně úhrad za energie platili s přítelem žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle odůvodnění rozhodnutí policie uvedl, že platili nájemné žalované, které mělo obsahovat i zálohy za energie. O přepis energií se pokoušeli již v lednu 2017, ale neúspěšně, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dluhy a exekuce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle odůvodnění rozhodnutí policie uvedla, že žalované hradila nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně, v těchto platbách měly být zahrnuty i platby za plyn a elektřinu. V předmětném bytě bydlela asi od konce léta 2017 do července 2018. Právní zástupce žalobce k tomu sdělil, že policie konstatovala, že podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smlouvě se vizuálně neshoduje s žádostí o změnu zákazníka, sama žalovaná dále před policií uvedla, že k přepisu energií na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nedošlo, tato jí platila energie prostřednictvím nájemného, což dále uvedli i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná k tomu odvětila, že si ovšem není vědoma toho, že by policii sdělila, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované hradila platby za plyn. Citované usnesení žalovaná nezná, má pouze úřední záznam o svém vlastním výslechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z nájemní smlouvy ze dne 9.1.2017 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem ohledně nájmu předmětného bytu. V čl. III. odst. 4 smlouvy bylo ujednáno, že úhrada plynu a elektřiny není součástí nájemného. Z protokolu ze dne 9.1.2017 vyplynulo, že tímto předala žalovaná předmětný byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zaznamenání stavu plynoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z protokolu o přepisu/vyúčtování energie vyplynulo, že tento podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předávající a žalovaná jako přebírající s tím, že zde byly zaznamenány stavy elektroměru a plynoměru ke dni 25.6.2017 v předmětném odběrném místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z potvrzení žalobce ze dne 9.9.2017 vyplynulo, že na základě požadavku žalované této sděluje, že smlouva pro předmětné odběrné místo byla s žalovanou ukončena ke dni 28.8.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z emailové komunikace mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z června 2017 vyplynulo, že žalovaná vyzývala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dokončení přepisu elektřiny a plynu, k čemuž mu zasílala dokumenty dále s tím, že odběratelem bude jeho přítelkyně, které žalobce marně zasílal související listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z úředního záznamu Policie České republiky, obvodního oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že je zde zaznamenán výslech žalované provedený ve shora uvedené trestní věci. Žalovaná zde mj. uvedla, že v době podnájmu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl plyn stále veden na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradila žalované elektřinu. Co se týče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tento po nějakou dobu hradil žalované i platby za plyn, pak ale sepsali protokol o přepisu energie, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si měl plyn přepsat na sebe, resp. následně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože se ukázalo, že měl dluhy a exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu před dožádaným soudem uvedla, že předmětný byt užívala na základě smlouvy uzavřené s žalovanou v době asi od 2.10.2017 do srpna 2018. S dodavatelem plynu neměla žádnou smlouvu uzavřenou, žalované hradila 11 000 Kč nájem a 5 000 Kč za energie. Žalovaná neprováděla žádné vyúčtování služeb, nikdy jí nevyzývala k uzavření smlouvy s dodavatelem plynu, měly ústní dohodu, že žalovaná bude hradit veškeré zálohy za plyn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z kupní smlouvy ze dne 9.5.2018 vyplynulo, že tuto uzavřelo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající s žalovanou jako kupující ohledně předmětného bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výpisu z bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalované na její bankovní účet uvedený v podnájemní smlouvě odeslala dne 22.5.2018 částku 14 000 Kč, dne 16.4.2018 částku 19 000 Kč a dne 21.2.2018 částku 14 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce dodal do předmětného odběrného místa v době od 29.8.2017 do 3.5.2018 plyn v ceně 22 605 Kč (což strany učinily nesporným). Byt, v němž se nachází předmětné odběrné místo, byl v rozhodné době ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nájemce jej měla právo užívat žalovaná. Žalobce do předmětného bytu dodával plyn i v době předchozí době rozhodné na základě smlouvy o odběru uzavřené s žalovanou, jež byla ke dni 28.8.2017 ukončena. Žalovaná v červnu 2017 opakovaně vyzývala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k přepisu odběru plynu v předmětném bytu na jeho osobu, obě osoby v této souvislosti i podepsaly protokol ze dne 25.6.2017, jak je shora specifikován. V době od 9.1.2017 do 28.9.2017 předmětný byt užíval jako podnájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se svou partnerkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době do 16.10.2017 byl byt neobydlený, v následující době až do konce rozhodného období jej jako podnájemce užívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vystavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodaný plyn faktury shora uvedené, na něž nebylo ničeho uhrazeno, v této souvislosti též zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku. Žalobce tak učinil na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 25.8.2017, kde je jako zákazník uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce i přes výzvu soudu nenavrhl žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmíněnou smlouvu podepsala, když ona sama tuto skutečnosti popírala, ač následně před policií připustila, že podpis vypadá jako její, jen si danou událost nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 7 věta první energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu smluvního odběru proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, že předmětnou smlouvu uzavřela skutečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" však ani k výzvě soudu neprokázal, na navržení důkazů v daném ohledu rezignoval s tím, že pokud nebyla smlouva uzavřena, jedná se o nárok z bezesmluvního odběru, resp. bezdůvodného obohacení na straně žalované, která měla z dodávek plynu prospěch tím, že inkasovala od podnájemníků zálohy za energie. K tomu soud dodává, že o bezdůvodné obohacení dle obecných ustanovení občanského zákoníku se v daném případě jednat nemůže z toho důvodu, že bezesmluvní odběr elektřiny a plynu je výslovně upraven v energetickém zákoně, který je v daném ohledu ve vztahu k občanskému zákoníku lex specialis, neboť obsahuje úpravu této specifické skutkové podstaty plnění bez právního důvodu (smlouvy o odběru). Pouze pro úplnost pak soud dodává, že dle obecných zásad a logiky vypořádání bezdůvodného obohacení by žalobce vůči žalované rovněž nemohl být úspěšný, neboť žalovaná plyn fakticky nespotřebovávala a pokud pak bez právního důvodu měla od podnájemců vybírat platby za plyn, jehož dodávky sama nezajistila, obohatila by se tak bezdůvodně na úkor podnájemců a nikoliv žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V případě neoprávněného odběru plynu dle energetického zákona pak soudní praxe dospěla k závěru, že s ohledem na skutečnost, že energetický zákon osobu škůdce blíže nedefinuje a s ohledem na specifické poměry při dodávkách energií, kdy nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně plyn spotřeboval, může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). Může tedy jít o vlastníka nemovitosti, případně nájemce či jinou osobu, která je z jiného důvodu odběratelem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1419/2021 ze dne 29.10.2021, na nějž odkazoval i žalobce). Nejvyšší soud zde potvrdil jako správné rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně, které zamítly žalobu proti žalované, která neměla uzavřenou smlouvu o odběru plynu, avšak hradila na základě pravidelné fakturace zálohy za plyn pronajímateli prostoru, přičemž nebyla v prostoru jediným nájemcem a nelze jí klást k tíži, že žalobce v dané věci neměl v prostoru evidované měřící zařízení. Nejvyšší soud daným rozhodnutím pak především akcentoval, že v případě spornosti otázky pasivní legitimace u neoprávněného odběru dle energetického zákona je třeba vždy individuálně posoudit skutkové okolnosti dané věci v otázce osoby škůdce, čímž jen navázal na již předchozí rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1803/2017 ze dne 31.8.2017 a 23 Cdo 1165/2018 ze dne 19.6.2018. Závěrem Nejvyššího soudu nicméně není paušální závěr, že pokud někdo inkasuje od nájemců platby za plyn při absenci uzavřené smlouvy, stává se automaticky škůdcem. Pouze v daném případě potvrdil závěr nižších soudů o tom, že s ohledem na kombinaci skutkových okolností v dané věci (kdy platby za plyn třetí osobě byly jen jednou z několika) není žalovaná v dané věci pasivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná konstantně popírala, že by od podnájemníků v rozhodné době inkasovala platby za plyn. Nepotvrdila tuto skutečnost ani při své výpovědi před policií ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení policie o odložení věci bylo v přímém rozporu s úředním záznamem o výslechu žalované, kde uvedla, že jí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradila jen za elektřinu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak dále v rozporu s výpisy z jejího účtu, kdy na jednu stranu uvádí, že žalované hradila 11 000 Kč nájemné a 5 000 Kč za energie a zároveň zasílá dle doložených výpisů z bankovních účtů zcela odlišné částky, byť převyšující 11 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž nejsou zcela věrohodné, když nájemní smlouva o povinnosti hradit platby za plyn vůbec nehovoří, pouze je zde vyjádřeno, že nejsou součástí nájemného. Z dalších provedených důkazů pak plyne, že žalovaná vyvíjela na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměrně soustavný tlak na přepis odběru plynu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" také později před policií značně relativizovala svůj odmítavý postoj k podpisu předmětné smlouvy, když tento nadále shledávala vizuálně shodný s jejím, rovněž nevylučovala, že ji vlastně podepsala, jen si to nepamatuje. V ohledu hrazení plateb za plyn by tedy bylo případně nutno dokazování prohloubit, soud nicméně žalobce dále k doplnění důkazů nevyzýval s ohledem na své další závěry, proto také ani nevyslechl svědky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tito se k jednání soudu bez omluvy nedostavili a byli rovněž již slyšeni před policií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žaloba z důvodu neoprávněného odběru je bez ohledu na výše uvedené nedůvodná především proto, že žalobce není k jejímu podání aktivně legitimován. S účinností od 1.1.2007 následkem inkorporace norem EU byla v energetickém zákoně stanovena povinnosti oddělit distributora plynu od obchodník s plynem, případně dalších účastníků trhu (§ 59a energetického zákona). Žalobce jako obchodník s plynem tedy již přímo ze zákona není zároveň jeho distributorem a není tedy aktivně legitimován k podání žaloby. Zákon sice explicitně přímo nestanoví, že v případě neoprávněného odběru je aktivně legitimován distributor plynu, nicméně tato skutečnost pramení nepřímo z dalších ustanovení energetického zákona a technicko logické stránky věci. Soudu je pak z jeho činnosti, kdy jen u zdejšího soudu byly projednány vyšší stovky žalob na neoprávněný odběry plynu, známo, že plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který plyn nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Z celkové logiky a technické stránky věci je rovněž zřejmé, že v distribuční soustavě se nachází určitý objem dané komodity a bez uzavřené smlouvy pro konkrétní odběrné místo, není možné z povahy věci určit, jakému konkrétnímu obchodníkovi daný zlomek objemu náležel. Aktivní legitimace distributora plynu pramení dále nepřímo také z vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, kdy distributora plynu stanoví jako subjekt oprávněný k dohodě se škůdcem o výši neoprávněného odběru (§ 9 odst. 11 cit. vyhl.). Konečně pak, když se žalobce zaměří na jím vyzdvihované rozhodnutí Nejvyššího soudu (a rozhodnutí související jemu předcházející), vždy je v pozici žalobce distributor plynu, nikoli obchodník s plynem, shora uvedené závěry odpovídají konstantní soudní praxi napříč soudními stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že je jistě procesně nepříjemné, pokud jednat ze stran sporu popírá uzavření smlouvy, na jejímž základě protistrana plnila a až do doby procesní obrany jí považovala za platně uzavřenou. Žalobci však ničeho nebránilo v daném ohledu navrhnout důkazy, zvláště pak, když po přerušení řízení z důvodu policejního šetření z tohoto vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zdaleka natolik odmítavý postoj k podpisu smlouvy nezastávala, sama připouštěla, že podpis vypadá jako její a možnost podepsání již nevylučovala. Byl to však jednoznačně žalobce, kdo nesl v otázce uzavřené smlouvy jako soukromoprávní listiny důkazní břemeno. Žalobce od důkazních návrhů v daném ohledu upustil, nebylo pak ovšem důvodu, aby soud i s ohledem na výše uvedené zpracovával písmoznalecký posudek k návrhu žalované, proto tento důkaz zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch, nicméně náhradu nákladů řízení neuplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení 22 605 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalobu podal původně proti [celé jméno původní účastnice]. V odůvodnění uvedl, že dne 25.8.2017 uzavřel s [celé jméno původní účastnice] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejímž základě mu vznikl závazek dodávat plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a původní žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit. Takto žalobce [celé jméno původní účastnice] dodal žalobce v období od 17.11.2017 do 3.5.2018 plyn za cenu 3 822 Kč, který vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 12.7.2018 splatnou dne 26.7.2018 a za cenu 14 834 Kč, který vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 11.5.2018 splatnou dne 25.5.2018. Dále dodával plyn v období od 29.8.2017 do 16.11.2017 za cenu 3 949 Kč, který vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 24.11.2017 splatnou dne 8.12.2017 [celé jméno původní účastnice] na tuto pohledávku ničeho neuhradila.\n2. Při jednání soudu dne [datum] [celé jméno původní účastnice] uvedla, že si závazku není vědoma, na uvedeném odběrném místě se sice v minulosti zdržovala, ale nikoli již v době, která je označena v žalobě, z adresy odběrného místa se stěhovali dne 25.9.2017, k datu 28.9.2017 byla smlouva s pronajímatelkou ukončena. Zálohy za energie hradili přímo pronajímatelce, v bytě bydlela s partnerem, poté se hovořilo o tom, že smlouva o odběru energií bude přepsána na partnera, ale k tomu nikdy nedošlo. Žádnou smlouvu s žalobcem nikdy neuzavřela, po předestření smlouvy o odběru doložené žalobcem dále uvedla, že tuto listinu nepoznává, podpis na uvedené listině není její, mobilní číslo uvedené ve smlouvě dříve bývalo její, emailová adresa jí nic neříká.\n3. Žalobce následně v podání ze dne 2.12.2019 uvedl, že navrhuje dotaz na pronajímatelku předmětného bytu, žalovanou, kdo tento byt užíval v době od 29.8.2017 do 3.5.2018.\n4. Žalobce následně v podání ze dne 11.2.2020 uvedl, že ze sdělení vyplynulo, že v době uzavření předmětné smlouvy předmětný byt užívala [celé jméno původní účastnice], trvá tak na žalobě v plném rozsahu.\n5. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud vyzval žalobce s odkazem na § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nechť navrhne důkazy k prokázání tvrzení, že [celé jméno původní účastnice] uzavřela (podepsala) předmětnou smlouvu o odběru, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Žalobce reagoval podáním ze dne 9.3.2020, kde navrhl přerušit řízení, neboť podal trestní oznámení na neznámého pachatele v dané souvislosti. V podání ze dne 23.7.2020 žalobce navrhl pokračování v řízení s tím, že šetření policie již bylo skončeno. S ohledem na provedená zjištění navrhuje záměnu na straně žalované, kdy místo [celé jméno původní účastnice] vstoupí do řízení žalovaná, neboť z šetření policie vyplynulo, že po celé rozhodné období byly nájemníky hrazeny platby za energie žalované v rámci nájemného. Lze tedy uzavřít, že plyn byl po celou dobu do nemovitosti dodáván ve prospěch žalované, která odpovídá za pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení z titulu bezesmluvního odběru, resp. bezdůvodného obohacení, neboť na základě zjištěních okolností lze uzavřít, že předmětná smlouva nebyla platně uzavřena. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil, aby do řízení místo [celé jméno původní účastnice] vstoupila žalovaná a ve vztahu mezi [celé jméno původní účastnice] a žalobcem rozhodl o nákladech řízení.\n6. Žalovaná v podání ze dne 19.11.2020 uvedla, že žalobu jako nedůvodnou navrhuje zamítnout. Z informací dostupných žalované [celé jméno původní účastnice] uzavřela smlouvu o odběru plynu, což konečně tvrdil sám žalobce. Policie věc odložila bez podrobnějšího zjišťování, nevzala v potaz, že byt byl pronajímán nikoli [celé jméno původní účastnice], ale jejímu partnerovi [jméno] [příjmení] a v nájemní smlouvě bylo sjednáno, že dodávka plynu a elektřiny nejsou součástí nájemného. Jelikož proti panu [příjmení] byla vedena exekuce, rozhodli se s [celé jméno původní účastnice], že předmětnou smlouvu uzavře ona. Žalobce by měl mít ohledně přepisu energie dostatečné záznamy a vyvinuté mechanismy k ověření totožnosti podepisujícího. Žalobce by měl prokázat, že [celé jméno původní účastnice] danou smlouvu nepodepsala, v této okolnosti žalovaná navrhla zpracování znaleckého posudku. Shodné vyjádření [celé jméno původní účastnice] a jejího přítele, kteří dosud žalované dluží podstatnou částku na nájemném, nemůže být samo o sobě bráno jako dostatečné.\n7. Při jednání soudu dne 7.5.2021 účastníci řízení učinili nesporným, že v období zmíněném v žalobě byl do předmětného odběrného místa dodán plyn v rozsahu, který uvedl žalobce a v ceně uvedené v žalobě.\n8. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud s odkazem na § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení (a důkazů k prokázání těchto tvrzení), že žalovaná byla osobou, která odebrala a spotřebovala žalobcem dodaný plyn do bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalobce k tomu v podání ze dne 13.7.2021 uvedl, že k otázce, že plyn byl po celou dobu do nemovitosti dodáván ve prospěch žalované, neboť nájemníci hradili platby za plyn přímo žalované v rámci nájemného, navrhuje provedení výslechu nájemníků.\n9. Žalovaná u jednání soudu nařízeného na [datum] dne 5.1.2022 uvedla, že omlouvá svou neúčast a žádá o odročení jednání, neboť byly v kontaktu s covid pozitivní osobou a musí být v izolaci do výsledku testu. Aniž by soud chtěl jakkoliv snižovat vážnost současné epidemické situace, tak žalovaná svá tvrzení ani elementárně neosvědčila, test bylo možné absolvovat ještě před jednáním a jeho výsledky s ohledem na obecně známý obvyklý průběh testování mít k dispozici ještě předtím. Dále i s ohledem na konečný výsledek řízení pak soud s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř. jednání konal v nepřítomnosti žalované.\n10. Žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět, když z provedeného dokazování vyplynulo, že plyn byl dodáván do odběrného místa bez platné smlouvy, za tohoto stavu neodpovídá osoba, která plyn spotřebovala, ale osoba, která měla z tohoto dodávání prospěch, což byla v daném případě žalovaná, která si o nájemníků nechávala hradit zálohy za plyn. Dále žalobce v daném ohledu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1419/2021 ze dne 29.10.2021.\n<b>Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:</b>\n11. Z dvou předžalobních výzev ze dne 16.1.2019 vyplynulo, že tyto adresoval právní zástupce žalobce [celé jméno původní účastnice] s tím, že jí vyzývá k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle přiložených podacích lístků byly tyto písemnosti [celé jméno původní účastnice] před podáním žaloby odeslány.\n12. Dále žalobce předložil celkem tři faktury vystavené [celé jméno původní účastnice] za odběr plynu tak, jak jsou specifikovány shora v žalobních tvrzeních.\n13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.8.2017 vyplynulo, že jsou zde jako smluvní strany vyplněny žalobce jako dodavatel plynu a [celé jméno původní účastnice] jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a závazek zákazníka za tento plyn hradit kupní cenu. Žalovaná k tomu uvedla, že u všech smluv je vyžadován doklad totožnosti, aby bylo ověřeno, s kým je smlouva uzavírána. Právní zástupce žalobce k tomu odvětil, že smlouva byla uzavřena distančně, což probíhalo tak, že žalobce obdržel návrh na přepis, následně k tomuto návrhu vyhotovil smlouvu a tu zaslal na zde uvedenou adresu a smlouva mu byla následně podepsaná a vrácena, jednalo se o adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná k tomu dodala, že nicméně v této době se na dané adrese, v předmětném bytě, zdržovala původní žalovaná a její přítel pan [jméno] [příjmení].\n14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.12.2015 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem plynu a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a závazek žalované za tento plyn hradit kupní cenu.\n15. Z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze září 2017 vyplynulo, že žalobce žalované sdělil, že smlouva o dodávkách plynu s ní byla ukončena k 28.8.2017, k čemuž byla vystavena mimořádná faktura za období do 28.8.2017. Žalovaná dále uvedla, že žádá o přerušení dodávek plynu z důvodu odstěhování nájemníka k 30.9.2017.\n16. Ze sdělení žalované ze dne 16.12.2019 (žalovaná ještě tehdy nebyla účastníkem řízení) vyplynulo, že tato uvedla, že v období od 29.8.2017 do 28.9.2017 byl byt užíván [celé jméno původní účastnice], v době od 29.9.2017 do 15.10.2017 nebyl užíván nikým, ani žalovanou, která bydlela od ledna 2017 v nájmu v [obec] a od 16.10.2017 do 31.8.2018 byl byt užíván na základě nájemní smlouvy [jméno] [příjmení].\n17. Ze smlouvy o podnájmu předmětného bytu na adrese shora uvedeného odběrného místa vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a [jméno] [příjmení] jako podnájemcem dne 16.10.2017. V čl. III odst. 1 si smluvní strany sjednaly, že nájemné činí 11 000 Kč měsíčně. V čl. III odst. 3 bylo dále ujednáno, že podnájemce je povinen hradit úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, kterými jsou zejména odběr energií (elektřina, plyn) a odvoz komunálního odpadu. Žalobce rovněž doložil nepodepsanou kopii této smlouvy datovanou dnem 2.10.2017, kde není uvedena osoba podnájemce a smlouva se dále liší v několika ujednáních.\n18. Z předávacího protokolu o předmětnému odběrnému místu vyplynulo, že tento byl podepsán žalovanou, která zde byla uvedena jako stávající zákazník a [jméno] [příjmení] jako zákazník nový. K této listině byla připojena plná moc, kde [jméno] [příjmení] zmocnila žalovanou k uzavření smlouvy o dodávkách komodit, projednala změny v odběru i podmínkách smlouvy a činila veškerá jednání k ukončení smlouvy o připojení.\n19. Z listiny ze dne 28.9.2017 označené jako Ukončení podnájmu bytu v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] vyplynulo, že tuto listinu podepsala žalovaná jako nájemce a [jméno] [příjmení] jako podnájemník a dále také [celé jméno původní účastnice]. Výše jmenovaní zde prohlásili, že podnájem na základě smlouvy ze dne 9.1.2017 je ukončen k 28.9.2017, přičemž [jméno] [příjmení] dluží za nájemné a také za plyn ve výši 7 876 Kč. Žalovaná k tomu k výzvě soudu uvedla, že pokud je zde hovořeno o nedoplatku za plyn, tak proto, že pan [příjmení] si nebyl schopen na sebe plyn dlouho přepsat, odběrné místo tak bylo až do srpna 2017 vedeno stále na žalovanou a této žalobce za období předcházející účtoval zde zmíněný dluh za plyn, proto jeho úhradu žalovaná po podnájemnících chtěla. Dále uvedla, že předmětný byt byl městský, který dále podnajímala, vlastníkem se stala až v květnu 2018, následně koncem roku byt prodala, právě z důvodu problematických nájemníků a díky skutečnosti, že již tou dobou žila v [obec].\n20. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem vyplynulo, že jejím předmětem byl nájem bytu na faktické adrese pobytu žalované uvedené shora v záhlaví rozsudku s tím, že tento byl sjednán od 1.2.2017.\n21. Z usnesení Policie České republiky, obvodního oddělení [obec] [číslo jednací] ze dne 21.5.2020 vyplynulo, že tímto policie odložila trestní věc podezření ze spáchání podvodu v souvislosti s předmětným odběrem plynu. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že bylo vyslechnuto několik osob. Žalovaná uvedla ohledně užívání předmětné bytu shodně jako ve svém vyjádření ze dne 16.12.2019. Dále uvedla, že žádost o změnu zákazníka na předmětném místě vyplnila, avšak nepodepsala. [příjmení] [jméno] [příjmení] činila kroky k tomu, aby si tato přepsala plyn na předmětném místě na svou osobu, ale k tomu nedošlo, neboť [celé jméno původní účastnice] jako předchozí odběratel neposkytla dostatečnou součinnost. Paní [příjmení] tak žalované platila veškeré energie prostřednictvím nájemného. [celé jméno původní účastnice] dle odůvodnění rozhodnutí uvedla, že podpis na žádosti o přepis není její, podpis na smlouvě ze dne 25.8.2017 odpovídá přesně jejímu podpisu, ale není si vědoma, že by smlouvu podepisovala a odesílala žalobci. Nemůže vyloučit možnost, že smlouvu podepsala, s odstupem času si již veškeré detaily nepamatuje. Veškeré finance včetně úhrad za energie platili s přítelem žalované. [jméno] [příjmení] dle odůvodnění rozhodnutí policie uvedl, že platili nájemné žalované, které mělo obsahovat i zálohy za energie. O přepis energií se pokoušeli již v lednu 2017, ale neúspěšně, protože [jméno] [příjmení] měl dluhy a exekuce. [jméno] [příjmení] dle odůvodnění rozhodnutí policie uvedla, že žalované hradila nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně, v těchto platbách měly být zahrnuty i platby za plyn a elektřinu. V předmětném bytě bydlela asi od konce léta 2017 do července 2018. Právní zástupce žalobce k tomu sdělil, že policie konstatovala, že podpis [celé jméno původní účastnice] na smlouvě se vizuálně neshoduje s žádostí o změnu zákazníka, sama žalovaná dále před policií uvedla, že k přepisu energií na paní [příjmení] nikdy nedošlo, tato jí platila energie prostřednictvím nájemného, což dále uvedli i [celé jméno původní účastnice] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná k tomu odvětila, že si ovšem není vědoma toho, že by policii sdělila, že by [jméno] [příjmení] žalované hradila platby za plyn. Citované usnesení žalovaná nezná, má pouze úřední záznam o svém vlastním výslechu.\n22. Z nájemní smlouvy ze dne 9.1.2017 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem ohledně nájmu předmětného bytu. V čl. III. odst. 4 smlouvy bylo ujednáno, že úhrada plynu a elektřiny není součástí nájemného. Z protokolu ze dne 9.1.2017 vyplynulo, že tímto předala žalovaná předmětný byt [jméno] [příjmení] včetně zaznamenání stavu plynoměru.\n23. Z protokolu o přepisu/vyúčtování energie vyplynulo, že tento podepsal [jméno] [příjmení] jako předávající a žalovaná jako přebírající s tím, že zde byly zaznamenány stavy elektroměru a plynoměru ke dni 25.6.2017 v předmětném odběrném místě.\n24. Z potvrzení žalobce ze dne 9.9.2017 vyplynulo, že na základě požadavku žalované této sděluje, že smlouva pro předmětné odběrné místo byla s žalovanou ukončena ke dni 28.8.2017.\n25. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] z června 2017 vyplynulo, že žalovaná vyzývala [jméno] [příjmení] k dokončení přepisu elektřiny a plynu, k čemuž mu zasílala dokumenty dále s tím, že odběratelem bude jeho přítelkyně, které žalobce marně zasílal související listiny.\n26. Z úředního záznamu Policie České republiky, obvodního oddělení [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplynulo, že je zde zaznamenán výslech žalované provedený ve shora uvedené trestní věci. Žalovaná zde mj. uvedla, že v době podnájmu paní [příjmení] byl plyn stále veden na [celé jméno původní účastnice], paní [příjmení] hradila žalované elektřinu. Co se týče [jméno] [příjmení], tak tento po nějakou dobu hradil žalované i platby za plyn, pak ale sepsali protokol o přepisu energie, pan [příjmení] si měl plyn přepsat na sebe, resp. následně na [celé jméno původní účastnice], protože se ukázalo, že měl dluhy a exekuce.\n27. Svědkyně [jméno] [příjmení] při svém výslechu před dožádaným soudem uvedla, že předmětný byt užívala na základě smlouvy uzavřené s žalovanou v době asi od 2.10.2017 do srpna 2018. S dodavatelem plynu neměla žádnou smlouvu uzavřenou, žalované hradila 11 000 Kč nájem a 5 000 Kč za energie. Žalovaná neprováděla žádné vyúčtování služeb, nikdy jí nevyzývala k uzavření smlouvy s dodavatelem plynu, měly ústní dohodu, že žalovaná bude hradit veškeré zálohy za plyn.\n28. Z kupní smlouvy ze dne 9.5.2018 vyplynulo, že tuto uzavřelo [územní celek] jako prodávající s žalovanou jako kupující ohledně předmětného bytu.\n29. Z výpisu z bankovního účtu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalované na její bankovní účet uvedený v podnájemní smlouvě odeslala dne 22.5.2018 částku 14 000 Kč, dne 16.4.2018 částku 19 000 Kč a dne 21.2.2018 částku 14 000 Kč.\n<b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:</b>\n30. Žalobce dodal do předmětného odběrného místa v době od 29.8.2017 do 3.5.2018 plyn v ceně 22 605 Kč (což strany učinily nesporným). Byt, v němž se nachází předmětné odběrné místo, byl v rozhodné době ve vlastnictví [územní celek], jako nájemce jej měla právo užívat žalovaná. Žalobce do předmětného bytu dodával plyn i v době předchozí době rozhodné na základě smlouvy o odběru uzavřené s žalovanou, jež byla ke dni 28.8.2017 ukončena. Žalovaná v červnu 2017 opakovaně vyzývala [jméno] [příjmení] k přepisu odběru plynu v předmětném bytu na jeho osobu, obě osoby v této souvislosti i podepsaly protokol ze dne 25.6.2017, jak je shora specifikován. V době od 9.1.2017 do 28.9.2017 předmětný byt užíval jako podnájemce [jméno] [příjmení] spolu se svou partnerkou [celé jméno původní účastnice]. V době do 16.10.2017 byl byt neobydlený, v následující době až do konce rozhodného období jej jako podnájemce užívala [jméno] [příjmení]. Žalobce vystavil [celé jméno původní účastnice] za dodaný plyn faktury shora uvedené, na něž nebylo ničeho uhrazeno, v této souvislosti též zaslal [celé jméno původní účastnice] předžalobní upomínku. Žalobce tak učinil na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 25.8.2017, kde je jako zákazník uvedena [celé jméno původní účastnice]. Žalobce i přes výzvu soudu nenavrhl žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že [celé jméno původní účastnice] zmíněnou smlouvu podepsala, když ona sama tuto skutečnosti popírala, ač následně před policií připustila, že podpis vypadá jako její, jen si danou událost nepamatuje.\n31. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.\n32. Dle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 7 věta první energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.\nPo právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.\n33. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu smluvního odběru proti [celé jméno původní účastnice]. Skutečnost, že předmětnou smlouvu uzavřela skutečně [celé jméno původní účastnice] však ani k výzvě soudu neprokázal, na navržení důkazů v daném ohledu rezignoval s tím, že pokud nebyla smlouva uzavřena, jedná se o nárok z bezesmluvního odběru, resp. bezdůvodného obohacení na straně žalované, která měla z dodávek plynu prospěch tím, že inkasovala od podnájemníků zálohy za energie. K tomu soud dodává, že o bezdůvodné obohacení dle obecných ustanovení občanského zákoníku se v daném případě jednat nemůže z toho důvodu, že bezesmluvní odběr elektřiny a plynu je výslovně upraven v energetickém zákoně, který je v daném ohledu ve vztahu k občanskému zákoníku lex specialis, neboť obsahuje úpravu této specifické skutkové podstaty plnění bez právního důvodu (smlouvy o odběru). Pouze pro úplnost pak soud dodává, že dle obecných zásad a logiky vypořádání bezdůvodného obohacení by žalobce vůči žalované rovněž nemohl být úspěšný, neboť žalovaná plyn fakticky nespotřebovávala a pokud pak bez právního důvodu měla od podnájemců vybírat platby za plyn, jehož dodávky sama nezajistila, obohatila by se tak bezdůvodně na úkor podnájemců a nikoliv žalobce.\n34. V případě neoprávněného odběru plynu dle energetického zákona pak soudní praxe dospěla k závěru, že s ohledem na skutečnost, že energetický zákon osobu škůdce blíže nedefinuje a s ohledem na specifické poměry při dodávkách energií, kdy nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně plyn spotřeboval, může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). Může tedy jít o vlastníka nemovitosti, případně nájemce či jinou osobu, která je z jiného důvodu odběratelem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1419/2021 ze dne 29.10.2021, na nějž odkazoval i žalobce). Nejvyšší soud zde potvrdil jako správné rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně, které zamítly žalobu proti žalované, která neměla uzavřenou smlouvu o odběru plynu, avšak hradila na základě pravidelné fakturace zálohy za plyn pronajímateli prostoru, přičemž nebyla v prostoru jediným nájemcem a nelze jí klást k tíži, že žalobce v dané věci neměl v prostoru evidované měřící zařízení. Nejvyšší soud daným rozhodnutím pak především akcentoval, že v případě spornosti otázky pasivní legitimace u neoprávněného odběru dle energetického zákona je třeba vždy individuálně posoudit skutkové okolnosti dané věci v otázce osoby škůdce, čímž jen navázal na již předchozí rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1803/2017 ze dne 31.8.2017 a 23 Cdo 1165/2018 ze dne 19.6.2018. Závěrem Nejvyššího soudu nicméně není paušální závěr, že pokud někdo inkasuje od nájemců platby za plyn při absenci uzavřené smlouvy, stává se automaticky škůdcem. Pouze v daném případě potvrdil závěr nižších soudů o tom, že s ohledem na kombinaci skutkových okolností v dané věci (kdy platby za plyn třetí osobě byly jen jednou z několika) není žalovaná v dané věci pasivně legitimována.\n35. Žalovaná konstantně popírala, že by od podnájemníků v rozhodné době inkasovala platby za plyn. Nepotvrdila tuto skutečnost ani při své výpovědi před policií ve vztahu k [jméno] [příjmení], usnesení policie o odložení věci bylo v přímém rozporu s úředním záznamem o výslechu žalované, kde uvedla, že jí paní [příjmení] hradila jen za elektřinu. [příjmení] [jméno] [příjmení] je pak dále v rozporu s výpisy z jejího účtu, kdy na jednu stranu uvádí, že žalované hradila 11 000 Kč nájemné a 5 000 Kč za energie a zároveň zasílá dle doložených výpisů z bankovních účtů zcela odlišné částky, byť převyšující 11 000 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno původní účastnice] rovněž nejsou zcela věrohodné, když nájemní smlouva o povinnosti hradit platby za plyn vůbec nehovoří, pouze je zde vyjádřeno, že nejsou součástí nájemného. Z dalších provedených důkazů pak plyne, že žalovaná vyvíjela na [jméno] [příjmení] a [celé jméno původní účastnice] poměrně soustavný tlak na přepis odběru plynu. [celé jméno původní účastnice] také později před policií značně relativizovala svůj odmítavý postoj k podpisu předmětné smlouvy, když tento nadále shledávala vizuálně shodný s jejím, rovněž nevylučovala, že ji vlastně podepsala, jen si to nepamatuje. V ohledu hrazení plateb za plyn by tedy bylo případně nutno dokazování prohloubit, soud nicméně žalobce dále k doplnění důkazů nevyzýval s ohledem na své další závěry, proto také ani nevyslechl svědky [příjmení] a [celé jméno původní účastnice], když tito se k jednání soudu bez omluvy nedostavili a byli rovněž již slyšeni před policií.\n36. Žaloba z důvodu neoprávněného odběru je bez ohledu na výše uvedené nedůvodná především proto, že žalobce není k jejímu podání aktivně legitimován. S účinností od 1.1.2007 následkem inkorporace norem EU byla v energetickém zákoně stanovena povinnosti oddělit distributora plynu od obchodník s plynem, případně dalších účastníků trhu (§ 59a energetického zákona). Žalobce jako obchodník s plynem tedy již přímo ze zákona není zároveň jeho distributorem a není tedy aktivně legitimován k podání žaloby. Zákon sice explicitně přímo nestanoví, že v případě neoprávněného odběru je aktivně legitimován distributor plynu, nicméně tato skutečnost pramení nepřímo z dalších ustanovení energetického zákona a technicko logické stránky věci. Soudu je pak z jeho činnosti, kdy jen u zdejšího soudu byly projednány vyšší stovky žalob na neoprávněný odběry plynu, známo, že plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který plyn nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Z celkové logiky a technické stránky věci je rovněž zřejmé, že v distribuční soustavě se nachází určitý objem dané komodity a bez uzavřené smlouvy pro konkrétní odběrné místo, není možné z povahy věci určit, jakému konkrétnímu obchodníkovi daný zlomek objemu náležel. Aktivní legitimace distributora plynu pramení dále nepřímo také z vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, kdy distributora plynu stanoví jako subjekt oprávněný k dohodě se škůdcem o výši neoprávněného odběru (§ 9 odst. 11 cit. vyhl.). Konečně pak, když se žalobce zaměří na jím vyzdvihované rozhodnutí Nejvyššího soudu (a rozhodnutí související jemu předcházející), vždy je v pozici žalobce distributor plynu, nikoli obchodník s plynem, shora uvedené závěry odpovídají konstantní soudní praxi napříč soudními stupni.\n37. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že je jistě procesně nepříjemné, pokud jednat ze stran sporu popírá uzavření smlouvy, na jejímž základě protistrana plnila a až do doby procesní obrany jí považovala za platně uzavřenou. Žalobci však ničeho nebránilo v daném ohledu navrhnout důkazy, zvláště pak, když po přerušení řízení z důvodu policejního šetření z tohoto vyplynulo, že [celé jméno původní účastnice] již zdaleka natolik odmítavý postoj k podpisu smlouvy nezastávala, sama připouštěla, že podpis vypadá jako její a možnost podepsání již nevylučovala. Byl to však jednoznačně žalobce, kdo nesl v otázce uzavřené smlouvy jako soukromoprávní listiny důkazní břemeno. Žalobce od důkazních návrhů v daném ohledu upustil, nebylo pak ovšem důvodu, aby soud i s ohledem na výše uvedené zpracovával písmoznalecký posudek k návrhu žalované, proto tento důkaz zamítl.\n38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalovaná ve věci plný úspěch, nicméně náhradu nákladů řízení neuplatnila.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2022:8.C.262.2019.6","publishedAt":"2022-03-11","decisionAt":"2022-01-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":262,"year":2019,"pageNumber":171},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 22 605 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":108,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAJEM_BYTU","PASIVNI_LEGITIMACE","PODNAJEM","PODVOD","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}