{"uuid":"2864d9e7-88ad-4733-a23b-cb956ac01d0a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 360 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 14 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 500 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 824,97 Kč, jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 14 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 500 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.III. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 824,97 Kč, jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 9. 3. 2026 domáhal zaplacení částky 25 360 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 5. 10. 2024, prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 14 500 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se smlouvou o zápůjčce zavázal vrátit poskytnuté finance spolu s poplatkem ve výši 3 770 Kč, v případě prodlení s plněním se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 0,10 % denně z dlužné částky. Jistina a poplatek byly splatné dne 4. 11. 2024, žalovaný však žalobci ničeho neplnil, tedy neuhradil své smluvní závazky řádně a včas. Před uzavřením smlouvy si žalobce vyžádal od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází, tedy dle jeho názoru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou. Tato však zůstala bez odezvy. V tomto řízení tak žalobce požaduje po žalovaném jistinu spolu s poplatkem ve výši 18 270 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, dle čl. 2.3. smlouvy, smluvní pokutu ve výši 7 090 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 270 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce k výzvě soudu sdělil, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Žalobce rovněž nedoplnil důkazy k prokázání řádného splnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále uvedl, že v případě posouzení smlouvy o zápůjčce jako neplatné, požaduje vrátit bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného spolu s náklady řízení a zákonnými úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, zejména netvrdil ani nedoložil, že by na uplatněný dluh uhradil jakoukoli částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne 5. 10. 2024 s žalovaným, jakožto spotřebitelem předmětnou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 14 500 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 770 Kč do dne 4. 11. 2024. Ve smlouvě byla sjednána Roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 1 689 %, s tím, že pokud byla zápůjčka poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, pak činí poplatek i RPSN 0 %/Kč. Smlouva rovněž upravuje smluvní pokutu, a to ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení a Sazebník účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z všeobecných obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalobce poskytuje zápůjčky neúčelové, které je možno splatit jednorázově nebo ve třech splátkách, a to v souladu s tím, jak se smluvní strany dohodly ve smlouvě. Podmínky dále upravují prodloužení splatnosti smlouvy a definují základní pojmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 5. 10. 2024 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem je žalovaný připsána částka 14 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z upomínek soud zjistil, že žalobce urgoval žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4. 12. 2025 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (jak vyplývá z podacího lístku z téhož dne), kterou žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení do tří dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému, na základě uzavřené smlouvy ze dne 5. 10. 2024, peněžní prostředky ve výši 14 500 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smlouvou ze dne 5. 10. 2024 zavázal vrátit zapůjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 3 770 Kč nejpozději do 4. 11. 2024. Žalovaný žalobci však ničeho neuhradil, byť byl k úhradě dlužné částky upomínán, a to i předžalobní výzvou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil na dluh jakoukoliv částku. Dále nebylo prokázáno, zda a jak zkoumal žalobce úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení jednotlivých důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a posouzení zjištěného skutkového stavu s ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části. Žalobce v dané věci nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 86, potažmo § 75 ZoSÚ, tedy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 5. 10. 2024 smlouvu o zápůjčce dle § 2 390 a násl. o.z., na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finance vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 770 Kč. Žalobce si, dle jeho tvrzení, od žalovaného před samotným uzavřením smlouvy opatřil informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil nahlédnutím do relevantních databází. Žalobce však tato svá tvrzení nikterak nedoložil, k výzvě soudu nepředložil žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že provedl tvrzené zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování tak nevyplývá, že by byla úvěruschopnost žalovaného řádně posuzována, když v řízení nebylo prokázáno, jaké konkrétní podklady měl v době uzavření smlouvy žalobce k dispozici, tj. zda disponoval údaji o příjmech, pravidelných výdajích, dalších závazcích a způsobu splácení dosavadních dluhů žalovaného, případně zda tyto údaje ověřil z objektivních a spolehlivých zdrojů a jak je vyhodnotil z hlediska schopnosti žalovaného řádně splácet. Posouzení úvěruschopnosti tak jistě nebylo založeno na nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích, jak vyžaduje § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ. Jelikož byla peněžitá zápůjčka poskytnuta spotřebiteli (žalovanému) v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, ve smyslu ustanovení § 588 o.z., neboť žalobce při jejím uzavření porušil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2993 o.z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo tedy zjištěno, že žalovaný přijal z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky celkem ve výši 14 500 Kč. Žalovaný na tento závazek žalobci neuhradil ničeho. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného podle ustanovení § 2993 o.z., neboť žalovaný obdržel plnění z absolutně neplatného právního jednání. Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit žalobci toliko poskytnutou jistinu, tj. částku 14 500 Kč. Soud proto žalovaného zavázal, výrokem I., k zaplacení částky 14 500 Kč, odpovídající rozsahu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky. Vzhledem k tomu, že smlouva, jež žalobce a žalovaný uzavřeli, byla od počátku neplatná, není možné hodnotit prodlení žalovaného dle smluvních ujednání. Soud tedy při posouzení prodlení žalovaného vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., který stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném případě vyzval žalobce žalovaného k plnění předžalobní výzvou, jež byla žalovanému zaslána dne 4. 12. 2025. Ustanovení § 573 o.z. stanoví, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzva žalovanému tedy došla 9. 12. 2025. V uvedené předžalobní výzvě stanovil žalobce žalovanému lhůtu k plnění tři dny. Žalovaný však k výzvě ničeho neplnil a dostal se tak dne 13. 12. 2025 do prodlení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. od 13. 12. 2025. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o zápůjčce shledána absolutně neplatnou, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány žádné další smluvní platby, např. poplatky, smluvní pokuta apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. a uzavřel, že úspěch žalobce činil v řízení 57,18 %, zatímco úspěch žalovaného činil 42,82 %, rozdíl v míře úspěchu je tedy 14,35 % a žalobci tak náleží náhrada nákladů ve výši 14,35 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení, přičemž při posouzení odměny advokátky soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, zejm. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se v projednávané věci jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Odměna advokátky činí dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu 400 Kč za úkon. Advokátka učinila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby v této sazbě (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), za které jí náleží odměna ve výši celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč za úkon podle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Advokátka žalobce následně v řízení učinila další úkon právní služby, a to podání ve věci k výzvě soudu. Tento úkon soud posoudil dle § 7 advokátního tarifu a advokátce za něj přiznal odměnu ve výši 2 140 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč. Protože je zástupkyně žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží ji rovněž DPH ve výši 21 % z částky 4 090 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce na zastoupení advokátkou pak činí 4 948,90 Kč. Žalobci by tak při plném úspěchu ve věci náležela náhrada nákladů ve výši 5 748,90 Kč (4 948,90 Kč + 800 Kč). Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení úspěšný pouze z části, přiznal soud žalobci náhradu nákladů ve výši 824,97 Kč, tj. 14,35 % z 5 748,90 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení ve výši 824,97 Kč k rukám advokátky žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění výroků I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 9. 3. 2026 domáhal zaplacení částky 25 360 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 5. 10. 2024, prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 14 500 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou o zápůjčce zavázal vrátit poskytnuté finance spolu s poplatkem ve výši 3 770 Kč, v případě prodlení s plněním se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 0,10 % denně z dlužné částky. Jistina a poplatek byly splatné dne 4. 11. 2024, žalovaný však žalobci ničeho neplnil, tedy neuhradil své smluvní závazky řádně a včas. Před uzavřením smlouvy si žalobce vyžádal od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází, tedy dle jeho názoru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou. Tato však zůstala bez odezvy. V tomto řízení tak žalobce požaduje po žalovaném jistinu spolu s poplatkem ve výši 18 270 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, dle čl. 2.3. smlouvy, smluvní pokutu ve výši 7 090 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 270 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a náhradu nákladů řízení.Žalobce k výzvě soudu sdělil, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Žalobce rovněž nedoplnil důkazy k prokázání řádného splnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále uvedl, že v případě posouzení smlouvy o zápůjčce jako neplatné, požaduje vrátit bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného spolu s náklady řízení a zákonnými úroky z prodlení.Žalovaný se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, zejména netvrdil ani nedoložil, že by na uplatněný dluh uhradil jakoukoli částku.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne 5. 10. 2024 s žalovaným, jakožto spotřebitelem předmětnou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 14 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 770 Kč do dne 4. 11. 2024. Ve smlouvě byla sjednána Roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 1 689 %, s tím, že pokud byla zápůjčka poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, pak činí poplatek i RPSN 0 %/Kč. Smlouva rovněž upravuje smluvní pokutu, a to ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení a Sazebník účelně vynaložených nákladů.Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobce, . bylo zjištěno, že žalobce poskytuje zápůjčky neúčelové, které je možno splatit jednorázově nebo ve třech splátkách, a to v souladu s tím, jak se smluvní strany dohodly ve smlouvě. Podmínky dále upravují prodloužení splatnosti smlouvy a definují základní pojmy.Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že dne 5. 10. 2024 byla na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný připsána částka 14 500 Kč.Z upomínek soud zjistil, že žalobce urgoval žalovaného k úhradě dlužné částky.Dne 4. 12. 2025 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (jak vyplývá z podacího lístku z téhož dne), kterou žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení do tří dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky (exekuci).O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému, na základě uzavřené smlouvy ze dne 5. 10. 2024, peněžní prostředky ve výši 14 500 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smlouvou ze dne 5. 10. 2024 zavázal vrátit zapůjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 3 770 Kč nejpozději do 4. 11. 2024. Žalovaný žalobci však ničeho neuhradil, byť byl k úhradě dlužné částky upomínán, a to i předžalobní výzvou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil na dluh jakoukoliv částku. Dále nebylo prokázáno, zda a jak zkoumal žalobce úvěruschopnost žalovaného.Po zhodnocení jednotlivých důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a posouzení zjištěného skutkového stavu s ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části. Žalobce v dané věci nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 86, potažmo § 75 ZoSÚ, tedy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 5. 10. 2024 smlouvu o zápůjčce dle § 2 390 a násl. o.z., na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finance vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 770 Kč. Žalobce si, dle jeho tvrzení, od žalovaného před samotným uzavřením smlouvy opatřil informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil nahlédnutím do relevantních databází. Žalobce však tato svá tvrzení nikterak nedoložil, k výzvě soudu nepředložil žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že provedl tvrzené zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování tak nevyplývá, že by byla úvěruschopnost žalovaného řádně posuzována, když v řízení nebylo prokázáno, jaké konkrétní podklady měl v době uzavření smlouvy žalobce k dispozici, tj. zda disponoval údaji o příjmech, pravidelných výdajích, dalších závazcích a způsobu splácení dosavadních dluhů žalovaného, případně zda tyto údaje ověřil z objektivních a spolehlivých zdrojů a jak je vyhodnotil z hlediska schopnosti žalovaného řádně splácet. Posouzení úvěruschopnosti tak jistě nebylo založeno na nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích, jak vyžaduje § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ. Jelikož byla peněžitá zápůjčka poskytnuta spotřebiteli (žalovanému) v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, ve smyslu ustanovení § 588 o.z., neboť žalobce při jejím uzavření porušil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu.Dle § 2993 o.z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.V řízení bylo tedy zjištěno, že žalovaný přijal z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky celkem ve výši 14 500 Kč. Žalovaný na tento závazek žalobci neuhradil ničeho. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného podle ustanovení § 2993 o.z., neboť žalovaný obdržel plnění z absolutně neplatného právního jednání. Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit žalobci toliko poskytnutou jistinu, tj. částku 14 500 Kč. Soud proto žalovaného zavázal, výrokem I., k zaplacení částky 14 500 Kč, odpovídající rozsahu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky. Vzhledem k tomu, že smlouva, jež žalobce a žalovaný uzavřeli, byla od počátku neplatná, není možné hodnotit prodlení žalovaného dle smluvních ujednání. Soud tedy při posouzení prodlení žalovaného vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., který stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném případě vyzval žalobce žalovaného k plnění předžalobní výzvou, jež byla žalovanému zaslána dne 4. 12. 2025. Ustanovení § 573 o.z. stanoví, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzva žalovanému tedy došla 9. 12. 2025. V uvedené předžalobní výzvě stanovil žalobce žalovanému lhůtu k plnění tři dny. Žalovaný však k výzvě ničeho neplnil a dostal se tak dne 13. 12. 2025 do prodlení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. od 13. 12. 2025. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o zápůjčce shledána absolutně neplatnou, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány žádné další smluvní platby, např. poplatky, smluvní pokuta apod.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. a uzavřel, že úspěch žalobce činil v řízení 57,18 %, zatímco úspěch žalovaného činil 42,82 %, rozdíl v míře úspěchu je tedy 14,35 % a žalobci tak náleží náhrada nákladů ve výši 14,35 %.Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení, přičemž při posouzení odměny advokátky soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, zejm. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se v projednávané věci jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Odměna advokátky činí dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu 400 Kč za úkon. Advokátka učinila celkem , hodnota,  úkony právní služby v této sazbě (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), za které jí náleží odměna ve výši celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč za úkon podle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Advokátka žalobce následně v řízení učinila další úkon právní služby, a to podání ve věci k výzvě soudu. Tento úkon soud posoudil dle § 7 advokátního tarifu a advokátce za něj přiznal odměnu ve výši 2 140 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč. Protože je zástupkyně žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží ji rovněž DPH ve výši 21 % z částky 4 090 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce na zastoupení advokátkou pak činí 4 948,90 Kč. Žalobci by tak při plném úspěchu ve věci náležela náhrada nákladů ve výši 5 748,90 Kč (4 948,90 Kč + 800 Kč). Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení úspěšný pouze z části, přiznal soud žalobci náhradu nákladů ve výši 824,97 Kč, tj. 14,35 % z 5 748,90 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení ve výši 824,97 Kč k rukám advokátky žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůty k plnění výroků I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:38.C.146.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":146,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Ela Kliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 25 360 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","EXCES"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}