{"uuid":"286e058a-6da1-454d-bb27-567aeb5239ce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 211 091,30 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 211 091,3 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 832,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 211 091,3 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 205 321,8 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky 3 969,5 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 211 091,3 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 832,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 211 091,3 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 205 321,8 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky 3 969,5 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 211 091,30 Kč s obchodními úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 postoupila pohledávku za žalovanou, která vznikla ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 11. 2023 s žalovaným. Dle této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 20,99 % ročně ve 105 měsíčních splátkách po 4 224 Kč počínaje dnem 20. 12. 2023. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 56 912 Kč, které banka započetla na úhradu sjednaných splátek úvěru. Z důvodu neplnění povinností žalovanou banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 4. 5. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě všech jejich závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Žalobkyně proto požaduje částku 211 091,3 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 205 321,80 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 3 969,5 Kč a poplatky za prodlení ve výši 1 800 Kč, dále požaduje úrok z prodlení ve výši 3 832,65 Kč kapitalizovaný do dne postoupení pohledávky a zákonný úrok z prodlení z částky 211 091,3 Kč od 2. 7. 2027 do zaplacení a také obchodní úrok (nikoli ve sjednané výši ve výši 17,99 % ročně, avšak ve výši 12 % ročně) z částky 205 321,8 Kč a z částky 3 969,5 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení. Banka před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, zejména na základě informací získaných od žalované ohledně jejich rodinných, majetkových, pracovních poměrů, přičemž výši úvěru doložila potvrzením zaměstnavatele. S ohledem získané informace a výši požadovaného úvěru dospěla banka k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 1. 2026, se bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno spolu s žalobou řádně a včas do vlastních rukou dne 29. 12. 2025 (§ 49 odst. 1, 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U tohoto jednání zástupce žalobkyně navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Soud proto v souladu s ust. § 153b o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když pro jeho vydání byly splněny všechny zákonné předpoklady. Žalovaná se k prvnímu jednání, které bylo ve věci nařízeno a k němuž byla řádně předvolána alespoň 10 dnů přede dnem jeho konání, bez omluvy nedostavila, přičemž o následcích nedostavení se byla poučena a žalobkyně navrhla, aby byl ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Současně se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a citovaným rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedených důvodů tedy mohl soud v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. považovat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právně byla věc posouzena podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované, samotná smlouva o úvěru byla uzavřena dle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), přičemž žalobkyně je ve věci aktivně legitimována dle ust. § 1879 a násl. o. z. Na úroky z prodlení pak má žalobkyně nárok dle ust. 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 57 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 555 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 36 720 Kč dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a za účast u soudního jednání při odměně 9 180 Kč za 1 úkon, 4 režijních paušálů po 450 Kč podle § 14 odst. 3 tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 38 520 Kč, což činí 8 089 Kč po zaokrouhlení. Soud nepřiznal advokátovi odměnu za doplnění žaloby ze dne 5. 12. 2025 z tohoto důvodu, že tvrzení zde obsažená měla být součástí původní žaloby, a tudíž je tento náklad na sepis vyjádření neúčelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 211 091,30 Kč s obchodními úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 postoupila pohledávku za žalovanou, která vznikla ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 11. 2023 s žalovaným. Dle této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 20,99 % ročně ve 105 měsíčních splátkách po 4 224 Kč počínaje dnem 20. 12. 2023. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 56 912 Kč, které banka započetla na úhradu sjednaných splátek úvěru. Z důvodu neplnění povinností žalovanou banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 4. 5. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě všech jejich závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Žalobkyně proto požaduje částku 211 091,3 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 205 321,80 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 3 969,5 Kč a poplatky za prodlení ve výši 1 800 Kč, dále požaduje úrok z prodlení ve výši 3 832,65 Kč kapitalizovaný do dne postoupení pohledávky a zákonný úrok z prodlení z částky 211 091,3 Kč od 2. 7. 2027 do zaplacení a také obchodní úrok (nikoli ve sjednané výši ve výši 17,99 % ročně, avšak ve výši 12 % ročně) z částky 205 321,8 Kč a z částky 3 969,5 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení. Banka před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, zejména na základě informací získaných od žalované ohledně jejich rodinných, majetkových, pracovních poměrů, přičemž výši úvěru doložila potvrzením zaměstnavatele. S ohledem získané informace a výši požadovaného úvěru dospěla banka k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 1. 2026, se bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno spolu s žalobou řádně a včas do vlastních rukou dne 29. 12. 2025 (§ 49 odst. 1, 4 o. s. ř.).3. U tohoto jednání zástupce žalobkyně navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Soud proto v souladu s ust. § 153b o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když pro jeho vydání byly splněny všechny zákonné předpoklady. Žalovaná se k prvnímu jednání, které bylo ve věci nařízeno a k němuž byla řádně předvolána alespoň 10 dnů přede dnem jeho konání, bez omluvy nedostavila, přičemž o následcích nedostavení se byla poučena a žalobkyně navrhla, aby byl ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Současně se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a citovaným rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.).4. Z uvedených důvodů tedy mohl soud v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. považovat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právně byla věc posouzena podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované, samotná smlouva o úvěru byla uzavřena dle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), přičemž žalobkyně je ve věci aktivně legitimována dle ust. § 1879 a násl. o. z. Na úroky z prodlení pak má žalobkyně nárok dle ust. 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 57 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Karla Goláně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 555 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 36 720 Kč dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a za účast u soudního jednání při odměně 9 180 Kč za 1 úkon, 4 režijních paušálů po 450 Kč podle § 14 odst. 3 tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 38 520 Kč, což činí 8 089 Kč po zaokrouhlení. Soud nepřiznal advokátovi odměnu za doplnění žaloby ze dne 5. 12. 2025 z tohoto důvodu, že tvrzení zde obsažená měla být součástí původní žaloby, a tudíž je tento náklad na sepis vyjádření neúčelný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:112.C.195.2025.24","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":195,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pomykaczová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":[],"caseSubject":" 211 091,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}