{"uuid":"28938d64-ab33-4935-b89d-b0a867745882","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,25 % denně z částky 150 000 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 22. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 566,50 Kč k rukám","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,25 % denně z částky 150 000 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 22. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 566,50 Kč k rukám</b>\n<b>jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 1. 6. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému částku 150 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit do 21. 6. 2020, 24.00 hodin s tím, že pro případ prodlení s vrácením zápůjčky nyl žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Předžalobní výzva ze dne 30. 8. 2021 byla žalovanému zaslána. Kromě smluvního úroku z prodlení požadoval žalobce zaplatit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 6. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu spolu s žalobním návrhem dne 21. 1. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. K věci žalovaný ničeho neuvedl, po celé řízení zůstal pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o zápůjčce finančních prostředků měl soud prokázáno, že účastníci dne 1. 6. 2020 uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému 150 000 Kč, které měl tento vrátit do 21. 6. 2020 do 24.00 hodin a které žalovaný převzal v hotovosti při podpisu této smlouvy. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s vrácením zápůjčky nebo její částky k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní výzvou vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalovaný byl na adresu svého trvalého bydliště vyzván k úhradě dlužné částky písemně dopisem ze dne 30. 8. 2021 odeslaným následující den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 150 000 Kč vč. smluvních úroků z prodlení i zákonných úroků z prodlení je důvodný. Soud měl za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel od žalobce 150 000 Kč, které mu měl vrátit do 21. 6. 2020 do 24.00 hodin. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by daný závazek nevznikl či byl alespoň částečně uhrazen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil nesplacenou zápůjčku ve výši 150 000 Kč a též úroky z prodlení ve smluvní výši 0,25 % denně z dlužné částky ode dne následujícím po splatnosti zápůjčky, tj. od 22. 6. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení mu byla přiznána odměna za 2,5 úkonů po 7 100 Kč dle § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. b), d), g), odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí vč přípravy zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu (půl úkonu), dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 téže vyhlášky za úkony shora. K nákladům řízení náleží i DPH 3 916,50 Kč a uhrazený soudní poplatek 6 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobce neúčtoval. Celková výše nákladů řízení žalobce tak představuje částku 28 566,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 1. 6. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému částku 150 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit do 21. 6. 2020, 24.00 hodin s tím, že pro případ prodlení s vrácením zápůjčky nyl žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Předžalobní výzva ze dne 30. 8. 2021 byla žalovanému zaslána. Kromě smluvního úroku z prodlení požadoval žalobce zaplatit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 6. 2020 do zaplacení.\n2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu spolu s žalobním návrhem dne 21. 1. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. K věci žalovaný ničeho neuvedl, po celé řízení zůstal pasivní.\n3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:\n4. Smlouvou o zápůjčce finančních prostředků měl soud prokázáno, že účastníci dne 1. 6. 2020 uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému 150 000 Kč, které měl tento vrátit do 21. 6. 2020 do 24.00 hodin a které žalovaný převzal v hotovosti při podpisu této smlouvy. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s vrácením zápůjčky nebo její částky k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení.\n5. Předžalobní výzvou vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalovaný byl na adresu svého trvalého bydliště vyzván k úhradě dlužné částky písemně dopisem ze dne 30. 8. 2021 odeslaným následující den.\n6. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n8. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 150 000 Kč vč. smluvních úroků z prodlení i zákonných úroků z prodlení je důvodný. Soud měl za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel od žalobce 150 000 Kč, které mu měl vrátit do 21. 6. 2020 do 24.00 hodin. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by daný závazek nevznikl či byl alespoň částečně uhrazen.\n10. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil nesplacenou zápůjčku ve výši 150 000 Kč a též úroky z prodlení ve smluvní výši 0,25 % denně z dlužné částky ode dne následujícím po splatnosti zápůjčky, tj. od 22. 6. 2020 do zaplacení.\n11. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení mu byla přiznána odměna za 2,5 úkonů po 7 100 Kč dle § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. b), d), g), odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí vč přípravy zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu (půl úkonu), dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 téže vyhlášky za úkony shora. K nákladům řízení náleží i DPH 3 916,50 Kč a uhrazený soudní poplatek 6 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobce neúčtoval. Celková výše nákladů řízení žalobce tak představuje částku 28 566,50 Kč.\n12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho písemného doručení vyhotovení Ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:20.C.362.2021.1","publishedAt":"2022-10-13","decisionAt":"2022-03-01","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":362,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}