{"uuid":"28a4083e-b0b1-4dbf-95ae-e0746ed4cca4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 230 252,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 626 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 1. 2023 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 180 626,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 013,53 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 71 470 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 626 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 1. 2023 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 180 626,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 013,53 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 71 470 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 1. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 8. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši 65 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit činila 128 952 Kč (65 000 Kč jistina, a 63 952 Kč úroky). Žalovaný se zavázal úvěr splácet 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 812 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 26 % ročně, RPSN 39,24 %. Účastníci si dále sjednali doplňkovou službu „PODPORA“, která umožňovala odložit odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden měsíc po řádném termínu splatnosti (tzv. „odklad“), dále možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu či závažného onemocnění (tzv. „nemoc“), a možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (tzv. „práce“). Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2022, žalobkyně tak požadovala úhradu celé dlužné splátky ve výši 2 812 Kč spolu s poplatky za zaslání upomínky ve výši 800 Kč (1. upomínka 300 Kč, 2. upomínka 500 Kč). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, neboť uhradil toliko 2 splátky ve výši 5 624 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ve výši 230 541,91 Kč ke dni 21. 11. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 230 252,15 Kč a příslušenství sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 64 226,35 Kč, poplatků z doplňkové služby „PODPORA“ ve výši 71 470 Kč, nákladů za upomínání ve výši 1 300 Kč, dále smluvní úrok ve výši 61 143,62 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 288,76 Kč, a smluvní pokutu ve výši 32 113,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na výzvu soudu k označení a prokázání tvrzení, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr uvedla ve svém podání ze dne 24. 5. 2023, že žalobkyně o žalovaném získala informace uvedené v předloženém posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z předložených informací žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem činil částkou 63 918 Kč za období posledních 3 měsíců, jeho náklady na bydlení činily částkou 3 000 Kč, přičemž neměl žádné finanční závazky. Zůstatek žalovaného tak činil částkou 58 106 Kč měsíčně. Žalovaný byl prověřován v interních databázích žalobkyně a veřejných registrech, kdy v lustracích SOLUS, REPI, AML a AML/CFT byl bez záznamu. Stejně tak žalovaný neprocházel v insolvenčním rejstříku ani v centrální databázi exekucí. Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že popřel, že by uvedenou smlouvu o úvěru s žalobkyní sjednával. K tomuto soudu předložil úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného u Místního oddělení Policie ČR, pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se podaného oznámení o krádeži mobilního telefonu žalovaného a následného zneužití jeho osobních dokladů za účelem sjednání půjčky. Žalovaný uvedl, že přišel o svůj mobilní telefon, který mu ukradl přítel jeho známé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mobilním telefonu měl uložené fotografie přední i zadní strany občanského průkazu, řidičského průkazu a cestovního pasu. Tyto fotografie ani přístup do mobilního telefonu neměl nijak zaheslované. V průběhu října 2022 mu začaly chodit na adresu trvalého bydliště poštovní obsílky s upomínkami, aby uhradil půjčky, které však nesjednal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přítel jeho známé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému doporučena jeho známými ve věcech zprostředkování žádostí o úvěr. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný sešel, když potřeboval sjednat úvěr, měla nefunkční notebook, tak jí půjčil vlastní. Jeho notebook měla dokonce u sebe po dobu tří měsíců doma. Tato známá mu pomáhala sjednat i internetové bankovnictví v jeho mobilním telefonu. Potom, co byl okraden o svůj mobilní telefon s ním paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě komunikovala, proto věc nehlásil na Policii. Věc nahlásil na Policii ČR až ve chvíli, kdy mu začaly chodit výzvy s uhrazením dluhů, a když paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konfrontoval, ta mu sdělila, aby nic nenahlašoval, že mu s tím pomůže. Poté však již byla nekontaktní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 8. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva o úvěru“) mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím tzv. klientského účtu založeného žalovaným jako spotřebitelem a následně potvrzená SMS kódem a následně zaplacená tzv. verifikační platbou ve výši 1 Kč (zjištěno z odchozí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 Kč ze dne 18. 7. 2022, detail pohybu – okamžitá příchozí platba ve výši 1 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mail: instrukce k provedení verifikační platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mail: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpětná vazba k výplatě spotřebitelského úvěru ze dne 31. 7. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci klientské zóny byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný do smlouvy o úvěru uvedl, že výše jeho průměrného měsíčního příjmu za poslední 3 měsíce činí částkou ve výši 63 918 Kč, jeho náklady na bydlení činily částkou 3 000 Kč, přičemž uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Zůstatek žalovaného činil částkou 58 106 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl své osobní údaje jako jméno a příjmení, rodné číslo, a číslo účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Telefonický kontakt na žalovaného byl uveden číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailovou adresou: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelské úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyni a žalovaný ze dne 8. 7. 2022, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2022 - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 7. 2022, výsledek lustrace z centrální evidence exekucí, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, lustrace v registru SOLUS, výstup z insolvenčního rejstříku, REPI – registr platebních informací).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovanému byly na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 55 250 Kč (zjištěno z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 20.7.2022, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 20. 7. 2022). Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit v 72měsíčními splátkami po 2 812 Kč. Splatnost byla sjednána vždy k 15. kalendářního měsíce, kdy poslední splátka byla splatná ke dni 15. 6. 2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně. RPSN činilo 39,24 % ročně. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 63 952 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkem částku 128 952 Kč. Součástí smluvního ujednání bylo i sjednání doplňkové služby „PODPORA“, v rámci, které byl sjednán doplňkový balíček, který v sobě zahrnoval: možnost odložit odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden měsíc po řádném termínu splatnosti (odklad), dále možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu či závažného onemocnění (nemoc), a možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (práce) (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelské úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyni a žalovaný ze dne 8. 7. 2022, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2022 - smlouvy o zřízení doplňkové služeb PODPORA a žádosti o doplňkovou službu PODPORA, předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 7. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný měl na svém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". povoleno inkaso plateb ve výši 6 624 Kč strhávaných měsíčně ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s platností od 18. 7. 2022 d 15. 8. 2028 (zjištěno z povolení inkasa ze dne 16. 7. 2022, e-mail: souhlas inkaso ze dne 8. 7. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Totožnost žalovaného byla ve smlouvě o úvěru ověřena dle občanského průkazu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento byl shledán neplatným v databázi Ministerstva vnitra (zjištěno z přední a zadní strany občanského průkazu na žalovaného, kontrola občanského průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v neplatných dokladech MV ČR, rodný list – kopie rodného listu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jméno žalovaného byly zjištěny příchozí platby ze dne 9. 6. 2022 ve výši 30 000 Kč z účtu vedeného na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly následně poukázány na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 30 000 Kč z téhož dne. Zároveň na účet žalovaného byla dne 20. 7. 2022 připsána částka 55 250 Kč od žalobkyně. Následně byla téhož dne na účet žalovaného připsána částka 20 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byly učiněny převody na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2022, ze dne 30. 4. 2022, 31. 5. 2022 a 30. 6. 2022, stejně sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 12. 2023 na čl. 69 včetně výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z účtu ve formátu excel, výpis dispoziční práv k účtu na čl. 83-85).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení byly dále provedeny důkazy týkající se podaného vysvětlení žalovaného o krádeži mobilního telefonu žalovaného a následného zneužití jeho osobních dokladů za účelem sjednání půjčky (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 37-39 spisu a odpověď k žádosti od Policie ČR na čl. 43-45 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 20. 8. 2022, dne 5. 9. 2022 ze dne 20. 10. 2022 a ze dne 5. 11. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 3 612 Kč (2 812 Kč + 500 Kč za upomínání) nejpozději do 20. 9. 2022 s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky (zjištěno z upomínek ze dne 20. 8. 2022, 5. 9. 2022, 20. 10. 2022, a ze dne 5. 11. 2022 s podacím lístky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky ve výši 253 678 Kč ke dni 21. 11. 2022 (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2022 s podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je otcem žalovaného. Svědek soudu předložil SMS zprávy, ve kterých mu bylo vyhrožováno neznámou osobou. Následně svědek zjistil, že si ho tato osoba evidentně spletla s jeho synem, neboť mají se synem stejné jméno a svědek navíc jakožto instalatér má telefonní číslo dostupné na internetu (zjištěno z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 1. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jeho nevlastní dcera je partnerkou žalovaného, společně se přestěhovali do jednoho bytu. Svědek uvedl, že žalovaného u nich doma opakovaně hledal neznámý muž. Žalovanému to poté svědek sděloval, přičemž žalovaný mu na to řekl, že to nějak vyřeší sám. Žalovaného rovněž opakovaně u nich doma hledala neznámá žena, která jim nejprve telefonovala a vždy se ptala, jestli je žalovaný doma. Žena se představila jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 1. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výzvou ze dne 21. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění povinností ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši převyšující zažalovaný nárok, a to nejpozději do 3. 1. 2023 (zjištěno z dopisu zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení a podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení byly dále provedeny důkazy týkající se přiznání k dani z příjmu fyzických osob pro rok 2021, přičemž z těchto nebyly pro účely tohoto řízení zjištěny žádné podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 7. 2022 uzavřena distančním způsobem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je majitelem, převedeny bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 55 250 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 812 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 26 % ročně, RPSN 39,24 %. Mezi účastníky byla dále sjednána doplňková služba „PODPORA“, která umožňovala odložit odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden měsíc po řádném termínu splatnosti (odklad), dále možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu či závažného onemocnění (nemoc), a možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (práce). Žalovaný se tak zavázal na poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni celkem částku 128 952 Kč, z toho jistina 64 226,35 Kč, smluvní úrok ve výši 61 143,62 Kč, poplatky z doplňkové služby „PODPORA“ celkem částkou 71 470 Kč, dále smluvní pokutu částkou 32 113,18 Kč, a náklady za upomínání částkou 1 300 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko částku 5 624 Kč představující uhrazené 2 splátky. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 11. 2022. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný oznámil Policii ČR ukradený mobilní telefon, ve kterém měl vyfocené osobní doklady, které byly dále zneužity a na jeho jméno byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZoSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 588 o.z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 7. 2022 uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně s žalovaným sjednala úrokovou sazbu ve výši 26 % a RPSN ve výši 39,24 %. Pokud tato sazba přesáhne 100 %, považuje se dle judikatury za nepřiměřenou i u nebankovních poskytovatelů, kteří poskytují úvěry za rizikovějších podmínek než banky. Nicméně žalobkyně, dospěla k závěru, že žalovaný není nijak rizikový, naopak je zcela úvěruschopný. Zároveň dle zjištěného lze dojít k závěru, že požadované a účtované poplatky za sjednanou doplňkovou službu „PODPORA“ ve výši 14 210 Kč za odklad tří splátek úvěru, 28 630 Kč za přerušení splácení z důvodu nemoci, a 28 630 Kč za přerušení splácení z důvodu nezaviněné ztráty zaměstnání plní funkci skrytého úroku (srovnej rozsudek Městského soud v Praze č.j. 23 Co 354/2021-164). Na základě provedených důkazů má tak soud za to, že dohoda o poplatcích požadovaných za sjednání úvěru a úrocích z poskytnutého úvěru podléhá korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.), na který jsou smluvní strany povinny dbát. Podle ustálené soudní praxe je nepřiměřená a dobrým mravům odporující výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou a stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V předmětné smlouvě sjednaná výše smluvního úroku je více jak 10x vyšší, než průměrná výše úrokové míry korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby na 1 rok až 5 let v době uzavření Smlouvy. Soud s ohledem na sjednanou výši úroku a RPSN, která převyšuje hranici mravného úroku více jak třikrát (mravný úrok by se pohyboval do 25 % ročně), dospěl k závěru, že toto ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož na uzavírání obdobných smluv žalobkyně programově staví své podnikání, které provozuje se záměrem produkovat určitý zisk, dospěl soud k závěru, že toto ustanovení nelze oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o.z., neboť nelze předpokládat, že by žalobkyně takovou smlouvu při úročení maximálně 8,45 % ročně uzavřela. Rozpor předmětného ustanovení s dobrými mravy má proto za následek neplatnost smlouvy jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V takovém případě se tak strany dostávají do režimu bezdůvodného obohacení a mají si vrátit toliko to, co si navzájem plnily. Co se týká námitky žalovaného ohledně zneužití jeho osobních dokladů soud konstatuje, že ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly jeho osobní doklady odcizeny a zneužity třetí osobou za účelem sjednání úvěru, soud dospěl k závěru, že žalovanému náleží povinnost jakožto majitele účtu vrátit žalobci poskytnuté plnění. V tomto ohledu neobstojí tvrzení žalovaného, že peníze na jeho účtu byly dále převedeny na účet další osoby, bez jeho vědomí. V souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů, povinnost vrátit poskytnuté plnění tíží majitele účtu a nikoli osobu, na kterou byly prostředky nadále poukázány (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.8.2016, sp.zn. 28 Cdo 1155/2016, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019). Důsledkem plnění z neplatné smlouvy je povinnost účastníků smlouvy vrátit si vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli, a to platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním neplatné smlouvy obohatila další osoba (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1722/2011). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně převedla bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 55 250 Kč na účet žalovaného, jehož byl žalovaný majitelem, a žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko 5 624 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 49 626 Kč ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z., tedy plnění bez právního důvodu, a žalovanému vznikla povinnost toto obohacení žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nárok na úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení vzniká až od okamžiku, kdy je ten, kdo se na úkor druhého bezdůvodně obohatil, vyzván k plnění. V daném případě soud vycházel z předžalobní výzvy, kde je stanoveno datum splatnosti nejpozději do 3. 1. 2023. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, že žalobkyni náleží úrok z prodlení od 4. 1. 2023 v zákonné výši, která v dané době činila 15 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Částku 49 626 Kč soud uložil žalovanému zaplatit se splatností do 1 měsíce od právní moci rozsudku, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalovaného, za situace, kdy je žalovaný obětí podvodu na jeho osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud proto ve shora uvedené části žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbytku (co do částky 180 626,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 013,53 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 71 470 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení) žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl sice ve věci převážně úspěšný, ale náhradu nákladů nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 1. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 8. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši 65 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit činila 128 952 Kč (65 000 Kč jistina, a 63 952 Kč úroky). Žalovaný se zavázal úvěr splácet 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 812 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 26 % ročně, RPSN 39,24 %. Účastníci si dále sjednali doplňkovou službu „PODPORA“, která umožňovala odložit odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden měsíc po řádném termínu splatnosti (tzv. „odklad“), dále možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu či závažného onemocnění (tzv. „nemoc“), a možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (tzv. „práce“). Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2022, žalobkyně tak požadovala úhradu celé dlužné splátky ve výši 2 812 Kč spolu s poplatky za zaslání upomínky ve výši 800 Kč (1. upomínka 300 Kč, 2. upomínka 500 Kč). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, neboť uhradil toliko 2 splátky ve výši 5 624 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ve výši 230 541,91 Kč ke dni 21. 11. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 230 252,15 Kč a příslušenství sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 64 226,35 Kč, poplatků z doplňkové služby „PODPORA“ ve výši 71 470 Kč, nákladů za upomínání ve výši 1 300 Kč, dále smluvní úrok ve výši 61 143,62 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 288,76 Kč, a smluvní pokutu ve výši 32 113,18 Kč.2. Žalobkyně na výzvu soudu k označení a prokázání tvrzení, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr uvedla ve svém podání ze dne 24. 5. 2023, že žalobkyně o žalovaném získala informace uvedené v předloženém posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z předložených informací žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem činil částkou 63 918 Kč za období posledních 3 měsíců, jeho náklady na bydlení činily částkou 3 000 Kč, přičemž neměl žádné finanční závazky. Zůstatek žalovaného tak činil částkou 58 106 Kč měsíčně. Žalovaný byl prověřován v interních databázích žalobkyně a veřejných registrech, kdy v lustracích SOLUS, REPI, AML a AML/CFT byl bez záznamu. Stejně tak žalovaný neprocházel v insolvenčním rejstříku ani v centrální databázi exekucí. Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že popřel, že by uvedenou smlouvu o úvěru s žalobkyní sjednával. K tomuto soudu předložil úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum,  sepsaného u Místního oddělení Policie ČR, pod č.j. , Anonymizováno,  týkající se podaného oznámení o krádeži mobilního telefonu žalovaného a následného zneužití jeho osobních dokladů za účelem sjednání půjčky. Žalovaný uvedl, že přišel o svůj mobilní telefon, který mu ukradl přítel jeho známé , jméno FO, , nar. , datum, . V mobilním telefonu měl uložené fotografie přední i zadní strany občanského průkazu, řidičského průkazu a cestovního pasu. Tyto fotografie ani přístup do mobilního telefonu neměl nijak zaheslované. V průběhu října 2022 mu začaly chodit na adresu trvalého bydliště poštovní obsílky s upomínkami, aby uhradil půjčky, které však nesjednal. , jméno FO,  byl přítel jeho známé , jméno FO, , nar. , datum, , která byla žalovanému doporučena jeho známými ve věcech zprostředkování žádostí o úvěr. S paní , jméno FO,  se žalovaný sešel, když potřeboval sjednat úvěr, měla nefunkční notebook, tak jí půjčil vlastní. Jeho notebook měla dokonce u sebe po dobu tří měsíců doma. Tato známá mu pomáhala sjednat i internetové bankovnictví v jeho mobilním telefonu. Potom, co byl okraden o svůj mobilní telefon s ním paní , jméno FO,  ještě komunikovala, proto věc nehlásil na Policii. Věc nahlásil na Policii ČR až ve chvíli, kdy mu začaly chodit výzvy s uhrazením dluhů, a když paní , jméno FO,  konfrontoval, ta mu sdělila, aby nic nenahlašoval, že mu s tím pomůže. Poté však již byla nekontaktní.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Dne 8. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva o úvěru“) mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím tzv. klientského účtu založeného žalovaným jako spotřebitelem a následně potvrzená SMS kódem a následně zaplacená tzv. verifikační platbou ve výši 1 Kč (zjištěno z odchozí platba , právnická osoba, , č. , č. účtu,  ve výši 1 Kč ze dne 18. 7. 2022, detail pohybu – okamžitá příchozí platba ve výši 1 Kč na účet č. , č. účtu, , e-mail: instrukce k provedení verifikační platby od , jméno FO,  na e-mail: , e-mail, , zpětná vazba k výplatě spotřebitelského úvěru ze dne 31. 7. 2022).6. V rámci klientské zóny byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný do smlouvy o úvěru uvedl, že výše jeho průměrného měsíčního příjmu za poslední 3 měsíce činí částkou ve výši 63 918 Kč, jeho náklady na bydlení činily částkou 3 000 Kč, přičemž uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Zůstatek žalovaného činil částkou 58 106 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl své osobní údaje jako jméno a příjmení, rodné číslo, a číslo účtu č. , č. účtu, . Telefonický kontakt na žalovaného byl uveden číslem , adresa,  a e-mailovou adresou: , e-mail,  (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelské úvěru č. , hodnota,  mezi žalobkyni a žalovaný ze dne 8. 7. 2022, příloha č. , hodnota,  ze dne 8. 7. 2022 - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 7. 2022, výsledek lustrace z centrální evidence exekucí, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, lustrace v registru SOLUS, výstup z insolvenčního rejstříku, REPI – registr platebních informací).7. Žalovanému byly na účet č. , č. účtu,  převedeny bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 55 250 Kč (zjištěno z detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 20.7.2022, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 20. 7. 2022). Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit v 72měsíčními splátkami po 2 812 Kč. Splatnost byla sjednána vždy k 15. kalendářního měsíce, kdy poslední splátka byla splatná ke dni 15. 6. 2028. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně. RPSN činilo 39,24 % ročně. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 63 952 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkem částku 128 952 Kč. Součástí smluvního ujednání bylo i sjednání doplňkové služby „PODPORA“, v rámci, které byl sjednán doplňkový balíček, který v sobě zahrnoval: možnost odložit odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden měsíc po řádném termínu splatnosti (odklad), dále možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu či závažného onemocnění (nemoc), a možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (práce) (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelské úvěru č. , hodnota,  mezi žalobkyni a žalovaný ze dne 8. 7. 2022, příloha č. , hodnota,  ze dne 8. 7. 2022 - smlouvy o zřízení doplňkové služeb PODPORA a žádosti o doplňkovou službu PODPORA, předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 7. 2022).8. Žalovaný měl na svém účtu č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . povoleno inkaso plateb ve výši 6 624 Kč strhávaných měsíčně ve prospěch účtu č. , č. účtu, , a to s platností od 18. 7. 2022 d 15. 8. 2028 (zjištěno z povolení inkasa ze dne 16. 7. 2022, e-mail: souhlas inkaso ze dne 8. 7. 2022).9. Totožnost žalovaného byla ve smlouvě o úvěru ověřena dle občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, , přičemž tento byl shledán neplatným v databázi Ministerstva vnitra (zjištěno z přední a zadní strany občanského průkazu na žalovaného, kontrola občanského průkazu č. , hodnota,  v neplatných dokladech MV ČR, rodný list – kopie rodného listu žalovaného).10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného byly zjištěny příchozí platby ze dne 9. 6. 2022 ve výši 30 000 Kč z účtu vedeného na jméno , jméno FO,  č. , č. účtu, , které byly následně poukázány na účet , Jméno zainteresované osoby 0/0,  č. , č. účtu,  ve výši 30 000 Kč z téhož dne. Zároveň na účet žalovaného byla dne 20. 7. 2022 připsána částka 55 250 Kč od žalobkyně. Následně byla téhož dne na účet žalovaného připsána částka 20 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, . Následně byly učiněny převody na účet č. , tel. číslo,  na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0,  a na účet č. , č. účtu,  na účet u , Anonymizováno,  (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu,  ze dne 31. 3. 2022, ze dne 30. 4. 2022, 31. 5. 2022 a 30. 6. 2022, stejně sdělení , právnická osoba,  ze dne 15. 12. 2023 na čl. 69 včetně výpisu z účtu č. , Anonymizováno,  a výpisu z účtu ve formátu excel, výpis dispoziční práv k účtu na čl. 83-85).11. V řízení byly dále provedeny důkazy týkající se podaného vysvětlení žalovaného o krádeži mobilního telefonu žalovaného a následného zneužití jeho osobních dokladů za účelem sjednání půjčky (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  na čl. 37-39 spisu a odpověď k žádosti od Policie ČR na čl. 43-45 spisu).12. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala upomínkami ze dne 20. 8. 2022, dne 5. 9. 2022 ze dne 20. 10. 2022 a ze dne 5. 11. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 3 612 Kč (2 812 Kč + 500 Kč za upomínání) nejpozději do 20. 9. 2022 s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky (zjištěno z upomínek ze dne 20. 8. 2022, 5. 9. 2022, 20. 10. 2022, a ze dne 5. 11. 2022 s podacím lístky).13. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky ve výši 253 678 Kč ke dni 21. 11. 2022 (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2022 s podacím lístkem).14. , Jméno zainteresované osoby 0/0,  uvedl, že je otcem žalovaného. Svědek soudu předložil SMS zprávy, ve kterých mu bylo vyhrožováno neznámou osobou. Následně svědek zjistil, že si ho tato osoba evidentně spletla s jeho synem, neboť mají se synem stejné jméno a svědek navíc jakožto instalatér má telefonní číslo dostupné na internetu (zjištěno z výslechu svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0,  ze dne 30. 1. 2024).15. Svědek , jméno FO,  uvedl, že jeho nevlastní dcera je partnerkou žalovaného, společně se přestěhovali do jednoho bytu. Svědek uvedl, že žalovaného u nich doma opakovaně hledal neznámý muž. Žalovanému to poté svědek sděloval, přičemž žalovaný mu na to řekl, že to nějak vyřeší sám. Žalovaného rovněž opakovaně u nich doma hledala neznámá žena, která jim nejprve telefonovala a vždy se ptala, jestli je žalovaný doma. Žena se představila jménem , jméno FO,  (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO,  ze dne 30. 1. 2024).16. Výzvou ze dne 21. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění povinností ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  v celkové výši převyšující zažalovaný nárok, a to nejpozději do 3. 1. 2023 (zjištěno z dopisu zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení a podacího lístku).17. V řízení byly dále provedeny důkazy týkající se přiznání k dani z příjmu fyzických osob pro rok 2021, přičemž z těchto nebyly pro účely tohoto řízení zjištěny žádné podstatné skutečnosti.18. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.19. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 7. 2022 uzavřena distančním způsobem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem, převedeny bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 55 250 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 812 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 26 % ročně, RPSN 39,24 %. Mezi účastníky byla dále sjednána doplňková služba „PODPORA“, která umožňovala odložit odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden měsíc po řádném termínu splatnosti (odklad), dále možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu či závažného onemocnění (nemoc), a možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (práce). Žalovaný se tak zavázal na poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni celkem částku 128 952 Kč, z toho jistina 64 226,35 Kč, smluvní úrok ve výši 61 143,62 Kč, poplatky z doplňkové služby „PODPORA“ celkem částkou 71 470 Kč, dále smluvní pokutu částkou 32 113,18 Kč, a náklady za upomínání částkou 1 300 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko částku 5 624 Kč představující uhrazené 2 splátky. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 11. 2022. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný oznámil Policii ČR ukradený mobilní telefon, ve kterém měl vyfocené osobní doklady, které byly dále zneužity a na jeho jméno byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru.21. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:22. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „ZoSÚ“).24. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.25. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.26. Dle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.27. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.28. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.29. Dle § 588 o.z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.30. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 7. 2022 uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.31. Žalobkyně s žalovaným sjednala úrokovou sazbu ve výši 26 % a RPSN ve výši 39,24 %. Pokud tato sazba přesáhne 100 %, považuje se dle judikatury za nepřiměřenou i u nebankovních poskytovatelů, kteří poskytují úvěry za rizikovějších podmínek než banky. Nicméně žalobkyně, dospěla k závěru, že žalovaný není nijak rizikový, naopak je zcela úvěruschopný. Zároveň dle zjištěného lze dojít k závěru, že požadované a účtované poplatky za sjednanou doplňkovou službu „PODPORA“ ve výši 14 210 Kč za odklad tří splátek úvěru, 28 630 Kč za přerušení splácení z důvodu nemoci, a 28 630 Kč za přerušení splácení z důvodu nezaviněné ztráty zaměstnání plní funkci skrytého úroku (srovnej rozsudek Městského soud v Praze č.j. 23 Co 354/2021-164). Na základě provedených důkazů má tak soud za to, že dohoda o poplatcích požadovaných za sjednání úvěru a úrocích z poskytnutého úvěru podléhá korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.), na který jsou smluvní strany povinny dbát. Podle ustálené soudní praxe je nepřiměřená a dobrým mravům odporující výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou a stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V předmětné smlouvě sjednaná výše smluvního úroku je více jak 10x vyšší, než průměrná výše úrokové míry korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby na 1 rok až 5 let v době uzavření Smlouvy. Soud s ohledem na sjednanou výši úroku a RPSN, která převyšuje hranici mravného úroku více jak třikrát (mravný úrok by se pohyboval do 25 % ročně), dospěl k závěru, že toto ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož na uzavírání obdobných smluv žalobkyně programově staví své podnikání, které provozuje se záměrem produkovat určitý zisk, dospěl soud k závěru, že toto ustanovení nelze oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o.z., neboť nelze předpokládat, že by žalobkyně takovou smlouvu při úročení maximálně 8,45 % ročně uzavřela. Rozpor předmětného ustanovení s dobrými mravy má proto za následek neplatnost smlouvy jako celku.32. V takovém případě se tak strany dostávají do režimu bezdůvodného obohacení a mají si vrátit toliko to, co si navzájem plnily. Co se týká námitky žalovaného ohledně zneužití jeho osobních dokladů soud konstatuje, že ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly jeho osobní doklady odcizeny a zneužity třetí osobou za účelem sjednání úvěru, soud dospěl k závěru, že žalovanému náleží povinnost jakožto majitele účtu vrátit žalobci poskytnuté plnění. V tomto ohledu neobstojí tvrzení žalovaného, že peníze na jeho účtu byly dále převedeny na účet další osoby, bez jeho vědomí. V souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů, povinnost vrátit poskytnuté plnění tíží majitele účtu a nikoli osobu, na kterou byly prostředky nadále poukázány (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.8.2016, sp.zn. 28 Cdo 1155/2016, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019). Důsledkem plnění z neplatné smlouvy je povinnost účastníků smlouvy vrátit si vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli, a to platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním neplatné smlouvy obohatila další osoba (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1722/2011). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně převedla bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 55 250 Kč na účet žalovaného, jehož byl žalovaný majitelem, a žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil toliko 5 624 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 49 626 Kč ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z., tedy plnění bez právního důvodu, a žalovanému vznikla povinnost toto obohacení žalobkyni vydat.33. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.34. Nárok na úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení vzniká až od okamžiku, kdy je ten, kdo se na úkor druhého bezdůvodně obohatil, vyzván k plnění. V daném případě soud vycházel z předžalobní výzvy, kde je stanoveno datum splatnosti nejpozději do 3. 1. 2023. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, že žalobkyni náleží úrok z prodlení od 4. 1. 2023 v zákonné výši, která v dané době činila 15 % ročně.35. Částku 49 626 Kč soud uložil žalovanému zaplatit se splatností do 1 měsíce od právní moci rozsudku, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalovaného, za situace, kdy je žalovaný obětí podvodu na jeho osobu.36. Soud proto ve shora uvedené části žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbytku (co do částky 180 626,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 013,53 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 71 470 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení) žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl sice ve věci převážně úspěšný, ale náhradu nákladů nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-30","decisionAt":"2024-01-30","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":107,"year":2023,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Pavlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 230 252,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","RIDICSKY_PRUKAZ","PODVOD","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}