{"uuid":"28a7edf7-bd1d-4e06-bab9-b6dcd688f3d0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba na určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10.400 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka].\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10.400 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen„ vozidlo“). Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel dne 4. 8. 2019 směnnou smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu žalobce na žalovaného a zároveň převod vlastnického práva k vozidlu žalovaného na žalobce. Žalovaný nezajistil přepis obou vozidel, s žalobcem přestal komunikovat, žalobce je dodnes v registru vozidel zapsán jako vlastníka vozidla a byl vyzýván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě pokut za chybějící povinné ručení a předvolán k podání vysvětlení ohledně přestupku, kterého se s vozidlem dopustil žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ústní jednání se konalo dne 21. 4. 2021. Žalobce setrval na podané žalobě, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu nazvaného„ kupní smlouva“ ze dne 4. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný nabyl vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce nabyl vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z osvědčení o registraci vozidla, části II. bylo zjištěno, že žalobce je v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl účasten kupní, respektive směnné smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, smlouvu účastníci sepsali, aby měli doklad, než vyřídí formality. Žalovaný technický průkaz žalobci nepřivezl, přestal komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť k vozidlu nebylo v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení, neboť s vozidlem měly být dne 1. 9. 2019 a dne 20. 9. 2019 spáchány přestupky proti veřejnému pořádku. Ze záznamu o podaném vysvětlení bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že přenechal vozidlo žalovanému výměnou za jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2184 odst. 1 o.z. se směnnou smlouvou každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že předmětem smlouvy byla směna vozidla žalobce za vozidlo žalovaného, tedy převod vlastnického práva k jednomu vozidlu z žalobce na žalovaného a k druhému vozidlu z žalovaného na žalobce. Žalobce s žalovaným tedy uzavřeli smlouvu směnnou (nikoliv kupní, jak byla v záhlaví potvrzení nazvána, neboť právní jednání se dle ust. § 555 odst. 1 o.z. posuzuje dle svého obsahu). Žalobce v řízení prokázal, že převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, žalovaný neposkytl žalobci potřebnou součinnost k provedení přepisu vlastnického práva v registru vozidel. Soud dále vzal v řízení za prokázané, že u žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu, neboť v souvislosti s provozem vozidla je žalobce adresátem negativních důsledků, ať již výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu či povinnosti k podání vysvětlení. Soud proto rozhodl, že vlastníkem vozidla je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, z částky 7.500 Kč za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Celková náhrada nákladů činí 10.400 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo“). Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel dne 4. 8. 2019 směnnou smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu žalobce na žalovaného a zároveň převod vlastnického práva k vozidlu žalovaného na žalobce. Žalovaný nezajistil přepis obou vozidel, s žalobcem přestal komunikovat, žalobce je dodnes v registru vozidel zapsán jako vlastníka vozidla a byl vyzýván [anonymizována tři slova] k úhradě pokut za chybějící povinné ručení a předvolán k podání vysvětlení ohledně přestupku, kterého se s vozidlem dopustil žalovaný.\nÚstní jednání se konalo dne 21. 4. 2021. Žalobce setrval na podané žalobě, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\nZ dokumentu nazvaného„ kupní smlouva“ ze dne 4. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný nabyl vozidlo [anonymizována dvě slova], žalobce nabyl vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z osvědčení o registraci vozidla, části II. bylo zjištěno, že žalobce je v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla.\nZ výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl účasten kupní, respektive směnné smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, smlouvu účastníci sepsali, aby měli doklad, než vyřídí formality. Žalovaný technický průkaz žalobci nepřivezl, přestal komunikovat.\nZ výzvy [anonymizováno] ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť k vozidlu nebylo v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z přípisu [stát. instituce] ze dne 27. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení, neboť s vozidlem měly být dne 1. 9. 2019 a dne 20. 9. 2019 spáchány přestupky proti veřejnému pořádku. Ze záznamu o podaném vysvětlení bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že přenechal vozidlo žalovanému výměnou za jeho [značka automobilu] [anonymizována dvě slova].\nPo právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2184 odst. 1 o.z. se směnnou smlouvou každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci.\nDle ust. § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\nZ provedeného dokazování bylo prokázáno, že předmětem smlouvy byla směna vozidla žalobce za vozidlo žalovaného, tedy převod vlastnického práva k jednomu vozidlu z žalobce na žalovaného a k druhému vozidlu z žalovaného na žalobce. Žalobce s žalovaným tedy uzavřeli smlouvu směnnou (nikoliv kupní, jak byla v záhlaví potvrzení nazvána, neboť právní jednání se dle ust. § 555 odst. 1 o.z. posuzuje dle svého obsahu). Žalobce v řízení prokázal, že převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, žalovaný neposkytl žalobci potřebnou součinnost k provedení přepisu vlastnického práva v registru vozidel. Soud dále vzal v řízení za prokázané, že u žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu, neboť v souvislosti s provozem vozidla je žalobce adresátem negativních důsledků, ať již výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu či povinnosti k podání vysvětlení. Soud proto rozhodl, že vlastníkem vozidla je žalovaný.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, z částky 7.500 Kč za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Celková náhrada nákladů činí 10.400 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2021:10.C.63.2021.1","publishedAt":"2022-01-17","decisionAt":"2021-04-21","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":63,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Bartůňková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2184","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_SMENNA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}