{"uuid":"28acc189-9c18-4f12-9a19-f2b0d9d7ceec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 305,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se do částky 12 800 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 505,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 405,66 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se do částky 12 800 Kč zamítá.II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 505,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 405,66 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2022 na dobu 30 měsíců od 21. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa žalované. Současně se žalovaná zavázala podle žalobkyně za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaná nehradila dodávky pravidelně, byly jí vyúčtovány 3 smluvní pokuty po 100 Kč dne 1. 2. 2023, 7. 3. 2023 a 8. 8. 2023 za pozdní úhradu záloh. Dne 3. 7. 2023 byla žalované vyúčtována částka 2 205,66 Kč za období od 16. 7. 2022 do 25, 5. 2023 splatná 24. 7. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 12 800 Kč za období 16 měsíců, kdy žalovaná neodebírala elektřinu, za každý měsíc 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalovaná se dne 23. 2. 2022 (č.l. 13) zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu a hradit její dodávky a žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na str. 2/2 smlouvy je uvedeno: Požadovaný termín zahájení dodávky („TZD“) – Účinnost Smlouvy: 9. 3. 2022. Doba trvání závazku 30 měsíců i jeho možné prodloužení byly uvedeny na první straně smlouvy, drobným písmem (pravděpodobně velikosti 8). Ujednání o smluvní pokutě jako násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy byla obsažena v článku označeném „Smluvní sankce“. K ukončení či přerušení dodávky může dle smlouvy dojít ve 3 případech: 1) opakované porušení platebních povinností zákazníkem, 2) zákazník znemožní dodávky elektřiny, 3) zákazník bez souhlasu dodavatele učiní projevu vůle k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. V uvedeném článku je také uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V uvedené části jsou upraveny sankce pro dodavatele ve výši 3 000 Kč za neprovedení změny dodavatele, přerušení dodávky do odběrného místa a ve výši 100 Kč v případě prodlení přesahujícího 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. V tomto ustanovení je uvedeno, že pokuty a náhrady nejsou započitatelné proti pohledávkám dodavatele. V části označené jako „Nastavení platebního styku“ byla uvedena výše zálohy 1 970 Kč měsíčně. V části Smluvní a technické podmínky byla uvedena položka Plánovaná spotřeba VT 2,5 MWh/rok. Z listiny označené Informace pro zákazníka– spotřebitele (č.l. 14) soud zjistil, žalobkyně informovala žalovanou v základních parametrech smlouvy, o tom že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, ceny za dodávku komodity jsou pevné, účinnost smlouvy je od data označeného jako termín zahájení dodávky. Je možné automatické prodloužení smlouvy o 24 měsíců, pokud zákazník neprojeví nesouhlas. Lhůta pro oznámení o nepokračování smlouvy tě stanovena na 20 dnů před uplynutím sjednané doby trvání. Z ceníků elektřiny v kategorii domácnost platného 11. 2. 2022 (č.l. 26) soud zjistil cenu za dodávku silové elektřiny a s dodávkou související poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o přerušení dodávky z 1. 2. 2023 (č.l. 21) bylo zjištěno, žalovaná byla vyzvána uhradit smluvní pokutu 100 Kč a zálohy 3 860 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2023 (č.l. 25) bylo zjištěno, že celková výše splatné pohledávky činí dle žalobkyně 3 820 Kč, je tvořena 2 zálohami 1 890 Kč a 1 930 Kč. Žalovaná byla upozorněna, že úhradou uvedené částky se vyhne přerušení dodávky elektřiny. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 6. 6. 2023 (č.l. 17 p.v.) bylo zjištěno, že s ohledem na neuhrazení pohledávek žalovanou odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny. Za důvod odstoupení označila žalobkyně opakované porušení platebních povinností. Z podacího archu ze dne 9. 6. 2023 (č.l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dopis žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyúčtování dodávky elektřiny z 6. 6. 2023 (č.l. 16 - 17) zjistil soud, že žalované byl vyúčtován nedoplatek dodávky elektřiny za období od 16. 7. 2022 do 25. 5. 2023 ve výši 3 885,62 Kč s dodávkou 1 728 kWh. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny z 3. 7. 2023 (č.l. 18 - 20) zjistil soud, že žalované byl vyúčtován nedoplatek dodávky elektřiny za období od 16. 7. 2022 do 25. 5. 2023 ve výši 2 405,66 Kč s dodávkou 1,521 MWh. Splatnost byla stanovena na 24. 7. 2023. Z plánu záloh z 20. 7. 2022 na období od 16. 7. 2022 do 15. 7. 2023 (č.l. 29 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalované zálohy na dodávku elektřiny ve výši 1 970 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 7. 3. 2023 (č.l. 22) bylo zjištěno, že žalovaná je upomínána o zaplacení vyúčtování zálohy 1 890 Kč a pokuty 100 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 8. 8. 2023 (č.l. 2) bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty z 25. 5. 2023 (č.l. 24 p.v.) bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní 12 800 Kč označená jako pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 16 měsíců po 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 20. 2. 2023 na dobu 30 měsíců se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat do odběrného místa žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu za dohodnutou cenu. Účinnost smlouvy byla ve smlouvě stanovena na den 9. 3. 2022. Žalovaná odebírala elektřinu od 16. 7. 2022 do 2023. Spotřebovala celkem 1,521 MWh elektřiny v celkové ceně ve výši 2 405,66 Kč. Cena byla vyúčtována fakturou splatnou dne 24. 7. 2023. Smlouvu nebylo možné vypovědět, zákazník (žalovaná) byla oprávněna písemně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností z ní vyplývajících ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. V části smlouvy Smluvní sankce je upravena mj. pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) jako náhrada škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného elektřiny a 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dní. V důsledku prodlení s úhradami byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 11c energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvách. Žalovaná odebrala v rozhodném období od žalobkyně elektřinu a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno. Žalovaná neuhradila celou kupní cenu. Požadavek žalobkyně na úhradu ceny dodané energie shledal soud za zcela důvodný. V této části žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za důvodný též soud považuje nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhrady záloh a vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 12 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Evropský soudní dvůr ve svých rozhodnutích (z novějších např. rozsudek ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") připomíná ustálenou judikaturu, podle které jsou vnitrostátní soudy povinny vykládat normy vnitrostátního práva v co největším možném rozsahu eurokonformně (v souladu s předpisy evropského práva). Zásada (euro)konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, vzaly v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použily metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Evropské právo samostatně upravuje pravidla pro dodávky plynu a pravidla pro dodávky elektřiny spotřebitelům Podle článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (dále jen „směrnice ze dne 5. 6. 2019“) členské státy zajistí, aby alespoň zákazníkům v domácnostech a malým podnikům nebyly účtovány žádné poplatky související se změnou dodavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle článku 12 odst. 3 směrnice ze dne 5. 6. 2019 mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace odchylně od odstavce 2 povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace a přípustnost poplatků za ukončení smlouvy sleduje regulační orgán nebo jiný příslušný vnitrostátní orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle článku 71 směrnice ze dne ze dne 5. 6. 2019 uvedou členské státy v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu mj. s článkem 12 nejpozději do 31. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dále konstatuje, že zákonodárce dosud shora citovanou směrnici ze dne 5. 6. 2019 ani směrnici z 13. 7. 2009 neimplementoval celé, o tom svědčí mj. prostá komparace se zněním slovenského energetického zákona, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jeho ustanovením § 17c odst. 7 o smluvní pokutě odběrateli při porušení povinnosti odebírat energii, podle něhož smluvní pokuta za porušení povinnosti odběratele plynu či elektřiny nesmí převýšit trojnásobek předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie; podle odst. 9 se limity smluvní sankce použijí i na odstupné pro případ odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na uvedené, v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 5. 10. 2004 ve spojených věcech C-397/01 až C-403-1 se na směrnici ze dne 5. 6. 2019 lze odvolat vzhledem k tzv. přímému účinku norem evropského práva a soud je povinen ve smyslu výše citované judikatury k obsahu směrnice přihlédnout. V daném případě se jedná o poplatek za ukončení smlouvy zákazníkovi (žalované), který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby. Za situace, kdy nedošlo k implementaci citované směrnice, je tak obecný soud jediným orgánem veřejné moci, který může poskytnout spotřebitele ochranu a zajistit, aby mohl bezplatně nebo bez nepřiměřené sankce ukončit odběr elektřiny, tedy aby mu při předčasném ukončení smlouvy nebyl účtován (nepřiměřený) poplatek. Soud tak může učinit jedině formou eurokonformního výkladu práva, zdejší soud pak má za to, že uvedené mantinely výkladu neumožňují použití obecného přístupu k účtování smluvních pokut a již vůbec ne k aplikaci obecného přístupu k účtování pokut mezi podnikatelskými subjekty, postavení účastníků - podnikatele a spotřebitele - v projednávané věci je zásadně odlišné. Žalobkyně nijak nedokládá přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy, pouze zavádějícím způsobem opakovaně v obdobných případech zmiňuje předpokládanou měsíční spotřebu na základě dosavadních spotřeb odběratele, taková argumentace ale zcela pomíjí, že účtovaná cena energií ve vyúčtování neodpovídá a odpovídat nemůže čistému zisku (navíc jen potenciálnímu, neboť u odběratele může dojít i ke snížení spotřeby). Pokud by tedy měla být zodpovědně posuzována přiměřenost sankce, bylo by třeba měsíční sazbu 800 Kč porovnávat s přímou hospodářskou ztrátou, výsledný poměr by byl přirozeně (s ohledem na to, co cenu energie tvoří) ještě mnohem výraznější v neprospěch odběratele. Soud tak proto nemohl žalobkyni přiznat její nárok na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně reagovala na rozhodovací činnost odvolacího soudu ohledně systematického zařazení smluvních sankcí do smlouvy novým označením oddílu, v tomto směru již lze jen obtížně tento aspekt ujednání o smluvní pokutě za problematický. Žalobkyně reagovala i na výhrady o nerovnováze v právech a povinnostech spotřebitele vyplývajícím z toho, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem (žalobkyní) není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je pak třeba upozornit, že argumentace odvolacího soudu nebyla založena pouze na problematickém systematickém zařazení pokuty do části smlouvy označené jako ostatní ujednání. Ostatní výhrady totiž dle soudu odstraněny zcela nebyly. Jde např. o stále používané drobné písmo v textu této části smlouvy, které zůstalo beze změny. Soud také musí uvést, že smluvní sankce ve prospěch odběratele, jejich úprava i výše, jsou v porovnání se sankcemi, které může uplatnit dodavatel, neporovnatelně nižší a rovnovážnému postavení stran se vůbec neblíží. Odběrateli je tak např. znemožněno, aby své nároky ze smluvních pokut započetl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně opakovaně uvádí, že zdejší soud je excesivní v tom, že na rozdíl od jiných obecných soudů nepřiznává smluvní pokuty. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Praze z 4. 1. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož „O vychýlení rovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. svědčí to, že institut smluvní pokuty je ve smlouvě využíván jednostranně pouze k utvrzování závazků žalovaného. Zatímco porušení platebních povinností žalovaného je sankcionováno kumulativně, a to každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté společně ve dvojici s případným dalším prodlením (opakováním), nedodržení povinností ze strany žalobce (např. nedodržení standardu dodávky nebo nedodržení standardu přepravy a distribuce) smluvní pokutou utvrzováno není, přičemž je třeba připomenout, že za protiprávní a protiústavní bylo Ústavním soudem označováno právě takové ujednání ve spotřebitelské smlouvě, v němž byly kumulovány sankce výlučně pro spotřebitele (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Takový přístup neospravedlňuje ani skutečnost, že žalobce může být pro neplnění svých povinností sankcionován jinými subjekty (správními úřady), neboť ve vztahu k druhé smluvní straně tyto prostředky nemohou zcela nahradit funkci smluvní pokuty (např. její reparační funkci). Nepřiměřenost daného ujednání spatřuje odvolací soud i v tom, že jeho účelem je zjevně něco jiného, než je v něm deklarováno. Mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, je totiž zjevný rozpor. S ohledem na to, jak je koncipován způsob určení výše této smluvní pokuty (400 Kč za každý i započatý měsíc období po ukončení dodávky plynu, v němž ještě měl trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou, ale netrval v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy), je zřejmé, že účelem daného ujednání není utvrzování (sankcionování) žalovaného v plnění platebních povinností, k tomu slouží již shora zmíněná smluvní pokuta ve výši 100 Kč, ale jde spíše o finanční vyrovnání při předčasném ukončení závazkového vztahu na dobu určitou, ať již z jakéhokoliv důvodu (viz skutkové předpoklady, na něž se váže vznik totožné smluvní pokuty). Ujednání o zaplacení žalované částky však nelze posoudit ani podle ustanovení o odstupném, neboť z textu ujednání není možné dovodit, že by v důsledku zaplacené„ smluvní pokuty“ mělo dojít k zániku závazkového vztahu mezi účastníky.“ Jak bylo již uvedeno, žalobkyně upravila své smluvní podmínky, podle zdejšího soudu se však nejedná o změnu, která by zaručovala lepší ochranu práv spotřebitele. Stále zde totiž existuje rozpor mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit. Stále, i přes nově upravenou smluvní pokutu, které se může domáhat odběratel, je koncipování smluvních pokut při porušení povinností dodavatele a povinností odběratele výrazně vychýleno v neprospěch odběratele. Obzvlášť za situace, kdy výše smluvní pokuty odběrateli byla zdvojnásobena z původních 400 Kč na 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K argumentaci žalobkyně, podle níž jiné obecné soudy žalobkyni smluvní pokuty přiznávají a zdejší soud je jediným soudem, který tak nečiní, je třeba ještě odkázat i na rozhodovací činnost dalších obecných soudů. Z těchto rozhodnutí lze celkem jednoduše dovodit, že tvrzení žalobkyně o excesivním přístupu Okresního soudu v České Lípě jsou zcela nepravdivá. Kromě již výše citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, lze odkázat na novější rozhodnutí z roku 2023. Městský soud v Brně v řízeních pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni smluvní pokuty nepřiznaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 800 Kč (pokuta za porušení povinnosti žalovanou) důvodným, a to jednak s ohledem na výše rozebraný eurokonformní výklad, jednak s ohledem na ust. § 1815 o.z. Proto soud žalobu v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch z 16%, byla tak z podstatné části neúspěšná. Žalované žádné náklady nevznikly. Soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2022 na dobu 30 měsíců od 21. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa žalované. Současně se žalovaná zavázala podle žalobkyně za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaná nehradila dodávky pravidelně, byly jí vyúčtovány 3 smluvní pokuty po 100 Kč dne 1. 2. 2023, 7. 3. 2023 a 8. 8. 2023 za pozdní úhradu záloh. Dne 3. 7. 2023 byla žalované vyúčtována částka 2 205,66 Kč za období od 16. 7. 2022 do 25, 5. 2023 splatná 24. 7. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 12 800 Kč za období 16 měsíců, kdy žalovaná neodebírala elektřinu, za každý měsíc 800 Kč.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalovaná se dne 23. 2. 2022 (č.l. 13) zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu a hradit její dodávky a žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Na str. 2/2 smlouvy je uvedeno: Požadovaný termín zahájení dodávky („TZD“) – Účinnost Smlouvy: 9. 3. 2022. Doba trvání závazku 30 měsíců i jeho možné prodloužení byly uvedeny na první straně smlouvy, drobným písmem (pravděpodobně velikosti 8). Ujednání o smluvní pokutě jako násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy byla obsažena v článku označeném „Smluvní sankce“. K ukončení či přerušení dodávky může dle smlouvy dojít ve 3 případech: 1) opakované porušení platebních povinností zákazníkem, 2) zákazník znemožní dodávky elektřiny, 3) zákazník bez souhlasu dodavatele učiní projevu vůle k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. V uvedeném článku je také uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V uvedené části jsou upraveny sankce pro dodavatele ve výši 3 000 Kč za neprovedení změny dodavatele, přerušení dodávky do odběrného místa a ve výši 100 Kč v případě prodlení přesahujícího 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. V tomto ustanovení je uvedeno, že pokuty a náhrady nejsou započitatelné proti pohledávkám dodavatele. V části označené jako „Nastavení platebního styku“ byla uvedena výše zálohy 1 970 Kč měsíčně. V části Smluvní a technické podmínky byla uvedena položka Plánovaná spotřeba VT 2,5 MWh/rok. Z listiny označené Informace pro zákazníka– spotřebitele (č.l. 14) soud zjistil, žalobkyně informovala žalovanou v základních parametrech smlouvy, o tom že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, ceny za dodávku komodity jsou pevné, účinnost smlouvy je od data označeného jako termín zahájení dodávky. Je možné automatické prodloužení smlouvy o 24 měsíců, pokud zákazník neprojeví nesouhlas. Lhůta pro oznámení o nepokračování smlouvy tě stanovena na 20 dnů před uplynutím sjednané doby trvání. Z ceníků elektřiny v kategorii domácnost platného 11. 2. 2022 (č.l. 26) soud zjistil cenu za dodávku silové elektřiny a s dodávkou související poplatky.4. Z oznámení o přerušení dodávky z 1. 2. 2023 (č.l. 21) bylo zjištěno, žalovaná byla vyzvána uhradit smluvní pokutu 100 Kč a zálohy 3 860 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2023 (č.l. 25) bylo zjištěno, že celková výše splatné pohledávky činí dle žalobkyně 3 820 Kč, je tvořena 2 zálohami 1 890 Kč a 1 930 Kč. Žalovaná byla upozorněna, že úhradou uvedené částky se vyhne přerušení dodávky elektřiny. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 6. 6. 2023 (č.l. 17 p.v.) bylo zjištěno, že s ohledem na neuhrazení pohledávek žalovanou odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny. Za důvod odstoupení označila žalobkyně opakované porušení platebních povinností. Z podacího archu ze dne 9. 6. 2023 (č.l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dopis žalované.5. Z vyúčtování dodávky elektřiny z 6. 6. 2023 (č.l. 16 - 17) zjistil soud, že žalované byl vyúčtován nedoplatek dodávky elektřiny za období od 16. 7. 2022 do 25. 5. 2023 ve výši 3 885,62 Kč s dodávkou 1 728 kWh. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny z 3. 7. 2023 (č.l. 18 - 20) zjistil soud, že žalované byl vyúčtován nedoplatek dodávky elektřiny za období od 16. 7. 2022 do 25. 5. 2023 ve výši 2 405,66 Kč s dodávkou 1,521 MWh. Splatnost byla stanovena na 24. 7. 2023. Z plánu záloh z 20. 7. 2022 na období od 16. 7. 2022 do 15. 7. 2023 (č.l. 29 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalované zálohy na dodávku elektřiny ve výši 1 970 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 7. 3. 2023 (č.l. 22) bylo zjištěno, že žalovaná je upomínána o zaplacení vyúčtování zálohy 1 890 Kč a pokuty 100 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 8. 8. 2023 (č.l. 2) bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty z 25. 5. 2023 (č.l. 24 p.v.) bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní 12 800 Kč označená jako pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 16 měsíců po 800 Kč.6. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 20. 2. 2023 na dobu 30 měsíců se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat do odběrného místa žalované na adrese , adresa,  elektřinu za dohodnutou cenu. Účinnost smlouvy byla ve smlouvě stanovena na den 9. 3. 2022. Žalovaná odebírala elektřinu od 16. 7. 2022 do 2023. Spotřebovala celkem 1,521 MWh elektřiny v celkové ceně ve výši 2 405,66 Kč. Cena byla vyúčtována fakturou splatnou dne 24. 7. 2023. Smlouvu nebylo možné vypovědět, zákazník (žalovaná) byla oprávněna písemně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností z ní vyplývajících ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. V části smlouvy Smluvní sankce je upravena mj. pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) jako náhrada škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného elektřiny a 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dní. V důsledku prodlení s úhradami byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.8. Podle § 11c energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy.9. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvách. Žalovaná odebrala v rozhodném období od žalobkyně elektřinu a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno. Žalovaná neuhradila celou kupní cenu. Požadavek žalobkyně na úhradu ceny dodané energie shledal soud za zcela důvodný. V této části žalobě vyhověl.10. Za důvodný též soud považuje nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhrady záloh a vyúčtování.11. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 12 800 Kč.12. Evropský soudní dvůr ve svých rozhodnutích (z novějších např. rozsudek ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  , právnická osoba, ) připomíná ustálenou judikaturu, podle které jsou vnitrostátní soudy povinny vykládat normy vnitrostátního práva v co největším možném rozsahu eurokonformně (v souladu s předpisy evropského práva). Zásada (euro)konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, vzaly v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použily metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí.13. Evropské právo samostatně upravuje pravidla pro dodávky plynu a pravidla pro dodávky elektřiny spotřebitelům Podle článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (dále jen „směrnice ze dne 5. 6. 2019“) členské státy zajistí, aby alespoň zákazníkům v domácnostech a malým podnikům nebyly účtovány žádné poplatky související se změnou dodavatele.14. Podle článku 12 odst. 3 směrnice ze dne 5. 6. 2019 mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace odchylně od odstavce 2 povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace a přípustnost poplatků za ukončení smlouvy sleduje regulační orgán nebo jiný příslušný vnitrostátní orgán.15. Podle článku 71 směrnice ze dne ze dne 5. 6. 2019 uvedou členské státy v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu mj. s článkem 12 nejpozději do 31. 12. 2020.16. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Soud dále konstatuje, že zákonodárce dosud shora citovanou směrnici ze dne 5. 6. 2019 ani směrnici z 13. 7. 2009 neimplementoval celé, o tom svědčí mj. prostá komparace se zněním slovenského energetického zákona, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jeho ustanovením § 17c odst. 7 o smluvní pokutě odběrateli při porušení povinnosti odebírat energii, podle něhož smluvní pokuta za porušení povinnosti odběratele plynu či elektřiny nesmí převýšit trojnásobek předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie; podle odst. 9 se limity smluvní sankce použijí i na odstupné pro případ odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena.18. S ohledem na uvedené, v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 5. 10. 2004 ve spojených věcech C-397/01 až C-403-1 se na směrnici ze dne 5. 6. 2019 lze odvolat vzhledem k tzv. přímému účinku norem evropského práva a soud je povinen ve smyslu výše citované judikatury k obsahu směrnice přihlédnout. V daném případě se jedná o poplatek za ukončení smlouvy zákazníkovi (žalované), který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby. Za situace, kdy nedošlo k implementaci citované směrnice, je tak obecný soud jediným orgánem veřejné moci, který může poskytnout spotřebitele ochranu a zajistit, aby mohl bezplatně nebo bez nepřiměřené sankce ukončit odběr elektřiny, tedy aby mu při předčasném ukončení smlouvy nebyl účtován (nepřiměřený) poplatek. Soud tak může učinit jedině formou eurokonformního výkladu práva, zdejší soud pak má za to, že uvedené mantinely výkladu neumožňují použití obecného přístupu k účtování smluvních pokut a již vůbec ne k aplikaci obecného přístupu k účtování pokut mezi podnikatelskými subjekty, postavení účastníků - podnikatele a spotřebitele - v projednávané věci je zásadně odlišné. Žalobkyně nijak nedokládá přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy, pouze zavádějícím způsobem opakovaně v obdobných případech zmiňuje předpokládanou měsíční spotřebu na základě dosavadních spotřeb odběratele, taková argumentace ale zcela pomíjí, že účtovaná cena energií ve vyúčtování neodpovídá a odpovídat nemůže čistému zisku (navíc jen potenciálnímu, neboť u odběratele může dojít i ke snížení spotřeby). Pokud by tedy měla být zodpovědně posuzována přiměřenost sankce, bylo by třeba měsíční sazbu 800 Kč porovnávat s přímou hospodářskou ztrátou, výsledný poměr by byl přirozeně (s ohledem na to, co cenu energie tvoří) ještě mnohem výraznější v neprospěch odběratele. Soud tak proto nemohl žalobkyni přiznat její nárok na smluvní pokutu.19. Žalobkyně reagovala na rozhodovací činnost odvolacího soudu ohledně systematického zařazení smluvních sankcí do smlouvy novým označením oddílu, v tomto směru již lze jen obtížně tento aspekt ujednání o smluvní pokutě za problematický. Žalobkyně reagovala i na výhrady o nerovnováze v právech a povinnostech spotřebitele vyplývajícím z toho, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem (žalobkyní) není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je pak třeba upozornit, že argumentace odvolacího soudu nebyla založena pouze na problematickém systematickém zařazení pokuty do části smlouvy označené jako ostatní ujednání. Ostatní výhrady totiž dle soudu odstraněny zcela nebyly. Jde např. o stále používané drobné písmo v textu této části smlouvy, které zůstalo beze změny. Soud také musí uvést, že smluvní sankce ve prospěch odběratele, jejich úprava i výše, jsou v porovnání se sankcemi, které může uplatnit dodavatel, neporovnatelně nižší a rovnovážnému postavení stran se vůbec neblíží. Odběrateli je tak např. znemožněno, aby své nároky ze smluvních pokut započetl.20. Žalobkyně opakovaně uvádí, že zdejší soud je excesivní v tom, že na rozdíl od jiných obecných soudů nepřiznává smluvní pokuty. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Praze z 4. 1. 2022, č.j. , spisová značka, , podle něhož „O vychýlení rovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. svědčí to, že institut smluvní pokuty je ve smlouvě využíván jednostranně pouze k utvrzování závazků žalovaného. Zatímco porušení platebních povinností žalovaného je sankcionováno kumulativně, a to každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté společně ve dvojici s případným dalším prodlením (opakováním), nedodržení povinností ze strany žalobce (např. nedodržení standardu dodávky nebo nedodržení standardu přepravy a distribuce) smluvní pokutou utvrzováno není, přičemž je třeba připomenout, že za protiprávní a protiústavní bylo Ústavním soudem označováno právě takové ujednání ve spotřebitelské smlouvě, v němž byly kumulovány sankce výlučně pro spotřebitele (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. , spisová značka, ). Takový přístup neospravedlňuje ani skutečnost, že žalobce může být pro neplnění svých povinností sankcionován jinými subjekty (správními úřady), neboť ve vztahu k druhé smluvní straně tyto prostředky nemohou zcela nahradit funkci smluvní pokuty (např. její reparační funkci). Nepřiměřenost daného ujednání spatřuje odvolací soud i v tom, že jeho účelem je zjevně něco jiného, než je v něm deklarováno. Mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, je totiž zjevný rozpor. S ohledem na to, jak je koncipován způsob určení výše této smluvní pokuty (400 Kč za každý i započatý měsíc období po ukončení dodávky plynu, v němž ještě měl trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou, ale netrval v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy), je zřejmé, že účelem daného ujednání není utvrzování (sankcionování) žalovaného v plnění platebních povinností, k tomu slouží již shora zmíněná smluvní pokuta ve výši 100 Kč, ale jde spíše o finanční vyrovnání při předčasném ukončení závazkového vztahu na dobu určitou, ať již z jakéhokoliv důvodu (viz skutkové předpoklady, na něž se váže vznik totožné smluvní pokuty). Ujednání o zaplacení žalované částky však nelze posoudit ani podle ustanovení o odstupném, neboť z textu ujednání není možné dovodit, že by v důsledku zaplacené„ smluvní pokuty“ mělo dojít k zániku závazkového vztahu mezi účastníky.“ Jak bylo již uvedeno, žalobkyně upravila své smluvní podmínky, podle zdejšího soudu se však nejedná o změnu, která by zaručovala lepší ochranu práv spotřebitele. Stále zde totiž existuje rozpor mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit. Stále, i přes nově upravenou smluvní pokutu, které se může domáhat odběratel, je koncipování smluvních pokut při porušení povinností dodavatele a povinností odběratele výrazně vychýleno v neprospěch odběratele. Obzvlášť za situace, kdy výše smluvní pokuty odběrateli byla zdvojnásobena z původních 400 Kč na 800 Kč.21. K argumentaci žalobkyně, podle níž jiné obecné soudy žalobkyni smluvní pokuty přiznávají a zdejší soud je jediným soudem, který tak nečiní, je třeba ještě odkázat i na rozhodovací činnost dalších obecných soudů. Z těchto rozhodnutí lze celkem jednoduše dovodit, že tvrzení žalobkyně o excesivním přístupu Okresního soudu v České Lípě jsou zcela nepravdivá. Kromě již výše citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, lze odkázat na novější rozhodnutí z roku 2023. Městský soud v Brně v řízeních pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  nebo Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení pod sp.zn. , spisová značka,  žalobkyni smluvní pokuty nepřiznaly.22. Soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 800 Kč (pokuta za porušení povinnosti žalovanou) důvodným, a to jednak s ohledem na výše rozebraný eurokonformní výklad, jednak s ohledem na ust. § 1815 o.z. Proto soud žalobu v této části zamítl.23. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.24. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch z 16%, byla tak z podstatné části neúspěšná. Žalované žádné náklady nevznikly. Soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím podepsaného soudu. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2024:38.C.310.2024.1","publishedAt":"2025-10-10","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":310,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 305,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"17c","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","ODSTUPNE","DODAVKY_ENERGIE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}