{"uuid":"28cb2b72-2c47-4d17-aad1-02ab4883bd05","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zast. JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokát se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení motorového vozidla ze soupisu movitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce na majetek povinného provedené prodejem movitých věcí a vedené soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vyloučeno motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsané pod položkou 1. v soupisu věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce na majetek povinného provedené prodejem movitých věcí a vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], proti povinnému [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem [adresa], je vyloučeno motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] sepsané pod položkou 1. v soupisu věcí ze dne [datum].\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby z exekuce vedené pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov bylo vyloučeno motorové vozidlo shora označené. Uvedená věc byla exekutorem sepsána do soupisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 8. 2022, č.j. 62 EXE 3947/2022-14, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", uživatele předmětného motorového vozidla, a to prodejem movitých věcí, mezi které byla zahrnuta i věc shora označená. Podle žalobce však označená věc patří mezi věci, které nutně potřebuje jako invalidní osoba, a nepřipouští se tak její exekuční zabavení a prodej.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu není důvodem pro vyloučení předmětné movité věci z exekuce. Ohledně náhrady nákladů řízení uvedl, že by žalovanému neměla být uložena jejich náhrada, když žalovaný řízení nezavinil a žalobce doposud na pohledávku ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádný z účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu sp. zn. 62 EXE 3947/2022 vyplývá, že byla nařízena exekuce na majetek povinného žalobce. Při soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeném soudem pověřeným exekutorem bylo do soupisu zahrnuto mimo jiné pod uvedenou položkou motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 267 o.s.ř. za použití § 52 odst. 1 exek. řádu právo k věci, které nepřipouští výkon rozhodnutí (provedení exekuce), lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). Podle § 322 odst. 2 písm. e) o.s.ř. z výkonu rozhodnutí (exekuce) jsou vyloučeny zejména zdravotnické potřeby a jiné věci ve vlastnictví povinného, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zhodnotil všechny shora uvedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobci se podařilo prokázat, že předmětná věc je věcí, která je svou povahou vyloučena z výkonu rozhodnutí (exekuce). Jeho tvrzení je podporováno obsahem předložených listinných důkazů, když soud nemá důvod těmto důkazům nevěřit, neboť jsou přesvědčivé a logicky na sebe navazují. Soud proto uzavřel, že předmětná movitá věc je věcí, kterou žalobce jako povinný potřebuje vzhledem ke své namoci, a vyloučil ji tedy z exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výjimku z uvedeného pravidla představuje § 150 o.s.ř., umožňující soudu, aby ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů řízení, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznat. Ustanovení § 150 o.s.ř. slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníkům v tomto stádiu a s okolnostmi uplatnění nároku. (srov. nález Ústavního soudu č.j. I.ÚS 1030/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzované věci se jedná o nárok žalobce vůči žalovanému z titulu vyloučení movité věci z exekuce, kdy žalovaný zahájení předmětného řízení nezavinil, neboť v nalézacím řízení vystupoval na straně žalující jako věřitel povinného. Uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, by se tak jevilo jako zjevně neadekvátní a nepřiměřené zjištěné situaci dotčeného účastníka, to vše při zohlednění poměrů a možných důsledků ve sféře úspěšné protistrany. Nadto vzniklé náklady žalobci nemusely vzniknout, pokud by exekutorovi pověřenému provedení exekuce v posuzované věci předložil veškeré shora citované listinné důkazy spolu s návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu, kterému mohlo být vyhověno a žaloba na vyloučení věcí z exekuce by tak již byla nadbytečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne [datum], aby z exekuce vedené pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov bylo vyloučeno motorové vozidlo shora označené. Uvedená věc byla exekutorem sepsána do soupisu dne [datum] na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 8. 2022, č.j. 62 EXE 3947/2022-14, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinného [celé jméno žalobce], narozeného [datum], bytem [adresa žalobce], uživatele předmětného motorového vozidla, a to prodejem movitých věcí, mezi které byla zahrnuta i věc shora označená. Podle žalobce však označená věc patří mezi věci, které nutně potřebuje jako invalidní osoba, a nepřipouští se tak její exekuční zabavení a prodej.\n2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu není důvodem pro vyloučení předmětné movité věci z exekuce. Ohledně náhrady nákladů řízení uvedl, že by žalovanému neměla být uložena jejich náhrada, když žalovaný řízení nezavinil a žalobce doposud na pohledávku ničeho neuhradil.\n3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žádný z účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n5. Ze spisu sp. zn. 62 EXE 3947/2022 vyplývá, že byla nařízena exekuce na majetek povinného žalobce. Při soupisu movitých věcí ze dne [datum] provedeném soudem pověřeným exekutorem bylo do soupisu zahrnuto mimo jiné pod uvedenou položkou motorové vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].\n6. Podle § 267 o.s.ř. za použití § 52 odst. 1 exek. řádu právo k věci, které nepřipouští výkon rozhodnutí (provedení exekuce), lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). Podle § 322 odst. 2 písm. e) o.s.ř. z výkonu rozhodnutí (exekuce) jsou vyloučeny zejména zdravotnické potřeby a jiné věci ve vlastnictví povinného, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě.\n7. Soud zhodnotil všechny shora uvedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobci se podařilo prokázat, že předmětná věc je věcí, která je svou povahou vyloučena z výkonu rozhodnutí (exekuce). Jeho tvrzení je podporováno obsahem předložených listinných důkazů, když soud nemá důvod těmto důkazům nevěřit, neboť jsou přesvědčivé a logicky na sebe navazují. Soud proto uzavřel, že předmětná movitá věc je věcí, kterou žalobce jako povinný potřebuje vzhledem ke své namoci, a vyloučil ji tedy z exekuce.\n8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výjimku z uvedeného pravidla představuje § 150 o.s.ř., umožňující soudu, aby ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů řízení, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznat. Ustanovení § 150 o.s.ř. slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníkům v tomto stádiu a s okolnostmi uplatnění nároku. (srov. nález Ústavního soudu č.j. I.ÚS 1030/08).\n9. V posuzované věci se jedná o nárok žalobce vůči žalovanému z titulu vyloučení movité věci z exekuce, kdy žalovaný zahájení předmětného řízení nezavinil, neboť v nalézacím řízení vystupoval na straně žalující jako věřitel povinného. Uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, by se tak jevilo jako zjevně neadekvátní a nepřiměřené zjištěné situaci dotčeného účastníka, to vše při zohlednění poměrů a možných důsledků ve sféře úspěšné protistrany. Nadto vzniklé náklady žalobci nemusely vzniknout, pokud by exekutorovi pověřenému provedení exekuce v posuzované věci předložil veškeré shora citované listinné důkazy spolu s návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu, kterému mohlo být vyhověno a žaloba na vyloučení věcí z exekuce by tak již byla nadbytečná.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2023:18.C.385.2022.1","publishedAt":"2023-02-14","decisionAt":"2023-01-18","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":385,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Škodová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyloučení motorového vozidla [příjmení] [jméno] ze soupisu movitých věcí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"322","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}