{"uuid":"28d770e0-6b94-4086-9ca0-effcd8efd3f4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na určení nerozvázání pracovního poměru a in eventum neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Primární návrh na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl rozvázán doručením písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Eventuální návrh, pro případ zamítnutí návrhu primárního, na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci doručeno žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 20 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Primární návrh na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou ze dne , datum,  nebyl rozvázán doručením písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ žalobci dne , datum, , se zamítá.II. Eventuální návrh, pro případ zamítnutí návrhu primárního, na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci doručeno žalovanou dne , datum, , se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 20 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po připuštění změny žaloby podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl rozvázán doručením písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a in eventum určení neplatnosti daného rozvázání pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobní tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že okamžité zrušení pracovního poměru, které mu bylo žalovanou doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jímž měl jeho pracovní poměr skončit, nevyvolalo zamýšlené právní účinky a nemohlo vést ke skončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předně žalobce namítá nedodržení předepsané písemné formy. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno v listinné podobě, avšak nebylo opatřeno vlastnoručním podpisem osoby oprávněné jednat za žalovanou. Na listině se nachází pouze vytištěný elektronický podpis ředitelky žalované s uvedením data podpisu, přičemž dokument nebyl autorizovaně konvertován z elektronické do listinné podoby. Žalobce zdůrazňuje, že vytištěný elektronický podpis nemůže v listinné podobě nahradit vlastnoruční podpis a představuje nanejvýš mechanický prostředek, který nesplňuje zákonné požadavky kladené na písemné jednostranné právní jednání směřující k rozvázání pracovního poměru. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu žalobce dovozuje, že nedodržení písemné formy u okamžitého zrušení pracovního poměru má v poměrech občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 za následek zdánlivost právního jednání. Z toho žalobce vyvozuje, že okamžité zrušení pracovního poměru je nicotné a jako takové nevyvolává žádné právní účinky, tedy ani skončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Svůj naléhavý právní zájem na primárně požadovaném určení žalobce odůvodňuje tím, že žalovaná vychází z předpokladu skončení pracovního poměru, nepřiděluje mu práci a vytvořila stav právní nejistoty ohledně trvání pracovního poměru. Tato nejistota má podle žalobce významné dopady do jeho právního postavení, a to i s ohledem na souběžně doručené další okamžité zrušení pracovního poměru a na otázky související s dobou trvání pracovního poměru a z ní plynoucími nároky. Z uvedených důvodů žalobce setrvává na stanovisku, že jediným přiměřeným prostředkem ochrany jeho práv je soudní určení, že okamžitým zrušením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl pracovní poměr účastníků rozvázán, případně určení neplatnosti tohoto právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro případ, že by soud závěr o nicotnosti nepřijal, žalobce uplatňuje eventuální argumentaci neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Namítá, že nebyly splněny ani hmotněprávní podmínky pro postup podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Okamžité zrušení pracovního poměru podle žalobce představuje výjimečný prostředek, který lze použít pouze při porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, přičemž důkazní břemeno ohledně existence takového porušení i jeho intenzity nese zaměstnavatel. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná v okamžitém zrušení vychází z nesprávně popsaného skutkového stavu a jeho jednání mylně interpretuje jako úmyslné a škodlivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Konkrétně žalobce popírá, že by dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez oprávnění změnil přístupové údaje k emailovému účtu zaměstnavatele nebo neoprávněně zasahoval do jeho IT systémů. Tvrdí, že jeho kroky souvisely s poskytováním součinnosti žalované při řešení technických problémů a probíhaly v návaznosti na požadavky dalších osob, které se na správě systémů žalované podílely. Obnovení jeho uživatelského účtu žalobce považuje za důsledek automatických systémových procesů, nikoli za vlastní iniciativu, a doplnění zabezpečovacích údajů vysvětluje snahou zabránit zneužití otevřeného účtu. Rovněž odmítá tvrzení, že by odmítal předat přístupové údaje k technickým zařízením žalované. Potřebnou součinnost poskytl již dříve, případně že požadovanými údaji reálně nedisponoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce současně zdůrazňuje, že jeho jednání bylo třeba posuzovat v kontextu jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti a jeho dosavadního postoje k plnění pracovních povinností. Uvádí, že i během pracovní neschopnosti jednal nad rámec svých povinností a snažil se žalované pomoci při předání agendy a zajištění chodu organizace. Popírá existenci jakéhokoli zaviněného porušení pracovních povinností a zejména porušení zvlášť hrubým způsobem, které by odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo jak po formální, tak po věcné stránce učiněno v souladu se zákonem. Má za to, že žalobce svým jednáním naplnil důvody podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť porušil své pracovní povinnosti a povinnosti vyplývající ze zákona zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná zdůrazňuje, že předmětem řízení nejsou zásluhy žalobce z minulého působení v organizaci ani jeho dřívější manažerské úspěchy. Tyto skutečnosti nepovažuje za právně relevantní pro posouzení zákonnosti rozvázání pracovního poměru. Současně upozorňuje, že některé kroky žalobce z doby jeho působení ve funkci ředitele nelze zpětně hodnotit pozitivně, neboť byly činěny v rozporu s jeho povinnostmi a patrně i se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o postavení žalobce, žalovaná uvádí, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zaměstnán na pozici odborného sociálního pracovníka na zkrácený pracovní úvazek, přičemž již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevykonával funkci ředitele žalované. Z této funkce byl odvolán po mnohaletém působení, mimo jiné i na základě vlastní žádosti, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v pracovní neschopnosti. Žalovaná zpochybňuje tvrzení žalobce, že jeho pracovní neschopnost byla důsledkem pracovního úrazu, neboť o žádném takovém úrazu nebyla informována včas, nebyla jí předložena zdravotní dokumentace a provedeným šetřením nebylo zjištěno, že by k tvrzené události došlo při výkonu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V návaznosti na ukončení výkonu funkce ředitele považovala žalovaná za nezbytné, aby žalobce neprodleně předal veškeré dokumenty, data, technické vybavení a zejména přístupové údaje, hesla a administrátorská oprávnění k interním IT systémům a cloudovým službám žalované. Tyto přístupy byly vázány na výkon funkce ředitele, nikoli na osobu žalobce, a jeho oprávnění je používat skončila odvoláním z funkce. Žalovaná tvrdí, že přes opakované výzvy žalobce své povinnosti řádně nesplnil, neboť předával hesla neúplně a bez identifikace, k jakým systémům náleží, některé přístupy odmítl sdělit, část dat smazal a nárokoval si ponechání kontroly nad informacemi a licencemi, které byly majetkem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná popisuje, že nepředání kompletních přístupů a dat vedlo k závažným provozním potížím, znemožňovalo řádnou správu IT infrastruktury, ohrožovalo chod celé organizace a komplikovalo práci zaměstnanců včetně regionálních poboček. Žalobce se podle žalované neomezil pouze na pasivní neplnění povinností, ale aktivně zasahoval do systémů žalované i v době, kdy již k tomu nebyl oprávněn. Konkrétně žalovaná uvádí, že žalobce neoprávněně obnovil a používal pracovní e‑mailovou schránku, která měla být s ohledem na jeho dlouhodobou pracovní neschopnost blokována, a využíval ji i k soukromým účelům, čímž porušil pracovní řád žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zásadním důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo zjištění, že žalobce v listopadu 2024 opakovaně a bez vědomí či souhlasu žalované vstupoval do jejích interních IT systémů prostřednictvím administrátorských účtů, zejména účtu s globálními oprávněními. Žalobce měl neoprávněně měnit bezpečnostní nastavení, převádět dvoufázové ověřování na své soukromé telefonní číslo a osobní e‑mailovou adresu a tím získat výhradní kontrolu nad administrátorským účtem. Tímto jednáním podle žalované znemožnil oprávněným správcům plnohodnotně systém používat, ohrozil bezpečnost osobních údajů zaměstnanců a klientů a způsobil vážné provozní komplikace, včetně ohrožení zpracování mezd a dalších klíčových agend.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná odmítá tvrzení žalobce, že do systémů vstupoval na žádost IT specialisty nebo v dobré víře za účelem pomoci. Zdůrazňuje, že žalobce byl opakovaně vyzýván výhradně k předání přístupových údajů, nikoli k aktivním zásahům do systémů, a že si neoprávněně ponechal přístupy k účtům, o jejichž existenci žalovanou ani neinformoval. Podle žalované si žalobce jako bývalý ředitel musel být plně vědom rozsahu svých povinností i závažnosti důsledků svého jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedené jednání žalobce žalovaná kvalifikuje jako porušení povinností zaměstnance podle § 301 písm. d) zákoníku práce i jako porušení vnitřních předpisů žalované o ochraně osobních údajů. Současně poukazuje na to, že neoprávněný přístup k počítačovému systému může naplňovat znaky trestného činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému, a proto se v této věci obrátila i na orgány činné v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na intenzitu, opakovanost a úmyslnost jednání žalobce, jeho dlouholeté zkušenosti a postavení v organizaci a na důsledky, které jeho postup měl pro chod žalované, považuje žalovaná porušení pracovních povinností za zvlášť hrubé. Za této situace má za to, že nebylo možné po ní spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala, a okamžité zrušení pracovního poměru bylo jediným přiměřeným řešením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K námitce nedodržení formálních náležitostí žalovaná uvádí, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo podepsáno statutárním zástupcem žalované kvalifikovaným elektronickým podpisem, který je zákonem aprobovaným způsobem podepisování, a tudíž byly splněny i požadavky na písemnou formu tohoto právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z těchto důvodů žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a žalobcem vyplývá, že žalobce nastoupil do práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici odborného sociálního pracovníka. Místem výkonu práce byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", oblastní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná mzda činila 6 000 Kč při úvazku 0,3. Součástí smlouvy byly povinnosti zaměstnance vykonávat práci osobně, dodržovat pracovní a organizační řád, zachovávat mlčenlivost a vykonávat shodnou výdělečnou činnost pouze s předchozím písemným souhlasem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dodatku k pracovní smlouvě označeného jako dodatek č. 1 vyplývá, že byla změněna doba trvání pracovního poměru tak, že pracovní poměr byl prodloužen na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl změněn na dobu neurčitou. Současně byl zvýšen pracovní úvazek na 0,7 a mzda byla stanovena ve výši 14 000 Kč. Ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstala beze změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byl upřesněn sjednaný druh práce, který byl vymezen jako odborný sociální pracovník s uvedením klasifikace CZ‑ISCO‑3412. Tato úprava byla platná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní ujednání původní pracovní smlouvy nebyla tímto dodatkem změněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byl sjednaný druh práce změněn na Ředitel a odborný sociální pracovník. Současně byly změněny mzdové podmínky tak, že základní mzda činila 35 100 Kč měsíčně při úvazku 0,9, s možností pohyblivé složky mzdy podle mzdového řádu žalované. Byl sjednán částečný pracovní úvazek v rozsahu 36 hodin týdně a dále bylo ujednáno, že úvazek je rozdělen v rozsahu 0,1 na pozici ředitele a 0,8 na pozici odborného sociálního pracovníka. Uvedené změny byly účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti – průkazu práce neschopného pojištěnce vyplývá, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla stanovena s datem vzniku neschopnosti k práci ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí o jejím vzniku bylo vystaveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako zaměstnavatel je v dokumentu uvedena žalovaná a jako profese pojištěnce je uveden ředitel. Z uvedeného rozhodnutí dále plyne, že u údaje o úrazu je zaznamenáno podezření na pracovní úraz, přičemž dokument neobsahuje údaj o tom, že by dočasná pracovní neschopnost byla ke dni jeho vydání ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ vyplývá, že žalovaná tímto jednostranným právním jednáním okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to z důvodu porušení pracovní kázně. V listině je uvedeno, že k okamžitému zrušení pracovního poměru dochází s účinky dnem doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění listiny vyplývá, že žalobci je kladeno za vinu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez oprávnění změnil přístupové údaje k e‑mailovému účtu žalované, konkrétně změnil heslo a přidal vlastní telefonní číslo jako bezpečnostní údaj. Dále je v listině uvedeno, že žalobce měl obnovit dříve deaktivovaný e‑mailový účet a na tento účet nastavit přesměrování e‑mailů. Žalovaná v listině uvádí, že tímto jednáním žalobce získal výhradní kontrolu nad e‑mailovou schránkou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z písemnosti dále plyne, že popsané jednání žalovaná hodnotí jako navazující na opakované neoprávněné přístupy žalobce do systémů organizace, včetně přístupů k VPN, cloudovým platformám a dalším technickým systémům. V listině se uvádí, že žalobce byl opakovaně vyzýván k předání přístupových údajů, konkrétně bývalou ředitelkou, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak podle tvrzení žalované tak neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu listiny rovněž vyplývá, že žalovaná hodnotí jednání žalobce jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, které znemožňuje další pokračování pracovního poměru a zásadně narušilo provoz organizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z části označené jako výzva k předání majetku vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobce, aby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:00 osobně předal ředitelce žalované majetek organizace, konkrétně klíče od prostor na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončil užívání přístupů k systémům organizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěrem je v listině uvedeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je účinné dnem doručení. Písemnost je opatřena jménem ředitelky žalované a údajem o „digitálním podpisu“ s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), tato shodná tvrzení účastníků na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno tak, že dokument v původně elektronické podobě opatřený elektronickým podpisem byl bez autorizované konverze vytisknut a takto žalobci doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z dovolání se neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce sdělil žalované, že mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena písemnost označená jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“, podepsaná ředitelkou žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odůvodněná § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Z obsahu písemnosti dále vyplývá, že žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a ve smyslu § 69 zákoníku práce trvá na dalším trvání pracovního poměru po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive na dalším zaměstnávání po skončení dočasné pracovní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z doručenky datové zprávy ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že datová zpráva s předmětem „Dovolání“ byla odeslána z datové schránky fyzické osoby odesílatele do datové schránky žalované jako právnické osoby. Datová zpráva byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:34:28, téhož dne dodána do datové schránky žalované a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:24:47 došlo k přihlášení oprávněné osoby žalované ke zprávě, čímž byla datová zpráva doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná tímto jednostranným právním jednáním okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovní kázně. V listině je uvedeno, že účinky rozvázání pracovního poměru nastávají okamžikem doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění listiny plyne, že žalobci je kladeno za vinu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez oprávnění změnil přístupové údaje k e‑mailovému účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", když změnil heslo a přidal vlastní telefonní číslo jako bezpečnostní údaj, čímž měl získat výhradní kontrolu nad tímto účtem. Dále je uvedeno, že žalobce obnovil deaktivovaný e‑mailový účet a nastavil přesměrování e‑mailů, čímž měl vážně zasáhnout do provozu organizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z písemnosti dále vyplývá, že žalovaná tato jednání hodnotí jako navazující na opakované neoprávněné přístupy žalobce do systémů organizace, včetně přístupů k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalším platformám, a dále uvádí, že žalobce opakovaně odmítl předat přístupová hesla k VPN routerům na pobočkách organizace, a to přesto, že k tomu byl vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z další části odůvodnění plyne, že žalovaná uvádí, že k tomuto okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupila rovněž s ohledem na probíhající spor o platnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s poukazem na tvrzení, že žalobce i nadále hrubě porušoval své zákonné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z části označené jako „Nové porušení“ vyplývá, že žalobci je kladeno za vinu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez vědomí a souhlasu žalované přidal ke služebnímu účtu Microsoft, registrovanému na e‑mailovou adresu žalované, nový bezpečnostní údaj, a to svou soukromou e‑mailovou adresu, čímž měl opět ohrozit bezpečnost IT systémů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z části označené jako „Výzva k předání majetku“ plyne, že žalovaná vyzvala žalobce, aby nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předchozí domluvě osobně předal v sídle žalované veškeré zařízení a majetek patřící organizaci a ukončil užívání přístupů k jejím systémům. Listina obsahuje rovněž výzvu k vrácení veškerého majetku a dokumentů, které měl žalobce k dispozici v souvislosti s výkonem práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Listina je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je opatřena digitálním podpisem ředitelky žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce nastoupil do práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici odborného sociálního pracovníka. Pracovní poměr byl postupně měněn dodatky, jimiž byla nejprve prodlužována doba jeho trvání, následně změněna na dobu neurčitou, zvýšen pracovní úvazek i mzda a upřesněn druh práce. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zaměstnán na kombinované pozici ředitele a odborného sociálního pracovníka s částečným pracovním úvazkem, přičemž výkon funkce ředitele představoval menší část sjednaného úvazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci doručena listina označená jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“, kterou žalovaná jednostranně rozvázala pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Tato písemnost byla původně vyhotovena v elektronické podobě a opatřena elektronickým podpisem, následně byla bez autorizované konverze vytištěna a v této listinné podobě žalobci doručena. Účinky rozvázání pracovního poměru byly v listině výslovně vázány na den jejího doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná vymezila skutkové okolnosti spočívající zejména v tom, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez oprávnění změnil přístupové údaje k emailovým účtům a souvisejícím IT systémům žalované, upravil bezpečnostní nastavení, přidal své soukromé kontaktní údaje jako bezpečnostní prvky a obnovil dříve deaktivované účty. Tímto jednáním měl získat výhradní kontrolu nad kritickými elektronickými systémy žalované a ohrozit jejich bezpečnost a provozuschopnost. Jednání bylo v listině hodnoceno jako navazující na opakované neoprávněné přístupy žalobce do interních systémů žalované a jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, které zásadním způsobem narušilo chod organizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná vyzvala žalobce k předání majetku a technických přístupů organizace a k ukončení užívání všech oprávnění k jejím systémům. Žalobce následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil žalované písemnost, v níž uvedl, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a ve smyslu § 69 zákoníku práce trvá na dalším trvání pracovního poměru po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive na dalším zaměstnávání po skončení dočasné pracovní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná přistoupila k dalšímu okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opět z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovní kázně. V této listině byly popsány nové skutkové okolnosti spočívající v tom, že žalobce i po předchozím rozvázání pracovního poměru bez vědomí a souhlasu žalované zasahoval do jejích IT systémů a měnil bezpečnostní nastavení služebních účtů, čímž měl znovu ohrozit jejich bezpečnost. Současně byl žalobce opakovaně vyzýván k předání veškerého majetku žalované a k ukončení užívání přístupů k jejím systémům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce se po připuštění změny žaloby domáhal primárně určení, že jeho pracovní poměr u žalované nebyl rozvázán doručením písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a eventuálně určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru. Soud proto nejprve posuzoval důvodnost primárního petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 80 o. s. ř. „[u]rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. K výkladu tohoto ustanovení Nejvyšší soud ustáleně uvádí, že „Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění - lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3772/2014). Současně platí, že „je vyloučeno, aby se v případě, že soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu, zabýval meritem věci“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 635/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V projednávané věci žalobce primárním petitem nežádá určení, že pracovní poměr trvá nebo trval v konkrétním období, ani určení, že skončil či neskončil ke konkrétnímu dni, nýbrž toliko určení, že pracovní poměr nebyl rozvázán doručením jedné konkrétní listiny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto formulovaný petit však neřeší právní poměr účastníků v celém jeho obsahu, nýbrž pouze dílčí otázku, která má povahu otázky předběžné pro posouzení, zda pracovní poměr žalobce trvá, případně jaké nároky z jeho trvání plynou. To platí tím spíše za situace nyní projednávané věci, kdy žalovaná následně přistoupila k dalšímu okamžitému zrušení pracovního poměru písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Určení požadované primárním petitem by tedy samo o sobě nevytvořilo pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a neodstranilo by stav nejistoty v tom, zda pracovní poměr žalobce trvá, nebo netrvá, případně kdy trval. Žalobce se mohl domáhat přímo určení trvání pracovního poměru, popřípadě uplatnit nároky z tvrzeného dalšího trvání pracovního poměru, zejména nárok na náhradu mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Za tohoto stavu soud uzavírá, že na primárně požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Primární petit proto soud zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, aniž by se zabýval jeho věcnou stránkou (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Eventuálním petitem se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru doručeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě tohoto návrhu nepřipadá zkoumání existence naléhavého právního zájmu v úvahu, neboť se jedná o v tomto ohledu privilegovaný druh určovací žaloby dle § 72 zákoníku práce. Soud nicméně posoudil eventuální návrh jako nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 60 zákoníku práce okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, „[k] platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 3. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2114/2019, k těmto požadavkům uvedl: „Náležitosti písemného právního jednání zaměstnavatele nebo zaměstnance směřujícího k okamžitému zrušení pracovního poměru spočívají v tom, že se obsah tohoto právního jednání uvede v příslušné listině. Písemný projev vůle přitom nemusí být učiněn vlastnoručně; je proto běžné, že se tyto písemné jednostranné právní úkony zhotovují mechanickými prostředky. Další náležitostí písemné formy tohoto právního jednání je podpis účastníka (jednající osoby) umístěný na konci textu okamžitého zrušení pracovního poměru, jímž účastník jako subjekt právního vztahu potvrzuje, že se ztotožňuje s písemným projevem vůle obsaženým v jeho textu.“ V témže rozhodnutí dále Nejvyšší soud uzavřel: „Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že okamžité zrušení pracovního poměru musí být učiněno písemně, nedodržení písemné formy má za následek, že okamžité zrušení pracovního poměru je zdánlivým (nicotným) právním jednáním.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Požadavek podpisu na jednostranném pracovněprávním rozvazovacím úkonu Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 21 Cdo 682/2018, v němž uvedl: „V případě jednostranných právních úkonů zaměstnavatele směřujících k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem je nutno při tomto posouzení akcentovat zejména závažnost těchto právních úkonů a jejich způsobilost (schopnost) přivodit zánik základního pracovněprávního vztahu, nezřídka na újmu adresáta tohoto úkonu (zaměstnance). V těchto případech - bez ohledu na jejich četnost u konkrétního zaměstnavatele - je proto nadmíru žádoucí zaručit, aby právní úkon směřující k rozvázání pracovního poměru učinila (a podepsala) skutečně ta osoba, která je k němu oprávněna, což lze zajistit pouze tehdy, je-li písemný projev vůle završen vlastnoručním podpisem zaměstnavatele (jeho statutárního orgánu nebo jiné osoby oprávněné jednat za zaměstnavatele).“ Z toho Nejvyšší soud dovodil: „Z těchto důvodů je tedy opodstatněn závěr, že na písemném jednostranném právním úkonu zaměstnavatele směřujícím k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem nemůže být vlastnoruční podpis zaměstnavatele nahrazen mechanickými prostředky; tento právní úkon musí být vždy vlastnoručně podepsán zaměstnavatelem (jeho statutárním orgánem nebo jinou osobou oprávněnou jednat zaměstnavatele), jinak je neplatný.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Pro nyní projednávanou věc je rozhodující zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 21 Cdo 1126/2023. V něm Nejvyšší soud formuloval právní větu: „Okamžité zrušení pracovního poměru, které je zaměstnanci doručeno pouze v prosté fotokopii listiny obsahující jen kopii (reprodukci) podpisu statutárního orgánu zaměstnavatele, nesplňuje zákonem vyžadovanou písemnou formu podle § 60 zákoníku práce (ve znění účinném do 31. 12. 2020); jde o zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží.“ V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud dále uvedl: „Pakliže tedy ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobkyně obdržela (byla jí doručena) písemnost-okamžité zrušení pracovního poměru-pouze ve fotokopii, včetně toho, že stejným způsobem bylo toto okamžité zrušení pracovního poměru podepsáno (tedy obsahovalo \"napodobeninu\" podpisu jednatele), nelze považovat za správný právní názor odvolacího soudu, že \"... skutečnost, že listina obsahující okamžité zrušení pracovního poměru nebyla opatřena originálním podpisem jednatele žalované, ale pouze kopií tohoto podpisu, způsobuje neplatnost tohoto úkonu pro nedostatek zákonem předepsané písemné formy...\"“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Tyto závěry Nejvyšší soud znovu potvrdil i v usnesení ze dne 24. 10. 2025, sp. zn. 21 Cdo 2264/2025, v němž uvedl: „V judikatuře byly tyto závěry posléze vyjádřeny např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2114/2019, a to ve vztahu k okamžitému zrušení pracovního poměru, které musí být učiněno písemně, neboť nedodržení písemné formy má za následek, že okamžité zrušení pracovního poměru je zdánlivým (nicotným) právním jednáním.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V projednávané věci bylo mezi účastníky nesporné a soud vzal za prokázané, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno tak, že dokument v původně elektronické podobě opatřený elektronickým podpisem byl bez autorizované konverze vytisknut a takto žalobci doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tedy nebyl doručen elektronický originál podepsaný způsobem předvídaným pro elektronické právní jednání, nýbrž toliko listinný výtisk obsahující vizuální reprodukci elektronického podpisu. Takový výtisk se z hlediska požadavku podpisu na listině funkčně neliší od prosté kopie listiny obsahující kopii podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Samotná okolnost, že původní elektronický dokument byl opatřen elektronickým podpisem, nemůže tento nedostatek zhojit, nebyl-li žalobci doručen jako elektronické právní jednání, nýbrž pouze jako neautorizovaně vytištěná listina. V takové listinné podobě chybí podpis jednající osoby ve smyslu § 561 odst. 1 občanského zákoníku a současně není zachována písemná forma požadovaná § 60 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud proto uzavírá, že písemnost doručená žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplňovala zákonné požadavky na písemnou formu okamžitého zrušení pracovního poměru. Nejde tedy o neplatné rozvázání pracovního poměru, nýbrž o zdánlivé právní jednání, k němuž se podle § 60 zákoníku práce nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Právě proto nemohl být eventuální petit, jímž se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, shledán důvodným. Ustanovení § 72 zákoníku práce dopadá na případy neplatného rozvázání pracovního poměru. V posuzované věci však soud dospěl k závěru, že k rozvázání pracovního poměru tímto úkonem vůbec nedošlo, neboť jde o právní jednání zdánlivé – neexistentní. Co neexistuje, nemůže být ani neplatné. Návrh na určení neplatnosti proto bylo třeba zamítnout (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 086 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 600 Kč ve výši 3 486 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po připuštění změny žaloby podáním ze dne , datum,  domáhal určení, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou ze dne , datum,  nebyl rozvázán doručením písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ žalobci dne , datum,  a in eventum určení neplatnosti daného rozvázání pracovního poměru.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že okamžité zrušení pracovního poměru, které mu bylo žalovanou doručeno dne , datum,  a jímž měl jeho pracovní poměr skončit, nevyvolalo zamýšlené právní účinky a nemohlo vést ke skončení pracovního poměru.3. Předně žalobce namítá nedodržení předepsané písemné formy. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno v listinné podobě, avšak nebylo opatřeno vlastnoručním podpisem osoby oprávněné jednat za žalovanou. Na listině se nachází pouze vytištěný elektronický podpis ředitelky žalované s uvedením data podpisu, přičemž dokument nebyl autorizovaně konvertován z elektronické do listinné podoby. Žalobce zdůrazňuje, že vytištěný elektronický podpis nemůže v listinné podobě nahradit vlastnoruční podpis a představuje nanejvýš mechanický prostředek, který nesplňuje zákonné požadavky kladené na písemné jednostranné právní jednání směřující k rozvázání pracovního poměru. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu žalobce dovozuje, že nedodržení písemné formy u okamžitého zrušení pracovního poměru má v poměrech občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 za následek zdánlivost právního jednání. Z toho žalobce vyvozuje, že okamžité zrušení pracovního poměru je nicotné a jako takové nevyvolává žádné právní účinky, tedy ani skončení pracovního poměru.4. Svůj naléhavý právní zájem na primárně požadovaném určení žalobce odůvodňuje tím, že žalovaná vychází z předpokladu skončení pracovního poměru, nepřiděluje mu práci a vytvořila stav právní nejistoty ohledně trvání pracovního poměru. Tato nejistota má podle žalobce významné dopady do jeho právního postavení, a to i s ohledem na souběžně doručené další okamžité zrušení pracovního poměru a na otázky související s dobou trvání pracovního poměru a z ní plynoucími nároky. Z uvedených důvodů žalobce setrvává na stanovisku, že jediným přiměřeným prostředkem ochrany jeho práv je soudní určení, že okamžitým zrušením ze dne , datum,  nebyl pracovní poměr účastníků rozvázán, případně určení neplatnosti tohoto právního jednání.5. Pro případ, že by soud závěr o nicotnosti nepřijal, žalobce uplatňuje eventuální argumentaci neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Namítá, že nebyly splněny ani hmotněprávní podmínky pro postup podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Okamžité zrušení pracovního poměru podle žalobce představuje výjimečný prostředek, který lze použít pouze při porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, přičemž důkazní břemeno ohledně existence takového porušení i jeho intenzity nese zaměstnavatel. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná v okamžitém zrušení vychází z nesprávně popsaného skutkového stavu a jeho jednání mylně interpretuje jako úmyslné a škodlivé.6. Konkrétně žalobce popírá, že by dne , datum,  bez oprávnění změnil přístupové údaje k emailovému účtu zaměstnavatele nebo neoprávněně zasahoval do jeho IT systémů. Tvrdí, že jeho kroky souvisely s poskytováním součinnosti žalované při řešení technických problémů a probíhaly v návaznosti na požadavky dalších osob, které se na správě systémů žalované podílely. Obnovení jeho uživatelského účtu žalobce považuje za důsledek automatických systémových procesů, nikoli za vlastní iniciativu, a doplnění zabezpečovacích údajů vysvětluje snahou zabránit zneužití otevřeného účtu. Rovněž odmítá tvrzení, že by odmítal předat přístupové údaje k technickým zařízením žalované. Potřebnou součinnost poskytl již dříve, případně že požadovanými údaji reálně nedisponoval.7. Žalobce současně zdůrazňuje, že jeho jednání bylo třeba posuzovat v kontextu jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti a jeho dosavadního postoje k plnění pracovních povinností. Uvádí, že i během pracovní neschopnosti jednal nad rámec svých povinností a snažil se žalované pomoci při předání agendy a zajištění chodu organizace. Popírá existenci jakéhokoli zaviněného porušení pracovních povinností a zejména porušení zvlášť hrubým způsobem, které by odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru.Vyjádření žalované8. Žalovaná uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo jak po formální, tak po věcné stránce učiněno v souladu se zákonem. Má za to, že žalobce svým jednáním naplnil důvody podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť porušil své pracovní povinnosti a povinnosti vyplývající ze zákona zvlášť hrubým způsobem.9. Žalovaná zdůrazňuje, že předmětem řízení nejsou zásluhy žalobce z minulého působení v organizaci ani jeho dřívější manažerské úspěchy. Tyto skutečnosti nepovažuje za právně relevantní pro posouzení zákonnosti rozvázání pracovního poměru. Současně upozorňuje, že některé kroky žalobce z doby jeho působení ve funkci ředitele nelze zpětně hodnotit pozitivně, neboť byly činěny v rozporu s jeho povinnostmi a patrně i se zákonem.10. Pokud jde o postavení žalobce, žalovaná uvádí, že ke dni , datum,  byl žalobce zaměstnán na pozici odborného sociálního pracovníka na zkrácený pracovní úvazek, přičemž již od , datum,  nevykonával funkci ředitele žalované. Z této funkce byl odvolán po mnohaletém působení, mimo jiné i na základě vlastní žádosti, a od , datum,  byl v pracovní neschopnosti. Žalovaná zpochybňuje tvrzení žalobce, že jeho pracovní neschopnost byla důsledkem pracovního úrazu, neboť o žádném takovém úrazu nebyla informována včas, nebyla jí předložena zdravotní dokumentace a provedeným šetřením nebylo zjištěno, že by k tvrzené události došlo při výkonu práce.11. V návaznosti na ukončení výkonu funkce ředitele považovala žalovaná za nezbytné, aby žalobce neprodleně předal veškeré dokumenty, data, technické vybavení a zejména přístupové údaje, hesla a administrátorská oprávnění k interním IT systémům a cloudovým službám žalované. Tyto přístupy byly vázány na výkon funkce ředitele, nikoli na osobu žalobce, a jeho oprávnění je používat skončila odvoláním z funkce. Žalovaná tvrdí, že přes opakované výzvy žalobce své povinnosti řádně nesplnil, neboť předával hesla neúplně a bez identifikace, k jakým systémům náleží, některé přístupy odmítl sdělit, část dat smazal a nárokoval si ponechání kontroly nad informacemi a licencemi, které byly majetkem žalované.12. Žalovaná popisuje, že nepředání kompletních přístupů a dat vedlo k závažným provozním potížím, znemožňovalo řádnou správu IT infrastruktury, ohrožovalo chod celé organizace a komplikovalo práci zaměstnanců včetně regionálních poboček. Žalobce se podle žalované neomezil pouze na pasivní neplnění povinností, ale aktivně zasahoval do systémů žalované i v době, kdy již k tomu nebyl oprávněn. Konkrétně žalovaná uvádí, že žalobce neoprávněně obnovil a používal pracovní e‑mailovou schránku, která měla být s ohledem na jeho dlouhodobou pracovní neschopnost blokována, a využíval ji i k soukromým účelům, čímž porušil pracovní řád žalované.13. Zásadním důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo zjištění, že žalobce v listopadu 2024 opakovaně a bez vědomí či souhlasu žalované vstupoval do jejích interních IT systémů prostřednictvím administrátorských účtů, zejména účtu s globálními oprávněními. Žalobce měl neoprávněně měnit bezpečnostní nastavení, převádět dvoufázové ověřování na své soukromé telefonní číslo a osobní e‑mailovou adresu a tím získat výhradní kontrolu nad administrátorským účtem. Tímto jednáním podle žalované znemožnil oprávněným správcům plnohodnotně systém používat, ohrozil bezpečnost osobních údajů zaměstnanců a klientů a způsobil vážné provozní komplikace, včetně ohrožení zpracování mezd a dalších klíčových agend.14. Žalovaná odmítá tvrzení žalobce, že do systémů vstupoval na žádost IT specialisty nebo v dobré víře za účelem pomoci. Zdůrazňuje, že žalobce byl opakovaně vyzýván výhradně k předání přístupových údajů, nikoli k aktivním zásahům do systémů, a že si neoprávněně ponechal přístupy k účtům, o jejichž existenci žalovanou ani neinformoval. Podle žalované si žalobce jako bývalý ředitel musel být plně vědom rozsahu svých povinností i závažnosti důsledků svého jednání.15. Uvedené jednání žalobce žalovaná kvalifikuje jako porušení povinností zaměstnance podle § 301 písm. d) zákoníku práce i jako porušení vnitřních předpisů žalované o ochraně osobních údajů. Současně poukazuje na to, že neoprávněný přístup k počítačovému systému může naplňovat znaky trestného činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému, a proto se v této věci obrátila i na orgány činné v trestním řízení.16. S ohledem na intenzitu, opakovanost a úmyslnost jednání žalobce, jeho dlouholeté zkušenosti a postavení v organizaci a na důsledky, které jeho postup měl pro chod žalované, považuje žalovaná porušení pracovních povinností za zvlášť hrubé. Za této situace má za to, že nebylo možné po ní spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala, a okamžité zrušení pracovního poměru bylo jediným přiměřeným řešením.17. K námitce nedodržení formálních náležitostí žalovaná uvádí, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo podepsáno statutárním zástupcem žalované kvalifikovaným elektronickým podpisem, který je zákonem aprobovaným způsobem podepisování, a tudíž byly splněny i požadavky na písemnou formu tohoto právního jednání.18. Z těchto důvodů žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.Skutkový stav19. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a žalobcem vyplývá, že žalobce nastoupil do práce dne , datum,  na pozici odborného sociálního pracovníka. Místem výkonu práce byla , Jméno žalované, , oblastní organizace , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Sjednaná mzda činila 6 000 Kč při úvazku 0,3. Součástí smlouvy byly povinnosti zaměstnance vykonávat práci osobně, dodržovat pracovní a organizační řád, zachovávat mlčenlivost a vykonávat shodnou výdělečnou činnost pouze s předchozím písemným souhlasem žalované.20. Z dodatku k pracovní smlouvě označeného jako dodatek č. 1 vyplývá, že byla změněna doba trvání pracovního poměru tak, že pracovní poměr byl prodloužen na dobu určitou do , datum, .21. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 2 ze dne , datum,  vyplývá, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum,  byl změněn na dobu neurčitou. Současně byl zvýšen pracovní úvazek na 0,7 a mzda byla stanovena ve výši 14 000 Kč. Ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstala beze změny.22. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 3 ze dne , datum,  vyplývá, že byl upřesněn sjednaný druh práce, který byl vymezen jako odborný sociální pracovník s uvedením klasifikace CZ‑ISCO‑3412. Tato úprava byla platná od , datum, . Ostatní ujednání původní pracovní smlouvy nebyla tímto dodatkem změněna.23. Z dodatku k pracovní smlouvě č. 4 ze dne , datum,  vyplývá, že byl sjednaný druh práce změněn na Ředitel a odborný sociální pracovník. Současně byly změněny mzdové podmínky tak, že základní mzda činila 35 100 Kč měsíčně při úvazku 0,9, s možností pohyblivé složky mzdy podle mzdového řádu žalované. Byl sjednán částečný pracovní úvazek v rozsahu 36 hodin týdně a dále bylo ujednáno, že úvazek je rozdělen v rozsahu 0,1 na pozici ředitele a 0,8 na pozici odborného sociálního pracovníka. Uvedené změny byly účinné od , datum, .24. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti – průkazu práce neschopného pojištěnce vyplývá, že dočasná pracovní neschopnost žalobce byla stanovena s datem vzniku neschopnosti k práci ke dni , datum,  a rozhodnutí o jejím vzniku bylo vystaveno dne , datum, . Jako zaměstnavatel je v dokumentu uvedena žalovaná a jako profese pojištěnce je uveden ředitel. Z uvedeného rozhodnutí dále plyne, že u údaje o úrazu je zaznamenáno podezření na pracovní úraz, přičemž dokument neobsahuje údaj o tom, že by dočasná pracovní neschopnost byla ke dni jeho vydání ukončena.25. Z písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ vyplývá, že žalovaná tímto jednostranným právním jednáním okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to z důvodu porušení pracovní kázně. V listině je uvedeno, že k okamžitému zrušení pracovního poměru dochází s účinky dnem doručení.Z odůvodnění listiny vyplývá, že žalobci je kladeno za vinu, že dne , datum,  bez oprávnění změnil přístupové údaje k e‑mailovému účtu žalované, konkrétně změnil heslo a přidal vlastní telefonní číslo jako bezpečnostní údaj. Dále je v listině uvedeno, že žalobce měl obnovit dříve deaktivovaný e‑mailový účet a na tento účet nastavit přesměrování e‑mailů. Žalovaná v listině uvádí, že tímto jednáním žalobce získal výhradní kontrolu nad e‑mailovou schránkou žalované.Z písemnosti dále plyne, že popsané jednání žalovaná hodnotí jako navazující na opakované neoprávněné přístupy žalobce do systémů organizace, včetně přístupů k VPN, cloudovým platformám a dalším technickým systémům. V listině se uvádí, že žalobce byl opakovaně vyzýván k předání přístupových údajů, konkrétně bývalou ředitelkou, dále , jméno FO,  a , jméno FO, , avšak podle tvrzení žalované tak neučinil.Z obsahu listiny rovněž vyplývá, že žalovaná hodnotí jednání žalobce jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, které znemožňuje další pokračování pracovního poměru a zásadně narušilo provoz organizace.Z části označené jako výzva k předání majetku vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobce, aby dne , datum,  v 11:00 osobně předal ředitelce žalované majetek organizace, konkrétně klíče od prostor na adrese , adresa,  a ukončil užívání přístupů k systémům organizace.Závěrem je v listině uvedeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je účinné dnem doručení. Písemnost je opatřena jménem ředitelky žalované a údajem o „digitálním podpisu“ s datem , datum, .26. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), tato shodná tvrzení účastníků na jednání soudu dne , datum, :Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno tak, že dokument v původně elektronické podobě opatřený elektronickým podpisem byl bez autorizované konverze vytisknut a takto žalobci doručen dne , datum, .27. Z dovolání se neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum,  vyplývá, že žalobce sdělil žalované, že mu dne , datum,  byla doručena písemnost označená jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“, podepsaná ředitelkou žalované dne , datum,  a odůvodněná § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Z obsahu písemnosti dále vyplývá, že žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a ve smyslu § 69 zákoníku práce trvá na dalším trvání pracovního poměru po , datum, , respektive na dalším zaměstnávání po skončení dočasné pracovní neschopnosti.28. Z doručenky datové zprávy ID , hodnota,  ze dne , datum,  vyplývá, že datová zpráva s předmětem „Dovolání“ byla odeslána z datové schránky fyzické osoby odesílatele do datové schránky žalované jako právnické osoby. Datová zpráva byla podána dne , datum,  v 10:34:28, téhož dne dodána do datové schránky žalované a dne , datum,  v 17:24:47 došlo k přihlášení oprávněné osoby žalované ke zprávě, čímž byla datová zpráva doručena.29. Z písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaná tímto jednostranným právním jednáním okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovní kázně. V listině je uvedeno, že účinky rozvázání pracovního poměru nastávají okamžikem doručení.Z odůvodnění listiny plyne, že žalobci je kladeno za vinu, že dne , datum,  bez oprávnění změnil přístupové údaje k e‑mailovému účtu , e-mail, , když změnil heslo a přidal vlastní telefonní číslo jako bezpečnostní údaj, čímž měl získat výhradní kontrolu nad tímto účtem. Dále je uvedeno, že žalobce obnovil deaktivovaný e‑mailový účet a nastavil přesměrování e‑mailů, čímž měl vážně zasáhnout do provozu organizace.Z písemnosti dále vyplývá, že žalovaná tato jednání hodnotí jako navazující na opakované neoprávněné přístupy žalobce do systémů organizace, včetně přístupů k , jméno FO,  a dalším platformám, a dále uvádí, že žalobce opakovaně odmítl předat přístupová hesla k VPN routerům na pobočkách organizace, a to přesto, že k tomu byl vyzván.Z další části odůvodnění plyne, že žalovaná uvádí, že k tomuto okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupila rovněž s ohledem na probíhající spor o platnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum,  a s poukazem na tvrzení, že žalobce i nadále hrubě porušoval své zákonné povinnosti.Z části označené jako „Nové porušení“ vyplývá, že žalobci je kladeno za vinu, že dne , datum,  bez vědomí a souhlasu žalované přidal ke služebnímu účtu Microsoft, registrovanému na e‑mailovou adresu žalované, nový bezpečnostní údaj, a to svou soukromou e‑mailovou adresu, čímž měl opět ohrozit bezpečnost IT systémů žalované.Z části označené jako „Výzva k předání majetku“ plyne, že žalovaná vyzvala žalobce, aby nejpozději do , datum,  po předchozí domluvě osobně předal v sídle žalované veškeré zařízení a majetek patřící organizaci a ukončil užívání přístupů k jejím systémům. Listina obsahuje rovněž výzvu k vrácení veškerého majetku a dokumentů, které měl žalobce k dispozici v souvislosti s výkonem práce.Listina je datována dnem , datum,  a je opatřena digitálním podpisem ředitelky žalované , tituly před jménem,  , jméno FO, .30. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalobce nastoupil do práce dne , datum,  na pozici odborného sociálního pracovníka. Pracovní poměr byl postupně měněn dodatky, jimiž byla nejprve prodlužována doba jeho trvání, následně změněna na dobu neurčitou, zvýšen pracovní úvazek i mzda a upřesněn druh práce. Od , datum,  byl žalobce zaměstnán na kombinované pozici ředitele a odborného sociálního pracovníka s částečným pracovním úvazkem, přičemž výkon funkce ředitele představoval menší část sjednaného úvazku.Dne , datum,  byla žalobci doručena listina označená jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“, kterou žalovaná jednostranně rozvázala pracovní poměr žalobce podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Tato písemnost byla původně vyhotovena v elektronické podobě a opatřena elektronickým podpisem, následně byla bez autorizované konverze vytištěna a v této listinné podobě žalobci doručena. Účinky rozvázání pracovního poměru byly v listině výslovně vázány na den jejího doručení.V odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná vymezila skutkové okolnosti spočívající zejména v tom, že žalobce dne , datum,  bez oprávnění změnil přístupové údaje k emailovým účtům a souvisejícím IT systémům žalované, upravil bezpečnostní nastavení, přidal své soukromé kontaktní údaje jako bezpečnostní prvky a obnovil dříve deaktivované účty. Tímto jednáním měl získat výhradní kontrolu nad kritickými elektronickými systémy žalované a ohrozit jejich bezpečnost a provozuschopnost. Jednání bylo v listině hodnoceno jako navazující na opakované neoprávněné přístupy žalobce do interních systémů žalované a jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, které zásadním způsobem narušilo chod organizace.Po doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná vyzvala žalobce k předání majetku a technických přístupů organizace a k ukončení užívání všech oprávnění k jejím systémům. Žalobce následně dne , datum,  doručil žalované písemnost, v níž uvedl, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a ve smyslu § 69 zákoníku práce trvá na dalším trvání pracovního poměru po , datum, , respektive na dalším zaměstnávání po skončení dočasné pracovní neschopnosti.Žalovaná přistoupila k dalšímu okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce listinou ze dne , datum, , opět z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovní kázně. V této listině byly popsány nové skutkové okolnosti spočívající v tom, že žalobce i po předchozím rozvázání pracovního poměru bez vědomí a souhlasu žalované zasahoval do jejích IT systémů a měnil bezpečnostní nastavení služebních účtů, čímž měl znovu ohrozit jejich bezpečnost. Současně byl žalobce opakovaně vyzýván k předání veškerého majetku žalované a k ukončení užívání přístupů k jejím systémům.Právní hodnocení31. Žalobce se po připuštění změny žaloby domáhal primárně určení, že jeho pracovní poměr u žalované nebyl rozvázán doručením písemnosti označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“ dne , datum, , a eventuálně určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru. Soud proto nejprve posuzoval důvodnost primárního petitu.32. Podle § 80 o. s. ř. „[u]rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem“.33. K výkladu tohoto ustanovení Nejvyšší soud ustáleně uvádí, že „Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění - lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3772/2014). Současně platí, že „je vyloučeno, aby se v případě, že soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu, zabýval meritem věci“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 635/2003).34. V projednávané věci žalobce primárním petitem nežádá určení, že pracovní poměr trvá nebo trval v konkrétním období, ani určení, že skončil či neskončil ke konkrétnímu dni, nýbrž toliko určení, že pracovní poměr nebyl rozvázán doručením jedné konkrétní listiny dne , datum, . Takto formulovaný petit však neřeší právní poměr účastníků v celém jeho obsahu, nýbrž pouze dílčí otázku, která má povahu otázky předběžné pro posouzení, zda pracovní poměr žalobce trvá, případně jaké nároky z jeho trvání plynou. To platí tím spíše za situace nyní projednávané věci, kdy žalovaná následně přistoupila k dalšímu okamžitému zrušení pracovního poměru písemností ze dne , datum, .35. Určení požadované primárním petitem by tedy samo o sobě nevytvořilo pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a neodstranilo by stav nejistoty v tom, zda pracovní poměr žalobce trvá, nebo netrvá, případně kdy trval. Žalobce se mohl domáhat přímo určení trvání pracovního poměru, popřípadě uplatnit nároky z tvrzeného dalšího trvání pracovního poměru, zejména nárok na náhradu mzdy.36. Za tohoto stavu soud uzavírá, že na primárně požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Primární petit proto soud zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, aniž by se zabýval jeho věcnou stránkou (výrok I.).37. Eventuálním petitem se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru doručeného dne , datum, . V případě tohoto návrhu nepřipadá zkoumání existence naléhavého právního zájmu v úvahu, neboť se jedná o v tomto ohledu privilegovaný druh určovací žaloby dle § 72 zákoníku práce. Soud nicméně posoudil eventuální návrh jako nedůvodný.38. Podle § 60 zákoníku práce okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, „[k] platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“39. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 3. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2114/2019, k těmto požadavkům uvedl: „Náležitosti písemného právního jednání zaměstnavatele nebo zaměstnance směřujícího k okamžitému zrušení pracovního poměru spočívají v tom, že se obsah tohoto právního jednání uvede v příslušné listině. Písemný projev vůle přitom nemusí být učiněn vlastnoručně; je proto běžné, že se tyto písemné jednostranné právní úkony zhotovují mechanickými prostředky. Další náležitostí písemné formy tohoto právního jednání je podpis účastníka (jednající osoby) umístěný na konci textu okamžitého zrušení pracovního poměru, jímž účastník jako subjekt právního vztahu potvrzuje, že se ztotožňuje s písemným projevem vůle obsaženým v jeho textu.“ V témže rozhodnutí dále Nejvyšší soud uzavřel: „Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že okamžité zrušení pracovního poměru musí být učiněno písemně, nedodržení písemné formy má za následek, že okamžité zrušení pracovního poměru je zdánlivým (nicotným) právním jednáním.“40. Požadavek podpisu na jednostranném pracovněprávním rozvazovacím úkonu Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 21 Cdo 682/2018, v němž uvedl: „V případě jednostranných právních úkonů zaměstnavatele směřujících k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem je nutno při tomto posouzení akcentovat zejména závažnost těchto právních úkonů a jejich způsobilost (schopnost) přivodit zánik základního pracovněprávního vztahu, nezřídka na újmu adresáta tohoto úkonu (zaměstnance). V těchto případech - bez ohledu na jejich četnost u konkrétního zaměstnavatele - je proto nadmíru žádoucí zaručit, aby právní úkon směřující k rozvázání pracovního poměru učinila (a podepsala) skutečně ta osoba, která je k němu oprávněna, což lze zajistit pouze tehdy, je-li písemný projev vůle završen vlastnoručním podpisem zaměstnavatele (jeho statutárního orgánu nebo jiné osoby oprávněné jednat za zaměstnavatele).“ Z toho Nejvyšší soud dovodil: „Z těchto důvodů je tedy opodstatněn závěr, že na písemném jednostranném právním úkonu zaměstnavatele směřujícím k rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem nemůže být vlastnoruční podpis zaměstnavatele nahrazen mechanickými prostředky; tento právní úkon musí být vždy vlastnoručně podepsán zaměstnavatelem (jeho statutárním orgánem nebo jinou osobou oprávněnou jednat zaměstnavatele), jinak je neplatný.“41. Pro nyní projednávanou věc je rozhodující zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 21 Cdo 1126/2023. V něm Nejvyšší soud formuloval právní větu: „Okamžité zrušení pracovního poměru, které je zaměstnanci doručeno pouze v prosté fotokopii listiny obsahující jen kopii (reprodukci) podpisu statutárního orgánu zaměstnavatele, nesplňuje zákonem vyžadovanou písemnou formu podle § 60 zákoníku práce (ve znění účinném do 31. 12. 2020); jde o zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží.“ V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud dále uvedl: „Pakliže tedy ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobkyně obdržela (byla jí doručena) písemnost-okamžité zrušení pracovního poměru-pouze ve fotokopii, včetně toho, že stejným způsobem bylo toto okamžité zrušení pracovního poměru podepsáno (tedy obsahovalo \"napodobeninu\" podpisu jednatele), nelze považovat za správný právní názor odvolacího soudu, že \"... skutečnost, že listina obsahující okamžité zrušení pracovního poměru nebyla opatřena originálním podpisem jednatele žalované, ale pouze kopií tohoto podpisu, způsobuje neplatnost tohoto úkonu pro nedostatek zákonem předepsané písemné formy...\"“42. Tyto závěry Nejvyšší soud znovu potvrdil i v usnesení ze dne 24. 10. 2025, sp. zn. 21 Cdo 2264/2025, v němž uvedl: „V judikatuře byly tyto závěry posléze vyjádřeny např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2114/2019, a to ve vztahu k okamžitému zrušení pracovního poměru, které musí být učiněno písemně, neboť nedodržení písemné formy má za následek, že okamžité zrušení pracovního poměru je zdánlivým (nicotným) právním jednáním.“43. V projednávané věci bylo mezi účastníky nesporné a soud vzal za prokázané, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno tak, že dokument v původně elektronické podobě opatřený elektronickým podpisem byl bez autorizované konverze vytisknut a takto žalobci doručen dne , datum, . Žalobci tedy nebyl doručen elektronický originál podepsaný způsobem předvídaným pro elektronické právní jednání, nýbrž toliko listinný výtisk obsahující vizuální reprodukci elektronického podpisu. Takový výtisk se z hlediska požadavku podpisu na listině funkčně neliší od prosté kopie listiny obsahující kopii podpisu.44. Samotná okolnost, že původní elektronický dokument byl opatřen elektronickým podpisem, nemůže tento nedostatek zhojit, nebyl-li žalobci doručen jako elektronické právní jednání, nýbrž pouze jako neautorizovaně vytištěná listina. V takové listinné podobě chybí podpis jednající osoby ve smyslu § 561 odst. 1 občanského zákoníku a současně není zachována písemná forma požadovaná § 60 zákoníku práce.45. Soud proto uzavírá, že písemnost doručená žalobci dne , datum,  nesplňovala zákonné požadavky na písemnou formu okamžitého zrušení pracovního poměru. Nejde tedy o neplatné rozvázání pracovního poměru, nýbrž o zdánlivé právní jednání, k němuž se podle § 60 zákoníku práce nepřihlíží.46. Právě proto nemohl být eventuální petit, jímž se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, shledán důvodným. Ustanovení § 72 zákoníku práce dopadá na případy neplatného rozvázání pracovního poměru. V posuzované věci však soud dospěl k závěru, že k rozvázání pracovního poměru tímto úkonem vůbec nedošlo, neboť jde o právní jednání zdánlivé – neexistentní. Co neexistuje, nemůže být ani neplatné. Návrh na určení neplatnosti proto bylo třeba zamítnout (výrok II.).47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 086 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 600 Kč ve výši 3 486 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:39.C.16.2025.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":16,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Štamberk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"ba určení nerozvázání pracovního poměru a in eventum neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"60","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","PRACOVNI_URAZ","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}