{"uuid":"29004584-3a16-4edc-bbe2-a718c6a6c3d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 126 549,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 549,40 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 031,09 Kč, s úrokem v částce 1 591,69 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 658,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 658,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 1 742,44 Kč, s úrokem v částce 2 831,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 738,16 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 26 738,16 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 128,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 549,40 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 031,09 Kč, s úrokem v částce 1 591,69 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 658,36 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 658,36 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 1 742,44 Kč, s úrokem v částce 2 831,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 738,16 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 26 738,16 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 128,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". se touto žalobou domáhá zaplacení dvou pohledávek, které jí byly postoupeny společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě pohledávky vznikly z titulu smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný přestal řádně a včas splácet sjednané měsíční splátky. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně požaduje zaplacení dlužných jistin ve výši 34.658,36 Kč a 26.738,16 Kč, dlužných poplatků ve výši 40.127,00 Kč a 25.025,88 Kč, kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jakož i zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z obou jistin od data splatnosti do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených listinných důkazů vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit včetně sjednaných poplatků a úroků ve výši 49.048 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3.711 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 34.000 Kč, kterou se zavázal splatit včetně poplatků a úroků ve výši 38.405 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3.017 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy byly uzavřeny v písemné formě, jejich součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně dokumentu. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že byl seznámen s obsahem smlouvy, že poskytl pravdivé informace o své finanční situaci a že si je vědom všech rizik spojených s úvěrem. Tyto skutečnosti vyplývají ze samotných smluv o spotřebitelském úvěru a zákaznických karet, které byly předloženy jako důkaz. Žalovaný přestal plnit své závazky ze smluv, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dlužná jistina ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslena na částku 34.658,36 Kč a dlužný poplatek na částku 40.127 Kč. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina 26.738,16 Kč a dlužný poplatek 25.025,88 Kč. Po tomto datu žalovaný na pohledávky ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti jsou doloženy zákaznickými kartami a vyčíslením pohledávek. Obě pohledávky byly postoupeny žalobci, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností téhož dne. Postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem, což je doloženo oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání. Žalobce tak prokázal svou procesní legitimaci. Před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k plnění dle § 142a o. s. ř. předžalobní výzvou obsahující skutkový a právní rozbor věci, zaslanou na jeho poslední známou adresu. Tato výzva byla doložena včetně dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 84 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele nebo z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 85 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, spotřebitel je povinen poskytovat pravdivé informace potřebné pro posouzení jeho úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel je povinen ověřit informace získané od spotřebitele, pokud jsou pro posouzení úvěruschopnosti podstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 87 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel je povinen uchovávat záznam o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele po dobu trvání smlouvy a nejméně po dobu 5 let od jejího ukončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 88 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel nesmí poskytnout spotřebitelský úvěr, pokud na základě posouzení úvěruschopnosti zjistí, že spotřebitel není schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 89 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, porušení povinnosti podle § 84 až § 88 nezpůsobuje neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud se nejedná o závažné porušení, které by vedlo k rozporu se zákonem nebo dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval následující právní hodnocení. Smlouvy o spotřebitelském úvěru byly uzavřeny po nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy po 1. 12. 2016. Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, přičemž žalovaný poskytl pravdivé informace, které byly ověřeny. Tato skutečnost je doložena zákaznickou kartou a smlouvou. I kdyby soud shledal, že nebyla dostatečně prokázána odborná péče při posouzení schopnosti splácet, nejedná se o absolutní neplatnost smlouvy, jak vyplývá z § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. V důsledku prodlení vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zároveň na úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 12,75 % ročně. Tyto úroky byly řádně vyčísleny a doloženy. Žalobce je tedy oprávněn požadovat zaplacení dlužné jistiny, poplatků, kapitalizovaných úroků, zákonných úroků z prodlení a úroků sjednaných ve smlouvě, jakož i náhradu nákladů řízení, které byly vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a doloženy příslušnými doklady. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 128,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 549,40 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 890 Kč ve výši 4 176,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se touto žalobou domáhá zaplacení dvou pohledávek, které jí byly postoupeny společností , právnická osoba,  na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Obě pohledávky vznikly z titulu smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným , Jméno žalovaného, , přičemž žalovaný přestal řádně a včas splácet sjednané měsíční splátky. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně požaduje zaplacení dlužných jistin ve výši 34.658,36 Kč a 26.738,16 Kč, dlužných poplatků ve výši 40.127,00 Kč a 25.025,88 Kč, kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jakož i zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z obou jistin od data splatnosti do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených listinných důkazů vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit včetně sjednaných poplatků a úroků ve výši 49.048 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3.711 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Druhá smlouva č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 34.000 Kč, kterou se zavázal splatit včetně poplatků a úroků ve výši 38.405 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3.017 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Obě smlouvy byly uzavřeny v písemné formě, jejich součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně dokumentu. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že byl seznámen s obsahem smlouvy, že poskytl pravdivé informace o své finanční situaci a že si je vědom všech rizik spojených s úvěrem. Tyto skutečnosti vyplývají ze samotných smluv o spotřebitelském úvěru a zákaznických karet, které byly předloženy jako důkaz. Žalovaný přestal plnit své závazky ze smluv, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . K datu , datum,  byla dlužná jistina ze smlouvy č. , hodnota,  vyčíslena na částku 34.658,36 Kč a dlužný poplatek na částku 40.127 Kč. Ze smlouvy č. , hodnota,  činila dlužná jistina 26.738,16 Kč a dlužný poplatek 25.025,88 Kč. Po tomto datu žalovaný na pohledávky ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti jsou doloženy zákaznickými kartami a vyčíslením pohledávek. Obě pohledávky byly postoupeny žalobci, společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností téhož dne. Postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem, což je doloženo oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání. Žalobce tak prokázal svou procesní legitimaci. Před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k plnění dle § 142a o. s. ř. předžalobní výzvou obsahující skutkový a právní rozbor věci, zaslanou na jeho poslední známou adresu. Tato výzva byla doložena včetně dokladu o odeslání.Dle ust. § 84 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele nebo z jiných zdrojů.Dle ust. § 85 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, spotřebitel je povinen poskytovat pravdivé informace potřebné pro posouzení jeho úvěruschopnosti.Dle ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel je povinen ověřit informace získané od spotřebitele, pokud jsou pro posouzení úvěruschopnosti podstatné.Dle ust. § 87 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel je povinen uchovávat záznam o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele po dobu trvání smlouvy a nejméně po dobu 5 let od jejího ukončení.Dle ust. § 88 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, poskytovatel nesmí poskytnout spotřebitelský úvěr, pokud na základě posouzení úvěruschopnosti zjistí, že spotřebitel není schopen úvěr splácet.Dle ust. § 89 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, porušení povinnosti podle § 84 až § 88 nezpůsobuje neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud se nejedná o závažné porušení, které by vedlo k rozporu se zákonem nebo dobrými mravy.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval následující právní hodnocení. Smlouvy o spotřebitelském úvěru byly uzavřeny po nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy po 1. 12. 2016. Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, přičemž žalovaný poskytl pravdivé informace, které byly ověřeny. Tato skutečnost je doložena zákaznickou kartou a smlouvou. I kdyby soud shledal, že nebyla dostatečně prokázána odborná péče při posouzení schopnosti splácet, nejedná se o absolutní neplatnost smlouvy, jak vyplývá z § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. V důsledku prodlení vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zároveň na úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 12,75 % ročně. Tyto úroky byly řádně vyčísleny a doloženy. Žalobce je tedy oprávněn požadovat zaplacení dlužné jistiny, poplatků, kapitalizovaných úroků, zákonných úroků z prodlení a úroků sjednaných ve smlouvě, jakož i náhradu nákladů řízení, které byly vyčísleny v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a doloženy příslušnými doklady. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 128,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 549,40 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 890 Kč ve výši 4 176,90 Kč.Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:5.C.127.2025.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-09-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":127,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o 126 549,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}