{"uuid":"29015819-cd56-43cc-aa0e-08ec8486d0ea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11 648 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":2}}],"verdict":[{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 2. 7. 2024 proti žalovanému zaplacení celkové částky 11 648 Kč s příslušenstvím sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků (40 % p.m.) ve výši 2 800 Kč a dále smluvní pokuty 1 848 Kč (0,1 % p.d.). Uvedla, že prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 20. 9. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne převodem ze svého účtu zaslala na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky, z něhož také žalovaný provedl ověřovací platbu a identifikoval žalovaného variabilním symbolem VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně něhož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 20. 1. 2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 1. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení celého úvěru dne 24. 1. 2023. Žalobkyně tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 9 800 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 800 Kč, dále i úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. (denně) z dlužné částky v prodlení za uvedené v kapitalizované výši 1 848 Kč. Uvedla, že k ověření příjmů jí žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu příp. výplatní listy, provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, BRKI) a neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Pokud by však soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání – dlužná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, vzhledem k požadovaným vysokým úrokům. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu v řízení, vše bylo řádně doručeno na adresu (dle CEO) dne 14. 11. 2024. Žalovaný se nevyjádřil a soud proto rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v žalobě, žalovaný se přes výzvu k uvedenému postupu ani k věci samé, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že po daném poučení, k tomuto postupu nemá žalovaný námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 9. 2022 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaný jako úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je úvěrovaný v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti o úvěr, výplatními páskami, výpisem z běžného účtu žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval v období 6, 8/2022 měsíčního příjmu ze zaměstnání cca 24 000 Kč, z výpisu jsou zřejmé pohyby (výdaje) na jeho účtu v období 8/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Listinou ze dne 20. 1. 2023 bylo žalovanému sděleno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu 20. 1. 2023 s tím, nechť dlužnou částku ve výši 22 059 Kč uhradí do 3 dnů od doručení tohoto dopisu, zároveň byl upozorněn na narůstající náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán před podáním žaloby o uhrazení celkové dlužné částky, která činí 24 519,30 Kč a náklady 8 712 Kč. Rovněž byl upozorněn, že v případě neuhrazení pohledávky bude přistoupeno k soudnímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V daném případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo provedeno v souladu s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od 1. 12. 2016), a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k předsmluvnímu ujednání má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem až 20 000 Kč, která byla uzavřena a na účet žalovaného byla zaslána částka 7 000 Kč, následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Ohledně částky 7 000 Kč, která byla žalovanému žalobkyní na základě výše uvedené smlouvy poskytnuta, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost tuto částku zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.) spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 1. 2023 do zaplacení. Jejich výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je uvedena ve výroku rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o.z. uzavřenou prostřednictvím komunikace na dálku a soud nepovažuje za oprávněný návrh žalobkyně v části, v níž se domáhala zaplacení úroku ve výši 40 % měsíčně v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 848 Kč, když tato byla ve smlouvě uváděna ve výši 0,1 % denně. Má za to, že takový postup odporuje platnému právu a vzhledem k jejich výši, je zcela nepřiměřený vůči spotřebiteli jako ke slabší smluvní straně. S ohledem na § 580 o.z. soud proto nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a vysokého smluvního úroku nevyhověl a v této části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěchy účastníků byly pouze částečné. Žalobkyně měla úspěch ve výši 60 % a neúspěch ve výši 40 %. Lze tak přiznat pouze 20 % vynaložených nákladů, tyto se týkaly zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 +200) a nákladů na právní zastoupení vypočtených dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) tj. 900 Kč, 3x paušální náhrady po 100 Kč tj. 300 Kč, a to včetně 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 252 Kč. Celkem by při plném úspěchu náhrada činila 2 452 Kč. Vzhledem k míře úspěchu a neúspěchu bylo možno přiznat pouze 20 % z této částky, tj. 490 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 2. 7. 2024 proti žalovanému zaplacení celkové částky 11 648 Kč s příslušenstvím sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků (40 % p.m.) ve výši 2 800 Kč a dále smluvní pokuty 1 848 Kč (0,1 % p.d.). Uvedla, že prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno,  uzavřela dne 20. 9. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a téhož dne převodem ze svého účtu zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  finanční prostředky, z něhož také žalovaný provedl ověřovací platbu a identifikoval žalovaného variabilním symbolem VS , var. symbol, . Kromě jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně něhož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 20. 1. 2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 1. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení celého úvěru dne 24. 1. 2023. Žalobkyně tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 9 800 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 800 Kč, dále i úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. (denně) z dlužné částky v prodlení za uvedené v kapitalizované výši 1 848 Kč. Uvedla, že k ověření příjmů jí žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu příp. výplatní listy, provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, BRKI) a neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Pokud by však soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání – dlužná částka uhrazena.2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, vzhledem k požadovaným vysokým úrokům. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu v řízení, vše bylo řádně doručeno na adresu (dle CEO) dne 14. 11. 2024. Žalovaný se nevyjádřil a soud proto rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v žalobě, žalovaný se přes výzvu k uvedenému postupu ani k věci samé, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že po daném poučení, k tomuto postupu nemá žalovaný námitek.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20. 9. 2022 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaný jako úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je úvěrovaný v prodlení.5. Ze žádosti o úvěr, výplatními páskami, výpisem z běžného účtu žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval v období 6, 8/2022 měsíčního příjmu ze zaměstnání cca 24 000 Kč, z výpisu jsou zřejmé pohyby (výdaje) na jeho účtu v období 8/2022.6. Listinou ze dne 20. 1. 2023 bylo žalovanému sděleno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  k datu 20. 1. 2023 s tím, nechť dlužnou částku ve výši 22 059 Kč uhradí do 3 dnů od doručení tohoto dopisu, zároveň byl upozorněn na narůstající náklady.7. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán před podáním žaloby o uhrazení celkové dlužné částky, která činí 24 519,30 Kč a náklady 8 712 Kč. Rovněž byl upozorněn, že v případě neuhrazení pohledávky bude přistoupeno k soudnímu řízení.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V daném případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo provedeno v souladu s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od 1. 12. 2016), a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k předsmluvnímu ujednání má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem až 20 000 Kč, která byla uzavřena a na účet žalovaného byla zaslána částka 7 000 Kč, následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Ohledně částky 7 000 Kč, která byla žalovanému žalobkyní na základě výše uvedené smlouvy poskytnuta, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost tuto částku zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.) spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 1. 2023 do zaplacení. Jejich výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je uvedena ve výroku rozhodnutí.16. V daném případě se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o.z. uzavřenou prostřednictvím komunikace na dálku a soud nepovažuje za oprávněný návrh žalobkyně v části, v níž se domáhala zaplacení úroku ve výši 40 % měsíčně v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 848 Kč, když tato byla ve smlouvě uváděna ve výši 0,1 % denně. Má za to, že takový postup odporuje platnému právu a vzhledem k jejich výši, je zcela nepřiměřený vůči spotřebiteli jako ke slabší smluvní straně. S ohledem na § 580 o.z. soud proto nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a vysokého smluvního úroku nevyhověl a v této části žalobu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěchy účastníků byly pouze částečné. Žalobkyně měla úspěch ve výši 60 % a neúspěch ve výši 40 %. Lze tak přiznat pouze 20 % vynaložených nákladů, tyto se týkaly zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 +200) a nákladů na právní zastoupení vypočtených dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) tj. 900 Kč, 3x paušální náhrady po 100 Kč tj. 300 Kč, a to včetně 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 252 Kč. Celkem by při plném úspěchu náhrada činila 2 452 Kč. Vzhledem k míře úspěchu a neúspěchu bylo možno přiznat pouze 20 % z této částky, tj. 490 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:23.C.184.2024.1","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":184,"year":2024,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kratochvíl","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 648 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PLATEBNI_ROZKAZ","PRODLENI_VERITELE","DOBRE_MRAVY","STANOVY","SMLOUVA_O_UVERU","PLATEBNI_ROZKAZ","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}