{"uuid":"290920aa-f339-4820-aebe-a16662cb87ef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 13 269,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 449,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 269,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 449,89 Kč od [datum] do [datum], úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 269,91 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 269,91 Kč z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným na základě žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč a současně žalovanému zřídila a otevřela účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úvěrovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkou prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 13 269,91 Kč sestávající z jistiny ve výši 12 071,59 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 407,52 Kč a smluvních pokut ve výši 0,1 % denně v částce 244,80 spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Všeobecných obchodních podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému klasický úvěr ve výši 8 998 Kč a dále revolvingový úvěr splatný v pravidelných splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, ke kterému byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna vydat úvěrovou kartu. Měsíční úroková sazba činila 1,98 %. Vedení úvěrové karty byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zpoplatnit dle aktuálního sazebníku poplatků. Dále bylo mezi stranami sjednáno pojištění, kdy pojistné bylo zahrnuto do splátek úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Všeobecných obchodních podmínek platných k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Informací trvale přístupných spotřebiteli platných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Sazebníku poplatků platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatné splátky činí 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a výše úroku z prodlení je určena ve výši stanovené právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailu odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že nová výše úrokové sazby se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvyšuje na 2,19 % měsíčně (26,28 % ročně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Rámcové smlouvy o pojištění č. CA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a pojišťovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatků a všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že mezi těmito stranami byla uzavřena pojistná smlouva, ke které poté žalovaný přistoupil v rámci smlouvy o úvěru jako pojistník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Změna rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění se u souboru Premium zvyšuje sazba pojistného na 8,49 % měsíčně z částky splátky úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z tabulky Číslo úvěru: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na revolvingový úvěr čerpal celkem 162 978,86 Kč a uhradil 275 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu z téhož dne vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 720 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 19 793,17 Kč a zároveň byl upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 788 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 524 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 449,89 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek stejně jako smluvní úrok byly řádně sjednány a jejich výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V této souvislosti soud uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně (například ve věcech vedených u nadepsaného soudu pod spisovými značkami 7 C 470/2022, 7 C 436/2022, 19 C 341/2022), byla podána na ustáleném vzoru, obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení úvěru, opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena (viz usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 12 Co 433/2014 ze dne 6. 11. 2014). V daném případě má soud za to, že je třeba podaný návrh posoudit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech (nárok vyplývající z nezaplaceného úvěru), když jsou v předem připraveném textu měněny pouze základní údaje; právní argumentace (včetně její stylizace) je všech případech zcela shodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V dané věci soud rovněž odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 97 Co 736/2014 ze dne 9. 2. 2015, dle něhož„ je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka podání na ustáleném vzoru“ a nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož“ je pojmem„ formulářová žaloba“ třeba rozumět návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však je totožný či jen s drobnými odchylkami”.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 269,91 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným na základě žádosti o úvěr ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč a současně žalovanému zřídila a otevřela účet [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal dne [datum] do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úvěrovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkou prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum]. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 13 269,91 Kč sestávající z jistiny ve výši 12 071,59 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 407,52 Kč a smluvních pokut ve výši 0,1 % denně v částce 244,80 spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).\n3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:\n4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] včetně Všeobecných obchodních podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému klasický úvěr ve výši 8 998 Kč a dále revolvingový úvěr splatný v pravidelných splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, ke kterému byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna vydat úvěrovou kartu. Měsíční úroková sazba činila 1,98 %. Vedení úvěrové karty byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zpoplatnit dle aktuálního sazebníku poplatků. Dále bylo mezi stranami sjednáno pojištění, kdy pojistné bylo zahrnuto do splátek úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru.\n5. Z Všeobecných obchodních podmínek platných k [datum], Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Informací trvale přístupných spotřebiteli platných ke dni [datum] soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného.\n6. Ze Sazebníku poplatků platného od [datum] i od [datum] bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatné splátky činí 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a výše úroku z prodlení je určena ve výši stanovené právním předpisem.\n7. Z e-mailu odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že nová výše úrokové sazby se od [datum] zvyšuje na 2,19 % měsíčně (26,28 % ročně).\n8. Z Rámcové smlouvy o pojištění č. CA [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a pojišťovnou [právnická osoba] ve znění dodatků a všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že mezi těmito stranami byla uzavřena pojistná smlouva, ke které poté žalovaný přistoupil v rámci smlouvy o úvěru jako pojistník.\n9. Dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] Změna rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění se u souboru Premium zvyšuje sazba pojistného na 8,49 % měsíčně z částky splátky úvěru.\n10. Z tabulky Číslo úvěru: [číslo] a tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na revolvingový úvěr čerpal celkem 162 978,86 Kč a uhradil 275 600 Kč.\n11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 720 Kč.\n12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.\n13. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 19 793,17 Kč a zároveň byl upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni.\n14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013.\n15. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n16. Dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.\n17. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.\n18. Dle § 788 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné.\n19. Dle § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.\n20. Dle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.\n21. Dle § 524 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.\n<i>22. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i>\n23. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 449,89 Kč za období od [datum] do [datum], úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od [datum] do zaplacení. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek stejně jako smluvní úrok byly řádně sjednány a jejich výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády.\n24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč.\n25. V této souvislosti soud uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně (například ve věcech vedených u nadepsaného soudu pod spisovými značkami 7 C 470/2022, 7 C 436/2022, 19 C 341/2022), byla podána na ustáleném vzoru, obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení úvěru, opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena (viz usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 12 Co 433/2014 ze dne 6. 11. 2014). V daném případě má soud za to, že je třeba podaný návrh posoudit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech (nárok vyplývající z nezaplaceného úvěru), když jsou v předem připraveném textu měněny pouze základní údaje; právní argumentace (včetně její stylizace) je všech případech zcela shodná.\n26. V dané věci soud rovněž odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 97 Co 736/2014 ze dne 9. 2. 2015, dle něhož„ je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka podání na ustáleném vzoru“ a nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum], dle něhož“ je pojmem„ formulářová žaloba“ třeba rozumět návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však je totožný či jen s drobnými odchylkami”.\n27. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.\n28. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.\n29. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:7.C.511.2022.1","publishedAt":"2023-03-23","decisionAt":"2023-02-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":511,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucia","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 269,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"788","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}