{"uuid":"291bfdd3-9dab-4e5c-9158-8ce9969ff86b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Evy Mildeové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 018,80 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2022, č. j. 53 C 84/2021-71,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se II. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se II. výroku potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 018,80 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 6 370 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení (I. výrok) a dále povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (II. výrok). Vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na kterou dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba), a to dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; vše s výjimkou soudního poplatku dále navýšeno o DPH ve výši 252 Kč. Soud uvedl, že žaloba splňuje náležitosti vymezené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem není samotný formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je přitom soudu známo, že žalobce podává velké množství obdobných žalob, v nichž jsou měněny pouze údaje o smlouvě, žalovaných a dlužných částkách. Soud tak uzavřel, že v projednávané věci se jedná o typ žaloby, jež vymezuje § 14b advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně podal včas odvolání žalobce. Soudu prvního stupně vytkl, že mu bezdůvodně nepřiznal odměnu za další (čtvrtý) úkon právní služby spočívající v sepisu písemného vyjádření týkajícího se věci samé ze dne 10. 1. 2022, byť žalobce v řízení tento úkon právní služby prokazatelně vykonal. Tímto písemným podáním reagoval na výzvu soudu, nicméně jeho vyjádření nad rámec vyjádření ve věci samé obsahovalo rovněž souhlas s rozhodnutím bez nařízením jednání a další procesní návrhy. Podotkl, že výši odměny za tento úkon právní služby již nelze stanovit dle § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o úkon právní služby, který by byl učiněn do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Navrhl, aby odvolací soud II. výrok rozsudku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolání žalobce nebylo žalované zasíláno (§ 210 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném 31. 8. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 6 520 Kč s 9% (zákonnými) úroky z prodlení od 1. 10. 2018 do zaplacení a částky 4 498,80 Kč. K tomu uvedl, že původní věřitel – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovanou 30. 8. 2017 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve 13 pravidelných splátkách; poslední splátka splatná 30. 9. 2018. Převzetí úvěru v hotovosti dne 30. 8. 2017 žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Své smluvní povinnosti však neplnila řádně a včas a dluží 6 520 Kč a v souladu s čl. V smlouvy žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 4 498,80 Kč. Dále žalobce uvedl, že část závodu původního věřitele byla převedena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou ze dne 11. 12. 2019 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je smlouvou ze dne 26. 5. 2020 postoupila žalobci. Vzhledem k tomu, že v žalobě byla obsažena pouze velmi stručná a neurčitá tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 53 C 84/2021-27, vyzval žalobce k doplnění tvrzení a důkazů v tomto směru. Nato reagoval žalobce podáním z 10. 1. 2022, v němž v prvé řadě uvedl, že souhlasí s tím, aby věc byla projednána bez nařízení jednání (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uvedl, že s postupem dle § 115a o. s. ř. nesouhlasí – pozn. odvol. soudu). Poukázal na další rozhodnutí Městského soudu v Brně ve věcech skutkově a právně totožných, v nichž bylo jeho žalobám zcela vyhověno. Doplnil svá tvrzení ohledně splácení úvěru žalovanou a tvrzení týkající se prověřování její úvěruschopnosti. Závěrem žalobce zdůraznil, že tím, kdo porušil své závazky ze smluvního vztahu, je výlučně žalovaná a vyslovil přesvědčení, že ve věci samé je možno rozhodnout jen na základě doložených písemných důkazů, aniž by bylo nutné nařizovat jednání. Soud prvního stupně poté po projednání věci v nepřítomnosti účastníků rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci je nepochybné, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný (viz I. výrok rozsudku soudu prvního stupně, který nebyl napaden odvoláním) a vzniklo mu tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací námitku žalobce, že mu soud prvního stupně bezdůvodně nepřiznal odměnu (včetně režijního paušálu a náhrady za DPH) za úkon právní služby – písemné vyjádření ze dne 10. 1. 2022, považuje odvolací soud za nedůvodnou. Podstatným obsahem tohoto podání jsou skutková tvrzení, jež měla být obsažena již v žalobě, a to zejména za situace, že žalobce je v řízení od počátku zastoupen advokátem. K poukazu žalobce na to, že součástí uvedeného podání byly i další procesní návrhy, odvolací soud uvádí, že souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) mohl žalobce udělit již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; zde však výslovně uvedl, že s tímto postupem nesouhlasí. Soud prvního stupně nadto žalobce k takovému vyjádření nevyzýval. Stejně tak nebyl žalobce vyzván k podání závěrečného návrhu, jehož obsahem je navíc pouze stručná rekapitulace tvrzení žalobce a opakovaný poukaz na nečinnost žalovaného. Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud nepovažuje písemné podání žalobce z 10. 1. 2022 za účelně vynaložený náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto by byl povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované v této fázi řízení jakékoliv účelně vynaložené náklady vznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 018,80 Kč s 9% úroky z prodlení z částky 6 370 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení (I. výrok) a dále povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (II. výrok). Vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na kterou dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba), a to dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; vše s výjimkou soudního poplatku dále navýšeno o DPH ve výši 252 Kč. Soud uvedl, že žaloba splňuje náležitosti vymezené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem není samotný formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je přitom soudu známo, že žalobce podává velké množství obdobných žalob, v nichž jsou měněny pouze údaje o smlouvě, žalovaných a dlužných částkách. Soud tak uzavřel, že v projednávané věci se jedná o typ žaloby, jež vymezuje § 14b advokátního tarifu.\n2. Proti II. výroku rozsudku soudu prvního stupně podal včas odvolání žalobce. Soudu prvního stupně vytkl, že mu bezdůvodně nepřiznal odměnu za další (čtvrtý) úkon právní služby spočívající v sepisu písemného vyjádření týkajícího se věci samé ze dne 10. 1. 2022, byť žalobce v řízení tento úkon právní služby prokazatelně vykonal. Tímto písemným podáním reagoval na výzvu soudu, nicméně jeho vyjádření nad rámec vyjádření ve věci samé obsahovalo rovněž souhlas s rozhodnutím bez nařízením jednání a další procesní návrhy. Podotkl, že výši odměny za tento úkon právní služby již nelze stanovit dle § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o úkon právní služby, který by byl učiněn do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Navrhl, aby odvolací soud II. výrok rozsudku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n3. Odvolání žalobce nebylo žalované zasíláno (§ 210 o. s. ř.).\n4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném 31. 8. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 6 520 Kč s 9% (zákonnými) úroky z prodlení od 1. 10. 2018 do zaplacení a částky 4 498,80 Kč. K tomu uvedl, že původní věřitel – společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou 30. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve 13 pravidelných splátkách; poslední splátka splatná 30. 9. 2018. Převzetí úvěru v hotovosti dne 30. 8. 2017 žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Své smluvní povinnosti však neplnila řádně a včas a dluží 6 520 Kč a v souladu s čl. V smlouvy žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 4 498,80 Kč. Dále žalobce uvedl, že část závodu původního věřitele byla převedena společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou ze dne 11. 12. 2019 společnosti [právnická osoba], [IČO], která je smlouvou ze dne 26. 5. 2020 postoupila žalobci. Vzhledem k tomu, že v žalobě byla obsažena pouze velmi stručná a neurčitá tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 53 C 84/2021-27, vyzval žalobce k doplnění tvrzení a důkazů v tomto směru. Nato reagoval žalobce podáním z 10. 1. 2022, v němž v prvé řadě uvedl, že souhlasí s tím, aby věc byla projednána bez nařízení jednání (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uvedl, že s postupem dle § 115a o. s. ř. nesouhlasí – pozn. odvol. soudu). Poukázal na další rozhodnutí Městského soudu v Brně ve věcech skutkově a právně totožných, v nichž bylo jeho žalobám zcela vyhověno. Doplnil svá tvrzení ohledně splácení úvěru žalovanou a tvrzení týkající se prověřování její úvěruschopnosti. Závěrem žalobce zdůraznil, že tím, kdo porušil své závazky ze smluvního vztahu, je výlučně žalovaná a vyslovil přesvědčení, že ve věci samé je možno rozhodnout jen na základě doložených písemných důkazů, aniž by bylo nutné nařizovat jednání. Soud prvního stupně poté po projednání věci v nepřítomnosti účastníků rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.\n6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.\n7. V projednávané věci je nepochybné, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný (viz I. výrok rozsudku soudu prvního stupně, který nebyl napaden odvoláním) a vzniklo mu tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů v plné výši.\n8. Odvolací námitku žalobce, že mu soud prvního stupně bezdůvodně nepřiznal odměnu (včetně režijního paušálu a náhrady za DPH) za úkon právní služby – písemné vyjádření ze dne 10. 1. 2022, považuje odvolací soud za nedůvodnou. Podstatným obsahem tohoto podání jsou skutková tvrzení, jež měla být obsažena již v žalobě, a to zejména za situace, že žalobce je v řízení od počátku zastoupen advokátem. K poukazu žalobce na to, že součástí uvedeného podání byly i další procesní návrhy, odvolací soud uvádí, že souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) mohl žalobce udělit již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; zde však výslovně uvedl, že s tímto postupem nesouhlasí. Soud prvního stupně nadto žalobce k takovému vyjádření nevyzýval. Stejně tak nebyl žalobce vyzván k podání závěrečného návrhu, jehož obsahem je navíc pouze stručná rekapitulace tvrzení žalobce a opakovaný poukaz na nečinnost žalovaného. Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud nepovažuje písemné podání žalobce z 10. 1. 2022 za účelně vynaložený náklad.\n9. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný.\n10. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto by byl povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované v této fázi řízení jakékoliv účelně vynaložené náklady vznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:27.Co.159.2022.1","publishedAt":"2022-12-22","decisionAt":"2022-11-29","caseNumber":{"senate":27,"registry":"CO","index":159,"year":2022,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":53,"registry":"C","index":84,"year":2021,"pageNumber":71},"affectedDate":"2022-06-09","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}