{"uuid":"2945fb1c-5a83-4789-9c03-7bb364792f7f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 002,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 45 002,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 002,04 Kč od 2.1.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 45 002,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 002,04 Kč od 2.1.2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19.3.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 002,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 002,04Kč od 2.1.2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. l. c.) se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původním věřitelem a postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 3.9.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 45 002,04 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 1.1.2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na který se žalovaná nejprve zaregistroval, po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, když po prověření schopností žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, na kterou žalovaná načerpala 45 002,04 Kč se splatností dne 1.1.2025. Úvěruschopnost žalované ověřil původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále pak lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", když původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzývána upomínkou ze dne 15.1.2025. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 45 002,04 Kč splatných dne 1.1.2025. Žalobkyně uvedla pro případ, že by soud dospěl k závěru, že není možné přiznat žalobkyni její nárok z titulu smlouvy o úvěru, aby byl tento nárok posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že navrhla, aby soud dotázal banku žalované na majitele a disponenta účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu uzavření smlouvy, tedy ke dni 3.9.2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 15.1.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 21.7.2025. Žalobkyně se k tomuto jednání nedostavila, svoji neúčast u tohoto jednání omluvila, požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, o odročení jednání nepožádala, svoji neúčast neomluvila. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky měla být dne 3.9.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalované původním věřitelem společností Ferratum Bank p. l. c. poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000Kč, když žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou 146,949 % ročně. RPSN pak představovala 299,98 %, celkem se žalovaná zavázala uhradit původními věřiteli částku 53 879,21Kč. Z faktury VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené původním věřitelem má soud za zjištěné, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tedy k 1.1.2025 představovala 5 881,67 Kč. Aktuální celková dlužná částka pak 20 442,61 Kč. Z výzvy ze dne 15.1.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15.1.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Dále soudu byla předložena ze strany žalobkyně tabulka s blíže nespecifikovanými výběry a platbami, z nichž nemá soud za zjištěné žádné skutečnosti. Z přípisu air bank, a.s. ze dne 15.5.2025 má soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni uzavření smlouvy o úvěru žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z předložených listin by mohlo být dovozeno, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec v částce 30 000 Kč, když v této smlouvě byl uveden účet, na který měl být úvěr čerpán, a dále charakteristika plateb, které měly být poskytovány pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované. V daném případě pak není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, kdy žalobkyně pouze tvrdila, že nahlédla do veřejně dostupných registrů a žádné jiné důkazy k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný v Právních rozhledech č. 21/2018 na s. 757, při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně soud vychází z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti (k otázce absolutní neplatnosti srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě pokud dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná, pak by měl nárok žalobkyně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na provedené dokazování soud nemá za prokázané, že by žalovaná od původního věřitele jakoukoliv částku načerpala. Soudu byla předložena jakási tabulka zřejmě plateb či výběrů blíže nespecifikovaná ze strany žalobkyně, když k důkazu soud provedl rovněž dotaz na air bank a.s., z něhož zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a to účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni uzavření smlouvy žalovaná, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by na tento účet žalobkyně jakékoliv plnění poskytla, když k prokázání tohoto tvrzení nebyly označeny ani žádné důkazy. Nebylo prokázáno, jakým způsobem měla být částka ze strany žalované čerpána, když soud poukazuje i na skutečnost, že výše úvěrového limitu byla ve smlouvě ve výši 30 000 Kč, ze strany žalobkyně je pak požadována částka 45 002,04Kč, kdy soudu není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k této částce dospěla, co tato částka vlastně představuje. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, nemohla být ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o tom, co je povinna dotvrdit a co je povinna prokázat, a proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud dále uvádí, že aktivní legitimaci žalobkyně má v daném případě za zjištěnou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když je to žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu soud nemá za prokázané, že by žalované náklady řízení vznikly, a proto rozhodl tak, že toto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19.3.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 002,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 002,04Kč od 2.1.2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno,  p. l. c.) se sídlem , jméno FO,  jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., tedy žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 3.9.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 45 002,04 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 1.1.2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na který se žalovaná nejprve zaregistroval, po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, když po prověření schopností žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, na kterou žalovaná načerpala 45 002,04 Kč se splatností dne 1.1.2025. Úvěruschopnost žalované ověřil původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále pak lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , když původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzývána upomínkou ze dne 15.1.2025. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí 45 002,04 Kč splatných dne 1.1.2025. Žalobkyně uvedla pro případ, že by soud dospěl k závěru, že není možné přiznat žalobkyni její nárok z titulu smlouvy o úvěru, aby byl tento nárok posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že navrhla, aby soud dotázal banku žalované na majitele a disponenta účtu č. , č. účtu,  k datu uzavření smlouvy, tedy ke dni 3.9.2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 15.1.2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 21.7.2025. Žalobkyně se k tomuto jednání nedostavila, svoji neúčast u tohoto jednání omluvila, požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, o odročení jednání nepožádala, svoji neúčast neomluvila. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky měla být dne 3.9.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalované původním věřitelem společností Ferratum Bank p. l. c. poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000Kč, když žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou 146,949 % ročně. RPSN pak představovala 299,98 %, celkem se žalovaná zavázala uhradit původními věřiteli částku 53 879,21Kč. Z faktury VS , var. symbol,  vystavené původním věřitelem má soud za zjištěné, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tedy k 1.1.2025 představovala 5 881,67 Kč. Aktuální celková dlužná částka pak 20 442,61 Kč. Z výzvy ze dne 15.1.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15.1.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Dále soudu byla předložena ze strany žalobkyně tabulka s blíže nespecifikovanými výběry a platbami, z nichž nemá soud za zjištěné žádné skutečnosti. Z přípisu air bank, a.s. ze dne 15.5.2025 má soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu,  byla ke dni uzavření smlouvy o úvěru žalovaná.5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z předložených listin by mohlo být dovozeno, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec v částce 30 000 Kč, když v této smlouvě byl uveden účet, na který měl být úvěr čerpán, a dále charakteristika plateb, které měly být poskytovány pod VS , var. symbol, . Žalobkyně rovněž tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované. V daném případě pak není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, kdy žalobkyně pouze tvrdila, že nahlédla do veřejně dostupných registrů a žádné jiné důkazy k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v Právních rozhledech č. 21/2018 na s. 757, při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně soud vychází z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti (k otázce absolutní neplatnosti srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance).6. V daném případě pokud dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná, pak by měl nárok žalobkyně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na provedené dokazování soud nemá za prokázané, že by žalovaná od původního věřitele jakoukoliv částku načerpala. Soudu byla předložena jakási tabulka zřejmě plateb či výběrů blíže nespecifikovaná ze strany žalobkyně, když k důkazu soud provedl rovněž dotaz na air bank a.s., z něhož zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu uvedeným v úvěrové smlouvě, a to účtu č. , č. účtu,  byla ke dni uzavření smlouvy žalovaná, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by na tento účet žalobkyně jakékoliv plnění poskytla, když k prokázání tohoto tvrzení nebyly označeny ani žádné důkazy. Nebylo prokázáno, jakým způsobem měla být částka ze strany žalované čerpána, když soud poukazuje i na skutečnost, že výše úvěrového limitu byla ve smlouvě ve výši 30 000 Kč, ze strany žalobkyně je pak požadována částka 45 002,04Kč, kdy soudu není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k této částce dospěla, co tato částka vlastně představuje. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, nemohla být ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o tom, co je povinna dotvrdit a co je povinna prokázat, a proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud dále uvádí, že aktivní legitimaci žalobkyně má v daném případě za zjištěnou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když je to žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu soud nemá za prokázané, že by žalované náklady řízení vznikly, a proto rozhodl tak, že toto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.100.2025.45","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-07-21","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":100,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 45 002,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}