{"uuid":"296915d8-a555-494b-89aa-489e061e3bf4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 670,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 320 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 350,4 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 1 963,41 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 850,40 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladu řízení částku 2 924 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to do 15 dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 320 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 350,4 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 1 963,41 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 850,40 Kč od 13. 12. 2024 do zaplaceníIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladu řízení částku 2 924 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta,  a to do 15 dnů právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 21 670,40 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 16. 6. 2023 smlouvu o o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byly poskytnuty finančního prostředky do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částku do 30 dnů. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě a proto žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy dopisem. a pohledávka se stala splatnou ke dni 30. 8. 2025. Žalobce se domáhá zaplacení jistiny ve výši 19 170,0 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 1 963,41 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 19 170,40 kč ode dne 13. 12. 2024 do zaplacení. K výzvě soudu uvedl, že hodnotil úvěruschopnosti žalovaného, a to ověření výdajů tvrzených žalovanou na základě vlastních modelů. K další výzvě doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalovaná na úvěr čerpala 10 000 Kč při uzavření smlouvy od 15. 7. 2023 byla povinna hradit minimální splátky 370 Kč měsíčně. Dále dne 20. 10. 2023 čerpala úvěr ve výši 10 500 Kč a dne 19. 2. 2024 částku 1 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 9 splátek v celkové výši 5 180 Kč, z toho 2 329,60 Kč bylo započteno na jistinu, která byla ponížen na částku 19 170,40 Kč. Na smluvní úrok byla započten částka 2 850,40 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu poplatků v celkové částce 2 500 Kč, a to 400N Kč za 1. písemnou upomínku, 600 kč za 2. písemnou upomínku a 1 500 Kč z důvodu ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou bylo žalované doručeno s účinky doručení ke dni 8. 5. 2025. Soud rozhodoval v nepřítomnosti žalovanému a podle důkazů založených ve spise v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993, věty prvé plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce v průběhu řízení prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy , a to smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2023, odstoupení od smlouvy z 2. 9. 2024, poštovním podacím archem, předžalobní vyzvou ze dne 9. 1. 2025, kopií OP žalované, potvrzení o výši mzdy, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, Přehledem úhrad, oznámením o odchozích platbách ve prospěch účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to jednak verifikační platby ze 19. 6. 2023, oznámením o odchozí platbě 1 000 Kč ze 16. 2. 2024, oznámením o platbě 9 999 Kč ze 19. 6. 2023, o platbě 10 500 Kč ze 19. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2023 , že byla uzavřena dne mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou o poskytnutí úvěrového limitu ve výši 10 000. Žalovaná se zavázala hradit úvěr ve splátkách po 370 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 29,90 % ročně. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že z účtu žalobce bylo na účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno de 19. 6, 2023 10 000 Kč (9 999 +1), dne 19. 10. 2023 10 500 Kč a dne 16.2. 2024 1 000 Kč. Dne 2. 9. 2024 žalobce, sdělil žalované, že odstupuje od smlouvy o úvěru a vyzval jí k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 23 633,81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci žalobce neprokázal, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně hodnotil úvěruschopnost žalované s ohledem na shora citovaná ustanovení zákona o spotř. úvěru.. Žalobce soudu předložil mzdový list žalované za měsíc březen 2023, ze kterého bylo zjištěno, že její mzda činí částku 16 778 Kč. Pokud jde o výdaje, tak žalobce uvedl pouze náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně a náklady na splátky úvěrů ve výši 7 698 Kč měsíčně a dospěl k závěrů, že rozdíl příjmů a výdajů činí 6 080 Kč. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V tomto konkrétním případě žalobce hodnotil velmi laxně výdaje žalované a spokojil se s tím, že výdaje jsou tvořeny pouze náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč. Těžko tedy lze uvěřit, že žalovaná neměla žádné další výdaje v souvislosti se zajištěním přiměřeného živobytí (tj. potraviny, drogerie, léky, telefon, jízdné apod. Zjištěná částka 3 000 Kč nedosahuje ani příslušného životního a existenčního minima. Z tohoto důvodu je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 shora cit. zákona o spotř. úvěru. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen po postoupení pohledávky žalobci vydat. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalované uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatila. Bylo prokázáno, že žalobce vyplatil žalované částku 21 500 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila devět splátek v celkové částce 5 180 Kč, které z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud započítává na úhradu jistiny úvěru, to znamená, že žalovaná dosud žalobci nevrátila částku 16 320 Kč. Soud jí tedy uložil povinnost k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 13 320 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a Žalobce měl v tomto řízení procesní úspěchu ve výši 76 % a po započtení procesního úspěchu žalované ve výši 24 ˇmá žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 %. V tomto řízení žalobce má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a za úkon spočívající v účasti právního zástupce při ústním jednání dne 29. 6. 2025má nárok na odměnu ve výši 1 980 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, v souladu s § 14b vyhl. 177/1997 Sb.. a paušální náhradu hotových výdajů za účast právního zástupce při ústním jednání částku 450 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z 3 930 Kč ve výši 825,30 Kč a soudní poplatek 868 Kč. Celkem činí náklady řízení 5 523,30 Kč a žalobci bylo přiznáno 52 %, tj. 2 924 Kč (po zokrouhlení. Soud přiznal náklady řízení dle § 14b a.t., protože z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby s téměř shodným textem ve věci vymáhání postoupených závazků z úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 21 670,40 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 16. 6. 2023 smlouvu o o úvěru , Anonymizováno, . Žalovanému byly poskytnuty finančního prostředky do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částku do 30 dnů. Žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě a proto žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy dopisem. a pohledávka se stala splatnou ke dni 30. 8. 2025. Žalobce se domáhá zaplacení jistiny ve výši 19 170,0 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 1 963,41 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 19 170,40 kč ode dne 13. 12. 2024 do zaplacení. K výzvě soudu uvedl, že hodnotil úvěruschopnosti žalovaného, a to ověření výdajů tvrzených žalovanou na základě vlastních modelů. K další výzvě doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalovaná na úvěr čerpala 10 000 Kč při uzavření smlouvy od 15. 7. 2023 byla povinna hradit minimální splátky 370 Kč měsíčně. Dále dne 20. 10. 2023 čerpala úvěr ve výši 10 500 Kč a dne 19. 2. 2024 částku 1 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 9 splátek v celkové výši 5 180 Kč, z toho 2 329,60 Kč bylo započteno na jistinu, která byla ponížen na částku 19 170,40 Kč. Na smluvní úrok byla započten částka 2 850,40 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu poplatků v celkové částce 2 500 Kč, a to 400N Kč za 1. písemnou upomínku, 600 kč za 2. písemnou upomínku a 1 500 Kč z důvodu ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou bylo žalované doručeno s účinky doručení ke dni 8. 5. 2025. Soud rozhodoval v nepřítomnosti žalovanému a podle důkazů založených ve spise v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993, věty prvé plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Žalobce v průběhu řízení prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy , a to smlouvou o úvěru č. , IBAN,  ze dne 16. 6. 2023, odstoupení od smlouvy z 2. 9. 2024, poštovním podacím archem, předžalobní vyzvou ze dne 9. 1. 2025, kopií OP žalované, potvrzení o výši mzdy, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, Přehledem úhrad, oznámením o odchozích platbách ve prospěch účtu , č. účtu,  a to jednak verifikační platby ze 19. 6. 2023, oznámením o odchozí platbě 1 000 Kč ze 16. 2. 2024, oznámením o platbě 9 999 Kč ze 19. 6. 2023, o platbě 10 500 Kč ze 19. 10. 2023.8. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno,  ze dne 16. 6. 2023 , že byla uzavřena dne mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou o poskytnutí úvěrového limitu ve výši 10 000. Žalovaná se zavázala hradit úvěr ve splátkách po 370 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 29,90 % ročně. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu žalobce bylo na účet žalované , č. účtu,  vyplaceno de 19. 6, 2023 10 000 Kč (9 999 +1), dne 19. 10. 2023 10 500 Kč a dne 16.2. 2024 1 000 Kč. Dne 2. 9. 2024 žalobce, sdělil žalované, že odstupuje od smlouvy o úvěru a vyzval jí k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 23 633,81 Kč.9. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci žalobce neprokázal, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně hodnotil úvěruschopnost žalované s ohledem na shora citovaná ustanovení zákona o spotř. úvěru.. Žalobce soudu předložil mzdový list žalované za měsíc březen 2023, ze kterého bylo zjištěno, že její mzda činí částku 16 778 Kč. Pokud jde o výdaje, tak žalobce uvedl pouze náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně a náklady na splátky úvěrů ve výši 7 698 Kč měsíčně a dospěl k závěrů, že rozdíl příjmů a výdajů činí 6 080 Kč. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.10. V tomto konkrétním případě žalobce hodnotil velmi laxně výdaje žalované a spokojil se s tím, že výdaje jsou tvořeny pouze náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč. Těžko tedy lze uvěřit, že žalovaná neměla žádné další výdaje v souvislosti se zajištěním přiměřeného živobytí (tj. potraviny, drogerie, léky, telefon, jízdné apod. Zjištěná částka 3 000 Kč nedosahuje ani příslušného životního a existenčního minima. Z tohoto důvodu je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 shora cit. zákona o spotř. úvěru. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen po postoupení pohledávky žalobci vydat. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalované uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatila. Bylo prokázáno, že žalobce vyplatil žalované částku 21 500 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila devět splátek v celkové částce 5 180 Kč, které z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud započítává na úhradu jistiny úvěru, to znamená, že žalovaná dosud žalobci nevrátila částku 16 320 Kč. Soud jí tedy uložil povinnost k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 13 320 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb.11. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a Žalobce měl v tomto řízení procesní úspěchu ve výši 76 % a po započtení procesního úspěchu žalované ve výši 24 ˇmá žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 %. V tomto řízení žalobce má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a za úkon spočívající v účasti právního zástupce při ústním jednání dne 29. 6. 2025má nárok na odměnu ve výši 1 980 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, v souladu s § 14b vyhl. 177/1997 Sb.. a paušální náhradu hotových výdajů za účast právního zástupce při ústním jednání částku 450 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z 3 930 Kč ve výši 825,30 Kč a soudní poplatek 868 Kč. Celkem činí náklady řízení 5 523,30 Kč a žalobci bylo přiznáno 52 %, tj. 2 924 Kč (po zokrouhlení. Soud přiznal náklady řízení dle § 14b a.t., protože z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby s téměř shodným textem ve věci vymáhání postoupených závazků z úvěrových smluv.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobce domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:15.C.79.2025.1","publishedAt":"2025-08-05","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":79,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Divíšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 670,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UROKY_Z_PRODLENI","UROKY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}