{"uuid":"2978fe12-73f4-41d5-9bb0-653311ac9fa4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 408,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 717,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 717,35 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 7 961,40 Kč, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 7 961,40 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 8 663,75 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 827,48 Kč od 7. 4. 2022 do 31. 3. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 569,4 Kč od 7. 4. 2022 do 31. 3. 2023 a úroku 22,99 % ročně z částky 8 663,75 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 717,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 717,35 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 7 961,40 Kč, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 7 961,40 Kč od 14. 10. 2023 do zaplacení, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 8 663,75 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 827,48 Kč od 7. 4. 2022 do 31. 3. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 569,4 Kč od 7. 4. 2022 do 31. 3. 2023 a úroku 22,99 % ročně z částky 8 663,75 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 408,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. Banka uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíční splátkách, aspoň ve výši minimální splátky, minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí Smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s podmínkami předání kreditní karty a PIN, kreditní karta bude předána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb není-li ve smlouvě ujednáno jinak. Převzetím kreditní karty žalovaný, co by klient vyslovil souhlas s výší úvěrového rámce stanoveného bankou a se zvolenými doplňkovými službami. Žalovaný se zavázal poskytnuty úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v sladu se smlouvou a podmínkami. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka z tohoto důvodu využila svého práva v souladu se smlouvou a prohlásila úvěr ke dni 31. 3. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila a po provedeném individuálním zhodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 663,75 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 827,48, Kč, smluvních poplatků je výši 3 745 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 569,40 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané právní věci byl Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 12. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 9. 2. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že Smlouva byla uzavřena dne 7. 4. 2022, a to na pobočce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla smlouva fyzicky podepsána. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč dne 7. 4. 2022. Žalovaný na předmětný úvěr zaplatil částku ve výši 5 282,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání dne 24. 4. 2025 se nedostavila žalobkyně, ani právní zástupce žalobkyně, tento omluvil neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v sladu s ustanovením § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty soud vzal za prokázáno, že v této Smlouvě je uvedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. a žalovaný jako klient, ve smlouvě uvedeno, že banka a klient touto Smlouvou sjednávají vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je čerpán platebním prostředkem-kreditní kartou s volitelným pojištěním nebo volitelnou službou elektronického obsluhování karty prostřednictvím webového rozhraní internet banka. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou a že smluvní ujednání mezi bankou a klientem jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, včetně dispozic, jejíž součástí jsou podmínky, to je všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Banka se Smlouvou zavázala, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky do výše úvěrového rámce ve výši sjednané a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky a dále plnit veškeré sjednané smluvní povinnosti. Ve Smlouvě byly uvedeny parametry úvěru, a to typ karty : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smart, úvěrový rámec 20 000 Kč, z toho hotovostní rámec 20 000 Kč, dále způsob splácení inkasem z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zúčtovací období : 1–31 den v měsíci, způsob zasílání výpisu elektronicky, datum splatnosti uvedeno ve výpise, procentuální sazba použita k výpočtu minimální splátky : 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, bezúročné období až 50 dní pro bezhotovostní platby, vyjma příkazu k úhradě, hotovostní platby, dále roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání : 22,99 %, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání 22,99 %, RPSN 31,93 %. Ve smlouvě je uvedena celková částka splatná spotřebitelem, a to 23 165,16 Kč. Smlouva byla podepsána ze strany žalovaného dne 7. 4. 2022. Ze sazebníku poplatku za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento sazebník poplatku je platný od 1. 4. 2021, jsou v něm uvedeny poplatky za vybrané služby poskytované ze strany Moneta Money bank. Z listiny Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu soud vzal za prokázáno, že jsou účinné od 1. 4. 2021 a jsou součástí uzavřené smlouvy. Z Všeobecných produktových podmínek soud vzal za prokázáno, že jsou účinné od 1. 8. 2019 a tvoří součást uzavřené smlouvy. Z úrokového lístku soud zjistil, že je platný od 15. 8. 2019, obsahuje mimo jiné RPSN. Z výpisu ke kreditní kartě a z platební historie soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, banka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. poskytla žalovanému dne 7. 4. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný tento úvěr přijal, částka 10 00 Kč se dostal do dispoziční sféry žalovaného a žalovaný na předmětný úvěr zaplatil celkem částku 5 282,65 Kč za dobu od 18. 5. 2022 do 11. 11. 2022. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhu z úvěru z 1. 4. 2023 soud vzal za prokázáno, že banka žalovanému dne 1. 4. 2023 písemně sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka zesplatňuje svou pohledávku, přičemž ke dni 1. 4. 2023 dluh žalovaného činí celkem 13 236,23 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby tuto částku uhradil nejpozději do 17. 4. 2023. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznamu postupovaných pohledávek soud vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, která byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., co by postupitelem a žalobkyní, a co by postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze 7. 4. 2022 postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že banka písemně dne 25. 9. 2023 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a že žalovaný je povinen hradit pohledávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno žalovanému prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 9. 2023 a dostalo se do dispoziční sféry žalovaného. Ze tří výzev k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne 6. 10. 2023 k úhradě celkového dluhu ve výši 18 323,94 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že v případě že nebude dluh uhrazen, bude podána žaloba u příslušného soudu s tím, že se jedná o předžalobní výzvu zaslanou v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., předžalobní výzva byla zaslána žalovanému na adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 10. 2023, tyto předžalobní výzvy byly podány na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 10. 2023 a dostaly se do dispoziční sféry žalovaného, což je prokázáno seznamem odeslaných předžalobních výzev a podáním o odeslání zásilky. Z listin označených upozornění před ze zplatněním smlouvy ze dne 3. 11. 2022, ze dne 3. 2. 2023 soud vzal za prokázáno, že dne 3. 11. 2022 a 3. 2. 2023 byl žalovaný ze strany banky vyzván k úhradě dluhu. Z upomínek ze dne 6. 3. 2023, ze dne 10. 8. 2022, ze dne 10. 10. 2022, ze dne 9. 1. 2023, ze dne 17. 3. 2023 soud vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek s tím, že není řádně splácen úvěr, a to upomínkami ze dne 6. 3. 2023, 10. 8. 2022, 10. 10. 2022, 9. 1. 2023, 17. 3. 2023. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v tomto formuláři ze strany banky byly uvedeny základní údaje o věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a, s., byly zde popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru jako druh spotřebitelského úvěru karta Money Card smart s celkovou výši spotřebitelského úvěru 20 000 Kč, to znamená strop úvěrového rámce nebo celkovou částku poskytnutou v rámci smlouvy, ke které se sjednává spotřebitelský úvěr a v úvěru a ve formuláři je také uvedena celková částka, kterou je třeba zaplatit, a to 23 165,16 Kč. Z listiny vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti Ceditcard č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. dne 24. 7. 2024 vyhotovila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ve věci klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto uvedla, že při úvodním jednání vyplnil klient žádost o úvěr ze dne 7. 4. 2022, ve kterém uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známé. Věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky a věřitel v souladu s principem obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmu a výdajů klienta. Před posouzením příjmů a výdajů klienta provedl věřitel kontrolu veřejných databází : kontrolu insolvenčního rejstříku, zkontroloval, zda se klient nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, či zda mu nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, dále kontrolou bankovního a nebankovního registru klientských informací zkontroloval věřitel, zda klient má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů a kontrolu databázi MVČR věřitel zkontroloval platnost průkazu totožnosti. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta. Banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNB. Na základě jednotlivých ověřovacích kroků došel věřitel ke stanovisku, že je možné úvěr klientovi poskytnout. Věřitel posoudil úvěru schopnost klienta v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a příslušnou směrnicí Evropského parlamentu a rady, neboť se věřitel nespoléhá pouze na údaje deklarované klientem, ale tyto rovněž ověřil a porovnal za pomoci příslušných dokumentů relevantní databázi a normativních nákladů. Z listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále soud zjistil, že jako deklarovaný čistý měsíční příjem klienta banka uvedla 9 400 Kč, způsob ověření příjmu klienta : příjem byl ověřen z běžného účtu klienta, typ povolání klienta : důchodce – invalidní, banka ve sdělení uvedla čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, rodinný stav klienta : rozvedený, druh bydlení jiné. Z listiny žádost o Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání užívání karty soud vzal za prokázáno, že v žádosti, kterou žalovaný dne 7. 4. 2022 je uvedeno, co se týče žalovaného, že tento je v pracovním poměru důchodce – invalidní, rodinný stav rozvedený, druh bydlení jiné, průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce 9 490 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč počet zdrojů příjmu jeden, byl předložen doklad o hlavním příjmu : příjem z BÚ. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci celkem 5 282,65 Kč a dosud žalobci neuhradil částku 4 717,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Soud z tohoto nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými listinnými důkazy a to : žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nebylo prokázáno, že by banka řádně ověřovala schopnosti a možnosti žalovaného úvěr splácet, zejména že by řádně ověřovala výdaje žalovaného na domácnost, na náklady za bydlení, jídlo, dopravu a další výdaje. K prověřování těchto údajů žalovaného žalobkyně nenavrhla a nedoložila žádné důkazy. Soud byl připraven v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyni poučit, aby navrhla a označila důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se svou nepřítomností u jednání zbavila možnosti být poučena dle § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by banka posoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, tak soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem. S ohledem na to, že Moneta Money bank a.s. dostatečně nezjistila výdaje žalovaného, co by spotřebitele a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z § 86, odst. 1 a 2, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tak v souladu s ust. § 87, odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru z 7. 4. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla poskytnuta žalovanému bez platného právního důvodu, když mezi bankou a žalovaným uzavřená smlouva je smlouvou absolutně neplatnou. Žalovaný se přijetím částky 10 000 Kč na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatil, z přijatého bezdůvodného obohacení žalovaný vrátil částku 5 282,65 Kč a dosud nevydal a nevrátil částku 4 717,35 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný poté žalobkyni nic neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023, která byla odeslána žalovanému dne 6. 10. 2023 a která se dostala do dispoziční sféry žalovaného byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, žalobkyni poté nic nezaplatil a nevydal částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, tedy částku 4 717,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 2991, odst. 1 a 3 , zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení § 1908 o.z., § 573 o.z., § 588 o.z., § 2993 o.z., § 1879 o.z., § 1968 a 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z částky co do částky 4 717,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 10. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu částku 10 000 Kč, že žalovaný tuto částku přijal a z přijatého bezdůvodného obohacení vrátil pouze částku 5 282,65 Kč, je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 4 717,35 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by z částky ve výši 4 717,35 Kč cokoliv žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek je v souladu s ust. § 1879 o.z. žalobkyně ve věci aktivně legitimována, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a žalovaný poté nic z bezdůvodného obohacení nevydal. Rovněž bylo prokázáno, že předžalobní výzvou z 6. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k peněžitému plnění do 7 dnů od odeslání, přičemž předžalobní výzva byla odeslána 6. 10. 2023, tedy počínaje dnem 14. 10. 2023 se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plnění. Soud proto uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni přijaté bezdůvodné obohacení spolu s 15 % zákonným úrokem z prodlení od 14. 10. 2023 do zaplacení a to v souladu s ust. § 1970 o.z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok II. rozsudku je odůvodněn tou skutečností, že smlouva o úvěru je smlouva absolutně neplatná a vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán platný závazek, tak byla žaloba ve zbývajícím rozsahu co by nedůvodná zamítnuta, neboť tento nárok měl být založen na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání ve smlouvě obsažená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu účastníků řízení. Žalovaný, který by měl nárok na náhradu nákladů řízení nepožadoval žádné náklady řízení a dle obsahu spisu mu ani žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou , Anonymizováno,  dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 408,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a s. a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s. Banka uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíční splátkách, aspoň ve výši minimální splátky, minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí Smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s podmínkami předání kreditní karty a PIN, kreditní karta bude předána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb není-li ve smlouvě ujednáno jinak. Převzetím kreditní karty žalovaný, co by klient vyslovil souhlas s výší úvěrového rámce stanoveného bankou a se zvolenými doplňkovými službami. Žalovaný se zavázal poskytnuty úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v sladu se smlouvou a podmínkami. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu,  a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka z tohoto důvodu využila svého práva v souladu se smlouvou a prohlásila úvěr ke dni 31. 3. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila a po provedeném individuálním zhodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 663,75 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 827,48, Kč, smluvních poplatků je výši 3 745 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 569,40 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa,  dne 8. 12. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 9. 2. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že Smlouva byla uzavřena dne 7. 4. 2022, a to na pobočce v , adresa, , kde byla smlouva fyzicky podepsána. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč dne 7. 4. 2022. Žalovaný na předmětný úvěr zaplatil částku ve výši 5 282,65 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba,  jednání dne 24. 4. 2025 se nedostavila žalobkyně, ani právní zástupce žalobkyně, tento omluvil neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v sladu s ustanovením § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:7. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty soud vzal za prokázáno, že v této Smlouvě je uvedená , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s. a žalovaný jako klient, ve smlouvě uvedeno, že banka a klient touto Smlouvou sjednávají vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je čerpán platebním prostředkem-kreditní kartou s volitelným pojištěním nebo volitelnou službou elektronického obsluhování karty prostřednictvím webového rozhraní internet banka. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou a že smluvní ujednání mezi bankou a klientem jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, včetně dispozic, jejíž součástí jsou podmínky, to je všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Banka se Smlouvou zavázala, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky do výše úvěrového rámce ve výši sjednané a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky a dále plnit veškeré sjednané smluvní povinnosti. Ve Smlouvě byly uvedeny parametry úvěru, a to typ karty : , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  smart, úvěrový rámec 20 000 Kč, z toho hotovostní rámec 20 000 Kč, dále způsob splácení inkasem z účtu , č. účtu, , zúčtovací období : 1–31 den v měsíci, způsob zasílání výpisu elektronicky, datum splatnosti uvedeno ve výpise, procentuální sazba použita k výpočtu minimální splátky : 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, bezúročné období až 50 dní pro bezhotovostní platby, vyjma příkazu k úhradě, hotovostní platby, dále roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání : 22,99 %, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání 22,99 %, RPSN 31,93 %. Ve smlouvě je uvedena celková částka splatná spotřebitelem, a to 23 165,16 Kč. Smlouva byla podepsána ze strany žalovaného dne 7. 4. 2022. Ze sazebníku poplatku za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento sazebník poplatku je platný od 1. 4. 2021, jsou v něm uvedeny poplatky za vybrané služby poskytované ze strany Moneta Money bank. Z listiny Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu soud vzal za prokázáno, že jsou účinné od 1. 4. 2021 a jsou součástí uzavřené smlouvy. Z Všeobecných produktových podmínek soud vzal za prokázáno, že jsou účinné od 1. 8. 2019 a tvoří součást uzavřené smlouvy. Z úrokového lístku soud zjistil, že je platný od 15. 8. 2019, obsahuje mimo jiné RPSN. Z výpisu ke kreditní kartě a z platební historie soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, banka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s. poskytla žalovanému dne 7. 4. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný tento úvěr přijal, částka 10 00 Kč se dostal do dispoziční sféry žalovaného a žalovaný na předmětný úvěr zaplatil celkem částku 5 282,65 Kč za dobu od 18. 5. 2022 do 11. 11. 2022. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhu z úvěru z 1. 4. 2023 soud vzal za prokázáno, že banka žalovanému dne 1. 4. 2023 písemně sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka zesplatňuje svou pohledávku, přičemž ke dni 1. 4. 2023 dluh žalovaného činí celkem 13 236,23 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby tuto částku uhradil nejpozději do 17. 4. 2023. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č., hodnota,  – seznamu postupovaných pohledávek soud vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, která byla uzavřena mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s., co by postupitelem a žalobkyní, a co by postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze 7. 4. 2022 postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že banka písemně dne 25. 9. 2023 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a že žalovaný je povinen hradit pohledávku společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a. s. Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno žalovanému prostřednictvím , právnická osoba,  dne 26. 9. 2023 a dostalo se do dispoziční sféry žalovaného. Ze tří výzev k úhradě dluhu ze dne 6. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne 6. 10. 2023 k úhradě celkového dluhu ve výši 18 323,94 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že v případě že nebude dluh uhrazen, bude podána žaloba u příslušného soudu s tím, že se jedná o předžalobní výzvu zaslanou v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., předžalobní výzva byla zaslána žalovanému na adresy , adresa, , dále , adresa,  dne 6. 10. 2023, tyto předžalobní výzvy byly podány na , právnická osoba,  dne 6. 10. 2023 a dostaly se do dispoziční sféry žalovaného, což je prokázáno seznamem odeslaných předžalobních výzev a podáním o odeslání zásilky. Z listin označených upozornění před ze zplatněním smlouvy ze dne 3. 11. 2022, ze dne 3. 2. 2023 soud vzal za prokázáno, že dne 3. 11. 2022 a 3. 2. 2023 byl žalovaný ze strany banky vyzván k úhradě dluhu. Z upomínek ze dne 6. 3. 2023, ze dne 10. 8. 2022, ze dne 10. 10. 2022, ze dne 9. 1. 2023, ze dne 17. 3. 2023 soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek s tím, že není řádně splácen úvěr, a to upomínkami ze dne 6. 3. 2023, 10. 8. 2022, 10. 10. 2022, 9. 1. 2023, 17. 3. 2023. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v tomto formuláři ze strany banky byly uvedeny základní údaje o věřiteli , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a, s., byly zde popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru jako druh spotřebitelského úvěru karta Money Card smart s celkovou výši spotřebitelského úvěru 20 000 Kč, to znamená strop úvěrového rámce nebo celkovou částku poskytnutou v rámci smlouvy, ke které se sjednává spotřebitelský úvěr a v úvěru a ve formuláři je také uvedena celková částka, kterou je třeba zaplatit, a to 23 165,16 Kč. Z listiny vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti Ceditcard č. , hodnota,  soud vzal za prokázáno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s. dne 24. 7. 2024 vyhotovila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ve věci klienta , Jméno žalovaného,  a v tomto uvedla, že při úvodním jednání vyplnil klient žádost o úvěr ze dne 7. 4. 2022, ve kterém uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známé. Věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky a věřitel v souladu s principem obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmu a výdajů klienta. Před posouzením příjmů a výdajů klienta provedl věřitel kontrolu veřejných databází : kontrolu insolvenčního rejstříku, zkontroloval, zda se klient nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, či zda mu nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, dále kontrolou bankovního a nebankovního registru klientských informací zkontroloval věřitel, zda klient má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů a kontrolu databázi MVČR věřitel zkontroloval platnost průkazu totožnosti. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta. Banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNB. Na základě jednotlivých ověřovacích kroků došel věřitel ke stanovisku, že je možné úvěr klientovi poskytnout. Věřitel posoudil úvěru schopnost klienta v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a příslušnou směrnicí Evropského parlamentu a rady, neboť se věřitel nespoléhá pouze na údaje deklarované klientem, ale tyto rovněž ověřil a porovnal za pomoci příslušných dokumentů relevantní databázi a normativních nákladů. Z listiny , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dále soud zjistil, že jako deklarovaný čistý měsíční příjem klienta banka uvedla 9 400 Kč, způsob ověření příjmu klienta : příjem byl ověřen z běžného účtu klienta, typ povolání klienta : důchodce – invalidní, banka ve sdělení uvedla čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, rodinný stav klienta : rozvedený, druh bydlení jiné. Z listiny žádost o Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání užívání karty soud vzal za prokázáno, že v žádosti, kterou žalovaný dne 7. 4. 2022 je uvedeno, co se týče žalovaného, že tento je v pracovním poměru důchodce – invalidní, rodinný stav rozvedený, druh bydlení jiné, průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce 9 490 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč počet zdrojů příjmu jeden, byl předložen doklad o hlavním příjmu : příjem z BÚ. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci celkem 5 282,65 Kč a dosud žalobci neuhradil částku 4 717,35 Kč.8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Soud z tohoto nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.9. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými listinnými důkazy a to : žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nebylo prokázáno, že by banka řádně ověřovala schopnosti a možnosti žalovaného úvěr splácet, zejména že by řádně ověřovala výdaje žalovaného na domácnost, na náklady za bydlení, jídlo, dopravu a další výdaje. K prověřování těchto údajů žalovaného žalobkyně nenavrhla a nedoložila žádné důkazy. Soud byl připraven v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyni poučit, aby navrhla a označila důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se svou nepřítomností u jednání zbavila možnosti být poučena dle § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by banka posoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, tak soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem. S ohledem na to, že Moneta Money bank a.s. dostatečně nezjistila výdaje žalovaného, co by spotřebitele a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z § 86, odst. 1 a 2, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tak v souladu s ust. § 87, odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem.10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru z 7. 4. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet žalovaného. , adresa,  000 Kč byla poskytnuta žalovanému bez platného právního důvodu, když mezi bankou a žalovaným uzavřená smlouva je smlouvou absolutně neplatnou. Žalovaný se přijetím částky 10 000 Kč na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně bezdůvodně obohatil, z přijatého bezdůvodného obohacení žalovaný vrátil částku 5 282,65 Kč a dosud nevydal a nevrátil částku 4 717,35 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný poté žalobkyni nic neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023, která byla odeslána žalovanému dne 6. 10. 2023 a která se dostala do dispoziční sféry žalovaného byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, žalobkyni poté nic nezaplatil a nevydal částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, tedy částku 4 717,35 Kč.11. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 2991, odst. 1 a 3 , zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení § 1908 o.z., § 573 o.z., § 588 o.z., § 2993 o.z., § 1879 o.z., § 1968 a 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z částky co do částky 4 717,35 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 10. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu částku 10 000 Kč, že žalovaný tuto částku přijal a z přijatého bezdůvodného obohacení vrátil pouze částku 5 282,65 Kč, je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 4 717,35 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by z částky ve výši 4 717,35 Kč cokoliv žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek je v souladu s ust. § 1879 o.z. žalobkyně ve věci aktivně legitimována, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a žalovaný poté nic z bezdůvodného obohacení nevydal. Rovněž bylo prokázáno, že předžalobní výzvou z 6. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k peněžitému plnění do 7 dnů od odeslání, přičemž předžalobní výzva byla odeslána 6. 10. 2023, tedy počínaje dnem 14. 10. 2023 se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plnění. Soud proto uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni přijaté bezdůvodné obohacení spolu s 15 % zákonným úrokem z prodlení od 14. 10. 2023 do zaplacení a to v souladu s ust. § 1970 o.z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. Výrok II. rozsudku je odůvodněn tou skutečností, že smlouva o úvěru je smlouva absolutně neplatná a vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán platný závazek, tak byla žaloba ve zbývajícím rozsahu co by nedůvodná zamítnuta, neboť tento nárok měl být založen na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání ve smlouvě obsažená.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu účastníků řízení. Žalovaný, který by měl nárok na náhradu nákladů řízení nepožadoval žádné náklady řízení a dle obsahu spisu mu ani žádné náklady řízení nevznikly.14. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:36.C.268.2024.1","publishedAt":"2025-08-01","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":268,"year":2024,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Snášelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 408,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}