{"uuid":"29866d0b-bb79-48f8-a3a4-624edd6de660","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 361 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 35 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 361 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 35 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou k soudu dne 11. 9. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala převést na žalobkyni vlastnické právo k pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterou se žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu. Žalobkyně zaplatila žalované na její účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zálohu část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, a to v souladu s ujednáním v čl. III odst. 2 smlouvy. Žalovaná však převedla vlastnické právo k výše uvedenému pozemku namísto žalobkyně na jinou osobu, což bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky ke dni 6. 4. 2022. Žalobkyně proto oznámením ze dne 1. 8. 2024 od výše uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté částky 1 000 000 Kč. Přes uvedenou výzvu žalovaná danou částku žalobkyni nevrátila. Jako příslušenství žalobkyně po žalované požadovala zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Ve věci uvedla, že žalobkyní tvrzená smlouva nebyla uzavřena. Případný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení pak mohl být dle žalované uplatněn již dne 15. 7. 2021. Zároveň žalovaná namítla, že případné právo žalobkyně na zaplacení této peněžité částky se již promlčelo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobkyní předložené prosté kopie listiny označené jako kupní smlouva datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že v této listině je žalobkyně označena jako strana kupující a žalovaná jako strana prodávající. Strana prodávající v listině prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" listině bylo dále uvedeno, že strana prodávající prodává výše uvedený pozemek straně kupující a že strana kupující tento pozemek kupuje a přijímá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit kupní cenu (článek II.). Ohledně kupní ceny bylo v listině uvedeno, že kupní cena činí celkem 2 500 000 Kč (článek III. bod 1) a že obě strany prohlásily, že již před podpisem dané smlouvy strana kupující zaplatila straně prodávající první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč, přičemž strana prodávající (poznámka: s ohledem na článek III. bod 3 správně strana kupující) se dále zavázala zaplatit straně prodávající druhou část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč z překlenovacího úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nejpozději do 14. 7. 2021 a třetí část kupní ceny rovněž ve výši 1 000 000 Kč nejpozději do 15. 9. 2021, obě tyto části na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (článek III. bod 2). V listině bylo též uvedeno, že strana prodávající prohlašuje, že na výše uvedeném pozemku neváznou žádné dluhy nebo vady mimo zástavních práv ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" [článek IV. bod 1 písm. c)]. Součástí listiny bylo také ujednání, že daná smlouva vstupuje v platnost a v účinnost dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran (článek VI. bod 5). V závěru listiny byla jako místo uzavření smlouvy u jména žalobkyně uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u jména žalované bylo uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsahem žalobkyní předložené kopie byla i doložka o ověření podpisu žalované dne 24. 8. 2021 na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doložka o ověření podpisu žalobkyně rovněž dne 24. 8. 2021 na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žalobkyní předložené prosté kopie listiny označené jako dodatek ke kupní smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že v této listině datované 12. 7. 2021 je uvedeno, že se jako dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahuje ke kupní smlouvě uzavřené dne 9. 7. 2021. I v této listině je žalobkyně označena jako strana kupující a žalovaná jako strana prodávající. Také v této listině strana prodávající prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V listině je dále uvedeno, že se touto listinou jako dodatkem ke smlouvě opravuje a nahrazuje rodné číslo žalobkyně jako strany kupující, a to na správné znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na listině je připojen pouze jeden podpis, a to na jediném vyznačeném místě pro podpis vedle jména žalované. Na rubu je v kopii připojena doložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ověření podpisu žalované dne 12. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze žalovanou předložené úředně ověřené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 29. 6. 2021 (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že obsah této listiny byl přinejmenším co do označení strany kupující a strany prodávající a co do článků I. a II., článku III. bodu 1, článku IV. bodu 1 písm. c) a článku VI. bodu 5 shodný s výše popsaným obsahem listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021. I v této listině datované 29. 6. 2021 obě strany prohlásily, že již před podpisem dané smlouvy strana kupující zaplatila straně prodávající první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč. V této listině datované 29. 6. 2021 se strana kupující (s ohledem na článek III. bod 3) zavázala zaplatit straně prodávající druhou část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč z překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do 2. 7. 2021. Třetí část kupní ceny rovněž ve výši 1 000 000 Kč se strana kupující v této listině datované 29. 6. 2021 zavázala zaplatit straně prodávající nejpozději do 25. 7. 2021. I podle této listiny datované 29. 6. 2021 měly být druhá a třetí část kupní ceny zaplaceny na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (článek III. bod 2). V závěru této listiny datované 29. 6. 2021 byl u jména žalobkyně uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u jména žalované byly uvedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpis žalobkyně na této listině byl ověřen dne 29. 6. 2021 na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpis žalované byl ověřen dne 30. 6. 2021 na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shoda této žalovanou předložené kopie byla dne 30. 9. 2025 ověřena s listinou, z níž byla kopie pořízena, a to na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu z překlenovacího úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalobkyni podle smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 28. 6. 2021 částku 1 000 000 Kč jako překlenovací úvěr vedený na účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr ve výši 1 000 000 Kč byl čerpán dne 14. 7. 2021 ve prospěch účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze žalobkyní předloženého výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2025 (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že jako vlastníci pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli ke dni 11. 6. 2025 v katastru nemovitostí zapsáni manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 6. 4. 2022 s právními účinky ke dni 11. 3. 2022 na základě kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze žalobkyní předložené písemnosti označené jako odstoupení od kupní smlouvy (č. l. 5) soud zjistil, že v této písemnosti adresované žalované a datované 1. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy, kterou jako kupující uzavřela dne 24. 8. 2021 s žalovanou jako prodávající ohledně pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako důvod svého odstoupení od smlouvy žalobkyně v písemnosti uvedla, že žalovaná převedla vlastnické právo k uvedenému pozemku na osobu odlišnou od žalobkyně. Dále žalobkyně v této písemnosti vyzvala žalovanou k vrácení částky 1 000 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalované na částečnou úhradu kupní ceny podle uvedené kupní smlouvy, a to nejpozději do 15. 8. 2024. Ze žalobkyní předloženého textu zprávy na č. l. 4 a ze žalobkyní předloženého náhledu datové zprávy z datové schránky (č. l. 23) soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované výše uvedenou písemnost s odstoupením od kupní smlouvy nejpozději dne 2. 8. 2024 prostřednictvím datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze žalovanou předložené prosté kopie usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako obviněné ze spáchání mimo jiné pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, jehož se měla dopustit mimo jiné pod bodem 7) tím, že v období od 12. 7. 2021 do 24. 8. 2021 se záměrem vylákat peněžní prostředky nabídla žalobkyni zprostředkování koupě domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastnicí byla žalovaná, přičemž žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2021 odeslala dne 14. 7. 2021 na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelkou byla žalovaná, část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, avšak následně k prodeji nemovité věci nedošlo, ta byla prodána jinému zájemci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou část kupní ceny žalobkyni ani přes její urgence nevrátila, naopak žalovaná podle instrukcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po přijetí platby na svůj účet obratem přeposlala peněžní prostředky ve výši 892 000 Kč na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky však výhradně ovládaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež tyto prostředky použila pro vlastní potřebu a k hazardním hrám. Žalobkyně je v tomto usnesení vedena jako osoba poškozená, nikoli jako osoba podezřelá ze spáchání trestného činu, či se jakkoli na případné trestné činnosti jakkoli podílející (spolupachatel).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 114–115; opatřeno soudem na návrh žalované z informačního systému soudu ISAS – č. l. 122), ze zpětvzetí žaloby ze dne 6. 8. 2025 ve věci vedené před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 116; opatřeno soudem na návrh žalované z informačního systému soudu ISAS – č. l. 122) a z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 19. 9. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 117; opatřeno soudem na návrh žalované z informačního systému soudu ISAS – č. l. 122), soud žádná skutková zjištění nečinil a k důkazu tyto listiny samostatně neprováděl, neboť v této věci jsou tyto listiny zcela bez významu (týkají se zcela jiné věci, kdy řízení bylo navíc zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pravost a správnost provedených důkazů nebyly žádnou z účastnic zpochybňovány s výjimkou žalobkyní předložené prosté kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021, jejíž pravost zpochybňovala žalovaná. Ani soud neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti žádného z ostatních provedených důkazů, zvlášť když mezi těmito jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Otázka pravosti žalobkyní předložené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021 však nebyla pro rozhodnutí v této věci natolik významná. Žalovaná totiž jako důkaz navrhla a sama soudu předložila kopii listiny označené jako kupní smlouva datované 29. 6. 2021, z níž soud zjistil takové skutečnosti, na jejichž základě bylo možné žalobě zcela vyhovět i tehdy, pokud by nebyla prokázána pravost žalobkyní předložené kopie listiny datované 24. 8. 2021, jak je vysvětleno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně přitom nezpochybňovala pravost žalovanou předložené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 29. 6. 2021. K tomu soud jen pro úplnost dodává, že žalovanou předložená kopie byla úředně ověřená, přičemž právní účinky doložky o ověření shody kopie s listinou se vztahují i na doložky o ověření pravosti podpisů, které byly připojeny k takové listině, přičemž všechny tyto doložky mají povahu veřejné listiny ve smyslu § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění, pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Z doložky o ověření pravosti podpisu podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o ověřování“) má soud vždy za zjištěné, že podpis ověřený takovou doložkou je pravý, ledaže je v řízení prokázán opak, přičemž důkazní břemeno ohledně prokázání opaku tíží toho, kdo případně pravost ověřeného podpisu sporuje. Díky doložce o ověření shody kopie s listinou podle zákona o ověřování pak zůstává popsaný účinek doložky o ověření pravosti podpisu zachován i tehdy, pokud je doložka o ověření pravosti podpisu obsahem kopie, jejíž shoda s (originální) listinou byla ověřena doložkou připojenou k této kopii (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 3461/2011, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2463/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Přestože nešlo o otázku významnou pro rozhodnutí, soud nad rámec výše uvedeného podotýká, že na základě skutkových zjištění z ostatních provedených důkazů neměl důvod pochybovat ani o pravosti žalobkyní předložené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021. Tato pravděpodobně pozdější verze kupní smlouvy se z hlediska výše podrobně popsaného obsahu podstatného pro toto řízení nijak nelišila od pravděpodobně dřívější verze téže kupní smlouvy datované 29. 6. 2021. Drobné rozdíly se vyskytovaly zejména v ujednáních o způsobu úvěrového financování kupní ceny žalobkyní a také došlo k posunům ujednané splatnosti druhé a třetí části této kupní ceny na pozdější data. Pozdější verze kupní smlouvy přitom mezi stranami pravděpodobně zpětně posunula a stvrdila jako ujednaný termín splatnosti druhé části kupní smlouvy právě den 14. 7. 2024, kdy žalobkyně zaplatila žalované odpovídající částku prostřednictvím čerpaného úvěru od stavební spořitelny, což byl den pozdější, než jaký byl ujednán ve dřívější verzi smlouvy. Zároveň byl v pozdější verzi pravděpodobně toliko zpětně upřesněn způsob úvěrového financování části kupní ceny žalobkyní, tak aby odpovídal skutečnému stavu, tedy financování jen prostřednictvím překlenovacího úvěru od konkrétně označené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jak také proběhlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ani z kopie listiny označené jako dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kupní smlouvě soud nezjistil žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly níže uvedený závěr o skutkovém stavu významném pro rozhodnutí této věci z hlediska žalobou uplatněného nároku. Navíc, ač se tato listina na první pohled zdála být smluvním ujednáním dvou stran o změně jejich dřívější smlouvy, ve skutečnosti byla podepsána jen jednou stranou a z jejího uspořádání ani neplynulo, že by se předpokládal podpis druhé strany. Z toho lze usuzovat, že i případná smlouva ze dne 9. 7. 2021, k níž se měl daný dodatek podle svého obsahu vztahovat, ve skutečnosti nikdy nebyla uzavřena oběma stranami, což namítala i žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rovněž ani z usnesení o zahájení trestního stíhání, zejména z popisu skutku pod bodem 7), nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by byly v rozporu se zjištěními z ostatních provedených důkazů. Popis skutku pod bodem 7) v usnesení o zahájení trestního stíhání neodporuje ani tvrzením žalobkyně v této věci, podle nichž uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi nemovité věci a zaplatila žalované na její účet část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, přičemž k převedení vlastnického práva k nemovité věci na žalobkyni nedošlo a žalovaná uvedenou částku žalobkyni nevrátila, namísto toho ji podle popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání dále převedla třetí osobě. Případné jednání takové třetí osoby je bez významu pro věc projednávanou v tomto řízení a vyplývající podle žalobních tvrzení jen z právních poměrů mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud neprovedl ani důkaz svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť z návrhu žalované na provedení takového důkazu nebylo patrné, jaká tvrzení žalované o konkrétních skutečnostech významných pro rozhodnutí v této věci by měla být takovým důkazem prokázána. Důkaz slouží k prokázání účastníkových tvrzení, nikoliv ke zjištění, co by vůbec mohl účastník ve svém zájmu v řízení tvrdit. Výslech této osoby pak byl z hlediska předmětu tohoto řízení zcela bezdůvodný a nadbytečný, když skutková zjištění učiněná z provedených důkazů jsou dostatečná pro rozhodnutí věci, přičemž tento navržený výslech nemohl na skutkovém stavu ničeho změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žádné jiné důkazy nebyly v tomto řízení navrhovány ani jednou z účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná v roce 2021 na listině s jejím ověřeným podpisem prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba, a že tento pozemek prodává žalobkyni. Žalobkyně se na téže listině i s jejím ověřeným podpisem zavázala tento pozemek přijmout do svého vlastnictví a zaplatit za něj kupní cenu, a to ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelkou byla žalovaná. Část z této kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč měla být podle uvedené listiny žalobkyní hrazena z úvěru. Podle ujednání obsaženého v uvedené listině nabyla smlouva účinnosti dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran. Žalobkyně dne 14. 7. 2021 zaplatila ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelkou byla žalovaná, částku 1 000 000 Kč čerpanou z překlenovacího úvěru od stavební spořitelny. Dne 6. 4. 2022 s právními účinky ke dni 11. 3. 2022 bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k danému pozemku ve prospěch osob odlišných od žalobkyně i žalované, a to na základě kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2022. Nejpozději dne 2. 8. 2024 žalobkyně oznámila žalované prostřednictvím datové schránky, že odstupuje od smlouvy týkající se daného pozemku, a to z důvodu, že žalovaná převedla vlastnické právo k pozemku na osobu odlišnou od žalobkyně. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 1 000 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila žalované podle dané smlouvy, a to nejpozději do 15. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[n]ebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 610 odst. 1 o. z. „[k] promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 611 o. z. „[p]romlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 619 odst. 1 o. z., „[j]edná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.“ Podle § 619 odst. 2 o. z. „[p]rávo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 621 o. z. „[o]kolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 629 odst. 1 o. z. „[p]romlčecí lhůta trvá tři roky.“ Podle § 629 odst. 2 o. z. „[m]ajetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 638 odst. 1 o. z. „[p]rávo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 648 o. z., „[u]platní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 980 odst. 1 věty první o. z., „[j]e-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1760 o. z. „[s]kutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1770 o. z. „[u]stanovení o nabídce a o přijetí nabídky se použijí přiměřeně i na případy, kdy strany ujednají pro uzavření smlouvy jiný postup.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1902 o. z. „[d]ohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1958 odst. 2 o. z., „[n]eujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2001 o. z. „[o]d smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2002 odst. 1 o. z., „[p]oruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2004 odst. 1 o. z. „[o]dstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2006 odst. 1 o. z., „[s]tane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2079 odst. 1 o. z. „[k]upní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2991 odst. 1 o. z., „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v roce 2021 uzavřena v písemné formě kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalovaná jako prodávající zavázala, že žalobkyni odevzdá nemovitou věc, která byla předmětem koupě, umožní žalobkyni nabýt vlastnické právo k takové nemovité věci, a kterou se žalobkyně jako kupující zavázala, že danou nemovitou věc převezme a zaplatí žalované kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pro rozhodnutí v této věci nebylo významné, zda byla výše popsaná kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pouze dne 29. 6. 2021, nebo zda byla smlouva víceméně shodného obsahu mezi nimi uzavřena dále dne 24. 8. 2021, neboť samotné uzavření smlouvy nebylo skutečností rozhodnou pro počátek běhu promlčecí lhůty ohledně práva žalobkyně na odstoupení od takové smlouvy, jak je vysvětleno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Pokud by kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou týkající se téže nemovité věci byla uzavřena v obou výše uvedených dnech (z čehož vychází i soud, neboť je zřejmé, že k této změně zjevně došlo z důvodu změny financování kupní ceny viz výše), pak by později uzavřená smlouva rušila dosavadní závazek z dříve uzavřené smlouvy a dosavadní závazek z dřívější smlouvy by byl nahrazen novým závazkem z pozdější smlouvy podle § 1902 o. z., neboť dosavadní závazek by v takovém případně nemohl obstát vedle závazku nového.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Předpokladem uzavření smlouvy není současná fyzická přítomnost všech smluvních stran, a proto na závěru o uzavření smlouvy ničeho nezměnila ani skutečnost, že žalobkyně a žalovaná podepsaly tutéž smlouvu obsaženou v jediné listině na různých místech, případně i v různých dnech, jak nesprávně namítala žalovaná. Takový způsob uzavírání smluv mezi nepřítomnými osobami je naopak zcela běžný a očekávaný i v rámci dispozitivní zákonné úpravy uzavírání smlouvy podle § 1731 až 1745 o. z., zejména s ohledem na § 1735, 1737 a 1742 a § 1743 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V poměrech projednávané věci pak pro závěr o uzavření smlouvy ze dne 29. 6. 2021 nebylo podstatné ani zjištění, zda a kdy se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná návrh této smlouvy svým podpisem přijala. Součástí smlouvy totiž bylo ujednání, podle něhož její účinnost nastala již dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran. Takové ujednání má povahu ujednání stran o jiném způsobu uzavření smlouvy podle § 1770 o. z., přičemž sjednaný jiný způsob uzavření smlouvy má přednost před dispozitivní úpravou přijetí nabídky podle § 1740 až 1745 o. z. Vzhledem ke sjednanému způsobu uzavření smlouvy byla tato uzavřena v souladu s ujednáním již dnem podpisu poslední ze smluvních stran, tedy v případě smlouvy ze dne 29. 6. 2021 žalovanou, a to i tehdy, pokud by se žalobkyně o takovém podpisu žalované nedozvěděla. Pro ujednání smluvních stran o jiném způsobu uzavření smlouvy přitom není na překážku, je-li takové ujednání obsaženo přímo v návrhu smlouvy, která má být tímto jiným způsobem uzavřena [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2021, sp. zn. 21 Cdo 3382/2020 (uveřejněný pod č. 73/2022 Sb. rozh. obč.)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud by žalovaná z důvodu případného výkonu zástavního práva nebyla v době uzavření kupní smlouvy oprávněna převést na žalobkyni vlastnické právo k nemovité věci, která byla předmětem koupě, nemohla by ani taková skutečnost sama o sobě vyvolat neplatnost dané kupní smlouvy s ohledem na § 1760 o. z. Navíc ze smlouvy je zřejmé, že zástavní právo bylo uvedeno jako právní závada a mezi stranami byl sjednán i způsob jejího řešení (viz čl. IV. Smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Kupní smlouva je zároveň smlouvou konsenzuální, což znamená, že k jejímu uzavření a vzniku smluvního závazku koupě postačuje shodná vůle smluvních stran. Naopak ke vzniku závazku není potřeba žádného plnění. Obligační účinky smlouvy tedy nastávají už jejím uzavřením, přičemž již v tomto okamžiku vznikají stranám ujednaná práva a povinnosti. Od obligačních účinků smlouvy je samozřejmě třeba odlišovat účinky věcněprávní, které v případě smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovité věci nastávají až vkladem vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí. Zda a kdy tyto věcněprávní účinky nastanou však nemá bez dalšího žádný vliv na vznik a trvání vzájemných práv a povinností smluvních stran, jak si je ujednaly ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaná však uzavřenou kupní smlouvu podstatným způsobem porušila, neboť vlastnické právo k nemovité věci, které mělo být podle smlouvy žalovanou převedeno na žalobkyni, bylo namísto toho převedeno na jinou osobu odlišnou od žalobkyně. Právě převod vlastnického práva ke konkrétní nemovité věci byl přitom podstatou a účelem celé smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Převedením vlastnického práva k dané věci na jinou osobu byl účel smlouvy zmařen nebo alespoň podstatně ztížen, neboť případná možnost opětovného nabytí vlastnického práva žalovanou a jeho převod na žalobkyni se stala závislou na vůli třetí osoby, jež nebyla stranou smlouvy s žalobkyní. Žalovaná již při uzavření smlouvy s žalobkyní musela vědět, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, pokud by předvídala, že žalovaná převede vlastnické právo k předmětu koupě namísto žalobkyně na zcela odlišnou třetí osobu. Proto mohla žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupit podle § 2001 ze zákonných důvodů podle § 2002 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Jelikož žalovaná vlastnické právo k nemovité věci, která byla předmětem koupě, nenabyla zpět ani později, představuje takový stav na straně žalované nikoliv jednorázové, nýbrž trvající podstatné porušení smlouvy, pro které žalobkyně mohla odstoupit od smlouvy kdykoliv. Jestliže žalobkyně od smlouvy odstoupila v době, kdy žalovaná stále nenabyla vlastnické právo k předmětu koupě zpět, vyhověla tím i požadavku na odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobkyně od smlouvy odstoupila svým oznámením vůči žalované nejpozději dne 2. 8. 2024. Právo na odstoupení od smlouvy je majetkovým právem, které se promlčuje v souladu s § 611 o. z. Subjektivní promlčecí lhůta u takového práva trvá 3 roky podle § 629 odst. 1 o. z. a běžet počíná dnem, kdy mohlo být takové právo uplatněno poprvé a kdy se žalobkyně dozvěděla nebo měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty podle § 619 o. z. V případě práva na odstoupení od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy žalovanou mohla žalobkyně takové právo uplatnit poprvé v den, kdy k podstatnému porušení smlouvy došlo. Tím je v projednávané věci den 11. 3. 2022, kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva k nemovité věci, která byla předmětem koupě, do katastru nemovitostí ve prospěch osoby odlišné od žalobkyně. Žalobkyně se o této skutečnosti mohla a měla dozvědět z katastru nemovitostí, který je veřejným seznamem, v souladu s § 980 odst. 1 větou první o. z. Žalobkyně každopádně své právo na odstoupení od kupní smlouvy vykonala nejpozději dne 2. 8. 2024, tedy před uplynutím výše uvedené tříleté promlčecí lhůty počítané ode dne 11. 3. 2022, a k promlčení práva žalobkyně na odstoupení smlouvy tudíž nedošlo s ohledem na § 609 o. z. a contrario.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Odstoupením od smlouvy byl závazek z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou od počátku zrušen v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. Plnění v podobě částky 1 000 000 Kč, které žalobkyně poskytla žalované podle tohoto závazku, který odpadl jeho zrušením, se tak stalo bezdůvodným obohacením žalované. Majetkový prospěch představovaný částkou 1 000 000 Kč, o který se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, je žalovaná povinna ochuzené žalobkyni vrátit podle § 2991 a 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Také právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení jako majetkové právo se promlčuje v souladu s § 611 o. z. Obecná subjektivní promlčecí lhůta u takového práva trvá rovněž 3 roky podle § 629 odst. 1 o. z. a běžet počíná dnem, kdy mohlo být takové právo uplatněno poprvé a kdy se žalobkyně dozvěděla nebo měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty podle § 619 o. z., přičemž v případě práva na vydání bezdůvodného obohacení takové okolnosti zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání v souladu s § 621 o. z. Vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání, je v poměrech projednávané věci totožná s okamžikem, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť až tehdy došlo, byť se zpětnými účinky, ke zrušení závazku, z něhož plnění odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované pocházelo. Žalobkyně od smlouvy odstoupila nejdříve dne 1. 8. 2024 a teprve od této skutečnosti počala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení. Dříve než taková lhůta uplynula, žalobkyně dne 11. 9. 2024 uplatnila své právo na vydání bezdůvodného obohacení žalobou u soudu v této věci a v řízení řádně pokračuje, od podání žaloby v této věci proto promlčecí lhůta ohledně práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení neběží v souladu s § 648 o. z. Kromě tříleté subjektivní promlčení lhůty po dobu řízení v této věci neběží ani zvláštní desetiletá objektivní promlčecí lhůta ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 638 odst. 1 o. z., přičemž skutečností rozhodnou pro počátek běhu této objektivní lhůty je samotný vznik bezdůvodného obohacení, tedy v poměrech projednávané věci poskytnutí plnění ve výši 1 000 000 Kč žalované ze strany žalobkyně dne 14. 7. 2021 (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2863/2022). Ani obecná tříletá subjektivní, ani zvláštní desetiletá objektivní promlčecí lhůta ohledně práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení dosud neuplynula, toto její právo se proto podle § 609 o. z. a contrario dosud nepromlčelo a námitka promlčení vznesená žalovanou podle § 610 odst. 1 o. z. nebyla důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Pro úplnost soud dodává, že v poměrech projednávané věci bylo možné uvažovat i o zániku závazku z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 odst. 1 o. z. Nejvyšší soud sice v odstavci 23 odůvodnění svého rozsudku ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2601/2016 (uveřejněný pod č. 65/2019 Sb. rozh. obč.) dospěl k závěru, že převede-li prodávající po uzavření kupní smlouvy předmět koupě na třetí osobu, nestává se (zásadně) závazek prodávajícího převzatý kupní smlouvou umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci, jež je předmětem koupě, pouze z tohoto důvodu nesplnitelným ve smyslu § 2006 o. z. a nezaniká pro následnou nemožnost plnění. Předmětem řízení ve věci, v níž Nejvyšší soud k uvedenému závěru dospěl, však byla koupě věcí určených podle druhu. Naproti tomu v tomto řízení se jedná o koupi věci určené jednotlivě, a to věci nemovité, takže zásadně nepřipadá v úvahu nahradit sjednaný předmět koupě jinou věcí. Soud má za to, že pokud prodávající po uzavření kupní smlouvy ohledně nemovité věci převede předmět koupě na třetí osobu, stává se povinnost prodávajícího převést vlastnického práva k téže věci na kupujícího prakticky nesplnitelnou, neboť ke splnění takové smluvní povinnosti by bylo třeba součinnosti ze strany třetí osoby, na niž bylo právo převeden, a takovou součinnost po ní nelze vymáhat. V poměrech projednávané věci je tudíž soud toho názoru, že k zániku závazku z kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou mohlo dojít též již přímo ze zákona pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 odst. 1 o. z., a to dnem 11. 3. 2022, kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva k nemovité věci, která byla předmětem koupě, do katastru nemovitostí ve prospěch třetí osoby. Na rozhodnutí věci by však takové právní posouzení nemělo žádný vliv, neboť i v takovém případě by závazek koupě zanikl, byť nikoliv se zpětnými účinky, a i v takovém případě by žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni tutéž částku jako plnění z právního důvodu, který odpadl. Vědomost žalobkyně, že k bezdůvodnému obohacení došlo, jako okolnost rozhodná pro počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení by v takovém případě nastala již dnem 11. 3. 2022, kdy by závazek zanikl pro následnou nemožnost plnění. Ani tehdy by však k promlčení práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení nedošlo, neboť žaloba v této věci by i v takovém případě byla podána před uplynutím obecné tříleté subjektivní i zvláštní desetileté objektivní promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě, kterou jí určila do 15. 8. 2024, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž vedle částky 1 000 000 Kč přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení, neboť nesplacením dluhu řádně a včas ve lhůtě určené žalobkyní se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež ve věci úspěch neměla. Takové náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 000 Kč (č. l. 68), odměny za zastupování advokátem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., z hotových výdajů advokáta a z náhrady za daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Výši odměny advokáta soud určil podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. jako mimosmluvní odměnu advokáta podle § 1 odst. 2 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 000 000 Kč. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nejpozději v den podání žaloby 11. 9. 2024, písemné podání nebo návrh ve věci samé – žaloba ze dne 11. 9. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast na jednání před soudem dne 1. 10. 2025 (č. l. 121–222) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního činí 12 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby. Celková výše odměny za zastupování za 3 uvedené úkony právní služby tak činí 36 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Náhradu hotových výdajů advokáta soud stanovil podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně se skládá z paušální náhrady, a to za první 2 výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty do konce roku 2024, po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a za 1 zbývající výše uvedený úkon právní služby, jenž byl poskytnut až v roce 2025, ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 1 050 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží vedle odměny a náhrady hotových výdajů i náhrada za promeškaný čas podle § 2 odst. 1 advokátního tarifu podle § 14 odst. 2 části věty před středníkem advokátního tarifu ve výši 6 150 Kč odpovídající jedné polovině mimosmluvní odměny připadající na 1 úkon právní služby za účast u jednání dne 11. 6. 2025 (č. l. 91), které bylo odročeno bez projednání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Soud žalobkyni nepřiznal jí požadovanou (č. l. 118–120) odměnu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta za písemné podání ve věci, patrně doplnění žaloby a repliku k vyjádření žalované ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 82), jelikož nešlo o úkon potřebný k účelnému uplatňování práva žalobkyně. Žalobkyně k takovému vyjádření nebyla soudem vyzvána a skutečnosti v něm uvedené mohla a měla tvrdit již v žalobě. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně takové podání učinila pouhý den před jednáním nařízeným na 11. 9. 2025 (č. l. 91).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Advokát zastupující žalobkyni je plátcem daně z přidané hodnoty, o čemž soudu předložil osvědčení (č. l. 22) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. K nákladům řízení žalobkyně proto patří náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., kterou soud určil podle sazby 21 % z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů a za promeškaný čas podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. v celkové výši 44 100 Kč na částku 9 261 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 68 361 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. O lhůtě k plnění jak ve výroku I. ve věci samé, tak i ve výroku II. ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. V souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé soud podle § 2 odst. 3 věty první a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) uložil žalované povinnost zaplatit část ve výši 35 000 Kč ze soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně představující 70 % jeho celkové výše. Soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně činí celkem 50 000 Kč, přičemž jeho výše byla stanovena podle § 5 a § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích. Žalobkyni bylo usnesením soudu ze dne 3. 2. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznáno osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu 70 %. Soud návrhu žalobkyně ve věci samé zcela vyhověl a žalovaná proti žalobkyni nemá právo na náhradu nákladů řízení ani není sama od soudního poplatku osvobozena, proto soud uložil žalované zaplatit část soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně odpovídající rozsahu, ve kterém byla od tohoto soudního poplatku osvobozena žalobkyně. O lhůtě k zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 7 věty druhé zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou k soudu dne 11. 9. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala převést na žalobkyni vlastnické právo k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , a kterou se žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu. Žalobkyně zaplatila žalované na její účet číslo , č. účtu,  jako zálohu část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, a to v souladu s ujednáním v čl. III odst. 2 smlouvy. Žalovaná však převedla vlastnické právo k výše uvedenému pozemku namísto žalobkyně na jinou osobu, což bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky ke dni 6. 4. 2022. Žalobkyně proto oznámením ze dne 1. 8. 2024 od výše uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté částky 1 000 000 Kč. Přes uvedenou výzvu žalovaná danou částku žalobkyni nevrátila. Jako příslušenství žalobkyně po žalované požadovala zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Ve věci uvedla, že žalobkyní tvrzená smlouva nebyla uzavřena. Případný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení pak mohl být dle žalované uplatněn již dne 15. 7. 2021. Zároveň žalovaná namítla, že případné právo žalobkyně na zaplacení této peněžité částky se již promlčelo.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze žalobkyní předložené prosté kopie listiny označené jako kupní smlouva datované , datum,  (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že v této listině je žalobkyně označena jako strana kupující a žalovaná jako strana prodávající. Strana prodávající v listině prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa,  (článek , právnická osoba,  listině bylo dále uvedeno, že strana prodávající prodává výše uvedený pozemek straně kupující a že strana kupující tento pozemek kupuje a přijímá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit kupní cenu (článek II.). Ohledně kupní ceny bylo v listině uvedeno, že kupní cena činí celkem 2 500 000 Kč (článek III. bod 1) a že obě strany prohlásily, že již před podpisem dané smlouvy strana kupující zaplatila straně prodávající první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč, přičemž strana prodávající (poznámka: s ohledem na článek III. bod 3 správně strana kupující) se dále zavázala zaplatit straně prodávající druhou část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč z překlenovacího úvěru , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . nejpozději do 14. 7. 2021 a třetí část kupní ceny rovněž ve výši 1 000 000 Kč nejpozději do 15. 9. 2021, obě tyto části na účet číslo , č. účtu,  (článek III. bod 2). V listině bylo též uvedeno, že strana prodávající prohlašuje, že na výše uvedeném pozemku neváznou žádné dluhy nebo vady mimo zástavních práv ve prospěch , tituly před jménem,  , jméno FO,  [článek IV. bod 1 písm. c)]. Součástí listiny bylo také ujednání, že daná smlouva vstupuje v platnost a v účinnost dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran (článek VI. bod 5). V závěru listiny byla jako místo uzavření smlouvy u jména žalobkyně uvedena , adresa,  a u jména žalované bylo uvedeno , adresa, . Obsahem žalobkyní předložené kopie byla i doložka o ověření podpisu žalované dne 24. 8. 2021 na poště , adresa,  a doložka o ověření podpisu žalobkyně rovněž dne 24. 8. 2021 na poště , adresa, .5. Ze žalobkyní předložené prosté kopie listiny označené jako dodatek ke kupní smlouvě č. , hodnota,  (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že v této listině datované 12. 7. 2021 je uvedeno, že se jako dodatek č. , hodnota,  vztahuje ke kupní smlouvě uzavřené dne 9. 7. 2021. I v této listině je žalobkyně označena jako strana kupující a žalovaná jako strana prodávající. Také v této listině strana prodávající prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . V listině je dále uvedeno, že se touto listinou jako dodatkem ke smlouvě opravuje a nahrazuje rodné číslo žalobkyně jako strany kupující, a to na správné znění , RČ, . Na listině je připojen pouze jeden podpis, a to na jediném vyznačeném místě pro podpis vedle jména žalované. Na rubu je v kopii připojena doložka , právnická osoba,  , adresa,  o ověření podpisu žalované dne 12. 7. 2021.6. Ze žalovanou předložené úředně ověřené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 29. 6. 2021 (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že obsah této listiny byl přinejmenším co do označení strany kupující a strany prodávající a co do článků I. a II., článku III. bodu 1, článku IV. bodu 1 písm. c) a článku VI. bodu 5 shodný s výše popsaným obsahem listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021. I v této listině datované 29. 6. 2021 obě strany prohlásily, že již před podpisem dané smlouvy strana kupující zaplatila straně prodávající první část kupní ceny ve výši 500 000 Kč. V této listině datované 29. 6. 2021 se strana kupující (s ohledem na článek III. bod 3) zavázala zaplatit straně prodávající druhou část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč z překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , a to nejpozději do 2. 7. 2021. Třetí část kupní ceny rovněž ve výši 1 000 000 Kč se strana kupující v této listině datované 29. 6. 2021 zavázala zaplatit straně prodávající nejpozději do 25. 7. 2021. I podle této listiny datované 29. 6. 2021 měly být druhá a třetí část kupní ceny zaplaceny na účet číslo , č. účtu,  (článek III. bod 2). V závěru této listiny datované 29. 6. 2021 byl u jména žalobkyně uveden , adresa,  a u jména žalované byly uvedeny , adresa, . Podpis žalobkyně na této listině byl ověřen dne 29. 6. 2021 na poště , adresa,  a podpis žalované byl ověřen dne 30. 6. 2021 na poště , adresa, . Shoda této žalovanou předložené kopie byla dne 30. 9. 2025 ověřena s listinou, z níž byla kopie pořízena, a to na poště , adresa, .7. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu z překlenovacího úvěru číslo , č. účtu,  za rok , Anonymizováno,  (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla žalobkyni podle smlouvy číslo , hodnota,  uzavřené dne 28. 6. 2021 částku 1 000 000 Kč jako překlenovací úvěr vedený na účtu číslo , č. účtu, . Úvěr ve výši 1 000 000 Kč byl čerpán dne 14. 7. 2021 ve prospěch účtu číslo , č. účtu, .8. Ze žalobkyní předloženého výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  ze dne 11. 6. 2025 (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že jako vlastníci pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa,  byli ke dni 11. 6. 2025 v katastru nemovitostí zapsáni manželé , jméno FO,  a , jméno FO, , oba bytem , adresa, . Jejich vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 6. 4. 2022 s právními účinky ke dni 11. 3. 2022 na základě kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2022.9. Ze žalobkyní předložené písemnosti označené jako odstoupení od kupní smlouvy (č. l. 5) soud zjistil, že v této písemnosti adresované žalované a datované 1. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy, kterou jako kupující uzavřela dne 24. 8. 2021 s žalovanou jako prodávající ohledně pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Jako důvod svého odstoupení od smlouvy žalobkyně v písemnosti uvedla, že žalovaná převedla vlastnické právo k uvedenému pozemku na osobu odlišnou od žalobkyně. Dále žalobkyně v této písemnosti vyzvala žalovanou k vrácení částky 1 000 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalované na částečnou úhradu kupní ceny podle uvedené kupní smlouvy, a to nejpozději do 15. 8. 2024. Ze žalobkyní předloženého textu zprávy na č. l. 4 a ze žalobkyní předloženého náhledu datové zprávy z datové schránky (č. l. 23) soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované výše uvedenou písemnost s odstoupením od kupní smlouvy nejpozději dne 2. 8. 2024 prostřednictvím datové schránky.10. Ze žalovanou předložené prosté kopie usnesení , právnická osoba, , , adresa,  trestní stíhání , jméno FO, , narozené , datum,  v , adresa, , bytem č.p. , adresa, , jako obviněné ze spáchání mimo jiné pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, jehož se měla dopustit mimo jiné pod bodem 7) tím, že v období od 12. 7. 2021 do 24. 8. 2021 se záměrem vylákat peněžní prostředky nabídla žalobkyni zprostředkování koupě domu č.p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , jehož vlastnicí byla žalovaná, přičemž žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2021 odeslala dne 14. 7. 2021 na účet číslo , č. účtu, , jehož majitelkou byla žalovaná, část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, avšak následně k prodeji nemovité věci nedošlo, ta byla prodána jinému zájemci a , jméno FO,  uvedenou část kupní ceny žalobkyni ani přes její urgence nevrátila, naopak žalovaná podle instrukcí , jméno FO,  po přijetí platby na svůj účet obratem přeposlala peněžní prostředky ve výši 892 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu,  vedený na , Anonymizováno,  fakticky však výhradně ovládaný , jméno FO, , jež tyto prostředky použila pro vlastní potřebu a k hazardním hrám. Žalobkyně je v tomto usnesení vedena jako osoba poškozená, nikoli jako osoba podezřelá ze spáchání trestného činu, či se jakkoli na případné trestné činnosti jakkoli podílející (spolupachatel).11. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , spisová značka,  (č. l. 114–115; opatřeno soudem na návrh žalované z informačního systému soudu ISAS – č. l. 122), ze zpětvzetí žaloby ze dne 6. 8. 2025 ve věci vedené před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , spisová značka,  (č. l. 116; opatřeno soudem na návrh žalované z informačního systému soudu ISAS – č. l. 122) a z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 19. 9. 2025, č. j. , spisová značka,  (č. l. 117; opatřeno soudem na návrh žalované z informačního systému soudu ISAS – č. l. 122), soud žádná skutková zjištění nečinil a k důkazu tyto listiny samostatně neprováděl, neboť v této věci jsou tyto listiny zcela bez významu (týkají se zcela jiné věci, kdy řízení bylo navíc zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku).12. Pravost a správnost provedených důkazů nebyly žádnou z účastnic zpochybňovány s výjimkou žalobkyní předložené prosté kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021, jejíž pravost zpochybňovala žalovaná. Ani soud neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti žádného z ostatních provedených důkazů, zvlášť když mezi těmito jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor.13. Otázka pravosti žalobkyní předložené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021 však nebyla pro rozhodnutí v této věci natolik významná. Žalovaná totiž jako důkaz navrhla a sama soudu předložila kopii listiny označené jako kupní smlouva datované 29. 6. 2021, z níž soud zjistil takové skutečnosti, na jejichž základě bylo možné žalobě zcela vyhovět i tehdy, pokud by nebyla prokázána pravost žalobkyní předložené kopie listiny datované 24. 8. 2021, jak je vysvětleno níže.14. Žalobkyně přitom nezpochybňovala pravost žalovanou předložené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 29. 6. 2021. K tomu soud jen pro úplnost dodává, že žalovanou předložená kopie byla úředně ověřená, přičemž právní účinky doložky o ověření shody kopie s listinou se vztahují i na doložky o ověření pravosti podpisů, které byly připojeny k takové listině, přičemž všechny tyto doložky mají povahu veřejné listiny ve smyslu § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění, pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Z doložky o ověření pravosti podpisu podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o ověřování“) má soud vždy za zjištěné, že podpis ověřený takovou doložkou je pravý, ledaže je v řízení prokázán opak, přičemž důkazní břemeno ohledně prokázání opaku tíží toho, kdo případně pravost ověřeného podpisu sporuje. Díky doložce o ověření shody kopie s listinou podle zákona o ověřování pak zůstává popsaný účinek doložky o ověření pravosti podpisu zachován i tehdy, pokud je doložka o ověření pravosti podpisu obsahem kopie, jejíž shoda s (originální) listinou byla ověřena doložkou připojenou k této kopii (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 3461/2011, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2463/2024).15. Přestože nešlo o otázku významnou pro rozhodnutí, soud nad rámec výše uvedeného podotýká, že na základě skutkových zjištění z ostatních provedených důkazů neměl důvod pochybovat ani o pravosti žalobkyní předložené kopie listiny označené jako kupní smlouva datované 24. 8. 2021. Tato pravděpodobně pozdější verze kupní smlouvy se z hlediska výše podrobně popsaného obsahu podstatného pro toto řízení nijak nelišila od pravděpodobně dřívější verze téže kupní smlouvy datované 29. 6. 2021. Drobné rozdíly se vyskytovaly zejména v ujednáních o způsobu úvěrového financování kupní ceny žalobkyní a také došlo k posunům ujednané splatnosti druhé a třetí části této kupní ceny na pozdější data. Pozdější verze kupní smlouvy přitom mezi stranami pravděpodobně zpětně posunula a stvrdila jako ujednaný termín splatnosti druhé části kupní smlouvy právě den 14. 7. 2024, kdy žalobkyně zaplatila žalované odpovídající částku prostřednictvím čerpaného úvěru od stavební spořitelny, což byl den pozdější, než jaký byl ujednán ve dřívější verzi smlouvy. Zároveň byl v pozdější verzi pravděpodobně toliko zpětně upřesněn způsob úvěrového financování části kupní ceny žalobkyní, tak aby odpovídal skutečnému stavu, tedy financování jen prostřednictvím překlenovacího úvěru od konkrétně označené společnosti , Anonymizováno, ., jak také proběhlo.16. Ani z kopie listiny označené jako dodatek č. , hodnota,  ke kupní smlouvě soud nezjistil žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly níže uvedený závěr o skutkovém stavu významném pro rozhodnutí této věci z hlediska žalobou uplatněného nároku. Navíc, ač se tato listina na první pohled zdála být smluvním ujednáním dvou stran o změně jejich dřívější smlouvy, ve skutečnosti byla podepsána jen jednou stranou a z jejího uspořádání ani neplynulo, že by se předpokládal podpis druhé strany. Z toho lze usuzovat, že i případná smlouva ze dne 9. 7. 2021, k níž se měl daný dodatek podle svého obsahu vztahovat, ve skutečnosti nikdy nebyla uzavřena oběma stranami, což namítala i žalobkyně.17. Rovněž ani z usnesení o zahájení trestního stíhání, zejména z popisu skutku pod bodem 7), nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by byly v rozporu se zjištěními z ostatních provedených důkazů. Popis skutku pod bodem 7) v usnesení o zahájení trestního stíhání neodporuje ani tvrzením žalobkyně v této věci, podle nichž uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi nemovité věci a zaplatila žalované na její účet část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, přičemž k převedení vlastnického práva k nemovité věci na žalobkyni nedošlo a žalovaná uvedenou částku žalobkyni nevrátila, namísto toho ji podle popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání dále převedla třetí osobě. Případné jednání takové třetí osoby je bez významu pro věc projednávanou v tomto řízení a vyplývající podle žalobních tvrzení jen z právních poměrů mezi žalobkyní a žalovanou.18. Soud neprovedl ani důkaz svědeckým výslechem , jméno FO, , neboť z návrhu žalované na provedení takového důkazu nebylo patrné, jaká tvrzení žalované o konkrétních skutečnostech významných pro rozhodnutí v této věci by měla být takovým důkazem prokázána. Důkaz slouží k prokázání účastníkových tvrzení, nikoliv ke zjištění, co by vůbec mohl účastník ve svém zájmu v řízení tvrdit. Výslech této osoby pak byl z hlediska předmětu tohoto řízení zcela bezdůvodný a nadbytečný, když skutková zjištění učiněná z provedených důkazů jsou dostatečná pro rozhodnutí věci, přičemž tento navržený výslech nemohl na skutkovém stavu ničeho změnit.19. Žádné jiné důkazy nebyly v tomto řízení navrhovány ani jednou z účastnic.20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná v roce 2021 na listině s jejím ověřeným podpisem prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba, a že tento pozemek prodává žalobkyni. Žalobkyně se na téže listině i s jejím ověřeným podpisem zavázala tento pozemek přijmout do svého vlastnictví a zaplatit za něj kupní cenu, a to ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelkou byla žalovaná. Část z této kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč měla být podle uvedené listiny žalobkyní hrazena z úvěru. Podle ujednání obsaženého v uvedené listině nabyla smlouva účinnosti dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran. Žalobkyně dne 14. 7. 2021 zaplatila ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelkou byla žalovaná, částku 1 000 000 Kč čerpanou z překlenovacího úvěru od stavební spořitelny. Dne 6. 4. 2022 s právními účinky ke dni 11. 3. 2022 bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k danému pozemku ve prospěch osob odlišných od žalobkyně i žalované, a to na základě kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2022. Nejpozději dne 2. 8. 2024 žalobkyně oznámila žalované prostřednictvím datové schránky, že odstupuje od smlouvy týkající se daného pozemku, a to z důvodu, že žalovaná převedla vlastnické právo k pozemku na osobu odlišnou od žalobkyně. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 1 000 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila žalované podle dané smlouvy, a to nejpozději do 15. 8. 2024.21. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[n]ebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.“22. Podle § 610 odst. 1 o. z. „[k] promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.“23. Podle § 611 o. z. „[p]romlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.“24. Podle § 619 odst. 1 o. z., „[j]edná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.“ Podle § 619 odst. 2 o. z. „[p]rávo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.“25. Podle § 621 o. z. „[o]kolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.“26. Podle § 629 odst. 1 o. z. „[p]romlčecí lhůta trvá tři roky.“ Podle § 629 odst. 2 o. z. „[m]ajetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.“27. Podle § 638 odst. 1 o. z. „[p]rávo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.“28. Podle § 648 o. z., „[u]platní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.“29. Podle § 980 odst. 1 věty první o. z., „[j]e-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje.“30. Podle § 1760 o. z. „[s]kutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.“31. Podle § 1770 o. z. „[u]stanovení o nabídce a o přijetí nabídky se použijí přiměřeně i na případy, kdy strany ujednají pro uzavření smlouvy jiný postup.“32. Podle § 1902 o. z. „[d]ohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.“33. Podle § 1958 odst. 2 o. z., „[n]eujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“34. Podle § 2001 o. z. „[o]d smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“35. Podle § 2002 odst. 1 o. z., „[p]oruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“36. Podle § 2004 odst. 1 o. z. „[o]dstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“37. Podle § 2006 odst. 1 o. z., „[s]tane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.“38. Podle § 2079 odst. 1 o. z. „[k]upní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“39. Podle § 2991 odst. 1 o. z., „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“40. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“41. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v roce 2021 uzavřena v písemné formě kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalovaná jako prodávající zavázala, že žalobkyni odevzdá nemovitou věc, která byla předmětem koupě, umožní žalobkyni nabýt vlastnické právo k takové nemovité věci, a kterou se žalobkyně jako kupující zavázala, že danou nemovitou věc převezme a zaplatí žalované kupní cenu.42. Pro rozhodnutí v této věci nebylo významné, zda byla výše popsaná kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pouze dne 29. 6. 2021, nebo zda byla smlouva víceméně shodného obsahu mezi nimi uzavřena dále dne 24. 8. 2021, neboť samotné uzavření smlouvy nebylo skutečností rozhodnou pro počátek běhu promlčecí lhůty ohledně práva žalobkyně na odstoupení od takové smlouvy, jak je vysvětleno níže.43. Pokud by kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou týkající se téže nemovité věci byla uzavřena v obou výše uvedených dnech (z čehož vychází i soud, neboť je zřejmé, že k této změně zjevně došlo z důvodu změny financování kupní ceny viz výše), pak by později uzavřená smlouva rušila dosavadní závazek z dříve uzavřené smlouvy a dosavadní závazek z dřívější smlouvy by byl nahrazen novým závazkem z pozdější smlouvy podle § 1902 o. z., neboť dosavadní závazek by v takovém případně nemohl obstát vedle závazku nového.44. Předpokladem uzavření smlouvy není současná fyzická přítomnost všech smluvních stran, a proto na závěru o uzavření smlouvy ničeho nezměnila ani skutečnost, že žalobkyně a žalovaná podepsaly tutéž smlouvu obsaženou v jediné listině na různých místech, případně i v různých dnech, jak nesprávně namítala žalovaná. Takový způsob uzavírání smluv mezi nepřítomnými osobami je naopak zcela běžný a očekávaný i v rámci dispozitivní zákonné úpravy uzavírání smlouvy podle § 1731 až 1745 o. z., zejména s ohledem na § 1735, 1737 a 1742 a § 1743 odst. 2 o. z.45. V poměrech projednávané věci pak pro závěr o uzavření smlouvy ze dne 29. 6. 2021 nebylo podstatné ani zjištění, zda a kdy se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná návrh této smlouvy svým podpisem přijala. Součástí smlouvy totiž bylo ujednání, podle něhož její účinnost nastala již dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran. Takové ujednání má povahu ujednání stran o jiném způsobu uzavření smlouvy podle § 1770 o. z., přičemž sjednaný jiný způsob uzavření smlouvy má přednost před dispozitivní úpravou přijetí nabídky podle § 1740 až 1745 o. z. Vzhledem ke sjednanému způsobu uzavření smlouvy byla tato uzavřena v souladu s ujednáním již dnem podpisu poslední ze smluvních stran, tedy v případě smlouvy ze dne 29. 6. 2021 žalovanou, a to i tehdy, pokud by se žalobkyně o takovém podpisu žalované nedozvěděla. Pro ujednání smluvních stran o jiném způsobu uzavření smlouvy přitom není na překážku, je-li takové ujednání obsaženo přímo v návrhu smlouvy, která má být tímto jiným způsobem uzavřena [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2021, sp. zn. 21 Cdo 3382/2020 (uveřejněný pod č. 73/2022 Sb. rozh. obč.)].46. Pokud by žalovaná z důvodu případného výkonu zástavního práva nebyla v době uzavření kupní smlouvy oprávněna převést na žalobkyni vlastnické právo k nemovité věci, která byla předmětem koupě, nemohla by ani taková skutečnost sama o sobě vyvolat neplatnost dané kupní smlouvy s ohledem na § 1760 o. z. Navíc ze smlouvy je zřejmé, že zástavní právo bylo uvedeno jako právní závada a mezi stranami byl sjednán i způsob jejího řešení (viz čl. IV. Smlouvy).47. Kupní smlouva je zároveň smlouvou konsenzuální, což znamená, že k jejímu uzavření a vzniku smluvního závazku koupě postačuje shodná vůle smluvních stran. Naopak ke vzniku závazku není potřeba žádného plnění. Obligační účinky smlouvy tedy nastávají už jejím uzavřením, přičemž již v tomto okamžiku vznikají stranám ujednaná práva a povinnosti. Od obligačních účinků smlouvy je samozřejmě třeba odlišovat účinky věcněprávní, které v případě smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovité věci nastávají až vkladem vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí. Zda a kdy tyto věcněprávní účinky nastanou však nemá bez dalšího žádný vliv na vznik a trvání vzájemných práv a povinností smluvních stran, jak si je ujednaly ve smlouvě.48. Žalovaná však uzavřenou kupní smlouvu podstatným způsobem porušila, neboť vlastnické právo k nemovité věci, které mělo být podle smlouvy žalovanou převedeno na žalobkyni, bylo namísto toho převedeno na jinou osobu odlišnou od žalobkyně. Právě převod vlastnického práva ke konkrétní nemovité věci byl přitom podstatou a účelem celé smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Převedením vlastnického práva k dané věci na jinou osobu byl účel smlouvy zmařen nebo alespoň podstatně ztížen, neboť případná možnost opětovného nabytí vlastnického práva žalovanou a jeho převod na žalobkyni se stala závislou na vůli třetí osoby, jež nebyla stranou smlouvy s žalobkyní. Žalovaná již při uzavření smlouvy s žalobkyní musela vědět, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, pokud by předvídala, že žalovaná převede vlastnické právo k předmětu koupě namísto žalobkyně na zcela odlišnou třetí osobu. Proto mohla žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupit podle § 2001 ze zákonných důvodů podle § 2002 odst. 1 o. z.49. Jelikož žalovaná vlastnické právo k nemovité věci, která byla předmětem koupě, nenabyla zpět ani později, představuje takový stav na straně žalované nikoliv jednorázové, nýbrž trvající podstatné porušení smlouvy, pro které žalobkyně mohla odstoupit od smlouvy kdykoliv. Jestliže žalobkyně od smlouvy odstoupila v době, kdy žalovaná stále nenabyla vlastnické právo k předmětu koupě zpět, vyhověla tím i požadavku na odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z.50. Žalobkyně od smlouvy odstoupila svým oznámením vůči žalované nejpozději dne 2. 8. 2024. Právo na odstoupení od smlouvy je majetkovým právem, které se promlčuje v souladu s § 611 o. z. Subjektivní promlčecí lhůta u takového práva trvá 3 roky podle § 629 odst. 1 o. z. a běžet počíná dnem, kdy mohlo být takové právo uplatněno poprvé a kdy se žalobkyně dozvěděla nebo měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty podle § 619 o. z. V případě práva na odstoupení od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy žalovanou mohla žalobkyně takové právo uplatnit poprvé v den, kdy k podstatnému porušení smlouvy došlo. Tím je v projednávané věci den 11. 3. 2022, kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva k nemovité věci, která byla předmětem koupě, do katastru nemovitostí ve prospěch osoby odlišné od žalobkyně. Žalobkyně se o této skutečnosti mohla a měla dozvědět z katastru nemovitostí, který je veřejným seznamem, v souladu s § 980 odst. 1 větou první o. z. Žalobkyně každopádně své právo na odstoupení od kupní smlouvy vykonala nejpozději dne 2. 8. 2024, tedy před uplynutím výše uvedené tříleté promlčecí lhůty počítané ode dne 11. 3. 2022, a k promlčení práva žalobkyně na odstoupení smlouvy tudíž nedošlo s ohledem na § 609 o. z. a contrario.51. Odstoupením od smlouvy byl závazek z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou od počátku zrušen v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. Plnění v podobě částky 1 000 000 Kč, které žalobkyně poskytla žalované podle tohoto závazku, který odpadl jeho zrušením, se tak stalo bezdůvodným obohacením žalované. Majetkový prospěch představovaný částkou 1 000 000 Kč, o který se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, je žalovaná povinna ochuzené žalobkyni vrátit podle § 2991 a 2993 o. z.52. Také právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení jako majetkové právo se promlčuje v souladu s § 611 o. z. Obecná subjektivní promlčecí lhůta u takového práva trvá rovněž 3 roky podle § 629 odst. 1 o. z. a běžet počíná dnem, kdy mohlo být takové právo uplatněno poprvé a kdy se žalobkyně dozvěděla nebo měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty podle § 619 o. z., přičemž v případě práva na vydání bezdůvodného obohacení takové okolnosti zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání v souladu s § 621 o. z. Vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání, je v poměrech projednávané věci totožná s okamžikem, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť až tehdy došlo, byť se zpětnými účinky, ke zrušení závazku, z něhož plnění odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované pocházelo. Žalobkyně od smlouvy odstoupila nejdříve dne 1. 8. 2024 a teprve od této skutečnosti počala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení. Dříve než taková lhůta uplynula, žalobkyně dne 11. 9. 2024 uplatnila své právo na vydání bezdůvodného obohacení žalobou u soudu v této věci a v řízení řádně pokračuje, od podání žaloby v této věci proto promlčecí lhůta ohledně práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení neběží v souladu s § 648 o. z. Kromě tříleté subjektivní promlčení lhůty po dobu řízení v této věci neběží ani zvláštní desetiletá objektivní promlčecí lhůta ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 638 odst. 1 o. z., přičemž skutečností rozhodnou pro počátek běhu této objektivní lhůty je samotný vznik bezdůvodného obohacení, tedy v poměrech projednávané věci poskytnutí plnění ve výši 1 000 000 Kč žalované ze strany žalobkyně dne 14. 7. 2021 (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2863/2022). Ani obecná tříletá subjektivní, ani zvláštní desetiletá objektivní promlčecí lhůta ohledně práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení dosud neuplynula, toto její právo se proto podle § 609 o. z. a contrario dosud nepromlčelo a námitka promlčení vznesená žalovanou podle § 610 odst. 1 o. z. nebyla důvodná.53. Pro úplnost soud dodává, že v poměrech projednávané věci bylo možné uvažovat i o zániku závazku z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 odst. 1 o. z. Nejvyšší soud sice v odstavci 23 odůvodnění svého rozsudku ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2601/2016 (uveřejněný pod č. 65/2019 Sb. rozh. obč.) dospěl k závěru, že převede-li prodávající po uzavření kupní smlouvy předmět koupě na třetí osobu, nestává se (zásadně) závazek prodávajícího převzatý kupní smlouvou umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci, jež je předmětem koupě, pouze z tohoto důvodu nesplnitelným ve smyslu § 2006 o. z. a nezaniká pro následnou nemožnost plnění. Předmětem řízení ve věci, v níž Nejvyšší soud k uvedenému závěru dospěl, však byla koupě věcí určených podle druhu. Naproti tomu v tomto řízení se jedná o koupi věci určené jednotlivě, a to věci nemovité, takže zásadně nepřipadá v úvahu nahradit sjednaný předmět koupě jinou věcí. Soud má za to, že pokud prodávající po uzavření kupní smlouvy ohledně nemovité věci převede předmět koupě na třetí osobu, stává se povinnost prodávajícího převést vlastnického práva k téže věci na kupujícího prakticky nesplnitelnou, neboť ke splnění takové smluvní povinnosti by bylo třeba součinnosti ze strany třetí osoby, na niž bylo právo převeden, a takovou součinnost po ní nelze vymáhat. V poměrech projednávané věci je tudíž soud toho názoru, že k zániku závazku z kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou mohlo dojít též již přímo ze zákona pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 odst. 1 o. z., a to dnem 11. 3. 2022, kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva k nemovité věci, která byla předmětem koupě, do katastru nemovitostí ve prospěch třetí osoby. Na rozhodnutí věci by však takové právní posouzení nemělo žádný vliv, neboť i v takovém případě by závazek koupě zanikl, byť nikoliv se zpětnými účinky, a i v takovém případě by žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni tutéž částku jako plnění z právního důvodu, který odpadl. Vědomost žalobkyně, že k bezdůvodnému obohacení došlo, jako okolnost rozhodná pro počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení by v takovém případě nastala již dnem 11. 3. 2022, kdy by závazek zanikl pro následnou nemožnost plnění. Ani tehdy by však k promlčení práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení nedošlo, neboť žaloba v této věci by i v takovém případě byla podána před uplynutím obecné tříleté subjektivní i zvláštní desetileté objektivní promlčecí lhůty.54. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě, kterou jí určila do 15. 8. 2024, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž vedle částky 1 000 000 Kč přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení, neboť nesplacením dluhu řádně a včas ve lhůtě určené žalobkyní se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.55. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež ve věci úspěch neměla. Takové náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 000 Kč (č. l. 68), odměny za zastupování advokátem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., z hotových výdajů advokáta a z náhrady za daň z přidané hodnoty.56. Výši odměny advokáta soud určil podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. jako mimosmluvní odměnu advokáta podle § 1 odst. 2 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 000 000 Kč. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nejpozději v den podání žaloby 11. 9. 2024, písemné podání nebo návrh ve věci samé – žaloba ze dne 11. 9. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast na jednání před soudem dne 1. 10. 2025 (č. l. 121–222) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního činí 12 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby. Celková výše odměny za zastupování za 3 uvedené úkony právní služby tak činí 36 900 Kč.57. Náhradu hotových výdajů advokáta soud stanovil podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně se skládá z paušální náhrady, a to za první 2 výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty do konce roku 2024, po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a za 1 zbývající výše uvedený úkon právní služby, jenž byl poskytnut až v roce 2025, ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 1 050 Kč.58. Advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží vedle odměny a náhrady hotových výdajů i náhrada za promeškaný čas podle § 2 odst. 1 advokátního tarifu podle § 14 odst. 2 části věty před středníkem advokátního tarifu ve výši 6 150 Kč odpovídající jedné polovině mimosmluvní odměny připadající na 1 úkon právní služby za účast u jednání dne 11. 6. 2025 (č. l. 91), které bylo odročeno bez projednání věci.59. Soud žalobkyni nepřiznal jí požadovanou (č. l. 118–120) odměnu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta za písemné podání ve věci, patrně doplnění žaloby a repliku k vyjádření žalované ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 82), jelikož nešlo o úkon potřebný k účelnému uplatňování práva žalobkyně. Žalobkyně k takovému vyjádření nebyla soudem vyzvána a skutečnosti v něm uvedené mohla a měla tvrdit již v žalobě. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně takové podání učinila pouhý den před jednáním nařízeným na 11. 9. 2025 (č. l. 91).60. Advokát zastupující žalobkyni je plátcem daně z přidané hodnoty, o čemž soudu předložil osvědčení (č. l. 22) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. K nákladům řízení žalobkyně proto patří náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., kterou soud určil podle sazby 21 % z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů a za promeškaný čas podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. v celkové výši 44 100 Kč na částku 9 261 Kč.61. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 68 361 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.62. O lhůtě k plnění jak ve výroku I. ve věci samé, tak i ve výroku II. ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.63. V souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé soud podle § 2 odst. 3 věty první a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) uložil žalované povinnost zaplatit část ve výši 35 000 Kč ze soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně představující 70 % jeho celkové výše. Soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně činí celkem 50 000 Kč, přičemž jeho výše byla stanovena podle § 5 a § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích. Žalobkyni bylo usnesením soudu ze dne 3. 2. 2025, č. j. , spisová značka, , přiznáno osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu 70 %. Soud návrhu žalobkyně ve věci samé zcela vyhověl a žalovaná proti žalobkyni nemá právo na náhradu nákladů řízení ani není sama od soudního poplatku osvobozena, proto soud uložil žalované zaplatit část soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně odpovídající rozsahu, ve kterém byla od tohoto soudního poplatku osvobozena žalobkyně. O lhůtě k zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 7 věty druhé zákona o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně a stát podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:225.C.159.2024.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2025-10-01","caseNumber":{"senate":225,"registry":"C","index":159,"year":2024,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Lockenbauer","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"621","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"638","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1770","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVNI_PRAVO","NAKLADY_RIZENI","POPIS_SKUTKU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}