{"uuid":"298b0aa9-3a7f-4470-aee0-d639e5c44eb0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 863,56 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 6 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 323,97 Kč od 2. 6. 2023 do 13. 6. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Zastavuje se řízení ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11 489 Kč a smluvní pokuty ve výši 863,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 6 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 323,97 Kč od 2. 6. 2023 do 13. 6. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, se zamítá.III. Zastavuje se řízení ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11 489 Kč a smluvní pokuty ve výši 863,56 Kč.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 863,56 Kč a s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 2. 5. 2023 (smlouva o úvěru), a to žalovaným s poskytovatelem úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Smlouvou o úvěru byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázal ve výši 21 589 Kč splatit do 1. 6. 2023. K navýšení mělo dojít o smluvní úrok a poplatek. Žalovaný však splatil pouze částku 6 000 Kč. Ocitl se tak v prodlení. Dluh se mu tak navýšil o smluvní pokutu, úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která neúspěšně žalovaného vyzvala k zaplacení předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Soud proto z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 2. 5. 2023 s žalovaným smlouvu pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky 15 000 Kč žalovanému na jeho účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit do 1. 6. 2023. Při včasném splacení se zavázal za to zaplatit úrok 36 % ročně, tedy konkrétně částku 443,84 Kč a poplatek 4 916,13 Kč. Celkově se tak do 1. 6. 2023 zavázal vrátit částku 20 359,97 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 4014,76 %. Součástí ujednání byly také důsledky vyplývající pro žalovaného z prodlení s úhradou v podobě smluvních pokut, úroku z prodlení a nákladů účelně vynaložených kvůli prodlení, jejichž výše a podmínky vzniku byly podrobněji ujednány v článku VIII. smlouvy. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky jedinečným kódem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 5. 2023 v 09:03:36 hod. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 17. 12. 2024). Žalovaný na úvěru zaplatil jen částku 6 000 Kč, a to až po opakovaných upomínkách právní předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 21. 6. 2023 a 1. 7. 2023 (upomínka ze dne 6. 6. 2023, 11. 6. 20236. 21. 2023, 1. 7. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne 18. 7. 2022, uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za jeho dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023. Jednotlivé postoupené pohledávky měly být specifikovány na datové pásce. Jednotlivé pohledávky byly postupovány dílčími smlouvami o postoupení pohledávek, k nimž byla předána datová páska a příloha č. 1 se specifikací jednotlivých pohledávek. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena pod číslem 18 ve výši 31 852,56 Kč (rámcová smlouva o postoupení, dílčí smlouva o postoupení, seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v dopise právní předchůdkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaném žalovanému doporučeně dne 2. 7. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splacení dluhu v dopise ze dne 18. 7. 2024, 5. 8. 2024 a v předžalobní upomínce ze dne 14. 10. 2024, zaslané žalovanému doporučeně dne 16. 10. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru (notifikační dopis, doklad o odeslání, výzvy k zaplacení, předžalobní výzva, doklad o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ke schopnosti žalovaného splácet úvěr nebylo žalobkyní nic tvrzeno ani doloženo. Dokonce ani tvrzení žalovaného o svých majetkových a výdělkových poměrech nebylo obsaženo v žádném z žalobkyní předložených důkazů. Žalobkyně proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ani nedotvrdila po soudem zaslané výzvě. Reakcí žalobkyně bylo pouze částečné zpětvzetí žaloby ohledně celé požadované smluvní pokuty 863,56 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud návrhu žalobkyně vyhověl a řízení v této výši zastavil podle § 96 o. s. ř. výrokem III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smluv o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a aktuální judikaturou Ústavního, Nejvyššího soudu České republiky (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud v řízení nejprve zkoumal, zda žalobkyně, potažmo její právní předchůdkyně, jakožto úvěrující, při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru žalovanému dostatečně prověřila jeho schopnost plánovaný úvěr splatit s ohledem na jeho aktuální osobní a majetkové poměry. Pokud by tak neučinila a žalovanému by úvěr poskytla i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Tato povinnost je úvěrujícímu uložena v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého platí, že součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, při které nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet tvrzené samotným žadatelem, ale sám si tyto informace prověří, resp. nechá žadatelem o úvěr doložit. Žalobkyně v tomto směru však v řízení neprokázala, že by její právní předchůdkyně jako poskytovatelka úvěru této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovaným doložit, jaké jsou jeho skutečné výdaje, zda není zadlužen, tedy že nesplácí jiné závazky, či dokonce na něj nejsou nařízeny exekuce. Žalobkyně této své povinnosti nedostála, resp. její právní předchůdkyně, protože při svých úvahách o úvěruschopnosti žalovaného není zřejmé z jakých informací o žalovaném vycházela. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, přitom je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelské úvěry měly být poskytnuty pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Takový zákonný postup představuje posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, přičemž věřitel předem počítá s tím, že dlužník nebude pravděpodobně ani schopen poskytnutý úvěr splatit (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. České spotřebitelské právo ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru je mj. transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES, kde se v článku 8 odst. 1 věta první stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně a se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finančně majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, doklady o nákladech na bydlení atd. a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně však v tomto řízení neprokázala, že by tuto svou povinnost splnila, resp. její právní předchůdkyně, když z provedeného dokazování nevyplynulo, že by k prověření úvěruschopnosti žalovaného vůbec došlo. Žalobkyně žádné tvrzení ani důkazy v tomto směru soudu neposkytla, ač k tomu byla soudem písemně vyzvána s poučením o následku v podobě neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora popsané důvody uzavřenou smlouvu o úvěru shledal za neplatnou a konstatoval, že úvěrové prostředky tak byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy je přitom nutno chápat jako neplatnost absolutní. Podle § 588 o.z., k ní musí soud přihlédnout z úřední povinnosti a není k ní třeba námitky žalovaného jako spotřebitele, protože není stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i věřitele, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen (viz rozsudek Nejvyšší soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z předmětné smlouvy. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na úroky, poplatky, náklady a smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru. Navíc pokud žalovaný není v prodlení s vrácením dlužné částky, nenáleží žalobkyni ani zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný na dluh žalobkyni uhradil celkem částku 6 000 Kč, tudíž ve výši rozdílu odpovídacímu částce 9 000 Kč (15 000 – 6 000) soud žalobě vyhověl (výrok I) a ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož nejsou soudu známy majetkové poměry dlužníka, když tento byl po celou dobu soudního řízení nečinným, nemohl soud zohlednit v rámci splatnosti zbývající částky dlužné jistiny jeho majetkové možnosti, a proto soud stanovil splatnost dluhu v obecné pariční lhůtě dle § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, kdy jeho úspěch představoval 71 %. Žalovaný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný, jenž byl v soudním řízení procesně neaktivní, však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a tyto se ani nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 863,56 Kč a s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  uzavřené dne 2. 5. 2023 (smlouva o úvěru), a to žalovaným s poskytovatelem úvěru , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno,  s.r.o., IČ: , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).2. Smlouvou o úvěru byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázal ve výši 21 589 Kč splatit do 1. 6. 2023. K navýšení mělo dojít o smluvní úrok a poplatek. Žalovaný však splatil pouze částku 6 000 Kč. Ocitl se tak v prodlení. Dluh se mu tak navýšil o smluvní pokutu, úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která neúspěšně žalovaného vyzvala k zaplacení předžalobní upomínkou.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Soud proto z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 2. 5. 2023 s žalovaným smlouvu pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky 15 000 Kč žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit do 1. 6. 2023. Při včasném splacení se zavázal za to zaplatit úrok 36 % ročně, tedy konkrétně částku 443,84 Kč a poplatek 4 916,13 Kč. Celkově se tak do 1. 6. 2023 zavázal vrátit částku 20 359,97 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 4014,76 %. Součástí ujednání byly také důsledky vyplývající pro žalovaného z prodlení s úhradou v podobě smluvních pokut, úroku z prodlení a nákladů účelně vynaložených kvůli prodlení, jejichž výše a podmínky vzniku byly podrobněji ujednány v článku VIII. smlouvy. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky jedinečným kódem č. , hodnota,  dne 2. 5. 2023 v 09:03:36 hod. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet č. , č. účtu,  dne , datum,  (potvrzení , právnická osoba, . ze dne 17. 12. 2024). Žalovaný na úvěru zaplatil jen částku 6 000 Kč, a to až po opakovaných upomínkách právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , Anonymizováno,  21. 6. 2023 a 1. 7. 2023 (upomínka ze dne 6. 6. 2023, 11. 6. 20236. 21. 2023, 1. 7. 2023).5. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne 18. 7. 2022, uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za jeho dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023. Jednotlivé postoupené pohledávky měly být specifikovány na datové pásce. Jednotlivé pohledávky byly postupovány dílčími smlouvami o postoupení pohledávek, k nimž byla předána datová páska a příloha č. 1 se specifikací jednotlivých pohledávek. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena pod číslem 18 ve výši 31 852,56 Kč (rámcová smlouva o postoupení, dílčí smlouva o postoupení, seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v dopise právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , zaslaném žalovanému doporučeně dne 2. 7. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splacení dluhu v dopise ze dne 18. 7. 2024, 5. 8. 2024 a v předžalobní upomínce ze dne 14. 10. 2024, zaslané žalovanému doporučeně dne 16. 10. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru (notifikační dopis, doklad o odeslání, výzvy k zaplacení, předžalobní výzva, doklad o odeslání).6. Ke schopnosti žalovaného splácet úvěr nebylo žalobkyní nic tvrzeno ani doloženo. Dokonce ani tvrzení žalovaného o svých majetkových a výdělkových poměrech nebylo obsaženo v žádném z žalobkyní předložených důkazů. Žalobkyně proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ani nedotvrdila po soudem zaslané výzvě. Reakcí žalobkyně bylo pouze částečné zpětvzetí žaloby ohledně celé požadované smluvní pokuty 863,56 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11 489 Kč.7. Soud návrhu žalobkyně vyhověl a řízení v této výši zastavil podle § 96 o. s. ř. výrokem III.8. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smluv o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a aktuální judikaturou Ústavního, Nejvyššího soudu České republiky (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud v řízení nejprve zkoumal, zda žalobkyně, potažmo její právní předchůdkyně, jakožto úvěrující, při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru žalovanému dostatečně prověřila jeho schopnost plánovaný úvěr splatit s ohledem na jeho aktuální osobní a majetkové poměry. Pokud by tak neučinila a žalovanému by úvěr poskytla i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Tato povinnost je úvěrujícímu uložena v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého platí, že součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, při které nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet tvrzené samotným žadatelem, ale sám si tyto informace prověří, resp. nechá žadatelem o úvěr doložit. Žalobkyně v tomto směru však v řízení neprokázala, že by její právní předchůdkyně jako poskytovatelka úvěru této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovaným doložit, jaké jsou jeho skutečné výdaje, zda není zadlužen, tedy že nesplácí jiné závazky, či dokonce na něj nejsou nařízeny exekuce. Žalobkyně této své povinnosti nedostála, resp. její právní předchůdkyně, protože při svých úvahách o úvěruschopnosti žalovaného není zřejmé z jakých informací o žalovaném vycházela. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, přitom je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelské úvěry měly být poskytnuty pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Takový zákonný postup představuje posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, přičemž věřitel předem počítá s tím, že dlužník nebude pravděpodobně ani schopen poskytnutý úvěr splatit (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru).13. České spotřebitelské právo ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru je mj. transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES, kde se v článku 8 odst. 1 věta první stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně a se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finančně majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, doklady o nákladech na bydlení atd. a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně však v tomto řízení neprokázala, že by tuto svou povinnost splnila, resp. její právní předchůdkyně, když z provedeného dokazování nevyplynulo, že by k prověření úvěruschopnosti žalovaného vůbec došlo. Žalobkyně žádné tvrzení ani důkazy v tomto směru soudu neposkytla, ač k tomu byla soudem písemně vyzvána s poučením o následku v podobě neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. S ohledem na shora popsané důvody uzavřenou smlouvu o úvěru shledal za neplatnou a konstatoval, že úvěrové prostředky tak byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy je přitom nutno chápat jako neplatnost absolutní. Podle § 588 o.z., k ní musí soud přihlédnout z úřední povinnosti a není k ní třeba námitky žalovaného jako spotřebitele, protože není stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i věřitele, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen (viz rozsudek Nejvyšší soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).17. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z předmětné smlouvy. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na úroky, poplatky, náklady a smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru. Navíc pokud žalovaný není v prodlení s vrácením dlužné částky, nenáleží žalobkyni ani zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262).18. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný na dluh žalobkyni uhradil celkem částku 6 000 Kč, tudíž ve výši rozdílu odpovídacímu částce 9 000 Kč (15 000 – 6 000) soud žalobě vyhověl (výrok I) a ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II).19. Jelikož nejsou soudu známy majetkové poměry dlužníka, když tento byl po celou dobu soudního řízení nečinným, nemohl soud zohlednit v rámci splatnosti zbývající částky dlužné jistiny jeho majetkové možnosti, a proto soud stanovil splatnost dluhu v obecné pariční lhůtě dle § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I).20. Žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, kdy jeho úspěch představoval 71 %. Žalovaný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný, jenž byl v soudním řízení procesně neaktivní, však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a tyto se ani nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:26.C.288.2024.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-01-30","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":288,"year":2024,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 863,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}