{"uuid":"29b0b60d-0045-4c2c-8aa2-a89d02772bfb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 20.3.2025 daná žalobci žalovanou je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.8.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.9.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.10.2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.11.2025 do zaplacen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 97 477,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 698 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 20.3.2025 daná žalobci žalovanou je neplatná, se zamítá.II. Žaloba na zaplaceníčástky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.8.2025 do zaplacení,částky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.9.2025 do zaplacení,částky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.10.2025 do zaplacení ačástky 64 461 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 64 461 Kč za dobu od 1.11.2025 do zaplacense zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 97 477,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 698 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 14.7.2025 domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 20.3.2025, kterou dala žalovaná jako zaměstnavatel žalobci jako zaměstnanci, a dále nároku na náhradu mzdy za měsíce červen, červenec, srpen a září 2025. Uvedl, že uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu dne 28.8.2022, na základě, které vykonával pro žalovanou práci na pozici „Risk manažer“. Žalovaná žalobci doručila dne 20.3.2025 výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce, jelikož přijala dne 17.3.2025 rozhodnutí o organizačních změnách, jehož součástí je snížení počtu zaměstnanců na pozici „Risk manažer“. Žalobce vysvětlil, že stejnou pozici zastávali i zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", před odchodem žalobce byla dána výpověď i panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na druhou stranu na Risk oddělení byl přijat pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byly přijaty i zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně uvedl, že jeho náplní byla i agenda tzv. workout, tuto agendu převzala právě zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej půl roku po skončení jeho pracovního poměru nahradila. Žalobce měl za to, že skutečným důvodem výpovědi jsou neshody mezi žalobcem a vedením žalované, které se týkaly zejména poskytnutí úvěru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce poukázal na to, že bez činnosti Risk manažera žalovaná vůbec nemůže realizovat svou podnikatelskou činnost, nadto je povinna oznamovat ČNB, kdo pozici Risk manažera vykonává, přičemž pokud by byl u žalované pouze jeden Risk manažer, nebyla by zajištěna ani zastupitelnost při jeho absenci. Dále poukázal na to, že činnost žalované ve třetím čtvrtletí roku 2025 byla rekordní, stejně tak se rozšiřoval počet zaměstnanců žalované, nesouhlasí tedy s tím, že by organizační změna souvisela s poklesem podnikatelské činnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici „Risk manažer“ a že žalobci byla dána výpověď, jelikož se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí žalované o jiné organizační změně spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na pozici „Risk manažer“ ze dne 17.3.2025. Vysvětlila, že ke dni rozhodnutí o organizační změně na shora uvedené pozici byli u žalované zaměstnáni žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zrušení pracovní pozice žalobce byl a stále je na shora uvedené pozici zaměstnán pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem organizační změny bylo zejména snížení obchodních aktivit žalované a s tím související snížení počtu schvalovaných úvěrových případů, které vyžadovaly tzv. risk analýzu, současně již v říjnu 2024 žalovaná započala IT projekt automatizace úvěrového stanoviska, pročež byla část činností Risk manažera nahrazena, zrychlena či zjednodušena. Žalovaná tak měla za to, že tato činnost může být dlouhodobě zajišťována pouze jedním zaměstnancem. Zdůraznila, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zaměstnancem žalované, nýbrž externím dodavatelem na základě smlouvy o poskytování služeb od listopadu roku 2024. Náplň práce žalobce byla příprava finanční a risk analýzy jednotlivých zvažovaných úvěrových příležitostí, naopak náplní služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo komplexní odborné zajištění risk managementu a řízení úvěrových rizik se zaměřením na koncepční nastavení řízení úvěrových rizik, digitalizaci a automatizaci úvěrových procesů, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl i členem tzv. investiční komise žalované. Spolupráce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nadto ukončena v listopadu 2025. Co se týče zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta byla přijata na pozici interní právník, tedy na pozici se zcela odlišným druhem práce. Co se týče zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak její náplní je řešení problémových úvěrů ex post, tedy tzv. workout. Žalovaná odmítla, že by organizační změna byla přijata z jiného důvodu než z objektivních ekonomických důvodů, přesto dodala, že spory měl žalobce s bývalými jednateli žalované. Nárůst počtu zaměstnanců vysvětlovala zejména ustanovením interního právního týmu na činnosti, které dříve realizovaly externí advokátní kanceláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud předně vycházel ze skutečností mezi účastníky nespornými, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřeli dne 28.8.2022 pracovní smlouvu, pracovní pozice žalobce byla „Risk manažer“ (viz protokol z jednání dne 19.1.2026 na č.l. 96, k tomu rovněž pracovní smlouva na č.l. 12-15).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z náplně práce zaměstnance žalobce (č.l. 18, duplicitně na č.l. 47 a č.l. 129) soud zjistil, že žalobce byl na pozici „Risk manažer“ povinen vykonávat zejména finanční analýzu a risk analýzu jednotlivých případů; verifikaci procesu risk analýzy; návrhy na zrychlení a zlepšení celého procesu; plnit ostatní pracovní úkony a úkoly v souvislosti s pracovní pozicí, které mu budou zaměstnavatelem nařízeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení změn ze dne 30.12.2024 (č.l. 46) soud zjistil, že žalovaná oznámila ČNB, že s účinností od 1.2.2025 zamýšlí do funkce Risk manažera jmenovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne 17.3.2025 (č.l. 42) soud zjistil, že žalovaná přijala rozhodnutí o organizačních změnách spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na pozici „Risk manažer“ u žalované a zrušení jedné pozice „Risk manažer“ k 31.5.2025. Ze dvou schémat organizační struktury (č.l. 44 a 45) soud zjistil, že před organizační změnou byly u žalované dvě pozice Risk manažer, po organizační změně jedna pozice Risk manažer, v obou schématech je jako nadřízený uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to dne 20.3.2025, výpověď byla doručena žalobci dne 20.3.2025 a pracovní poměr skončil dnem 31.5.2025 (viz protokol z jednání dne 19.1.2026 na č.l. 96, k tomu rovněž výpověď z pracovního poměru na č.l. 16-17). Z výpovědi z pracovního poměru (č.l. 16-17) soud dále zjistil, že žalovaná ve výpovědi uvedla, že dne 17.3.2025 vydala rozhodnutí o jiné organizační změně, na základě které došlo k 31.5.2025 ke zrušení pracovní pozice Risk manažer, kterou žalobce zastává, žalobce se tak stane nadbytečným a žalovaná jej dále nemůže zaměstnávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z pracovní smlouvy ze dne 31.3.2025 (č.l. 48-51) soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, den nástupu do práce byl stanoven na 1.4.2025 a pracovní pozice byla sjednána „Firemní právník – junior“. Z náplně práce zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 52-53) soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na pozici „Firemní právník – junior“ povinna vykonávat zejména tyto činnosti: korporátní agenda; smluvní vztahy; jednání a smluvní vztahy se 3. stranami; pracovní právo; kontrola dodržování právních předpisů a regulací týkajících se firemních operací, compliance a AML agenda; v případě zájmu agenda vymáhání pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z pracovní smlouvy ze dne 25.11.2025 (č.l. 122-128) soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, den nástupu do práce byl stanoven na 1.12.2025 a pracovní pozice byla sjednána „Workout & Risk Specialist“. Z náplně práce zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 130) soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na pozici „Workout & Risk Specialist“ povinna vykonávat zejména tyto činnosti: analýza a monitorování rizik spojených s nesplacenými úvěry a navrhování strategií na jejich řešení; zlepšení cash flow a minimalizace ztrát z problematických úvěrů prostřednictvím efektivního řízení pohledávek; posuzování úvěrového rizika; analýza jednotlivých případů; reporting a monitoring úvěrového portfolia.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (provedeném na jednání dne 18.3.2026, viz protokol z jednání na č.l. 133) soud zjistil, že svědek pracuje na pozici Risk manažer u žalované od ledna 2024. Při jeho nástupu byl u žalované na oddělení Risk ještě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce, který částečně vykonával agendu workout. Koncem září skončil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce a svědek tak fungovali bez přímého nadřízeného. V prosinci nastoupil na oddělení Risk pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl na starosti government, cíle, rozdělování práce, bylo-li to potřeba, a koncepční věci, zastupoval oddělení Risk u managementu a svědek jej vnímal jako přímého nadřízeného, svědek i žalobce s ním byli v úzkém kontaktu. Byl přijat také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vykonával agendu workout a než přišel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak mu žalobce tuto agendu předával, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil až na „zúžený“ Risk. Po odchodu žalobce se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapojoval do zpracování případů, působil stále jako nadřízený, na oddělení Risk působili pouze svědek a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odešel v listopadu. Po odchodu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila v prosinci paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dedikovaná na risk a workout, určitě vykonává workout, v rámci některých činností se zapojí do schvalování případů, také analyzuje a doporučuje případy; současně od prosince již neexistuje oddělení Risk, svědek je součástí oddělení s širší agendou. Svědek vysvětlil, že obchodníci žalované komunikují s klienty, kteří mají zájem o vystavení na platformě žalované, ti od nich zjistí vstupní informace, jaký mají plán, kolik si chtějí půjčit a jak to splácet, tyto informace jsou úvěrovou žádostí, k té se vyjádří obchodník a takto věc postoupí na oddělení risk, svědek poté provádí analýzu, verifikaci, posuzuje, jaký má klient plán, jestli je reálné, aby se investované prostředky vrátily, jaká je návratnost, stanoví různé identifikátory a ratingy pro úroveň investice a rovněž úvěrové podmínky, na základě toho sepíše doporučení či ne-doporučení pro investiční komisi žalované, ta rozhoduje o poskytnutí úvěru. Dále soud zjistil, že po odchodu žalobce se náplň práce svědka nezměnila, došlo k technologickým změnám a digitalizaci, počet případů současně ubyl, současně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fungoval jako podpora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (provedeném na jednání dne 18.3.2026, viz protokol z jednání na č.l. 133) soud zjistil, že žalované dodával na základě smlouvy služby v rámci řízení rizik v období od prosince 2024 do listopadu 2025, u žalované byl jako externista na OSVČ, služby konkrétně spočívaly v konzultaci v rámci řízení rizik, analýzy úvěrového portfolia, včetně spolupráce v rámci metodiky řízení rizik. Spolupracoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s žalobcem, čerpal od nich podklady, domlouvali se, jak zprocesovat případy, které přišly, svědek spíše dělal strukturální věci a žalobce a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétní případy. Po odchodu žalobce změny nenastaly, případů bylo od začátku roku 2025 méně. Potvrdil, že zpracoval i nějaké případy, avšak zaměřoval se spíše na procesní věci, nebyla to stejná náplň práce jako u žalobce, nepodílel se na agendě workout, jelikož vymáhání pohledávek řešil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který za to byl zodpovědný. Po odchodu žalobce nikdo jiný na pozici žalobce nenastoupil. Svědek ukončil spolupráci s žalovanou v listopadu 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud hodnotil provedené svědecké výpovědi jako věrohodné, neboť svědci na položené otázky odpovídali spontánně, uváděli sami od sebe konkrétní detaily a vysvětlovali dění ve společnosti, vyjadřovali sami od sebe i svůj pohled na věc, současně jejich výpovědi se vzájemně doplňují a shodují, stejně tak se shodují i s dalšími listinnými důkazy, které byly provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu žalobce ze dne 15.5.2025 (č.l. 11, k tomu také doručenka datové zpráva na č.l. 10) soud zjistil, že žalobce tímto dopisem oznámil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Z dopisu žalované ze dne 22.5.2025 (č.l. 8) soud zjistil, že na oznámení žalobce žalovaná reagovala tak, že výpověď považuje za platnou, konstatovala, že důvodem zrušení pozice žalobce je snížení počtu obchodních aktivit žalované s posílením orientace na vymáhání historických nesplacených úvěrů, a dále uvedla, že nedošlo k nahrazení pozice žalobce jinou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dopisů ze dne 26.5.2025 (č.l. 6) a ze dne 27.6.2025 (č.l. 7) soud zjistil, že žalobce opakovaně sdělil žalované, že považuje výpověď za neplatnou a vyzval žalovanou k úhradě mzdy před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z protokolu o vrácení ze dne 20.3.2025 (č.l. 9), z protokolu o vrácení ze dne 7.4.2025 (č.l. 9 z druhé strany), mzdového listu žalobce za rok 2025 (č.l. 30), nepojmenované tabulky (č.l. 43), marketingového sdělení žalované ze dne 2.10.2025 (č.l. 68-69, duplicitně na č.l. 179-180) výkazu zisku a ztráty žalované ke dni 31.12.2023 (č.l. 70), výkazu zisku a ztráty žalované ke dni 31.12.2022 (č.l. 71), zprávy nezávislého auditora ze dne 7.7.2025 (č.l. 72), rozvahy žalované k 31.12.2024 (č.l. 73), výkazu zisku a ztráty žalované k 31.12.2024 (č.l. 74), přílohy účetní závěrky žalované za rok 2024 (č.l. 75-78), tabulky (č.l. 85-90), printscreenu (č.l. 107), životopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 121) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud neprovedl k důkazu svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť okolnosti skončení jeho pracovního poměru nejsou relevantní pro posouzení nyní projednávané věci, současně provedeným dokazováním bylo zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnán u žalované do září roku 2024, dále soud má za prokázané fungování oddělení Risk u žalované a jeho složení jinými důkazními prostředky. Dále soud neprovedl účastnickou výpověď žalobce, účastnickou výpověď jednatele žalované pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a insolvenčním spisem ohledně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neboť případné spory mezi žalobcem a vedením žalované nejsou relevantní pro posouzení věci, jak je uvedeno níže. Soud neprovedl k důkazu výplatní pásky žalobce a vyjádření ČNB pro nadbytečnost. Dále soud neprovedl k důkazu popis náplně práce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jejich pracovní náplň má za prokázanou jinými důkazními prostředky, současně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v době organizační změny ze dne 17.3.2025 zaměstnán u žalované. Dále soud považoval za nadbytečné provedení důkazu sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně počtu zaměstnanců žalované, neboť celkový počet zaměstnanců žalované není relevantní pro posouzení nyní projednávané věci. Stejně tak považoval za nadbytečný výslech paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť náplň její práce, nástup do zaměstnání a faktické fungování má za prokázané jinými důkazními prostředky. Za nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní posouzení ohledně ekonomické situace žalované považoval soud rovněž provedení důkazu účetní závěrkou žalované pro rok 2025 a dalšími printscreeeny z prezentace, která měla být promítána na interní schůzce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud pro přehlednost shrnuje zjištěný skutkový stav následovně: žalobce pracoval pro žalovanou na pozici Risk manažer od září 2022, pracovní náplní Risk manažera je analýza úvěrových žádostí, kterou podávají klienti žalované, kteří chtějí být vystaveni na platformě žalované, Risk manažer vyhodnotí žádost a vydá doporučení nebo ne-doporučení. Žalobce u žalované také vykonával agendu workout, tedy práci s ohroženými pohledávkami. V lednu 2024 nastoupil k žalované na pozici Risk manažer ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadřízeným žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnán u žalované do září 2024, poté fungovali žalobce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez přímého nadřízeného. K žalované nastoupil po odchodu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se specializoval na agendu workout a kterému žalobce agendu předal. Od listopadu 2024 poskytoval žalované služby pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zajišťoval koncepční vedení oddělení Risk, komunikaci s vedením, metodiku řízení rizik, také se podílel na analýze konkrétních úvěrových případů. U žalované docházelo k digitalizaci a automatizaci, rovněž na počátku roku 2025 ubyl počet případů, které muselo oddělení Risk zpracovat. Žalovaná přijala dne 17.3.2025 rozhodnutí o organizační změně, kterým k 31.5.2025 zrušila pozici Risk manažer. Následně žalovaná dala žalobci dne 20.3.2025 výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce, pracovní poměr žalobce skončil dne 31.5.2025. Po organizační změně nebyl přijat nikdo na pozici „Risk manažer“. V dubnu 2025 byla přijata na pracovní pozici „Firemní právník – junior“ u žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V listopadu 2025 ukončil spolupráci s žalovanou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od prosince 2025 je pozice Risk manažera součástí širšího oddělení, rovněž byla přijata na pracovní pozici „Workout & Risk Specialist“ paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", její pracovní náplní je workout, rovněž se v rámci některých činností zapojuje do schvalování úvěrových případů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu a dovolenou. Náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku a dovolená přísluší zaměstnanci ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud předně konstatuje, že žalobce se včas podanou žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou mu dala žalovaná jako zaměstnavatel dopisem ze dne 20.3.2025, je neplatná. V obecné rovině soud konstatuje, že rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost zaměstnance je zákonem předvídaný důvod k rozvázání pracovního poměru; při jeho naplnění musí být současně splněny tři podmínky, a to (1) existence rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, (2) nadbytečnost zaměstnance a (3) příčinná souvislost mezi rozhodnutím zaměstnavatele a nadbytečností zaměstnance. Soud má za to, že v dané věci byly naplněny všechny tři podmínky pro platné rozvázání pracovního poměru žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Předně má soud za prokázané, že žalovaná přijala dne 17.3.2025 rozhodnutí o organizační změně, kterou byla zrušena jedna pozice „Risk manažer“ s účinností k 31.5.2025, kterou vykonával u žalované žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud má dále za to, že žalobce se skutečně stal pro žalovanou nadbytečným. Soud při posouzení této podmínky vycházel ze zjištěných skutkových okolností a má za prokázané, že agenda Risk manažera byla po přijetí organizační změny vykonávána panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za případné občasné podpory pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v původním složení avšak bez žalobce. Žalovaná tak reagovala na probíhající automatizaci a digitalizaci risk analýzy a rovněž na úbytek posuzovaných případů, a tím i objemu práce oddělení Risk. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.12.2022, sp. zn. III. ÚS 3294/22, dle kterého: „Nadbytečnost jako zákonem formulovaný důvod umožňující ukončení pracovního poměru totiž nemusí spočívat jen v nadbytečnosti konkrétním zaměstnancem vykonávaného druhu práce, ale právě v tom, že vykonávaných činností může zaměstnavatel dosáhnout při snížení počtu zaměstnanců.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dále soud pro úplnost dodává, že nevešel na argumentaci žalobce, že jeho pozice byla fakticky nahrazena jiným zaměstnancem. Předně je pravdou, že žalovaná již v dubnu přijala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta však byla přijata na zcela jinou pracovní pozici, a je tak zřejmé, že žalobce touto zaměstnankyní nahrazen nebyl. Co se týče zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z provedených důkazů vyplynulo, že jejím primárním zaměřením je workout (tj. vymáhání pohledávek či šířeji správa rizikových pohledávek), současně má však soud za prokázané, že byť žalobce z počátku u žalované vykonával i agendu workout, později tomu tak již nebylo. Situace se již v roce 2024 změnila, když tuto agendu žalobce předal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zaměstnanci oddělení jiného než je oddělení Risk. Současně k tomu je třeba podotknout, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila k žalované až v prosinci 2025, a to právě po odchodu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zajišťoval potřebnou podporu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně má soud za prokázané, že nebyl přijat jiný zaměstnanec na pozici obdobnou té, kterou vykonával u žalované žalobce. Žalobce nebyl nahrazen ani panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který působil současně s žalobcem na Risk oddělení a který se zabýval zejména manažerskou a metodickou oblastí oddělení Risk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále soud uzavírá, že má za to, že je zde i příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce dosud vykonávajícího pozici Risk manažer, když v důsledku organizační změny se stala práce žalobce vykonávaná pro žalovanou na této pozici nadbytečná. Soud pouze doplňuje, že organizační změna byla přijata dne 17.3.2025 s účinností k 31.5.2025 a žalobce byl s touto organizační změnou seznámen dne 20.3.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud má zároveň za to, že neobstojí argumentace žalobce o účelovém provedení organizační změny. Soud nezpochybňuje, že pohnutkou či motivem zaměstnavatele k přijetí organizační změny mohou být spory mezi zaměstnanci či zaměstnancem a zaměstnavatelem (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2015, sp. zn. 21 Cdo 1494/2014 nebo obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2024, sp. zn. 21 Cdo 1788/2024). Rozhodné však je, že v nyní projednávané věci z provedeného dokazování nevyplynulo, že by bylo cílem organizačního opatření poškodit žalobce. Soud má za to, že organizační změna reagovala na konkrétní stav u žalované, v dané věci se nejednalo o formálně deklarovanou či předstíranou organizační změnu, která měla zastřít skutečný (zřejmě sankční) důvod rozvázání pracovního poměru žalobce, jak žalobce dovozuje, nýbrž o změnu v organizaci zaměstnanců žalované z důvodů uvedených výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Současně soud doplňuje, že existence veřejnoprávních povinností žalované směrem k České národní bance, konkrétně mít obsazenou pozici Risk manažer a oznamovat kdo se na dané pozici nachází a další související údaje, nejsou relevantní pro posouzení platnosti výpovědi z důvodu organizačních změn. Pokud by žalovaná udělala takové organizační změny, které by znamenaly neplnění veřejnoprávních povinností, jedná se o odpovědnost žalované dle veřejnoprávních předpisů, která však nemůže mít vliv na platnost výpovědi, kterou v důsledku organizační změny dá svému zaměstnanci. V tomto ohledu neobstojí ani argumentace žalobce, že v případě jediného Risk manažera u žalované je dána nelogická nezastupitelnost. Omezení podnikatelských aktivit v důsledku absence klíčového a nezastupitelného zaměstnance je primárně podnikatelským rizikem žalované, tato skutečnost však nemůže mít vliv na posouzení platnosti výpovědi dané zaměstnanci. Soud má dále za vyvrácené tvrzení žalobce ohledně toho, že bez něj nebylo možné agendu zvládnout, když svědci uvedli, že případů bylo méně; soud proto nevešel ani na argumentaci týkající se ekonomické situace žalované, když nelze organizační změnu podmiňovat jakoukoliv hospodářskou situací žalované. Organizační změnu nelze podmiňovat kladnými či zápornými hospodářskými výsledky. Nad rámec uvedeného však soud poukazuje na to, že svědci vysvětlili, že je rozdíl mezi počtem případů a objemem finančních prostředků, které žalovaná vynakládá, přičemž i dle stanoviska soudu je toto vysvětlení zcela logické, a proto nelze ani dovozovat z ekonomické aktivity žalované objem práce Risk oddělení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že výpověď z pracovního poměru ze dne 20.3.2025, kterou dala žalovaná žalobci, je platná a byla učiněna v souladu s platnou právní úpravou. S ohledem na závěr o platnosti výpovědi není ani dán nárok žalobce na náhradu mzdy dle § 69 odst. 1 zákoníku práce, přičemž soud se veden zásadou hospodárnosti řízení dále blíže nezabýval konkrétní výší žalobcem požadované náhrady a správností její požadované výše. Soud tak shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl (výrok I. a II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 97 477,60 Kč (výrok III.). Tyto náklady sestávají z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) po 9 620 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 a. t. (tj. tarifní hodnota 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t. a 257 844 Kč dle § 7 a.t., tj. celkem tarifní hodnota 322 844 Kč), za 8 úkonů právní služby: převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 10.10.2025, vyjádření ze dne 14.1.2026, účast na jednání dne 19.1.2026, vyjádření ze dne 10.2.2026, účast na jednání dne 18.3.2026 (jednání delší než 2 hodiny), účast na jednání dne 3.8.2026, tj. celkem 76 960 Kč (8 x 9 620 Kč);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 8 úkonů, tj. celkem 3 600 Kč (8 x 450 Kč);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 16 917,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 o. s. ř. Žalobce nebyl v řízení úspěšný, je proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit státu náklady řízení, které platil, pokud u něj nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci bylo usnesením ze dne 13.4.2026, č.j. 38 C 186/2025-147, v právní moci dne 13.5.2026, rozhodnuto o přiznání svědečného ve výši 698 Kč svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědečné bylo vyplaceno dne 21.5.2026 (viz záznam o vydání na č.l. 163). Žalobce je tak povinen nahradit náklady řízení státu, které platil, ve výši 698 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 14.7.2025 domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 20.3.2025, kterou dala žalovaná jako zaměstnavatel žalobci jako zaměstnanci, a dále nároku na náhradu mzdy za měsíce červen, červenec, srpen a září 2025. Uvedl, že uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu dne 28.8.2022, na základě, které vykonával pro žalovanou práci na pozici „Risk manažer“. Žalovaná žalobci doručila dne 20.3.2025 výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce, jelikož přijala dne 17.3.2025 rozhodnutí o organizačních změnách, jehož součástí je snížení počtu zaměstnanců na pozici „Risk manažer“. Žalobce vysvětlil, že stejnou pozici zastávali i zaměstnanci , jméno FO,  a , adresa, , před odchodem žalobce byla dána výpověď i panu , jméno FO, , na druhou stranu na Risk oddělení byl přijat pan , jméno FO, , dále byly přijaty i zaměstnankyně , jméno FO,  a , jméno FO, . Současně uvedl, že jeho náplní byla i agenda tzv. workout, tuto agendu převzala právě zaměstnankyně , jméno FO, , která jej půl roku po skončení jeho pracovního poměru nahradila. Žalobce měl za to, že skutečným důvodem výpovědi jsou neshody mezi žalobcem a vedením žalované, které se týkaly zejména poskytnutí úvěru společnosti , právnická osoba,  Žalobce poukázal na to, že bez činnosti Risk manažera žalovaná vůbec nemůže realizovat svou podnikatelskou činnost, nadto je povinna oznamovat ČNB, kdo pozici Risk manažera vykonává, přičemž pokud by byl u žalované pouze jeden Risk manažer, nebyla by zajištěna ani zastupitelnost při jeho absenci. Dále poukázal na to, že činnost žalované ve třetím čtvrtletí roku 2025 byla rekordní, stejně tak se rozšiřoval počet zaměstnanců žalované, nesouhlasí tedy s tím, že by organizační změna souvisela s poklesem podnikatelské činnosti žalované.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici „Risk manažer“ a že žalobci byla dána výpověď, jelikož se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí žalované o jiné organizační změně spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na pozici „Risk manažer“ ze dne 17.3.2025. Vysvětlila, že ke dni rozhodnutí o organizační změně na shora uvedené pozici byli u žalované zaměstnáni žalobce a , jméno FO, , po zrušení pracovní pozice žalobce byl a stále je na shora uvedené pozici zaměstnán pouze , jméno FO, . Důvodem organizační změny bylo zejména snížení obchodních aktivit žalované a s tím související snížení počtu schvalovaných úvěrových případů, které vyžadovaly tzv. risk analýzu, současně již v říjnu 2024 žalovaná započala IT projekt automatizace úvěrového stanoviska, pročež byla část činností Risk manažera nahrazena, zrychlena či zjednodušena. Žalovaná tak měla za to, že tato činnost může být dlouhodobě zajišťována pouze jedním zaměstnancem. Zdůraznila, že pan , jméno FO,  nebyl zaměstnancem žalované, nýbrž externím dodavatelem na základě smlouvy o poskytování služeb od listopadu roku 2024. Náplň práce žalobce byla příprava finanční a risk analýzy jednotlivých zvažovaných úvěrových příležitostí, naopak náplní služeb , jméno FO,  bylo komplexní odborné zajištění risk managementu a řízení úvěrových rizik se zaměřením na koncepční nastavení řízení úvěrových rizik, digitalizaci a automatizaci úvěrových procesů, pan , jméno FO,  byl i členem tzv. investiční komise žalované. Spolupráce s panem , jméno FO,  byla nadto ukončena v listopadu 2025. Co se týče zaměstnankyně , jméno FO, , ta byla přijata na pozici interní právník, tedy na pozici se zcela odlišným druhem práce. Co se týče zaměstnankyně , jméno FO, , tak její náplní je řešení problémových úvěrů ex post, tedy tzv. workout. Žalovaná odmítla, že by organizační změna byla přijata z jiného důvodu než z objektivních ekonomických důvodů, přesto dodala, že spory měl žalobce s bývalými jednateli žalované. Nárůst počtu zaměstnanců vysvětlovala zejména ustanovením interního právního týmu na činnosti, které dříve realizovaly externí advokátní kanceláře.3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.4. Soud předně vycházel ze skutečností mezi účastníky nespornými, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřeli dne 28.8.2022 pracovní smlouvu, pracovní pozice žalobce byla „Risk manažer“ (viz protokol z jednání dne 19.1.2026 na č.l. 96, k tomu rovněž pracovní smlouva na č.l. 12-15).5. Z náplně práce zaměstnance žalobce (č.l. 18, duplicitně na č.l. 47 a č.l. 129) soud zjistil, že žalobce byl na pozici „Risk manažer“ povinen vykonávat zejména finanční analýzu a risk analýzu jednotlivých případů; verifikaci procesu risk analýzy; návrhy na zrychlení a zlepšení celého procesu; plnit ostatní pracovní úkony a úkoly v souvislosti s pracovní pozicí, které mu budou zaměstnavatelem nařízeny.6. Z oznámení změn ze dne 30.12.2024 (č.l. 46) soud zjistil, že žalovaná oznámila ČNB, že s účinností od 1.2.2025 zamýšlí do funkce Risk manažera jmenovat , jméno FO, .7. Z rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne 17.3.2025 (č.l. 42) soud zjistil, že žalovaná přijala rozhodnutí o organizačních změnách spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na pozici „Risk manažer“ u žalované a zrušení jedné pozice „Risk manažer“ k 31.5.2025. Ze dvou schémat organizační struktury (č.l. 44 a 45) soud zjistil, že před organizační změnou byly u žalované dvě pozice Risk manažer, po organizační změně jedna pozice Risk manažer, v obou schématech je jako nadřízený uveden , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, .8. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to dne 20.3.2025, výpověď byla doručena žalobci dne 20.3.2025 a pracovní poměr skončil dnem 31.5.2025 (viz protokol z jednání dne 19.1.2026 na č.l. 96, k tomu rovněž výpověď z pracovního poměru na č.l. 16-17). Z výpovědi z pracovního poměru (č.l. 16-17) soud dále zjistil, že žalovaná ve výpovědi uvedla, že dne 17.3.2025 vydala rozhodnutí o jiné organizační změně, na základě které došlo k 31.5.2025 ke zrušení pracovní pozice Risk manažer, kterou žalobce zastává, žalobce se tak stane nadbytečným a žalovaná jej dále nemůže zaměstnávat.9. Z pracovní smlouvy ze dne 31.3.2025 (č.l. 48-51) soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel a paní , jméno FO,  jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, den nástupu do práce byl stanoven na 1.4.2025 a pracovní pozice byla sjednána „Firemní právník – junior“. Z náplně práce zaměstnance , jméno FO,  (č.l. 52-53) soud zjistil, že paní , jméno FO,  byla na pozici „Firemní právník – junior“ povinna vykonávat zejména tyto činnosti: korporátní agenda; smluvní vztahy; jednání a smluvní vztahy se 3. stranami; pracovní právo; kontrola dodržování právních předpisů a regulací týkajících se firemních operací, compliance a AML agenda; v případě zájmu agenda vymáhání pohledávek.10. Z pracovní smlouvy ze dne 25.11.2025 (č.l. 122-128) soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel a paní , jméno FO,  jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, den nástupu do práce byl stanoven na 1.12.2025 a pracovní pozice byla sjednána „Workout & Risk Specialist“. Z náplně práce zaměstnance , jméno FO,  (č.l. 130) soud zjistil, že paní , jméno FO,  byla na pozici „Workout & Risk Specialist“ povinna vykonávat zejména tyto činnosti: analýza a monitorování rizik spojených s nesplacenými úvěry a navrhování strategií na jejich řešení; zlepšení cash flow a minimalizace ztrát z problematických úvěrů prostřednictvím efektivního řízení pohledávek; posuzování úvěrového rizika; analýza jednotlivých případů; reporting a monitoring úvěrového portfolia.11. Z výslechu svědka , adresa,  (provedeném na jednání dne 18.3.2026, viz protokol z jednání na č.l. 133) soud zjistil, že svědek pracuje na pozici Risk manažer u žalované od ledna 2024. Při jeho nástupu byl u žalované na oddělení Risk ještě pan , jméno FO,  a žalobce, který částečně vykonával agendu workout. Koncem září skončil pan , jméno FO, , a žalobce a svědek tak fungovali bez přímého nadřízeného. V prosinci nastoupil na oddělení Risk pan , jméno FO, , který měl na starosti government, cíle, rozdělování práce, bylo-li to potřeba, a koncepční věci, zastupoval oddělení Risk u managementu a svědek jej vnímal jako přímého nadřízeného, svědek i žalobce s ním byli v úzkém kontaktu. Byl přijat také , jméno FO, , který vykonával agendu workout a než přišel pan , jméno FO, , tak mu žalobce tuto agendu předával, pan , jméno FO,  nastoupil až na „zúžený“ Risk. Po odchodu žalobce se pan , jméno FO,  zapojoval do zpracování případů, působil stále jako nadřízený, na oddělení Risk působili pouze svědek a pan , jméno FO, , který odešel v listopadu. Po odchodu pana , jméno FO,  nastoupila v prosinci paní , jméno FO, , která je dedikovaná na risk a workout, určitě vykonává workout, v rámci některých činností se zapojí do schvalování případů, také analyzuje a doporučuje případy; současně od prosince již neexistuje oddělení Risk, svědek je součástí oddělení s širší agendou. Svědek vysvětlil, že obchodníci žalované komunikují s klienty, kteří mají zájem o vystavení na platformě žalované, ti od nich zjistí vstupní informace, jaký mají plán, kolik si chtějí půjčit a jak to splácet, tyto informace jsou úvěrovou žádostí, k té se vyjádří obchodník a takto věc postoupí na oddělení risk, svědek poté provádí analýzu, verifikaci, posuzuje, jaký má klient plán, jestli je reálné, aby se investované prostředky vrátily, jaká je návratnost, stanoví různé identifikátory a ratingy pro úroveň investice a rovněž úvěrové podmínky, na základě toho sepíše doporučení či ne-doporučení pro investiční komisi žalované, ta rozhoduje o poskytnutí úvěru. Dále soud zjistil, že po odchodu žalobce se náplň práce svědka nezměnila, došlo k technologickým změnám a digitalizaci, počet případů současně ubyl, současně pan , jméno FO,  fungoval jako podpora.12. Z výslechu svědka , jméno FO,  (provedeném na jednání dne 18.3.2026, viz protokol z jednání na č.l. 133) soud zjistil, že žalované dodával na základě smlouvy služby v rámci řízení rizik v období od prosince 2024 do listopadu 2025, u žalované byl jako externista na OSVČ, služby konkrétně spočívaly v konzultaci v rámci řízení rizik, analýzy úvěrového portfolia, včetně spolupráce v rámci metodiky řízení rizik. Spolupracoval s panem , jméno FO,  i s žalobcem, čerpal od nich podklady, domlouvali se, jak zprocesovat případy, které přišly, svědek spíše dělal strukturální věci a žalobce a pan , jméno FO,  konkrétní případy. Po odchodu žalobce změny nenastaly, případů bylo od začátku roku 2025 méně. Potvrdil, že zpracoval i nějaké případy, avšak zaměřoval se spíše na procesní věci, nebyla to stejná náplň práce jako u žalobce, nepodílel se na agendě workout, jelikož vymáhání pohledávek řešil pan , jméno FO, , který za to byl zodpovědný. Po odchodu žalobce nikdo jiný na pozici žalobce nenastoupil. Svědek ukončil spolupráci s žalovanou v listopadu 2025.13. Soud hodnotil provedené svědecké výpovědi jako věrohodné, neboť svědci na položené otázky odpovídali spontánně, uváděli sami od sebe konkrétní detaily a vysvětlovali dění ve společnosti, vyjadřovali sami od sebe i svůj pohled na věc, současně jejich výpovědi se vzájemně doplňují a shodují, stejně tak se shodují i s dalšími listinnými důkazy, které byly provedeny.14. Z dopisu žalobce ze dne 15.5.2025 (č.l. 11, k tomu také doručenka datové zpráva na č.l. 10) soud zjistil, že žalobce tímto dopisem oznámil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Z dopisu žalované ze dne 22.5.2025 (č.l. 8) soud zjistil, že na oznámení žalobce žalovaná reagovala tak, že výpověď považuje za platnou, konstatovala, že důvodem zrušení pozice žalobce je snížení počtu obchodních aktivit žalované s posílením orientace na vymáhání historických nesplacených úvěrů, a dále uvedla, že nedošlo k nahrazení pozice žalobce jinou osobou.15. Z dopisů ze dne 26.5.2025 (č.l. 6) a ze dne 27.6.2025 (č.l. 7) soud zjistil, že žalobce opakovaně sdělil žalované, že považuje výpověď za neplatnou a vyzval žalovanou k úhradě mzdy před podáním žaloby.16. Z protokolu o vrácení ze dne 20.3.2025 (č.l. 9), z protokolu o vrácení ze dne 7.4.2025 (č.l. 9 z druhé strany), mzdového listu žalobce za rok 2025 (č.l. 30), nepojmenované tabulky (č.l. 43), marketingového sdělení žalované ze dne 2.10.2025 (č.l. 68-69, duplicitně na č.l. 179-180) výkazu zisku a ztráty žalované ke dni 31.12.2023 (č.l. 70), výkazu zisku a ztráty žalované ke dni 31.12.2022 (č.l. 71), zprávy nezávislého auditora ze dne 7.7.2025 (č.l. 72), rozvahy žalované k 31.12.2024 (č.l. 73), výkazu zisku a ztráty žalované k 31.12.2024 (č.l. 74), přílohy účetní závěrky žalované za rok 2024 (č.l. 75-78), tabulky (č.l. 85-90), printscreenu (č.l. 107), životopisu , jméno FO,  (č.l. 121) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.17. Soud neprovedl k důkazu svědeckou výpověď , jméno FO, , neboť okolnosti skončení jeho pracovního poměru nejsou relevantní pro posouzení nyní projednávané věci, současně provedeným dokazováním bylo zjištěno, že pan , jméno FO,  byl zaměstnán u žalované do září roku 2024, dále soud má za prokázané fungování oddělení Risk u žalované a jeho složení jinými důkazními prostředky. Dále soud neprovedl účastnickou výpověď žalobce, účastnickou výpověď jednatele žalované pana , jméno FO,  a insolvenčním spisem ohledně společnosti , právnická osoba, ., neboť případné spory mezi žalobcem a vedením žalované nejsou relevantní pro posouzení věci, jak je uvedeno níže. Soud neprovedl k důkazu výplatní pásky žalobce a vyjádření ČNB pro nadbytečnost. Dále soud neprovedl k důkazu popis náplně práce pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , neboť jejich pracovní náplň má za prokázanou jinými důkazními prostředky, současně pan , jméno FO,  nebyl v době organizační změny ze dne 17.3.2025 zaměstnán u žalované. Dále soud považoval za nadbytečné provedení důkazu sdělením , právnická osoba,  ohledně počtu zaměstnanců žalované, neboť celkový počet zaměstnanců žalované není relevantní pro posouzení nyní projednávané věci. Stejně tak považoval za nadbytečný výslech paní , jméno FO, , neboť náplň její práce, nástup do zaměstnání a faktické fungování má za prokázané jinými důkazními prostředky. Za nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní posouzení ohledně ekonomické situace žalované považoval soud rovněž provedení důkazu účetní závěrkou žalované pro rok 2025 a dalšími printscreeeny z prezentace, která měla být promítána na interní schůzce žalované.18. Soud pro přehlednost shrnuje zjištěný skutkový stav následovně: žalobce pracoval pro žalovanou na pozici Risk manažer od září 2022, pracovní náplní Risk manažera je analýza úvěrových žádostí, kterou podávají klienti žalované, kteří chtějí být vystaveni na platformě žalované, Risk manažer vyhodnotí žádost a vydá doporučení nebo ne-doporučení. Žalobce u žalované také vykonával agendu workout, tedy práci s ohroženými pohledávkami. V lednu 2024 nastoupil k žalované na pozici Risk manažer , jméno FO, , nadřízeným žalobce a , jméno FO,  byl pan , jméno FO, . , jméno FO,  byl zaměstnán u žalované do září 2024, poté fungovali žalobce s panem , jméno FO,  bez přímého nadřízeného. K žalované nastoupil po odchodu pana , jméno FO,  pan , jméno FO, , který se specializoval na agendu workout a kterému žalobce agendu předal. Od listopadu 2024 poskytoval žalované služby pan , jméno FO, , který zajišťoval koncepční vedení oddělení Risk, komunikaci s vedením, metodiku řízení rizik, také se podílel na analýze konkrétních úvěrových případů. U žalované docházelo k digitalizaci a automatizaci, rovněž na počátku roku 2025 ubyl počet případů, které muselo oddělení Risk zpracovat. Žalovaná přijala dne 17.3.2025 rozhodnutí o organizační změně, kterým k 31.5.2025 zrušila pozici Risk manažer. Následně žalovaná dala žalobci dne 20.3.2025 výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce, pracovní poměr žalobce skončil dne 31.5.2025. Po organizační změně nebyl přijat nikdo na pozici „Risk manažer“. V dubnu 2025 byla přijata na pracovní pozici „Firemní právník – junior“ u žalované paní , jméno FO, . V listopadu 2025 ukončil spolupráci s žalovanou pan , jméno FO, . Od prosince 2025 je pozice Risk manažera součástí širšího oddělení, rovněž byla přijata na pracovní pozici „Workout & Risk Specialist“ paní , jméno FO, , její pracovní náplní je workout, rovněž se v rámci některých činností zapojuje do schvalování úvěrových případů.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.21. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.22. Podle § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu a dovolenou. Náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku a dovolená přísluší zaměstnanci ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.23. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.24. Soud předně konstatuje, že žalobce se včas podanou žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou mu dala žalovaná jako zaměstnavatel dopisem ze dne 20.3.2025, je neplatná. V obecné rovině soud konstatuje, že rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost zaměstnance je zákonem předvídaný důvod k rozvázání pracovního poměru; při jeho naplnění musí být současně splněny tři podmínky, a to (1) existence rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, (2) nadbytečnost zaměstnance a (3) příčinná souvislost mezi rozhodnutím zaměstnavatele a nadbytečností zaměstnance. Soud má za to, že v dané věci byly naplněny všechny tři podmínky pro platné rozvázání pracovního poměru žalobce.25. Předně má soud za prokázané, že žalovaná přijala dne 17.3.2025 rozhodnutí o organizační změně, kterou byla zrušena jedna pozice „Risk manažer“ s účinností k 31.5.2025, kterou vykonával u žalované žalobce.26. Soud má dále za to, že žalobce se skutečně stal pro žalovanou nadbytečným. Soud při posouzení této podmínky vycházel ze zjištěných skutkových okolností a má za prokázané, že agenda Risk manažera byla po přijetí organizační změny vykonávána panem , jméno FO,  za případné občasné podpory pana , jméno FO, , tedy v původním složení avšak bez žalobce. Žalovaná tak reagovala na probíhající automatizaci a digitalizaci risk analýzy a rovněž na úbytek posuzovaných případů, a tím i objemu práce oddělení Risk. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.12.2022, sp. zn. III. ÚS 3294/22, dle kterého: „Nadbytečnost jako zákonem formulovaný důvod umožňující ukončení pracovního poměru totiž nemusí spočívat jen v nadbytečnosti konkrétním zaměstnancem vykonávaného druhu práce, ale právě v tom, že vykonávaných činností může zaměstnavatel dosáhnout při snížení počtu zaměstnanců.“.27. Dále soud pro úplnost dodává, že nevešel na argumentaci žalobce, že jeho pozice byla fakticky nahrazena jiným zaměstnancem. Předně je pravdou, že žalovaná již v dubnu přijala paní , jméno FO, , ta však byla přijata na zcela jinou pracovní pozici, a je tak zřejmé, že žalobce touto zaměstnankyní nahrazen nebyl. Co se týče zaměstnankyně , jméno FO, , z provedených důkazů vyplynulo, že jejím primárním zaměřením je workout (tj. vymáhání pohledávek či šířeji správa rizikových pohledávek), současně má však soud za prokázané, že byť žalobce z počátku u žalované vykonával i agendu workout, později tomu tak již nebylo. Situace se již v roce 2024 změnila, když tuto agendu žalobce předal panu , jméno FO, , tedy zaměstnanci oddělení jiného než je oddělení Risk. Současně k tomu je třeba podotknout, že paní , jméno FO,  nastoupila k žalované až v prosinci 2025, a to právě po odchodu pana , jméno FO, , který zajišťoval potřebnou podporu pana , jméno FO, . Současně má soud za prokázané, že nebyl přijat jiný zaměstnanec na pozici obdobnou té, kterou vykonával u žalované žalobce. Žalobce nebyl nahrazen ani panem , jméno FO, , který působil současně s žalobcem na Risk oddělení a který se zabýval zejména manažerskou a metodickou oblastí oddělení Risk.28. Dále soud uzavírá, že má za to, že je zde i příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce dosud vykonávajícího pozici Risk manažer, když v důsledku organizační změny se stala práce žalobce vykonávaná pro žalovanou na této pozici nadbytečná. Soud pouze doplňuje, že organizační změna byla přijata dne 17.3.2025 s účinností k 31.5.2025 a žalobce byl s touto organizační změnou seznámen dne 20.3.2025.29. Soud má zároveň za to, že neobstojí argumentace žalobce o účelovém provedení organizační změny. Soud nezpochybňuje, že pohnutkou či motivem zaměstnavatele k přijetí organizační změny mohou být spory mezi zaměstnanci či zaměstnancem a zaměstnavatelem (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2015, sp. zn. 21 Cdo 1494/2014 nebo obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2024, sp. zn. 21 Cdo 1788/2024). Rozhodné však je, že v nyní projednávané věci z provedeného dokazování nevyplynulo, že by bylo cílem organizačního opatření poškodit žalobce. Soud má za to, že organizační změna reagovala na konkrétní stav u žalované, v dané věci se nejednalo o formálně deklarovanou či předstíranou organizační změnu, která měla zastřít skutečný (zřejmě sankční) důvod rozvázání pracovního poměru žalobce, jak žalobce dovozuje, nýbrž o změnu v organizaci zaměstnanců žalované z důvodů uvedených výše.30. Současně soud doplňuje, že existence veřejnoprávních povinností žalované směrem k České národní bance, konkrétně mít obsazenou pozici Risk manažer a oznamovat kdo se na dané pozici nachází a další související údaje, nejsou relevantní pro posouzení platnosti výpovědi z důvodu organizačních změn. Pokud by žalovaná udělala takové organizační změny, které by znamenaly neplnění veřejnoprávních povinností, jedná se o odpovědnost žalované dle veřejnoprávních předpisů, která však nemůže mít vliv na platnost výpovědi, kterou v důsledku organizační změny dá svému zaměstnanci. V tomto ohledu neobstojí ani argumentace žalobce, že v případě jediného Risk manažera u žalované je dána nelogická nezastupitelnost. Omezení podnikatelských aktivit v důsledku absence klíčového a nezastupitelného zaměstnance je primárně podnikatelským rizikem žalované, tato skutečnost však nemůže mít vliv na posouzení platnosti výpovědi dané zaměstnanci. Soud má dále za vyvrácené tvrzení žalobce ohledně toho, že bez něj nebylo možné agendu zvládnout, když svědci uvedli, že případů bylo méně; soud proto nevešel ani na argumentaci týkající se ekonomické situace žalované, když nelze organizační změnu podmiňovat jakoukoliv hospodářskou situací žalované. Organizační změnu nelze podmiňovat kladnými či zápornými hospodářskými výsledky. Nad rámec uvedeného však soud poukazuje na to, že svědci vysvětlili, že je rozdíl mezi počtem případů a objemem finančních prostředků, které žalovaná vynakládá, přičemž i dle stanoviska soudu je toto vysvětlení zcela logické, a proto nelze ani dovozovat z ekonomické aktivity žalované objem práce Risk oddělení.31. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že výpověď z pracovního poměru ze dne 20.3.2025, kterou dala žalovaná žalobci, je platná a byla učiněna v souladu s platnou právní úpravou. S ohledem na závěr o platnosti výpovědi není ani dán nárok žalobce na náhradu mzdy dle § 69 odst. 1 zákoníku práce, přičemž soud se veden zásadou hospodárnosti řízení dále blíže nezabýval konkrétní výší žalobcem požadované náhrady a správností její požadované výše. Soud tak shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl (výrok I. a II.).32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 97 477,60 Kč (výrok III.). Tyto náklady sestávají z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) po 9 620 Kč podle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 a. t. (tj. tarifní hodnota 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a.t. a 257 844 Kč dle § 7 a.t., tj. celkem tarifní hodnota 322 844 Kč), za 8 úkonů právní služby: převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 10.10.2025, vyjádření ze dne 14.1.2026, účast na jednání dne 19.1.2026, vyjádření ze dne 10.2.2026, účast na jednání dne 18.3.2026 (jednání delší než 2 hodiny), účast na jednání dne 3.8.2026, tj. celkem 76 960 Kč (8 x 9 620 Kč);b) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 8 úkonů, tj. celkem 3 600 Kč (8 x 450 Kč);c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 16 917,60 Kč.33. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.34. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 o. s. ř. Žalobce nebyl v řízení úspěšný, je proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit státu náklady řízení, které platil, pokud u něj nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci bylo usnesením ze dne 13.4.2026, č.j. 38 C 186/2025-147, v právní moci dne 13.5.2026, rozhodnuto o přiznání svědečného ve výši 698 Kč svědkovi , jméno FO, , svědečné bylo vyplaceno dne 21.5.2026 (viz záznam o vydání na č.l. 163). Žalobce je tak povinen nahradit náklady řízení státu, které platil, ve výši 698 Kč (výrok IV.).35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:38.C.186.2025.1","publishedAt":"2026-11-08","decisionAt":"2026-08-03","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":186,"year":2025,"pageNumber":196},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Adamusová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","PRACOVNI_POMER","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}