{"uuid":"29c0dd1a-ba54-4e6e-895c-81510ba9535f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 522 127,93 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 080 007,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba zaplacení částky 1 442 120,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 42 Kč, a to 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 080 007,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Zamítá se žaloba zaplacení částky 1 442 120,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 42 Kč, a to 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky 2 522 127,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako věřitelka uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky, smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě poskytla dlužníkům úvěr ve výši 4 800 000 Kč, který se dlužníci zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v kalendářním měsíci, spolu se sjednaným úrokem – výše splátek i úroku byly později měněny dodatky smlouvy, které žalobkyně specifikovala. Splatnost poslední splátky nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky nebyly řádně hrazeny – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně uhradila 11 splátek po 49 885 Kč, 48 splátek po 49 885 Kč a 5 splátek po 52 764 Kč, naposledy uhradila splátku splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uhrazené částky bylo celkem 2 277 872,07 Kč započteno na jistinu. Část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč však zůstala neuhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že existenci a oprávněnost veškerých žalovaných nároků popírá. Žalované není existence smlouvy o úvěru známa, ze strany dřívějších zástupců své právní předchůdkyně, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o ní nebyla informována. Případná práva a povinnosti z této údajně uzavřené smlouvy také nebyly součástí realizovaného projektu přeměny mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná proto rozporovala pravost předložené smlouvy o úvěru, jakož i podpisů na ní uvedených, a to s odůvodněním, že smlouvu sama neuzavírala. Současně žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zanikla původní žalovaná, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". fúzí sloučením. Její právní nástupkyní se stala současná žalovaná, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". O pokračování v řízení se současnou žalovanou soud rozhodl usnesením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně (pod tehdejší firmou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na straně jedné jako věřitelka a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci Smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům hypotéční úvěr v celkové výši 4 800 000 Kč. Dlužníci se jej zavázali splácet spolu s úrokem, který pro období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 4,49 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v měsíci (čl. V.2 smlouvy), jejichž výše pro období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 49 885 Kč. V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy bylo dále stanoveno, že klient je povinen splatit poskytnutý úvěr včetně příslušenství, uhradit úroky a splnit veškeré další závazky převzat touto smlouvou nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. VII.3 smlouvy si strany s odkazem na § 401 obchodního zákoníku sjednali prodloužení délky promlčecí doby práv věřitele vyplývajících z této smlouvy na 10 let (prokázáno notářsky ověřenou kopií Smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s notářsky ověřenými podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednajícího jednak za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako její jednatel, a jednak sám za sebe jako dlužníka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V pozdějším dodatku této smlouvy si žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali pro období dalších 3 let úrokovou sazbu 6,68 % ročně a výši splátky 52 764 Kč (prokázáno první stranou dodatku ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-019 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle splátkového kalendáře vyplývajícího z výše uvedené smlouvy a jejích dodatků měla po splacení splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč (prokázáno plánem umoření pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr čerpala v plné výši částky 4 800 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z úvěrového účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z běžného účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstávala na úvěrové účtu část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč nadále nesplacena (prokázáno výpisem z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla fúzí sloučením s původní žalovanou, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která se stala její nástupnickou společností (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala původní žalovanou, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru (prokázáno dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud provedl rovněž důkaz Obecnými obchodními podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platnými od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Všeobecnými obchodními podmínkami Unicredit Bank Czech Republic, a.s., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, z nich však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu. V rozsahu shora uvedených skutkových zjištění proto soud z těchto důkazů vycházel. To platí i o Smlouvě o poskytnutí úvěru, u níž žalovaná (z opatrnosti, bez bližšího odůvodnění a pouze s odkazem na to, že o smlouvě nedostala informace od své právní předchůdkyně) namítla nepravost smlouvy samotné i podpisů na ní. V tomto směru soud musel zohlednit, že v řízení byla předložena a provedena k důkazu notářsky ověřená kopie této smlouvy a na původní smlouvě se nacházely rovněž notářsky ověřené podpisy; existence smlouvy nadto byla nepřímo potvrzována i skutečností, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po řadu let úvěr splácela. Za této situace bylo na žalované, aby případně v řízení pravost smlouvy a podpisu na ní vyvracela a aby uvedla konkrétní skutečnosti, na nichž svou námitku nepravosti zakládá. To však žalovaná neučinila a pro svou neúčast na nařízeném jednání v tomto směru nemohla být ani poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vznesla-li žalovaná námitku nepravosti pouze „z opatrnosti“, aniž by uvedla jakékoliv skutečnosti zakládající alespoň dílčí pochybnost o pravosti smlouvy, nebylo – pro neunesení břemene tvrzení – na místě provádět ani žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní předchůdkyní žalované, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 4 800 000 Kč. Ve smlouvě byla promlčecí doba prodloužena na deset let. Podle splátkového kalendáře odpovídajícího smlouvě a jejím pozdějším dodatkům měla po splacení splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč. Dlužníci úvěr splatili pouze zčásti, nesplacena zůstala část jistiny v celkové výši 2 522 127,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobu shledal důvodnou co do částky 1 080 007,34 Kč, odpovídající nepromlčené části nesplaceného závazku z úvěru. Ve zbytku naopak soud žalobu shledal s ohledem na promlčení nedůvodnou. K těmto závěrům soud dospěl z následujících důvodů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud předně shledal, že ve věci je dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť práva i povinnosti původního dlužníka ze smlouvy o úvěru, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přešly v důsledku dvojí fúze sloučením podle § 178 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nejprve na společnost Pavonis a následně na žalovanou. Uvedené platí nezávisle na tom, zda současná žalovaná o daných právech a povinnostech věděla, popř. zda byly zahrnuty do projektu přeměny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitel a (mj.) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužník uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak úvěr ve výši 4 800 000 Kč čerpala a jeho jistinu co do částky 2 522 127,93 Kč dosud nesplatila (dlužné úroky či případné další závazky ze smlouvy nejsou předmětem řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Částečně důvodnou však soud shledal námitku promlčení, kterou v řízení vznesla žalovaná: Mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno plnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve splátkách a žádný z účastníků v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyně v době, kdy splátky nebyly řádně hrazeny, kdykoliv přistoupila k zesplatnění úvěru či odstoupila od smlouvy. Každá sjednaná splátka ve smyslu čl. V.2 uzavřené smlouvy o úvěru tak nabývala samostatně splatnosti a v návaznosti na to pro ni ve smyslu § 392 odst. 2 obch. zák. samostatně počínala běžet promlčecí doba. Její délku si účastníci ujednáním obsaženým v čl. VII.3 uzavřené smlouvy platně ve smyslu § 401 obch. zák. prodloužili na 10 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z uvedeného vyplývá, že byla-li žaloba podána k soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly k tomuto datu promlčeny veškeré dlužné splátky splatné před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naproti tomu nepromlčena zůstala část dluhu splatná od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále. V řízení pak bylo prokázáno, že podle smluvnímu stranami sjednaného splátkového kalendáře činila k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud nesplatná část úvěru částku 1 080 007,34 Kč. Ohledně této částky proto soud žalobě vyhověl. Co do zbývající částky 1 442 120,59 Kč odpovídající splátkám splatným před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak soud žalobu s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O povinnosti žalované k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že splatnost jednotlivých neuhrazených splátek, z nichž sestává nepromlčená částka 1 080 007,34 Kč, nastávala postupně po jednotlivých měsících v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží žalobkyni úrok z prodlení vždy od dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky a ve výši tomu odpovídající. Žalobkyně však úroky z prodlení požadovala až od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 8,05 % ročně. Soud proto s ohledem na svou vázanost předmětem řízení úrok z prodlení přiznal pouze od daného data a v dané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal právo žalované, která měla v řízení úspěch z 57 %, právo na náhradu poměrné části jejích nákladů v rozsahu 14 %. Náklady žalované činí celkem 300 Kč a sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za 1 úkon žalované (vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná má právo na náhradu 14 % z těchto nákladů, tj. na náhradu částky 42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum,  domáhala na žalované zaplacení částky 2 522 127,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od , datum,  do zaplacení. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako věřitelka uzavřela , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a , tituly před jménem,  , jméno FO, , jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Na jejím základě poskytla dlužníkům úvěr ve výši 4 800 000 Kč, který se dlužníci zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v kalendářním měsíci, spolu se sjednaným úrokem – výše splátek i úroku byly později měněny dodatky smlouvy, které žalobkyně specifikovala. Splatnost poslední splátky nastala , datum, . Splátky nebyly řádně hrazeny – společnost , právnická osoba,  postupně uhradila 11 splátek po 49 885 Kč, 48 splátek po 49 885 Kč a 5 splátek po 52 764 Kč, naposledy uhradila splátku splatnou , datum, . Z uhrazené částky bylo celkem 2 277 872,07 Kč započteno na jistinu. Část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč však zůstala neuhrazena.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že existenci a oprávněnost veškerých žalovaných nároků popírá. Žalované není existence smlouvy o úvěru známa, ze strany dřívějších zástupců své právní předchůdkyně, společnosti , právnická osoba, , o ní nebyla informována. Případná práva a povinnosti z této údajně uzavřené smlouvy také nebyly součástí realizovaného projektu přeměny mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Žalovaná proto rozporovala pravost předložené smlouvy o úvěru, jakož i podpisů na ní uvedených, a to s odůvodněním, že smlouvu sama neuzavírala. Současně žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobkyně.3. V průběhu řízení, dne , datum, , zanikla původní žalovaná, společnost , právnická osoba, . fúzí sloučením. Její právní nástupkyní se stala současná žalovaná, společnost , Jméno žalované, . O pokračování v řízení se současnou žalovanou soud rozhodl usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, .4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně (pod tehdejší firmou „, Anonymizováno, ) na straně jedné jako věřitelka a společnost , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  na straně druhé jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci Smlouvu o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům hypotéční úvěr v celkové výši 4 800 000 Kč. Dlužníci se jej zavázali splácet spolu s úrokem, který pro období do , datum,  činil 4,49 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 5. dni v měsíci (čl. V.2 smlouvy), jejichž výše pro období do , datum,  činila 49 885 Kč. V čl. , právnická osoba,  smlouvy bylo dále stanoveno, že klient je povinen splatit poskytnutý úvěr včetně příslušenství, uhradit úroky a splnit veškeré další závazky převzat touto smlouvou nejpozději do , datum, . V čl. VII.3 smlouvy si strany s odkazem na § 401 obchodního zákoníku sjednali prodloužení délky promlčecí doby práv věřitele vyplývajících z této smlouvy na 10 let (prokázáno notářsky ověřenou kopií Smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí č. , hodnota, -, Anonymizováno,  s notářsky ověřenými podpisy , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum, , jednajícího jednak za společnost , právnická osoba,  jako její jednatel, a jednak sám za sebe jako dlužníka).7. V pozdějším dodatku této smlouvy si žalobkyně, společnost , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro období od , datum,  sjednali pro období dalších 3 let úrokovou sazbu 6,68 % ročně a výši splátky 52 764 Kč (prokázáno první stranou dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, -019 z , datum, ).8. Dle splátkového kalendáře vyplývajícího z výše uvedené smlouvy a jejích dodatků měla po splacení splátky splatné dne , datum,  dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč (prokázáno plánem umoření pro úvěr č. , hodnota, , , právnická osoba, , , jméno FO, ).9. Společnost , právnická osoba,  úvěr čerpala v plné výši částky 4 800 000 Kč dne , datum,  (prokázáno výpisem z úvěrového účtu společnosti , právnická osoba,  a výpisem z běžného účtu společnosti , právnická osoba, ).10. Ke dni , datum,  zůstávala na úvěrové účtu část jistiny ve výši 2 522 127,93 Kč nadále nesplacena (prokázáno výpisem z úvěru č. , hodnota,  z , datum, ).11. Společnost , právnická osoba,  ke dni , Anonymizováno,  zanikla fúzí sloučením s původní žalovanou, společností , právnická osoba, ., která se stala její nástupnickou společností (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba,  a výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .).12. Dopisem z , datum,  žalobkyně vyzvala původní žalovanou, společnost , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru (prokázáno dopisem z , datum, ).13. Soud provedl rovněž důkaz Obecnými obchodními podmínkami , právnická osoba,  platnými od , datum,  a Všeobecnými obchodními podmínkami Unicredit Bank Czech Republic, a.s., ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, z nich však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.14. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu. V rozsahu shora uvedených skutkových zjištění proto soud z těchto důkazů vycházel. To platí i o Smlouvě o poskytnutí úvěru, u níž žalovaná (z opatrnosti, bez bližšího odůvodnění a pouze s odkazem na to, že o smlouvě nedostala informace od své právní předchůdkyně) namítla nepravost smlouvy samotné i podpisů na ní. V tomto směru soud musel zohlednit, že v řízení byla předložena a provedena k důkazu notářsky ověřená kopie této smlouvy a na původní smlouvě se nacházely rovněž notářsky ověřené podpisy; existence smlouvy nadto byla nepřímo potvrzována i skutečností, že společnost , právnická osoba,  po řadu let úvěr splácela. Za této situace bylo na žalované, aby případně v řízení pravost smlouvy a podpisu na ní vyvracela a aby uvedla konkrétní skutečnosti, na nichž svou námitku nepravosti zakládá. To však žalovaná neučinila a pro svou neúčast na nařízeném jednání v tomto směru nemohla být ani poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vznesla-li žalovaná námitku nepravosti pouze „z opatrnosti“, aniž by uvedla jakékoliv skutečnosti zakládající alespoň dílčí pochybnost o pravosti smlouvy, nebylo – pro neunesení břemene tvrzení – na místě provádět ani žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.15. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela , datum,  se právní předchůdkyní žalované, společností , právnická osoba, , a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako společně a nerozdílně zavázanými dlužníky smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla společnosti , právnická osoba,  úvěr ve výši 4 800 000 Kč. Ve smlouvě byla promlčecí doba prodloužena na deset let. Podle splátkového kalendáře odpovídajícího smlouvě a jejím pozdějším dodatkům měla po splacení splátky splatné dne , datum,  dlužníkům zbývat k úhradě část jistiny ve výši 1 080 007,34 Kč. Dlužníci úvěr splatili pouze zčásti, nesplacena zůstala část jistiny v celkové výši 2 522 127,93 Kč.16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobu shledal důvodnou co do částky 1 080 007,34 Kč, odpovídající nepromlčené části nesplaceného závazku z úvěru. Ve zbytku naopak soud žalobu shledal s ohledem na promlčení nedůvodnou. K těmto závěrům soud dospěl z následujících důvodů:17. Soud předně shledal, že ve věci je dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť práva i povinnosti původního dlužníka ze smlouvy o úvěru, společnosti , právnická osoba, , přešly v důsledku dvojí fúze sloučením podle § 178 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nejprve na společnost Pavonis a následně na žalovanou. Uvedené platí nezávisle na tom, zda současná žalovaná o daných právech a povinnostech věděla, popř. zda byly zahrnuty do projektu přeměny.18. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitel a (mj.) společnost , právnická osoba,  jako dlužník uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, ; společnost , právnická osoba,  pak úvěr ve výši 4 800 000 Kč čerpala a jeho jistinu co do částky 2 522 127,93 Kč dosud nesplatila (dlužné úroky či případné další závazky ze smlouvy nejsou předmětem řízení).19. Částečně důvodnou však soud shledal námitku promlčení, kterou v řízení vznesla žalovaná: Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba,  bylo sjednáno plnění společnosti , právnická osoba,  ve splátkách a žádný z účastníků v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyně v době, kdy splátky nebyly řádně hrazeny, kdykoliv přistoupila k zesplatnění úvěru či odstoupila od smlouvy. Každá sjednaná splátka ve smyslu čl. V.2 uzavřené smlouvy o úvěru tak nabývala samostatně splatnosti a v návaznosti na to pro ni ve smyslu § 392 odst. 2 obch. zák. samostatně počínala běžet promlčecí doba. Její délku si účastníci ujednáním obsaženým v čl. VII.3 uzavřené smlouvy platně ve smyslu § 401 obch. zák. prodloužili na 10 let.20. Z uvedeného vyplývá, že byla-li žaloba podána k soudu , datum, , byly k tomuto datu promlčeny veškeré dlužné splátky splatné před , datum, . Naproti tomu nepromlčena zůstala část dluhu splatná od data , datum,  dále. V řízení pak bylo prokázáno, že podle smluvnímu stranami sjednaného splátkového kalendáře činila k datu , datum,  dosud nesplatná část úvěru částku 1 080 007,34 Kč. Ohledně této částky proto soud žalobě vyhověl. Co do zbývající částky 1 442 120,59 Kč odpovídající splátkám splatným před , datum,  naopak soud žalobu s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení zamítl.21. O povinnosti žalované k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že splatnost jednotlivých neuhrazených splátek, z nichž sestává nepromlčená částka 1 080 007,34 Kč, nastávala postupně po jednotlivých měsících v období od , datum,  do , datum, , náleží žalobkyni úrok z prodlení vždy od dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky a ve výši tomu odpovídající. Žalobkyně však úroky z prodlení požadovala až od data , datum,  a ve výši 8,05 % ročně. Soud proto s ohledem na svou vázanost předmětem řízení úrok z prodlení přiznal pouze od daného data a v dané výši.22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal právo žalované, která měla v řízení úspěch z 57 %, právo na náhradu poměrné části jejích nákladů v rozsahu 14 %. Náklady žalované činí celkem 300 Kč a sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za 1 úkon žalované (vyjádření z , datum, ). Žalovaná má právo na náhradu 14 % z těchto nákladů, tj. na náhradu částky 42 Kč.23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:10.C.6.2025.59","publishedAt":"2025-10-29","decisionAt":"2025-08-21","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Chmela","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 2 522 127,93 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","OBCHODNI_REJSTRIK","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","JEDNATEL","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}