{"uuid":"29ea08c2-8a66-4017-8ae9-675e3742c893","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 200 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“) na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalovaná se mimo jiné zavázala dle smlouvy, pro případ prodlení s nesplacením jistiny, uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Nová jistina se skládala z nesplacené jistiny úvěru a dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nová jistina úvěru“). Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem pro zmeškání, byla žalobkyni přiznána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ničeho neuhradila i přes výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala částku splatit v 60měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných ke každému 22. dni v měsíci. Spolu s jistinou se rovněž zavázala splatit i úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak měla žalovaná vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V záhlaví smlouvy je uvedeno rodné číslo i IČ žalované. Smlouva je označena jako smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce. V oddílu I. písm. O) je jako účel zápůjčky uvedeno investiční zápůjčka (oznámení o schválení zápůjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie občanského průkazu žalované). Dle výpisu z živnostenského rejstříku měla žalovaná živnostenské oprávnění v oboru překladatelská a tlumočnická činnost, služby v oblasti administrativní správy, provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost, poskytování služeb osobního charakteru a pro osobní hygienu. Činnost v oblasti překladatelské a tlumočnické činnosti ukončila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z živnostenského rejstříku). Žalovaná podala za rok 2015 daňové přiznání, ve kterém uvedla jako druh hlavní činnosti služby osobního charakteru (daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob). Dle opisu daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016 žalovaná vyplnila v přiznání položku „uplatněné výdaje procentem z příjmů“ (opis vybraných údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2016). Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované oznámeno, že byla zápůjčka zesplatněna (oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní výzvu (předžalobní výzva s podacím archem). Kopií ze stránek České národní banky hodnoty ARAT v březnu roku 2018 činila úroková sazba 8,47 % ročně (kopie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl rozsudkem pro zmeškání žalobkyni proti žalované v plném rozsahu. Jednalo se o spor ze stejné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda žalovaná uzavřela smlouvu v postavení podnikatele pro podnikatelské účely. Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 1176/21 konstatoval, že pro takové určení není relevantní výslovně ujednaná smluvní identifikace stran, ale je třeba zkoumat faktický stav věci. Je tedy podstatné odlišit, zda podnikající fyzická osoba jedná coby podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, nebo jedná jako fyzická osoba mimo rámec svého podnikání. Z toho vyplývá, že i osoba s živnostenským oprávněním může vystupovat v konkrétním vztahu také jako spotřebitel, pokud jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva \"skrytě\" obsahuje ve formulářových ustanoveních blíže neurčené označení \"podnikatelské účely\". Pro určení, zda se jedná o podnikatelský či spotřebitelský charakter vztahu tak je třeba vycházet ze všech podstatných okolností, z nichž by bylo zřejmé, že se při vzniku závazkového vztahu týkají podnikatelské činnosti. O případ obdobný citovanému usnesení Ústavního soudu jde i v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem je v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvní vztahu. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem irelevantní. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy i fyzická osoba podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná byla sice ve smlouvě označena sídlem (místem podnikání) a identifikačním číslem, ale i bydlištěm (jehož adresa je navíc shodná se sídlem) a datem narození, a smlouva ve formulářových ustanoveních (předtištěné, bez možnosti odchylného ujednání) obsahuje jako účel investiční zápůjčka, nebylo však prokázáno, že by se ve skutečnosti týkala podnikatelské činnosti žalované, a proto je nutné na ni aplikovat ustanovení o ochraně spotřebitele, konkrétně zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 307/2018 Sb. Protože se jednalo o spotřebitelskou smlouvu a žalobkyně nesplnila svou povinnost podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva absolutně neplatná. Pro úplnost soud dodává, že doložení výpisu z živnostenského rejstříku, podle kterého byla žalovaná v předmětném období podnikatelkou a daňového přiznání žalované neprokazuje, že zápůjčka byla skutečně určena k podnikatelskému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. I v případě, že by žalovaná smlouvu uzavřela v postavení podnikatele, nebyly by dány důvody pro vyhovění žalobě. Nejvyšší soud se v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabýval možností aplikace korektivu dobrých mravů na sjednané úroky z prodlení a dospěl k závěru, že korektiv dobrých mravů lze uplatnit i v případě, kdy by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Podle tohoto rozhodnutí postavení dlužníka jako podnikatele ho takové ochrany nezbavuje. Podnikatel nemůže požadovat zrušení smlouvy podle § 1973 odst. 1 o. z. (neúměrné zkrácení) nebo se dovolávat neplatnosti smlouvy podle § 1796 o. z. (lichva). Nejvyšší soud však neshledal důvod zbavovat podnikatele ochrany před excesivním ujednáním o úrocích z prodlení, která se příčí obecným morálním zásadám demokratické společnosti, jen z důvodu, že je profesionálem v příslušné oblasti. Uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně za podmínek § 433 o. z. Práva dovolávat se ochrany prostřednictvím právní úpravy poskytující ochranu před zneužívajícím jednáním jiného podnikatele podle § 433 o. z. nezbavuje podnikatele, je-li v závazku slabší stranou, ani ustanovení § 1797 o. z. Ustanovení § 433 o. z. poskytuje ochranu všem subjektům, které splňují naplnění předpokladů postavení slabší strany a prokáží, že druhá strana zneužila své hospodářské postavení nebo kvalitu odborníka k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ačkoli dlužník není spotřebitelem, je ve vztahu k věřiteli (žalobci) slabší stranou, a to ve smyslu § 433 občanského zákoníku. Komentář Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 654), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 1. vydání, 2014, s. 1651-1652 k tomuto ustanovení dodává: Pojem slabší strany je širší než pojem spotřebitel, kterého § 419 vymezuje pouze jako člověka, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Spotřebitel nicméně bude v zásadě vždy slabší stranou ve smyslu § 433 odst. 2 a ochrana slabší strany (například v podmínkách smluv uzavíraných adhezním způsobem) se tak přímo aplikuje i na spotřebitele. Slabší stranou však může být i osoba, která není spotřebitelem, tedy je podnikatelem. V podmínkách § 433 odst. 2 může být slabší stranou dokonce i podnikatelská právnická osoba, která ve vztahu k jinému podnikateli vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním. Jedná se však o vyvratitelnou právní domněnku, a proto není vyloučeno, že bude v konkrétním případě vyvrácena (například z důvodu souměřitelné finanční síly, neexistující informační asymetrie, obdobného přístupu k technologiím apod.). Slabší stranou může být i osoba, která ve vztahu k podnikateli v hospodářském styku vystupuje v souvislosti s vlastním podnikáním. Domněnka zakotvená v § 433 odst. 2 takovou konstrukci nevylučuje. Zákon výslovně nevymezuje faktory, od nichž se postavení slabší strany odvozuje. S ohledem na textaci § 433 odst. 1 lze dovodit, že těmito základními faktory jsou informační asymetrie mezi dvěma subjekty, respektive hospodářské postavení dotčených subjektů v rámci hospodářské soutěže. Hospodářské postavení přitom může být ovlivňováno celou řadu faktorů, jako jsou například finanční síla podnikatele, vertikální propojení, přístup k technologiím apod. Soud v tomto posuzovaném případě proto zastává názor, že dlužník je slabší stranou. Jeho finanční síla je výrazně odlišná, neboť se jednalo pouze o fyzickou osobu-živnostensky podnikající, přičemž věřitel jako žalobce je akciovou společností, zaměřující se na poskytování půjček. To, že je dlužník slabší stranou, dokresluje rovněž charakter Smlouvy, kdy smlouva je formulářová a dlužník neměl reálnou šanci zasahovat do jejího textu. Právní předpisy sice výslovně nestanoví, do jaké výše lze sjednat úroky v případě úvěru. Z této skutečnosti však nelze dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Jako nepřiměřená, a tedy odporující dobrým mravům je považována taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle výpisu z databáze ARAD vedeným ČNB činila obvyklá výše úroků úvěru s fixací sazby od jednoho roku pěti let včetně v době poskytnutí úvěru 8,47 % ročně. V projednávané věci pak sjednaný úrok ve výši 64,3 % p.a. soud považuje za rozporný s dobrými mravy, které platí obecně, i pro vztahy mezi podnikateli. Předmětná smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná podle § 588 o. z. Soud závěrem podotýká, že v tomto řízení není vázán pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň výše zdůvodnil, z jakého důvodu se odchýlil od rozsudku vydaného v senátu 5 C.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v plném rozsahu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., a contrario, když žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku , částka,  s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“) na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalovaná se mimo jiné zavázala dle smlouvy, pro případ prodlení s nesplacením jistiny, uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Nová jistina se skládala z nesplacené jistiny úvěru a dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, celkem částka , částka,  (dále jen „nová jistina úvěru“). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem pro zmeškání, byla žalobkyni přiznána částka ve výši , částka,  odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1% z částky , částka,  od , datum,  do , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila i přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala částku splatit v 60měsíčních splátkách po , částka, , splatných ke každému 22. dni v měsíci. Spolu s jistinou se rovněž zavázala splatit i úrok ve výši , částka, . Celkem tak měla žalovaná vrátit žalobkyni částku , částka, . V záhlaví smlouvy je uvedeno rodné číslo i IČ žalované. Smlouva je označena jako smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce. V oddílu I. písm. O) je jako účel zápůjčky uvedeno investiční zápůjčka (oznámení o schválení zápůjčky ze dne , datum, , smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalované). Dle výpisu z živnostenského rejstříku měla žalovaná živnostenské oprávnění v oboru překladatelská a tlumočnická činnost, služby v oblasti administrativní správy, provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost, poskytování služeb osobního charakteru a pro osobní hygienu. Činnost v oblasti překladatelské a tlumočnické činnosti ukončila k , datum,  (výpis z živnostenského rejstříku). Žalovaná podala za rok 2015 daňové přiznání, ve kterém uvedla jako druh hlavní činnosti služby osobního charakteru (daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob). Dle opisu daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2016 žalovaná vyplnila v přiznání položku „uplatněné výdaje procentem z příjmů“ (opis vybraných údajů , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za rok 2016). Oznámením ze dne , datum,  bylo žalované oznámeno, že byla zápůjčka zesplatněna (oznámení ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, , prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní výzvu (předžalobní výzva s podacím archem). Kopií ze stránek České národní banky hodnoty ARAT v březnu roku 2018 činila úroková sazba 8,47 % ročně (kopie , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  u , Anonymizováno, ).4. Obvodní soud pro , adresa,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  vyhověl rozsudkem pro zmeškání žalobkyni proti žalované v plném rozsahu. Jednalo se o spor ze stejné smlouvy.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda žalovaná uzavřela smlouvu v postavení podnikatele pro podnikatelské účely. Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 1176/21 konstatoval, že pro takové určení není relevantní výslovně ujednaná smluvní identifikace stran, ale je třeba zkoumat faktický stav věci. Je tedy podstatné odlišit, zda podnikající fyzická osoba jedná coby podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, nebo jedná jako fyzická osoba mimo rámec svého podnikání. Z toho vyplývá, že i osoba s živnostenským oprávněním může vystupovat v konkrétním vztahu také jako spotřebitel, pokud jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva \"skrytě\" obsahuje ve formulářových ustanoveních blíže neurčené označení \"podnikatelské účely\". Pro určení, zda se jedná o podnikatelský či spotřebitelský charakter vztahu tak je třeba vycházet ze všech podstatných okolností, z nichž by bylo zřejmé, že se při vzniku závazkového vztahu týkají podnikatelské činnosti. O případ obdobný citovanému usnesení Ústavního soudu jde i v projednávané věci.7. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  uvedl, že pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem je v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvní vztahu. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem irelevantní. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy i fyzická osoba podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem.8. Žalovaná byla sice ve smlouvě označena sídlem (místem podnikání) a identifikačním číslem, ale i bydlištěm (jehož adresa je navíc shodná se sídlem) a datem narození, a smlouva ve formulářových ustanoveních (předtištěné, bez možnosti odchylného ujednání) obsahuje jako účel investiční zápůjčka, nebylo však prokázáno, že by se ve skutečnosti týkala podnikatelské činnosti žalované, a proto je nutné na ni aplikovat ustanovení o ochraně spotřebitele, konkrétně zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 307/2018 Sb. Protože se jednalo o spotřebitelskou smlouvu a žalobkyně nesplnila svou povinnost podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva absolutně neplatná. Pro úplnost soud dodává, že doložení výpisu z živnostenského rejstříku, podle kterého byla žalovaná v předmětném období podnikatelkou a daňového přiznání žalované neprokazuje, že zápůjčka byla skutečně určena k podnikatelskému účelu.9. I v případě, že by žalovaná smlouvu uzavřela v postavení podnikatele, nebyly by dány důvody pro vyhovění žalobě. Nejvyšší soud se v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  zabýval možností aplikace korektivu dobrých mravů na sjednané úroky z prodlení a dospěl k závěru, že korektiv dobrých mravů lze uplatnit i v případě, kdy by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Podle tohoto rozhodnutí postavení dlužníka jako podnikatele ho takové ochrany nezbavuje. Podnikatel nemůže požadovat zrušení smlouvy podle § 1973 odst. 1 o. z. (neúměrné zkrácení) nebo se dovolávat neplatnosti smlouvy podle § 1796 o. z. (lichva). Nejvyšší soud však neshledal důvod zbavovat podnikatele ochrany před excesivním ujednáním o úrocích z prodlení, která se příčí obecným morálním zásadám demokratické společnosti, jen z důvodu, že je profesionálem v příslušné oblasti. Uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně za podmínek § 433 o. z. Práva dovolávat se ochrany prostřednictvím právní úpravy poskytující ochranu před zneužívajícím jednáním jiného podnikatele podle § 433 o. z. nezbavuje podnikatele, je-li v závazku slabší stranou, ani ustanovení § 1797 o. z. Ustanovení § 433 o. z. poskytuje ochranu všem subjektům, které splňují naplnění předpokladů postavení slabší strany a prokáží, že druhá strana zneužila své hospodářské postavení nebo kvalitu odborníka k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.10. Ačkoli dlužník není spotřebitelem, je ve vztahu k věřiteli (žalobci) slabší stranou, a to ve smyslu § 433 občanského zákoníku. Komentář Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 654), , právnická osoba, . Beck, 1. vydání, 2014, s. 1651-1652 k tomuto ustanovení dodává: Pojem slabší strany je širší než pojem spotřebitel, kterého § 419 vymezuje pouze jako člověka, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Spotřebitel nicméně bude v zásadě vždy slabší stranou ve smyslu § 433 odst. 2 a ochrana slabší strany (například v podmínkách smluv uzavíraných adhezním způsobem) se tak přímo aplikuje i na spotřebitele. Slabší stranou však může být i osoba, která není spotřebitelem, tedy je podnikatelem. V podmínkách § 433 odst. 2 může být slabší stranou dokonce i podnikatelská právnická osoba, která ve vztahu k jinému podnikateli vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním. Jedná se však o vyvratitelnou právní domněnku, a proto není vyloučeno, že bude v konkrétním případě vyvrácena (například z důvodu souměřitelné finanční síly, neexistující informační asymetrie, obdobného přístupu k technologiím apod.). Slabší stranou může být i osoba, která ve vztahu k podnikateli v hospodářském styku vystupuje v souvislosti s vlastním podnikáním. Domněnka zakotvená v § 433 odst. 2 takovou konstrukci nevylučuje. Zákon výslovně nevymezuje faktory, od nichž se postavení slabší strany odvozuje. S ohledem na textaci § 433 odst. 1 lze dovodit, že těmito základními faktory jsou informační asymetrie mezi dvěma subjekty, respektive hospodářské postavení dotčených subjektů v rámci hospodářské soutěže. Hospodářské postavení přitom může být ovlivňováno celou řadu faktorů, jako jsou například finanční síla podnikatele, vertikální propojení, přístup k technologiím apod. Soud v tomto posuzovaném případě proto zastává názor, že dlužník je slabší stranou. Jeho finanční síla je výrazně odlišná, neboť se jednalo pouze o fyzickou osobu-živnostensky podnikající, přičemž věřitel jako žalobce je akciovou společností, zaměřující se na poskytování půjček. To, že je dlužník slabší stranou, dokresluje rovněž charakter Smlouvy, kdy smlouva je formulářová a dlužník neměl reálnou šanci zasahovat do jejího textu. Právní předpisy sice výslovně nestanoví, do jaké výše lze sjednat úroky v případě úvěru. Z této skutečnosti však nelze dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Jako nepřiměřená, a tedy odporující dobrým mravům je považována taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle výpisu z databáze ARAD vedeným ČNB činila obvyklá výše úroků úvěru s fixací sazby od jednoho roku pěti let včetně v době poskytnutí úvěru 8,47 % ročně. V projednávané věci pak sjednaný úrok ve výši 64,3 % p.a. soud považuje za rozporný s dobrými mravy, které platí obecně, i pro vztahy mezi podnikateli. Předmětná smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná podle § 588 o. z. Soud závěrem podotýká, že v tomto řízení není vázán pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  a zároveň výše zdůvodnil, z jakého důvodu se odchýlil od rozsudku vydaného v senátu 5 C.11. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v plném rozsahu (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., a contrario, když žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:34.C.288.2024.1","publishedAt":"2025-06-30","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":288,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Přívracká","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 200 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"433","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"433","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}