{"uuid":"29f34771-70ce-4219-a567-38772639f6fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 840 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 570 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení s tím, že je oprávněn toto zaplatit to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 285 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 570 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení s tím, že je oprávněn toto zaplatit to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 285 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 14 840 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne 7. 5. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 300 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 181 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 6. 6. 2024. Žalovaný uhradil ke dni podání návrhu 2 730 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Celková výše dluhu činí ke dni podání žaloby 15 981 Kč skládající se z jistiny a poplatku ve výši 13 481 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 300 Kč od dne 7. 6. 2024 do 9.7. 2025, kdy tato částka byla ponížena o zaplacenou úhradu ve výši 2 730 Kč, tj. na 1 359 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobě vyhověl vydáním elektrického platebního rozkazu ze dne 29. 9. 2025, č.j. 12 C 299/2025-10, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm uvedl, že v den splatnosti kontaktoval žalobce s prosbou o rozdělení dlužné částky do splátek, jelikož se dostal do finančních potíží. Požadavek byl razantně zamítnut a bylo mu nabídnuto prodloužení půjčky o měsíc za poplatek 3 181 Kč. To bylo pro žalovaného nepřijatelné. Asi po dvou měsících jej kontaktoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastupující žalobce) s žádostí o úhradu. Po domluvě s ním dne 14. 8. 2024 uhradil na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč. K další platbě již nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce byl vyzván, nechť soudu doloží, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. K tomuto žalobce sdělil, že k tomuto nebude doplňovat ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který svou neúčast na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádal (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný při jednání uvedl, že se dostal do finančních problémů v důsledku probíhajícího rozvodu a zdravotního stavu. Požádal o umožnění splátkového kalendáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 7. 5. 2024. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 300 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 181 Kč, a to do 6. 6. 2024. RPSN činila 2 969 %. V případě prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Z výpisu z účtu bylo zjištěno, žalobce vyplatil žalovanému částku 10 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému upomínky (zjištěno z upomínek ze dne 13. 6. 2024, 20. 6. 2024, 27. 6. 2024, 6. 7. 2024 a 21. 7. 2024). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze 19. 3. 2025 a podacího archu). Ze zprávy spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce. Z potvrzení Raiffeisen Bank bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2024 žalovaný na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 14. 8. 2024 odeslána částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je rodné číslo žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 také peněžitá zápůjčka poskytovaná spotřebiteli. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (jímž, jak je výše uvedeno, je míněna i peněžitá zápůjčka, proto jsou dále smlouvy označovány též jako smlouvy úvěrové) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývat, že se jedná o neplatnost relativní, která se uplatí pouze v důsledku námitky spotřebitele, není tomu tak. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Uvedené vyplývá z ust. § 588 věty první o. z., judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či judikatury Ústavního soudu (např. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), jakož i ze směrnic Evropského parlamentu a Rady a konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (ke konkrétním směrnicím a rozhodnutím viz odůvodnění shora uvedených rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za to, že žalobce při uzavírání smlouvy s žalovaným neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, resp. soudu nedoložil, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného prověřil. Za takového stavu pak má soud za to, že žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěrů a s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je proto dle ust. § 588 o.z. absolutně neplatná a žalovaný je povinen v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit toliko poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobu v části převyšující dlužné jistiny, ve které se žalobce domáhal zaplacení dlužných poplatků a smluvních úroků, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu po odečtení úhrad žalovaného, tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 570 Kč (10 300 Kč – 2 730 Kč/tvrzení žalobce v žalobě/ a 3 000 Kč /žalovaným doložená úhrada/). Dlužnou částka pak soud žalovanému uložil zaplatit se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud rozhodl o umožnění plnění žalovanému ve splátkách, kdy toto rozhodnutí nezaloží nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, kdy účastníci měli úspěch ve věci pouze částečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 14 840 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne 7. 5. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 300 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 181 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 6. 6. 2024. Žalovaný uhradil ke dni podání návrhu 2 730 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Celková výše dluhu činí ke dni podání žaloby 15 981 Kč skládající se z jistiny a poplatku ve výši 13 481 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 300 Kč od dne 7. 6. 2024 do 9.7. 2025, kdy tato částka byla ponížena o zaplacenou úhradu ve výši 2 730 Kč, tj. na 1 359 Kč.2. Soud žalobě vyhověl vydáním elektrického platebního rozkazu ze dne 29. 9. 2025, č.j. 12 C 299/2025-10, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm uvedl, že v den splatnosti kontaktoval žalobce s prosbou o rozdělení dlužné částky do splátek, jelikož se dostal do finančních potíží. Požadavek byl razantně zamítnut a bylo mu nabídnuto prodloužení půjčky o měsíc za poplatek 3 181 Kč. To bylo pro žalovaného nepřijatelné. Asi po dvou měsících jej kontaktoval pan , jméno FO,  (zastupující žalobce) s žádostí o úhradu. Po domluvě s ním dne 14. 8. 2024 uhradil na účet č. , č. účtu,  částku 3 000 Kč. K další platbě již nedošlo.3. Žalobce byl vyzván, nechť soudu doloží, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. K tomuto žalobce sdělil, že k tomuto nebude doplňovat ničeho.4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který svou neúčast na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádal (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Žalovaný při jednání uvedl, že se dostal do finančních problémů v důsledku probíhajícího rozvodu a zdravotního stavu. Požádal o umožnění splátkového kalendáře.6. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 7. 5. 2024. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 300 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 181 Kč, a to do 6. 6. 2024. RPSN činila 2 969 %. V případě prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Z výpisu z účtu bylo zjištěno, žalobce vyplatil žalovanému částku 10 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému upomínky (zjištěno z upomínek ze dne 13. 6. 2024, 20. 6. 2024, 27. 6. 2024, 6. 7. 2024 a 21. 7. 2024). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze 19. 3. 2025 a podacího archu). Ze zprávy spol. , právnická osoba, . bylo zjištěno, majitelem účtu č. , hodnota,  je žalobce. Z potvrzení Raiffeisen Bank bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2024 žalovaný na účet , č. účtu,  byla dne 14. 8. 2024 odeslána částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 také peněžitá zápůjčka poskytovaná spotřebiteli. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (jímž, jak je výše uvedeno, je míněna i peněžitá zápůjčka, proto jsou dále smlouvy označovány též jako smlouvy úvěrové) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývat, že se jedná o neplatnost relativní, která se uplatí pouze v důsledku námitky spotřebitele, není tomu tak. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Uvedené vyplývá z ust. § 588 věty první o. z., judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či judikatury Ústavního soudu (např. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), jakož i ze směrnic Evropského parlamentu a Rady a konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (ke konkrétním směrnicím a rozhodnutím viz odůvodnění shora uvedených rozhodnutí).9. Soud má za to, že žalobce při uzavírání smlouvy s žalovaným neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, resp. soudu nedoložil, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného prověřil. Za takového stavu pak má soud za to, že žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěrů a s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je proto dle ust. § 588 o.z. absolutně neplatná a žalovaný je povinen v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit toliko poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobu v části převyšující dlužné jistiny, ve které se žalobce domáhal zaplacení dlužných poplatků a smluvních úroků, zamítl.10. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu po odečtení úhrad žalovaného, tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 570 Kč (10 300 Kč – 2 730 Kč/tvrzení žalobce v žalobě/ a 3 000 Kč /žalovaným doložená úhrada/). Dlužnou částka pak soud žalovanému uložil zaplatit se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.11. Soud rozhodl o umožnění plnění žalovanému ve splátkách, kdy toto rozhodnutí nezaloží nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníků.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, kdy účastníci měli úspěch ve věci pouze částečný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, může se žalobce domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:12.C.299.2025.1","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":299,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","ODROCENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}