{"uuid":"2a13d4be-5f26-4cef-a19b-fdc7e70381ef","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 73,37 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále úhrady smluvních pokut v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s následujícím odůvodněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná tuto smlouvu podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě dokladů, které žalovaná žalobkyni zaslala, tj. z občanského průkazu, výplatních pásek za období prosince 2024 – ledna 2025, lustrací v insolvenčním rejstříku, dále registrem SOLUS a nebankovního registru, přičemž žalobkyně vycházela z tvrzení žalované ohledně svých výdajů. Smlouva byla žalované zaslána e-mailem. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované na účet peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vyplacení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 73,37 % p.a. se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tedy nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své smluvní závazky. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o více jak 65 dnů u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení, žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na nové dlužné jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na smluvních pokutách částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako 0,1 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne podání žaloby), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požadovala k úhradě úrok ve výši 73,37 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 20. 1 2026 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dobu od 91. dne prodlení žalované, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v zákonné nominální úrokové sazbě ve výši 11,5 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a na své podané žalobě setrvala a při ústním jednání, kam se žalovaná, ač řádně obeslána, nedostavila navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však nepřistoupil k jeho vydání, s ohledem na hmotněprávní posouzení sporu. Žalobkyně byla poučena, že neprokazuje, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím samotného úvěru, když si nechala doložit pouze příjmy za poslední dva měsíce, a výdajovou stránku neověřovala vůbec, spokojila se pouze s prohlášením žalované, že její náklady na bydlení činní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", připočetla životní minimum jednotlivce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedla pouze lustraci v příslušných rejstřících, na jejímž základu pak dle dosaženého skóre pro poskytnutí úvěru tento vyhodnotila jako bezpečný. Takto postupovala, přestože v době poskytnutí úvěru vyplynulo z příslušného rejstříku nebankovních institucí najevo, že žalovaná splácí dříve poskytnuté úvěry a dluh z kreditní karty. Její výdaje tak byly jiné, než počítala žalobkyně. Protože si soud pro dokazování obstaral i výpisy z účtu žalované za období předcházející době poskytnutí předmětného úvěru, zjistil, že žalovaná navíc pravidelně utrácela statisícové částky v on-line casinu. Soud pak poučil ve smyslu § 118a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni, že za takové důkazní situace může být její nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení s tím, že žalobkyně ani po poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř, nenavrhla provedení než níže uvedených důkazů a ničeho dalšího netvrdila. Žalobu i nadále shledala jako důvodnou, tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána z její strany řádně, když bylo zjištěno, že žalovaná disponovala dostatečnými zdroji ke splacení úvěru. S obsahem smlouvy byla žalovaná řádně seznámena, a tedy i o smluvních pokutách a důsledcích z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 48 měsíců ve formě splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle splátkového kalendáře a žalovaná se zavázala splatit poskytnutou půjčku spolu s úrokem ve výši 73,37 % p.a. a poplatky. Z dokladů o příjmech žalované, občanského průkazu, záznamu SOLUS, výpisu z nebankovního registru a ze základních informací o klientovi je patrné, že tyto byl opatřeny za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, klientské karty, z oznámení o schválení úvěru, z informací pro klienta, z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny je zřejmý postup uzavření smlouvy, který je uveden v dokumentu „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“. Z tohoto soud zjistil, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Žalobkyně také doložila listiny dokládající zaslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně pro získání originálního kódu žalovanou. Dle dokladu o provedené platbě a zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované žalobkyní zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako číslem smlouvy. Z přehledu splátek a ze samotné žaloby vyplynulo, že žalovaná na úvěru uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se následně u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala do prodlení o více jak 65 dnů, v souladu se smlouvou tak vzniklo právo žalobkyně na zesplatnění celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž si strany smluvily, že k nesplacené jistině v takovém případě připočtou veškeré dosud nezaplacené úroky. Žalobkyně pak novou výši jistiny vyčíslila částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k její úhradě oznámením a výzvou k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak doklad o jejím odeslání nebyl žalobkyní doložen. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně dodejky ze shodného data) byla pak žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 92 096, jakož i k úhradě běžící smluvní pokuty, nejpozději však do 15 dnů do data odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud došel shodně jako žalobkyně k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru, kdy se ovšem v prvé řadě zabýval platností uzavřené smlouvy zejména z hlediska jejího souladu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 o. z. s ohledem na výši sjednaných úroků. Soud v tomto směru zohlednil rozhodovací praxi vyšších soudů, a to zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve kterém tento soud došel k závěru, že dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je v souladu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb., dříve platného občanského zákoníku, neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak Nejvyšší soud ČR došel k závěru, že v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Byť se výše citovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR vztahuje k zákonu č. 40/1964 Sb., lze ji dle přesvědčení soudu použít i na právní vztahy vzniklé za účinnosti o. z., když smlouva o zápůjčce, ve které jsou sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je dle ustanovení § 580 o. z. ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky/databáze časových řad ARAD/statistická data/ měnová a finanční statistika/měnová statistika/b. úrokové sazby MFI/nové obchody/úrokové sazby soud zjistil, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v březnu 2025, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru, činily v průměru 8,16 %. Jestliže pak byla mezi účastníky v této době uzavřena smlouva o úvěru, ve které byla sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 73,37 % a roční procentní sazba nákladů 103,82 %, tvoří takto sjednané podmínky téměř devítinásobek v této době obvyklé úrokové míry. V intencích výše uvedené judikatury pak došel soud k závěru, že ujednání smlouvy o úvěru týkající se ostatního, než-li jistiny, je pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 580 o. z. absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se dále zabýval tím, zda neplatnost ujednání o poplatku způsobuje neplatnost celé smlouvy o úvěru či nikoli. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. V daném případě má soud za prokázané, že poskytování zápůjček (spotřebitelských úvěrů) je předmětem podnikání žalobkyně. Tato společnost tedy bezpochyby neměla zájem poskytnout žalované bezúročný úvěr. Podmínkou uzavření smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně byla naopak skutečnost, že žalovaná přistoupí na výši úroku včetně poplatků. Pokud by pak v rámci uzavírané smlouvy o úvěru nebyl sjednán úrok v dané výši, případně ujednáno jiné finanční protiplnění za poskytnutí finanční hotovosti, k uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou by vůbec nedošlo. S ohledem na tyto skutečnosti došel soud k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále soud konstatuje, že žalobkyně tvrdila, že smlouvu uzavřela písemně prostřednictvím komunikace na dálku, kdy poté na sdělený bankovní účet byla poukázána požadovaná finanční částka. K tomu soud vyzval žalobkyni, aby prokázala, že předmětná smlouva byla uzavřena co do své obsahové stránky (tedy za podmínek) ve znění, které žalobkyně soudu předložila, neboť číselný kód nemůže plnit funkci zaručeného elektronického podpisu. Smlouva dle názoru soudu nesplňuje požadavky uvedené v § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, když ji žalovaná řádně dle stanovených norem nepodepsala, a i z tohoto hlediska je tak smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 a 3 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně i přes poučení soudu trvala na tom, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných přímo od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „doložení příjmu žadatele“, konkrétně výplatními páskami za předcházející dva měsíce. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele Asumit s.r.o. se sídlem v Praze, IČ 7324944, a že výše jejího měsíčních příjmů činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše měsíčních výdajů na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že bydlí ve vlastním, je vdaná, ale s manželem nežije ve společné domácnosti a nemá vyživovací povinnost vůči jiné osobě. Příjmy žalované zkoumala žalobkyně dle výplatních pásek za dvě předcházející výplatní období a výdaje žalované nebyly ověřovány ze žádných dokladů. Žalobkyně pouze k tvrzeným výdajům na bydlení připočetla životní minimum jednotlivce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedla lustraci v příslušných veřejných rejstřících, na jejíchž základu pak dle dosaženého skóre pro poskytnutí úvěru tento vyhodnotila jako bezpečný. Takto postupovala, přestože v době poskytnutí úvěru vyplynulo z příslušného rejstříku nebankovních institucí najevo, že žalované byly poskytnuty dřívější úvěry a vlastní kreditní kartu. Z výpisu z účtu žalované za období ledna – března 2025 soud zjistil, že v celkové výši splátek úvěrů činila v té době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluh z kreditní karty byl splácen v rozmezí 6 217 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Její výdaje tak byly jiné, než počítala žalobkyně a pokud by si žalobkyně nechala předložit i výpisy z účtu žalované zjistila by i jiné výdaje, zejména, že pravidelně utrácí statisícové částky v on-line casinech, které vykrývá právě poskytnutými úvěry. Žalobkyně tedy neprokázala, že by se skutečnými příjmy a výdaji žalované reálně zabývala, protože jinak by nemohla dospět k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti a schopnosti žalované úvěr splácet a za takové situace neměla žalované spotřebitelský úvěr poskytnout. Soud má tak za to, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní zkoumána řádně. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít skutečně k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu, jako absolutně neplatnou i z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně nárok. Při vypořádání bezdůvodného obohacení soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě bezdůvodného obohacení, tak, že poskytovatel má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná vrátila žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má povinnost vydat dále bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto bude zcela vypořádán nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované v souvislosti s touto neplatnou smlouvu. Jelikož nebyla tvrzena ani prokázána dohoda o nové lhůtě splatnosti mezi účastníky, kdy za takovou dohodu nelze považovat jednostrannou výzvu věřitele ke splnění dluhu, soud určil splatnost v tomto rozhodnutí. Protože však žalovaná zůstala v řízení pasivní, nemohl soud učinit žádná zjištění o jejích možnostech vrátit jistinu, proto vycházel z výše částky, jejíž návratnost ve lhůtě tří měsíců považoval za odpovídající nároku žalobkyně na úhradu nevrácené jistiny v přiměřené době dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud soud shledal absolutně neplatnou smlouvu o úvěru, musel shledat neplatným i ujednání o povinnosti hradit smluvní pokutu. Tato povinnost totiž nemůže platně vzniknout bez existence samotné smlouvy. Protože se žalovaná nemůže dostat do prodlení dříve, není-li jiné dohody mezi dlužníkem a věřitelem, než marně uplyne lhůta k plnění určená v souladu s ust. § 87 odst. 1 větou třetí zákona o ochraně spotřebitele v soudním rozhodnutí, nemohl být žalobkyni přiznán ani nárok na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl, jelikož ji neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř, tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť s ohledem na poměrný neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 73,37 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka,  a dále úhrady smluvních pokut v celkové výši , částka,  s následujícím odůvodněním.2. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná tuto smlouvu podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě dokladů, které žalovaná žalobkyni zaslala, tj. z občanského průkazu, výplatních pásek za období prosince 2024 – ledna 2025, lustrací v insolvenčním rejstříku, dále registrem SOLUS a nebankovního registru, přičemž žalobkyně vycházela z tvrzení žalované ohledně svých výdajů. Smlouva byla žalované zaslána e-mailem. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované na účet peněžní prostředky ve výši , částka, . K vyplacení došlo dne , datum, . Celkovou částku včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 73,37 % p.a. se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná uhradila celkem částku , částka, , a to dne , datum, , , datum, , , datum,  a dne , datum,  vždy částkou , částka,  a dne , datum,  pak částkou , částka, . Žalovaná tedy nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své smluvní závazky. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o více jak 65 dnů u splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum, . K datu , datum,  tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení, žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na nové dlužné jistině částku , částka, , na smluvních pokutách částku , částka,  a , částka,  (jako 0,1 % z částky , částka,  za každý den prodlení od , datum,  do dne podání žaloby), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalované částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala k úhradě úrok ve výši 73,37 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do 20. 1 2026 ve výši , částka,  a za dobu od 91. dne prodlení žalované, tedy od , datum,  v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v zákonné nominální úrokové sazbě ve výši 11,5 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a na své podané žalobě setrvala a při ústním jednání, kam se žalovaná, ač řádně obeslána, nedostavila navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však nepřistoupil k jeho vydání, s ohledem na hmotněprávní posouzení sporu. Žalobkyně byla poučena, že neprokazuje, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím samotného úvěru, když si nechala doložit pouze příjmy za poslední dva měsíce, a výdajovou stránku neověřovala vůbec, spokojila se pouze s prohlášením žalované, že její náklady na bydlení činní , částka, , připočetla životní minimum jednotlivce ve výši , částka, , provedla pouze lustraci v příslušných rejstřících, na jejímž základu pak dle dosaženého skóre pro poskytnutí úvěru tento vyhodnotila jako bezpečný. Takto postupovala, přestože v době poskytnutí úvěru vyplynulo z příslušného rejstříku nebankovních institucí najevo, že žalovaná splácí dříve poskytnuté úvěry a dluh z kreditní karty. Její výdaje tak byly jiné, než počítala žalobkyně. Protože si soud pro dokazování obstaral i výpisy z účtu žalované za období předcházející době poskytnutí předmětného úvěru, zjistil, že žalovaná navíc pravidelně utrácela statisícové částky v on-line casinu. Soud pak poučil ve smyslu § 118a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni, že za takové důkazní situace může být její nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení s tím, že žalobkyně ani po poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř, nenavrhla provedení než níže uvedených důkazů a ničeho dalšího netvrdila. Žalobu i nadále shledala jako důvodnou, tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána z její strany řádně, když bylo zjištěno, že žalovaná disponovala dostatečnými zdroji ke splacení úvěru. S obsahem smlouvy byla žalovaná řádně seznámena, a tedy i o smluvních pokutách a důsledcích z prodlení.5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne , datum,  jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši , částka,  na 48 měsíců ve formě splátek po , částka,  dle splátkového kalendáře a žalovaná se zavázala splatit poskytnutou půjčku spolu s úrokem ve výši 73,37 % p.a. a poplatky. Z dokladů o příjmech žalované, občanského průkazu, záznamu SOLUS, výpisu z nebankovního registru a ze základních informací o klientovi je patrné, že tyto byl opatřeny za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, klientské karty, z oznámení o schválení úvěru, z informací pro klienta, z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny je zřejmý postup uzavření smlouvy, který je uveden v dokumentu „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“. Z tohoto soud zjistil, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Žalobkyně také doložila listiny dokládající zaslání , částka,  na účet žalobkyně pro získání originálního kódu žalovanou. Dle dokladu o provedené platbě a zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum,  má soud za prokázané, že dne , datum,  byla žalované žalobkyní zaslána částka , částka,  pod VS: , var. symbol, , jako číslem smlouvy. Z přehledu splátek a ze samotné žaloby vyplynulo, že žalovaná na úvěru uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná se následně u splátky č. , hodnota,  dostala do prodlení o více jak 65 dnů, v souladu se smlouvou tak vzniklo právo žalobkyně na zesplatnění celého úvěru dne , datum, , přičemž si strany smluvily, že k nesplacené jistině v takovém případě připočtou veškeré dosud nezaplacené úroky. Žalobkyně pak novou výši jistiny vyčíslila částkou , částka,  a vyzvala žalovanou k její úhradě oznámením a výzvou k zaplacení ze dne , datum, , avšak doklad o jejím odeslání nebyl žalobkyní doložen. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  (včetně dodejky ze shodného data) byla pak žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 92 096, jakož i k úhradě běžící smluvní pokuty, nejpozději však do 15 dnů do data odeslání.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud došel shodně jako žalobkyně k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru, kdy se ovšem v prvé řadě zabýval platností uzavřené smlouvy zejména z hlediska jejího souladu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 o. z. s ohledem na výši sjednaných úroků. Soud v tomto směru zohlednil rozhodovací praxi vyšších soudů, a to zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve kterém tento soud došel k závěru, že dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je v souladu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb., dříve platného občanského zákoníku, neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  pak Nejvyšší soud ČR došel k závěru, že v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Byť se výše citovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR vztahuje k zákonu č. 40/1964 Sb., lze ji dle přesvědčení soudu použít i na právní vztahy vzniklé za účinnosti o. z., když smlouva o zápůjčce, ve které jsou sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je dle ustanovení § 580 o. z. ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.8. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky/databáze časových řad ARAD/statistická data/ měnová a finanční statistika/měnová statistika/b. úrokové sazby MFI/nové obchody/úrokové sazby soud zjistil, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v březnu 2025, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru, činily v průměru 8,16 %. Jestliže pak byla mezi účastníky v této době uzavřena smlouva o úvěru, ve které byla sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 73,37 % a roční procentní sazba nákladů 103,82 %, tvoří takto sjednané podmínky téměř devítinásobek v této době obvyklé úrokové míry. V intencích výše uvedené judikatury pak došel soud k závěru, že ujednání smlouvy o úvěru týkající se ostatního, než-li jistiny, je pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 580 o. z. absolutně neplatné.9. Soud se dále zabýval tím, zda neplatnost ujednání o poplatku způsobuje neplatnost celé smlouvy o úvěru či nikoli. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. V daném případě má soud za prokázané, že poskytování zápůjček (spotřebitelských úvěrů) je předmětem podnikání žalobkyně. Tato společnost tedy bezpochyby neměla zájem poskytnout žalované bezúročný úvěr. Podmínkou uzavření smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně byla naopak skutečnost, že žalovaná přistoupí na výši úroku včetně poplatků. Pokud by pak v rámci uzavírané smlouvy o úvěru nebyl sjednán úrok v dané výši, případně ujednáno jiné finanční protiplnění za poskytnutí finanční hotovosti, k uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou by vůbec nedošlo. S ohledem na tyto skutečnosti došel soud k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum,  je neplatná jako celek.10. Dále soud konstatuje, že žalobkyně tvrdila, že smlouvu uzavřela písemně prostřednictvím komunikace na dálku, kdy poté na sdělený bankovní účet byla poukázána požadovaná finanční částka. K tomu soud vyzval žalobkyni, aby prokázala, že předmětná smlouva byla uzavřena co do své obsahové stránky (tedy za podmínek) ve znění, které žalobkyně soudu předložila, neboť číselný kód nemůže plnit funkci zaručeného elektronického podpisu. Smlouva dle názoru soudu nesplňuje požadavky uvedené v § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, když ji žalovaná řádně dle stanovených norem nepodepsala, a i z tohoto hlediska je tak smlouva neplatná.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 a 3 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalobkyně i přes poučení soudu trvala na tom, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných přímo od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum,  (dále jen „žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „doložení příjmu žadatele“, konkrétně výplatními páskami za předcházející dva měsíce. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum,  na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele Asumit s.r.o. se sídlem v Praze, IČ 7324944, a že výše jejího měsíčních příjmů činí celkem , částka, , výše měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaná dále uvedla, že bydlí ve vlastním, je vdaná, ale s manželem nežije ve společné domácnosti a nemá vyživovací povinnost vůči jiné osobě. Příjmy žalované zkoumala žalobkyně dle výplatních pásek za dvě předcházející výplatní období a výdaje žalované nebyly ověřovány ze žádných dokladů. Žalobkyně pouze k tvrzeným výdajům na bydlení připočetla životní minimum jednotlivce ve výši , částka,  a provedla lustraci v příslušných veřejných rejstřících, na jejíchž základu pak dle dosaženého skóre pro poskytnutí úvěru tento vyhodnotila jako bezpečný. Takto postupovala, přestože v době poskytnutí úvěru vyplynulo z příslušného rejstříku nebankovních institucí najevo, že žalované byly poskytnuty dřívější úvěry a vlastní kreditní kartu. Z výpisu z účtu žalované za období ledna – března 2025 soud zjistil, že v celkové výši splátek úvěrů činila v té době , částka,  a dluh z kreditní karty byl splácen v rozmezí 6 217 – , částka,  měsíčně. Její výdaje tak byly jiné, než počítala žalobkyně a pokud by si žalobkyně nechala předložit i výpisy z účtu žalované zjistila by i jiné výdaje, zejména, že pravidelně utrácí statisícové částky v on-line casinech, které vykrývá právě poskytnutými úvěry. Žalobkyně tedy neprokázala, že by se skutečnými příjmy a výdaji žalované reálně zabývala, protože jinak by nemohla dospět k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti a schopnosti žalované úvěr splácet a za takové situace neměla žalované spotřebitelský úvěr poskytnout. Soud má tak za to, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní zkoumána řádně. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít skutečně k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu, jako absolutně neplatnou i z tohoto důvodu.16. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni vrátit si vzájemně poskytnutá plnění, na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně nárok. Při vypořádání bezdůvodného obohacení soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ) dle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě bezdůvodného obohacení, tak, že poskytovatel má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.17. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši celkem , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná vrátila žalobkyni částku ve výši , částka, , má povinnost vydat dále bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Tímto bude zcela vypořádán nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované v souvislosti s touto neplatnou smlouvu. Jelikož nebyla tvrzena ani prokázána dohoda o nové lhůtě splatnosti mezi účastníky, kdy za takovou dohodu nelze považovat jednostrannou výzvu věřitele ke splnění dluhu, soud určil splatnost v tomto rozhodnutí. Protože však žalovaná zůstala v řízení pasivní, nemohl soud učinit žádná zjištění o jejích možnostech vrátit jistinu, proto vycházel z výše částky, jejíž návratnost ve lhůtě tří měsíců považoval za odpovídající nároku žalobkyně na úhradu nevrácené jistiny v přiměřené době dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud soud shledal absolutně neplatnou smlouvu o úvěru, musel shledat neplatným i ujednání o povinnosti hradit smluvní pokutu. Tato povinnost totiž nemůže platně vzniknout bez existence samotné smlouvy. Protože se žalovaná nemůže dostat do prodlení dříve, není-li jiné dohody mezi dlužníkem a věřitelem, než marně uplyne lhůta k plnění určená v souladu s ust. § 87 odst. 1 větou třetí zákona o ochraně spotřebitele v soudním rozhodnutí, nemohl být žalobkyni přiznán ani nárok na zákonné úroky z prodlení.18. S ohledem na výše uvedené proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl, jelikož ji neshledal důvodnou.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř, tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť s ohledem na poměrný neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2026:1.C.102.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":102,"year":2026,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Jiřičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 105 386,40 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}