{"uuid":"2a41edc3-5b4c-4dfa-ba71-9fd9d300bd35","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 859,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 214 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro 41 645,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 167,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,68 Kč, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 25 226,45 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 24 199,56 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 214 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud žalobu zamítá pro 41 645,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 167,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,68 Kč, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 25 226,45 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 24 199,56 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 57 859,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 167,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,68 Kč, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 25 226,45 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 24 199,56 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pozn. původně se domáhala kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši jiné (vyšší), avšak k výzvě soudu vzala žalobu v jejich rozsahu částečně zpět, o čemž bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 2. 2025, č. j. 4 C 27/2025 - 57. Částka 57 859,24 Kč se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 24 199,56 Kč, dlužného úroku z úvěru ve výši 1 026,89 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 200 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 159,26 Kč, dlužného poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti 4 114,29 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 14 159,24 Kč (vyčíslení smluvní pokuty je podrobně uvedeno v doplnění žaloby ze dne 17. 2. 2025). Právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovaným dne 31. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovanému poskytla v hotovosti peněžní prostředky 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky 32 000 Kč s příslušenstvím úvěru ve výši 27 486 Kč vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 249 Kč, celkem tedy 59 486 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na 31. 12. 2023. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je předpis splátek pro žalovaného. Příslušenství úvěru 27 486 Kč představuje kapitalizovaný smluvní úrok 1 623 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 15 680 Kč, náklady na administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 4 423 Kč, inkasní poplatek 5 760 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezesplatnil dlužný závazek po splatnosti dílčích neuhrazených splátek, jeho splatnost tak nastala až ke dni splatnosti poslední splátky 31. 12. 2023 (od 1. 1. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný uhradil celkem 15 786 Kč, když dne 1. 11. 2022 uhradil 4 486 Kč, dne 11. 11. 2022 uhradil 4 300 Kč, dne 12. 12. 2022 uhradil 3 000 Kč a dne 13. 1. 2023 uhradil 4 000 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho dalšího neuhradil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to především dle údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o poskytnutí úvěru, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s měsíčním příjmem 15 402 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 13 960 Kč, bydlí u příbuzných, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost. Tvrzenou majetkovou situaci právní předchůdce ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek žalovaného a jeho čestného prohlášení, dále z výpisu z bankovního účtu (tvrzený výpis z bankovního účtu však žalobkyně nedoložila). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dospěla k tomu, že se jedná o dostatečně solventní osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obchodního rejstříku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že od 1. 2. 2018 je předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 40 000 Kč na 14 měsíců s měsíční splátkou ve výši 5 312 Kč. Žalovaný ve své žádosti uvedl, že je zaměstnán s měsíčním příjmem 15 402 Kč (na dobu určitou do 31. 12. 2022), že jeho měsíčních výdaje činí 13 960 Kč a sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 6 960 Kč a z měsíčních splátek stávajících půjček ve výši 6 000 Kč. Z toho byl vypočten disponibilní příjem 2 442 Kč (ale správným odečtením by se jednalo pouze o 1 442 Kč). Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bydlí u příbuzných a má jednu vyživovací povinnost. Má bankovní účet. Dle doložené pracovní smlouvy byl žalovaný od 6. 6. 2022 zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a práce dle potřeb zaměstnavatele, a to na dobu určitou do 31. 12. 2022. Dle dokladu o příjmu za srpen 2022 měl čistý příjem 19 390 Kč, dle dokladu o příjmu za září 2022 měl čistý příjem 11 415 Kč. Dle čestného prohlášení žalovaný uvedl, že od 1. 6. 2022 bydlí u kamaráda na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ničeho dalšího doloženo nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako úvěrujícím (věřitelem) a žalovaným jako úvěrovaným (dlužníkem) dne 31. 10. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 32 000 Kč. Jedná se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek. Dlužník (žalovaný) se zavázal zaplatit věřiteli úrok 1 623 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 15 680 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 4 423 Kč, inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti 5 760. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 27 486 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaný se zavázal, že celkovou dlužnou částku 59 486 Kč uhradí ve 14 splátkách, kdy výše každé splátky činí 4 249 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Veškeré splátky se dlužník zavazuje činit v hotovosti věřiteli či jiné osobě jím zmocněné. V případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas, je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. Smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Současně bylo ujednáno zpoplatněné upomínání. Dlužník se zavazuje celkovou dlužnou částku splatit ve lhůtách a splátkách uvedených ve smlouvě. V případě 14měsíčního trvání úvěru je RPSN 272,44 %, roční úrok 8 %. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil předpis splátek, kdy pro každou splátku je uvedeno procentuální umoření jistiny, úroku, úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku (absentuje zde však varianta úvěru ve výši 32 000 Kč na 14 měsíců, příloha tedy neodpovídá žalovaným zvolené variantě úvěru a době splácení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výňatku listiny, která je dle svého obsahu přehledem plateb v hotovosti ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že dne 1. 11. 2022 žalovaný uhradil 4 486 Kč, dne 11. 11. 2022 uhradil 4 300 Kč, dne 12. 12. 2022 uhradil 3 000 Kč a dne 13. 1. 2023 uhradil 4 000 Kč, tj. celkem 15 786 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z centrální evidence vězňů soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody (plánovaný konec věznění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisy ze dne 8. 5. 2023, ze dne 5. 6. 2023 byl žalovaný upozorněn na splátky po splatnosti (od splátky splatné 25. 2. 2023), dopisy mu byly zaslány na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně doložila doklady o jejich zaslání. Stejně tak mu bylo zasláno oznámení o předání k vymáhání ze dne 31. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 a z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznamu pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou byla pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za žalovaným postoupena na žalobkyni, k tomu také doklad o zaplacení ceny za postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 14. 6. 2024 adresovaným žalovanému společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 10. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (žalobkyně doložila podací lístek ze dne 11. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Závazkový vztah, vzniklý dne 31. 10. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které se společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 32 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 27 486 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 249 Kč. Žalovaný uhradil pouze 15 786 Kč, ničeho více neuhradil. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., mohl dle zákonné úpravy (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.) poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěr poskytl přesto, že informace, které měl, byly kusé a samostatně nestačí k posouzení úvěruschopnosti, a navíc dle informací, které měl, byla zjevná pochybnost nad solventností žalovaného, neboť jeho měsíční příjmy ve srovnání s měsíčními výdaji neumožňovaly splácení splátek ve sjednané výši 4 249 Kč (měsíčně měl žalovaný dle informací vyplněných v žádosti o úvěr pouze 1 442 Kč coby volné prostředky). Tvrzený výpis z bankovního účtu žalovaného nebyl v řízení žalobkyní doložen. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., měla po žalovaném vyžadovat více dokladů, které by osvědčily jeho majetkovou situaci, i při zohlednění měsíčních splátek stávajících půjček ve výši 6 000 Kč. Důsledkem nesplnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (dílčí poplatky a smluvní pokuta). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. Žalovanému byla poskytnuta částka 32 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 15 786 Kč, kterou soud započetl oproti 32 000 Kč. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 16 214 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednaného závazku dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud určuje splatnost, a to dle doby přiměřené možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení. Soudem bylo zjištěno, že žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody s pánovanou dobou věznění do 24. 7. 2039 (proto nelze očekávat zásadní příjmy žalovaného). Proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť se jedná o dobu přiměřenou ve vztahu k žalobkyni k vrácení poskytnutého bezdůvodného obohacení, uloženou v souladu se zákonem. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 (ve vztahu k částečnému zastavení řízení, ke kterému došlo procesně zaviněním žalobkyně, když upustila od žalování částky, pro kterou bylo řízení částečně zastaveno), § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). V této věci byl převážně úspěšný žalovaný, stejně tak nezavinil částečné zastavení řízení. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 57 859,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 167,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,68 Kč, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 25 226,45 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 24 199,56 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pozn. původně se domáhala kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši jiné (vyšší), avšak k výzvě soudu vzala žalobu v jejich rozsahu částečně zpět, o čemž bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 2. 2025, č. j. 4 C 27/2025 - 57. Částka 57 859,24 Kč se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 24 199,56 Kč, dlužného úroku z úvěru ve výši 1 026,89 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 200 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 159,26 Kč, dlužného poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti 4 114,29 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 14 159,24 Kč (vyčíslení smluvní pokuty je podrobně uvedeno v doplnění žaloby ze dne 17. 2. 2025). Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným dne 31. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla v hotovosti peněžní prostředky 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky 32 000 Kč s příslušenstvím úvěru ve výši 27 486 Kč vrátit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 249 Kč, celkem tedy 59 486 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na 31. 12. 2023. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je předpis splátek pro žalovaného. Příslušenství úvěru 27 486 Kč představuje kapitalizovaný smluvní úrok 1 623 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 15 680 Kč, náklady na administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 4 423 Kč, inkasní poplatek 5 760 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezesplatnil dlužný závazek po splatnosti dílčích neuhrazených splátek, jeho splatnost tak nastala až ke dni splatnosti poslední splátky 31. 12. 2023 (od 1. 1. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky). , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný uhradil celkem 15 786 Kč, když dne 1. 11. 2022 uhradil 4 486 Kč, dne 11. 11. 2022 uhradil 4 300 Kč, dne 12. 12. 2022 uhradil 3 000 Kč a dne 13. 1. 2023 uhradil 4 000 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho dalšího neuhradil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to především dle údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o poskytnutí úvěru, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, ., s měsíčním příjmem 15 402 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 13 960 Kč, bydlí u příbuzných, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost. Tvrzenou majetkovou situaci právní předchůdce ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek žalovaného a jeho čestného prohlášení, dále z výpisu z bankovního účtu (tvrzený výpis z bankovního účtu však žalobkyně nedoložila). , právnická osoba, ., dospěla k tomu, že se jedná o dostatečně solventní osobu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.4. Z obchodního rejstříku k , právnická osoba, ., soud zjistil, že od 1. 2. 2018 je předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 40 000 Kč na 14 měsíců s měsíční splátkou ve výši 5 312 Kč. Žalovaný ve své žádosti uvedl, že je zaměstnán s měsíčním příjmem 15 402 Kč (na dobu určitou do 31. 12. 2022), že jeho měsíčních výdaje činí 13 960 Kč a sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 6 960 Kč a z měsíčních splátek stávajících půjček ve výši 6 000 Kč. Z toho byl vypočten disponibilní příjem 2 442 Kč (ale správným odečtením by se jednalo pouze o 1 442 Kč). Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bydlí u příbuzných a má jednu vyživovací povinnost. Má bankovní účet. Dle doložené pracovní smlouvy byl žalovaný od 6. 6. 2022 zaměstnán u , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno,  a práce dle potřeb zaměstnavatele, a to na dobu určitou do 31. 12. 2022. Dle dokladu o příjmu za srpen 2022 měl čistý příjem 19 390 Kč, dle dokladu o příjmu za září 2022 měl čistý příjem 11 415 Kč. Dle čestného prohlášení žalovaný uvedl, že od 1. 6. 2022 bydlí u kamaráda na adrese , adresa, . Ničeho dalšího doloženo nebylo.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako úvěrujícím (věřitelem) a žalovaným jako úvěrovaným (dlužníkem) dne 31. 10. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 32 000 Kč. Jedná se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek. Dlužník (žalovaný) se zavázal zaplatit věřiteli úrok 1 623 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 15 680 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 4 423 Kč, inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti 5 760. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 27 486 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaný se zavázal, že celkovou dlužnou částku 59 486 Kč uhradí ve 14 splátkách, kdy výše každé splátky činí 4 249 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Veškeré splátky se dlužník zavazuje činit v hotovosti věřiteli či jiné osobě jím zmocněné. V případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas, je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. Smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Současně bylo ujednáno zpoplatněné upomínání. Dlužník se zavazuje celkovou dlužnou částku splatit ve lhůtách a splátkách uvedených ve smlouvě. V případě 14měsíčního trvání úvěru je RPSN 272,44 %, roční úrok 8 %. Z přílohy č. , hodnota,  soud zjistil předpis splátek, kdy pro každou splátku je uvedeno procentuální umoření jistiny, úroku, úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku (absentuje zde však varianta úvěru ve výši 32 000 Kč na 14 měsíců, příloha tedy neodpovídá žalovaným zvolené variantě úvěru a době splácení).7. Z výňatku listiny, která je dle svého obsahu přehledem plateb v hotovosti ke smlouvě č. , hodnota, , vyplývá, že dne 1. 11. 2022 žalovaný uhradil 4 486 Kč, dne 11. 11. 2022 uhradil 4 300 Kč, dne 12. 12. 2022 uhradil 3 000 Kč a dne 13. 1. 2023 uhradil 4 000 Kč, tj. celkem 15 786 Kč.8. Z výpisu z centrální evidence vězňů soud zjistil, že od , datum,  je žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody (plánovaný konec věznění , datum, ).9. Dopisy ze dne 8. 5. 2023, ze dne 5. 6. 2023 byl žalovaný upozorněn na splátky po splatnosti (od splátky splatné 25. 2. 2023), dopisy mu byly zaslány na adresu , adresa, , žalobkyně doložila doklady o jejich zaslání. Stejně tak mu bylo zasláno oznámení o předání k vymáhání ze dne 31. 8. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 a z přílohy č. , hodnota,  seznamu pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou byla pohledávka společnosti , právnická osoba, ., za žalovaným postoupena na žalobkyni, k tomu také doklad o zaplacení ceny za postoupení pohledávek.11. Dopisem ze dne 14. 6. 2024 adresovaným žalovanému společnost , právnická osoba, ., žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Dopisem ze dne 10. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (žalobkyně doložila podací lístek ze dne 11. 9. 2024).13. Závazkový vztah, vzniklý dne 31. 10. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.22. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.26. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 31. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které se společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 32 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 27 486 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 249 Kč. Žalovaný uhradil pouze 15 786 Kč, ničeho více neuhradil. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. , právnická osoba, ., mohl dle zákonné úpravy (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.) poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěr poskytl přesto, že informace, které měl, byly kusé a samostatně nestačí k posouzení úvěruschopnosti, a navíc dle informací, které měl, byla zjevná pochybnost nad solventností žalovaného, neboť jeho měsíční příjmy ve srovnání s měsíčními výdaji neumožňovaly splácení splátek ve sjednané výši 4 249 Kč (měsíčně měl žalovaný dle informací vyplněných v žádosti o úvěr pouze 1 442 Kč coby volné prostředky). Tvrzený výpis z bankovního účtu žalovaného nebyl v řízení žalobkyní doložen. , právnická osoba, ., měla po žalovaném vyžadovat více dokladů, které by osvědčily jeho majetkovou situaci, i při zohlednění měsíčních splátek stávajících půjček ve výši 6 000 Kč. Důsledkem nesplnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (dílčí poplatky a smluvní pokuta). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. Žalovanému byla poskytnuta částka 32 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 15 786 Kč, kterou soud započetl oproti 32 000 Kč. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 16 214 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednaného závazku dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud určuje splatnost, a to dle doby přiměřené možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení. Soudem bylo zjištěno, že žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody s pánovanou dobou věznění do 24. 7. 2039 (proto nelze očekávat zásadní příjmy žalovaného). Proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť se jedná o dobu přiměřenou ve vztahu k žalobkyni k vrácení poskytnutého bezdůvodného obohacení, uloženou v souladu se zákonem. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).27. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 (ve vztahu k částečnému zastavení řízení, ke kterému došlo procesně zaviněním žalobkyně, když upustila od žalování částky, pro kterou bylo řízení částečně zastaveno), § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). V této věci byl převážně úspěšný žalovaný, stejně tak nezavinil částečné zastavení řízení. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.27.2025.1","publishedAt":"2025-06-20","decisionAt":"2025-05-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":27,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 57 859,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}