{"uuid":"2a471cf1-21bf-453a-af06-c03c9185b4b9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 683,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 89 683,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 767 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 89 683,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 767 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 683,35 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tím, že byla mezi ní a žalovaným uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovanému zapůjčila částku 76 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s náklady zápůjčky představující obchodní úrok ve výši 97 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 54 000 Kč v 59 měsíčních splátkách po 3 795 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně splátkového kalendáře, ze které soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně dohodla s žalovaným na poskytnutí spotřebitelského úvěru formou zápůjčky ve výši 76 000 Kč s roční úrokovou sazbou 39 %, přičemž žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit žalobkyni v 60 měsíčních splátkách po 3 795 Kč s tím, že poslední měsíční splátka činí 3 786 Kč, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 151 691 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnout žalovanému jistinu na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" obchodními podmínkami, ze kterých soud nezjistil žádná relevantní zjištění pro účely posouzení důvodnosti žaloby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" výzvou k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o tom, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila jistinu zápůjčky z důvodu prodlení s úhradou jeho závazků vůči žalobkyni,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" sazebníkem poplatků, ze kterého soud nezjistil žádná relevantní zjištění pro účely posouzení důvodnosti žaloby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" výplatní páskou žalovaného za prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že čistá mzda žalovaného v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částku 39 477 Kč, dále z ní soud zjistil, že žalovaný má slevu na děti ve výši 2 884 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 3x výpisy z účtu žalovaného, a to za listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného, a dále že konečné zůstatky na účtech byly v každém měsíci mínusové, přičemž z výpisů z účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem žalovaného v průměrné výši 40 000 Kč, a dále pravidelné výdaje žalovaného, a to platby SIPO ve výši 2 933 Kč, splátky jistiny ve výši 5 959 Kč a splátky úroků ve výši 7 418 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" potvrzením o provedené platbě, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 76 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" dvěma podacími lístky, ze kterých soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána žalovanému písemnost od žalobkyně, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od právního zástupce žalobkyně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" formulářem příjmů a výdajů, ze kterého vyplývá, že žalovaný prohlásil, že jeho čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč, pravidelné splátky půjček činí 25 000 Kč, průměrné měsíční výdaje 5 000 Kč, bydlení má vlastní s hypotékou, počet dětí do 26 let nula, je ženatý,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" tabulkou žalobkyně, ze které soud nezjistil žádné relevantní údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Co se týče dalších účastníky navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému částku 76 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s úroky ve výši 97 691 Kč a poplatky ve výši 54 000 Kč, celkem se tedy zavázal vrátit žalobkyni částku 227 691 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 3 795 Kč s tím, že poslední měsíční splátka činí 3 786 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta na 39 %. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zaslala částku 76 000 Kč na jeho účet. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila. Žalovaný dosud žalobkyni dle jejích tvrzení v žalobě uhradil částku 21 057 Kč, 234 Kč, 65 793 Kč, 27 000 Kč, celkem tedy 114 084 Kč. Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2021 (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří, nebo neověří dostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde tedy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k tomu žalobkyně u ústního jednání po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedla, že kontrolovala neplatnost dvou dokladů totožnosti žalovaného s negativním výsledkem, dále jej lustrovala v ISIR a CEE, žalovaný podepsal čestné prohlášení stran jeho příjmové a výdajové stránky, a na základě toho žalobkyně zjistila jeho čistý měsíční příjem, který ověřila z výplatní pásky žalovaného. Pokud jde o výdajovou stránku, žalobkyně zohlednila splátky úvěru, kreditních karet, inkaso, SIPO a nad rámec toho zahrnula do výdajů paušalizovaně životní minimum. Tak k dospěla k výdajům žalovaného ve výši 31 215,79 Kč, k čemuž předložila výpisy z účtu za poslední tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K tomu soud uvádí, že pokud jde o příjmovou stránku žalovaného, u této dle názoru soudu lze říci, že tuto žalobkyně řádně prověřila a ověřila si ji jednak z výplatní pásky, a taktéž pravidelný měsíční příjem žalovaného vyplývá z předložených výpisů z účtu. Pokud jde o výdajovou stránku, zde má soud za to, že tuto žalobkyně s odbornou péčí neprověřila. Dle prohlášení žalovaného má tento výdaje 25 000 Kč na „pravidelné splátky půjček, včetně hypotéky“, a průměrné měsíční výdaje mimo nákladů na bydlení ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že vycházela z výdajů v celkové výši 31 215,79 Kč. K výdajům žalovaného žalobkyně předložila výpisy z účtů a dále sdělila, že počítala i s paušalizovaným životním minimem. K tomu soud uvádí, že tvrzené výdaje žalovaného v žádném případě neodpovídají výdajům vyplývajícím z výpisů z účtu, ani nekorespondují s údaji, které žalovaný žalobkyni sdělil. Předně je nutno žalobkyni vytknout, že neověřila, respektive netvrdila, zda nebo jakým způsobem ověřovala druh bydlení žalovaného, když tento uvedl, že bydlí ve „vlastním s hypotékou.“ Žalobkyně netvrdila, že by si ověřovala, např. alespoň informativním výpisem z katastru nemovitostí vlastnictví žalovaného. Pokud žalovaný uváděl výdaje ve výši 25 000 Kč na splátky úvěrů a hypotéku, pak z výpisů z účtu vyplývá toliko pravidelný výdaj ve výši 5 953 Kč a 7 814 Kč, a SIPO ve výši 2 993 Kč, tedy celkem 16 760 Kč, a není tak zřejmé, jaké další výdaje žalovaný měl. Pouze za leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplývá z účtu výdaj – Inkaso na částku 5 760 Kč, avšak tento výdaj se neobjevuje už v dalších měsících. Žalobkyně netvrdila, zda zjišťovala od žalovaného, zda měl nějaké půjčky či úvěry u jiných peněžních ústavů, což je dle názoru soudu zcela podstatné pro řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zejména pak v jaké výši jsou takové závazky sjednány, v jaké výši jsou sjednány splátky, zda není spotřebitel v prodlení apod.) Pokud žalobkyně uváděla, že dále zohlednila např. kreditní karty, nebylo tvrzeno, jaké závazky žalovaný v souvislosti s kreditními kartami v době uzavření smlouvy měl, zda a v jaké výši je splácel. Pro úplnost soud uvádí, že pakliže z výpisů vyplývají větší částky výběrů z bankomatu, pak není zřejmé, o jaké konkrétní výdaje žalovaného se jedná. V daném případě tak nelze říci, že byla řádně ověřována úvěruschopnost žalovaného stran jeho výdajů, když z výpisů z účtů nevyplývají výdaje žalovaného tak, jak uváděl v prohlášení. Nadto soud uvádí, že se žalobkyně spokojila s tvrzením žalovaného, že nemá žádné děti ve společné domácnosti, přičemž je třeba zkoumat, zda obecně spotřebitel má vyživovací povinnost (ne jen to, kdo s ním žije ve společné domácnosti), a v jaké výši a zda si vyživovací povinnost řádně plní. V tomto konkrétním případě z výplatní pásky žalovaného vyplývá, že tento uplatňuje slevu na děti, a tudíž si musela být žalobkyně vědoma toho, že žalovaný nějakou vyživovací povinnost k dítěti má, přičemž toto nebylo v rámci výdajové stránky žalovaného vůbec zohledněno (z úřední činnosti je soudu známo, že má žalovaný dvě nezletilé děti). V tomto kontextu se prohlášení žalovaného, že běžné měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč, i s připočtením případného životního minima, jeví ryze účelové ve snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak nemohl dospět k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo dostačující a správné, a proto žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se dále zabýval sjednanými poplatky a dospěl k závěru, že tyto vlastně plní funkci úroků ve smyslu § 2392 o. z. V daném případě byla výše úroků (ve výši 39 % p. a.) včetně poplatků ujednána na částku 151 691 Kč, což činí 199,6 % jistiny. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve kterém je judikováno, že „Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“ Soud tak má za to, že úrok ve výši 199,6 % jistiny představuje zcela nepřiměřený úrok s ohledem na běžné průměrné úroky v bankovním sektoru. V době poskytnutí zápůjčky činila úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami kolem 8 % ročně. Vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 39 % ročně) podstatně (více než čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a proto je toto ujednání dle § 580 o. z. absolutně neplatné. Žalobkyni proto právo na úhradu poplatků nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Je-li neplatné ujednání o výši poplatků obsažené ve smlouvě o zápůjčce, z povahy věci ani z jeho obsahu neplyne, že by tuto část nebylo možno oddělit od ostatního obsahu smlouvy (smlouva o zápůjčce může být na rozdíl od smlouvy o úvěru sjednána pojmově i bezúročně). Smlouva o zápůjčce je však neplatná pouze v ujednání o výši poplatků jen tehdy, jestliže oddělení této části od ostatního obsahu nebrání okolnosti, za nichž ke smlouvě došlo (shodně se závěry Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o zápůjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel zápůjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvu o zápůjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalovanému, tedy ani žalovaný neočekával, že obdrží zápůjčku bez toho, aniž by musel platit odměnu za poskytnutí zápůjčky. Jedná se právě o ty okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o zápůjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o zápůjčce (ujednání o úrocích) brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Žalobkyně by bezúročnou smlouvu o zápůjčce totiž neuzavřela. Soud tedy považuje i z důvodu neplatnosti ujednání o úrocích (poplatku) za absolutně neplatnou celou smlouvu o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při závěru o absolutní neplatnosti smlouvy (včetně ujednání o poplatcích) je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 76 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud uhradil celkem 114 084 Kč. Žalovaný tak již není žalobkyni dlužen ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, přičemž procesně úspěšným účastníkem byl žalovaný, přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 683,35 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tím, že byla mezi ní a žalovaným uzavřena dne , datum,  smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které žalovanému zapůjčila částku 76 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s náklady zápůjčky představující obchodní úrok ve výši 97 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 54 000 Kč v 59 měsíčních splátkách po 3 795 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud nařídil na den , datum,  ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil.4. Soud provedl dokazování listinami, a to: smlouvou č. , hodnota,  včetně splátkového kalendáře, ze které soud zjistil, že dne , datum,  se žalobkyně dohodla s žalovaným na poskytnutí spotřebitelského úvěru formou zápůjčky ve výši 76 000 Kč s roční úrokovou sazbou 39 %, přičemž žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit žalobkyni v 60 měsíčních splátkách po 3 795 Kč s tím, že poslední měsíční splátka činí 3 786 Kč, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 151 691 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnout žalovanému jistinu na bankovní účet č. , č. účtu, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky, obchodními podmínkami, ze kterých soud nezjistil žádná relevantní zjištění pro účely posouzení důvodnosti žaloby, výzvou k úhradě ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o tom, že ke dni , datum,  zesplatnila jistinu zápůjčky z důvodu prodlení s úhradou jeho závazků vůči žalobkyni, sazebníkem poplatků, ze kterého soud nezjistil žádná relevantní zjištění pro účely posouzení důvodnosti žaloby, výplatní páskou žalovaného za prosinec , rok, , ze které soud zjistil, že čistá mzda žalovaného v prosinci , rok,  činila částku 39 477 Kč, dále z ní soud zjistil, že žalovaný má slevu na děti ve výši 2 884 Kč, 3x výpisy z účtu žalovaného, a to za listopad , rok, , prosinec , rok,  a leden , rok, , ze kterých soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného, a dále že konečné zůstatky na účtech byly v každém měsíci mínusové, přičemž z výpisů z účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem žalovaného v průměrné výši 40 000 Kč, a dále pravidelné výdaje žalovaného, a to platby SIPO ve výši 2 933 Kč, splátky jistiny ve výši 5 959 Kč a splátky úroků ve výši 7 418 Kč, potvrzením o provedené platbě, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum,  částku 76 000 Kč na účet č. , č. účtu dvěma podacími lístky, ze kterých soud zjistil, že dne , datum,  byla odeslána žalovanému písemnost od žalobkyně, a dne , datum,  od právního zástupce žalobkyně, formulářem příjmů a výdajů, ze kterého vyplývá, že žalovaný prohlásil, že jeho čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč, pravidelné splátky půjček činí 25 000 Kč, průměrné měsíční výdaje 5 000 Kč, bydlení má vlastní s hypotékou, počet dětí do 26 let nula, je ženatý, tabulkou žalobkyně, ze které soud nezjistil žádné relevantní údaje.5. Co se týče dalších účastníky navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.6. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.7. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému částku 76 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s úroky ve výši 97 691 Kč a poplatky ve výši 54 000 Kč, celkem se tedy zavázal vrátit žalobkyni částku 227 691 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 3 795 Kč s tím, že poslední měsíční splátka činí 3 786 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta na 39 %. Žalobkyně dne , datum,  žalovanému zaslala částku 76 000 Kč na jeho účet. Ke dni , datum,  žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila. Žalovaný dosud žalobkyni dle jejích tvrzení v žalobě uhradil částku 21 057 Kč, 234 Kč, 65 793 Kč, 27 000 Kč, celkem tedy 114 084 Kč. Dopisy ze dne , datum,  a , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2021 (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU).15. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří, nebo neověří dostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.16. Pokud jde tedy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k tomu žalobkyně u ústního jednání po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedla, že kontrolovala neplatnost dvou dokladů totožnosti žalovaného s negativním výsledkem, dále jej lustrovala v ISIR a CEE, žalovaný podepsal čestné prohlášení stran jeho příjmové a výdajové stránky, a na základě toho žalobkyně zjistila jeho čistý měsíční příjem, který ověřila z výplatní pásky žalovaného. Pokud jde o výdajovou stránku, žalobkyně zohlednila splátky úvěru, kreditních karet, inkaso, SIPO a nad rámec toho zahrnula do výdajů paušalizovaně životní minimum. Tak k dospěla k výdajům žalovaného ve výši 31 215,79 Kč, k čemuž předložila výpisy z účtu za poslední tři měsíce.17. K tomu soud uvádí, že pokud jde o příjmovou stránku žalovaného, u této dle názoru soudu lze říci, že tuto žalobkyně řádně prověřila a ověřila si ji jednak z výplatní pásky, a taktéž pravidelný měsíční příjem žalovaného vyplývá z předložených výpisů z účtu. Pokud jde o výdajovou stránku, zde má soud za to, že tuto žalobkyně s odbornou péčí neprověřila. Dle prohlášení žalovaného má tento výdaje 25 000 Kč na „pravidelné splátky půjček, včetně hypotéky“, a průměrné měsíční výdaje mimo nákladů na bydlení ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že vycházela z výdajů v celkové výši 31 215,79 Kč. K výdajům žalovaného žalobkyně předložila výpisy z účtů a dále sdělila, že počítala i s paušalizovaným životním minimem. K tomu soud uvádí, že tvrzené výdaje žalovaného v žádném případě neodpovídají výdajům vyplývajícím z výpisů z účtu, ani nekorespondují s údaji, které žalovaný žalobkyni sdělil. Předně je nutno žalobkyni vytknout, že neověřila, respektive netvrdila, zda nebo jakým způsobem ověřovala druh bydlení žalovaného, když tento uvedl, že bydlí ve „vlastním s hypotékou.“ Žalobkyně netvrdila, že by si ověřovala, např. alespoň informativním výpisem z katastru nemovitostí vlastnictví žalovaného. Pokud žalovaný uváděl výdaje ve výši 25 000 Kč na splátky úvěrů a hypotéku, pak z výpisů z účtu vyplývá toliko pravidelný výdaj ve výši 5 953 Kč a 7 814 Kč, a SIPO ve výši 2 993 Kč, tedy celkem 16 760 Kč, a není tak zřejmé, jaké další výdaje žalovaný měl. Pouze za leden , rok,  pak vyplývá z účtu výdaj – Inkaso na částku 5 760 Kč, avšak tento výdaj se neobjevuje už v dalších měsících. Žalobkyně netvrdila, zda zjišťovala od žalovaného, zda měl nějaké půjčky či úvěry u jiných peněžních ústavů, což je dle názoru soudu zcela podstatné pro řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zejména pak v jaké výši jsou takové závazky sjednány, v jaké výši jsou sjednány splátky, zda není spotřebitel v prodlení apod.) Pokud žalobkyně uváděla, že dále zohlednila např. kreditní karty, nebylo tvrzeno, jaké závazky žalovaný v souvislosti s kreditními kartami v době uzavření smlouvy měl, zda a v jaké výši je splácel. Pro úplnost soud uvádí, že pakliže z výpisů vyplývají větší částky výběrů z bankomatu, pak není zřejmé, o jaké konkrétní výdaje žalovaného se jedná. V daném případě tak nelze říci, že byla řádně ověřována úvěruschopnost žalovaného stran jeho výdajů, když z výpisů z účtů nevyplývají výdaje žalovaného tak, jak uváděl v prohlášení. Nadto soud uvádí, že se žalobkyně spokojila s tvrzením žalovaného, že nemá žádné děti ve společné domácnosti, přičemž je třeba zkoumat, zda obecně spotřebitel má vyživovací povinnost (ne jen to, kdo s ním žije ve společné domácnosti), a v jaké výši a zda si vyživovací povinnost řádně plní. V tomto konkrétním případě z výplatní pásky žalovaného vyplývá, že tento uplatňuje slevu na děti, a tudíž si musela být žalobkyně vědoma toho, že žalovaný nějakou vyživovací povinnost k dítěti má, přičemž toto nebylo v rámci výdajové stránky žalovaného vůbec zohledněno (z úřední činnosti je soudu známo, že má žalovaný dvě nezletilé děti). V tomto kontextu se prohlášení žalovaného, že běžné měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč, i s připočtením případného životního minima, jeví ryze účelové ve snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace spotřebitele.18. Soud tak nemohl dospět k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo dostačující a správné, a proto žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 29. 5. 2022.19. Soud se dále zabýval sjednanými poplatky a dospěl k závěru, že tyto vlastně plní funkci úroků ve smyslu § 2392 o. z. V daném případě byla výše úroků (ve výši 39 % p. a.) včetně poplatků ujednána na částku 151 691 Kč, což činí 199,6 % jistiny. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve kterém je judikováno, že „Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“ Soud tak má za to, že úrok ve výši 199,6 % jistiny představuje zcela nepřiměřený úrok s ohledem na běžné průměrné úroky v bankovním sektoru. V době poskytnutí zápůjčky činila úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami kolem 8 % ročně. Vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 39 % ročně) podstatně (více než čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a proto je toto ujednání dle § 580 o. z. absolutně neplatné. Žalobkyni proto právo na úhradu poplatků nevzniklo.20. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.21. Je-li neplatné ujednání o výši poplatků obsažené ve smlouvě o zápůjčce, z povahy věci ani z jeho obsahu neplyne, že by tuto část nebylo možno oddělit od ostatního obsahu smlouvy (smlouva o zápůjčce může být na rozdíl od smlouvy o úvěru sjednána pojmově i bezúročně). Smlouva o zápůjčce je však neplatná pouze v ujednání o výši poplatků jen tehdy, jestliže oddělení této části od ostatního obsahu nebrání okolnosti, za nichž ke smlouvě došlo (shodně se závěry Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o zápůjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel zápůjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvu o zápůjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalovanému, tedy ani žalovaný neočekával, že obdrží zápůjčku bez toho, aniž by musel platit odměnu za poskytnutí zápůjčky. Jedná se právě o ty okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o zápůjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o zápůjčce (ujednání o úrocích) brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Žalobkyně by bezúročnou smlouvu o zápůjčce totiž neuzavřela. Soud tedy považuje i z důvodu neplatnosti ujednání o úrocích (poplatku) za absolutně neplatnou celou smlouvu o zápůjčce.22. Při závěru o absolutní neplatnosti smlouvy (včetně ujednání o poplatcích) je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 76 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud uhradil celkem 114 084 Kč. Žalovaný tak již není žalobkyni dlužen ničeho.23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, přičemž procesně úspěšným účastníkem byl žalovaný, přičemž z obsahu spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:16.C.133.2024.1","publishedAt":"2025-05-29","decisionAt":"2025-03-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":133,"year":2024,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Hluštíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 89 683,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}