{"uuid":"2a55e1c0-0fc4-4c7f-a619-9c365623de0b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 11,5 % ročně, a to v 96 anuitních měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a byl povinen k placení poplatků stanovených v sazebníku. Protože žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila pohledávka žalobkyně celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládala se z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného obchodního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka poplatků se skládá z poplatků za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za období červen 2024 až prosinec 2024 a poplatků za upomínky účtované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následné příslušenství pak tvoří obchodní úrok ve výši 11,5 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, tak, že analyzovala informace od žalovaného a dále ze zdrojů na něm nezávislých, především těch neveřejných, a sice z bankovních, nebankovních a ostatních registrů a dále pomocí skóringového modelu. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má další dluhy, ale není po splatnosti s úhradami splátek. V prodlení byl v minulosti, ale jednalo se bagatelní porušení splátkové disciplíny. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Výdaje žalovaného byly zjištěny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a skládají se z výdajů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životního minima ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdajů na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak uzavřela, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 19,22 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což doložil čestným prohlášením, vlastní dům nebo byt, má středoškolské vzdělání. Měsíční náklady na bydlení jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyživuje dítě do 10 let částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácený částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dále byly žalobkyní zjištěny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry ve výši dohromady téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácené měsíčně částkou přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lustracemi v úvěrových, veřejnoprávních a jiných databázích nebyl zjištěn důvod k zamítnutí žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z otisku lustrace v systémech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zůstatek úvěrů žalovaného byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož činila jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční splátky činily dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jaře roku 2022 byly žalovanému odmítnuty žádosti o úvěry ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ukončených úvěrů bylo zjištěno šest, a to v objemech od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nesplácení bylo indikováno právě u úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U probíhajících úvěrů nebylo zjištěno prodlení se splácením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", standardních informací a sazebníků soud zjistil, že žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úrok ve výši 11,5 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný souhlasil se svým zařazením do kolektivního pojištění ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrům. Zaslání upomínky o překročení limitu a výzvy k úhradě dlužné částky bylo zpoplatněno částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnocení žádosti o úvěr částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění bylo sjednáno ve výši 0,10 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak výši 0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy je banka oprávněna prohlásit veškeré dluhy klienta ze smlouvy za okamžitě splatné nebo splatné v době, kterou banka stanoví, aniž by zároveň odstoupila od smlouvy, a žádat jejich splacení, na základě čehož se veškeré takové dluhy klienta ze smlouvy stanou splatnými buď okamžitě, nebo ve stanovené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu úvěru soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný čerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně vždy k 25. dni v měsíci splácel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kromě cca desetidenního prodlení v říjnu roku 2023), a to celkem 23krát, naposledy v květnu 2024. Žalovanému byly vyměřovány poplatky za zpracování, pojištění, za upomínky. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „pokuta“ z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tím, že pokud se tak nestane do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tímto dnem uplatněno opatření spočívající v požadavku na okamžité splacení celé vyčerpané jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínek a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl o splnění svých povinností upomínán jak žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak jejím právním zástupcem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomu, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dostatečně. Byť žalovaný doložil svůj příjem pouze čestným prohlášením, o kterém nebylo ze strany žalobkyně ani tvrzeno ani prokázáno, že by bylo nějakým způsobem ověřováno, a byť žalovaný měl již relativně vysoké dluhy, které navíc při žádosti o poskytnutí úvěru zamlčel, z podrobných výpisů z úvěrových registrů jasně vyplynulo, že své dosavadní závazky plnil vesměs řádně. Navíc splátka uzavíraného úvěru byla v poměru k těm již existujícím relativně nízká. O tom, že byl žalovaný v době uzavření smlouvy schopný úvěr splácet, ostatně svědčí i to, že sjednané anuitní splátky hradil vesměs řádně téměř dva roky. Lze tak mít za to, že okolnosti, které způsobily porušení smluvních povinností, nastaly až po uzavření smlouvy, a nelze je tak klást k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci si sjednali úrok, výši a dobu splátek, pojištění včetně plateb pojistného a poplatky. Žalovaný přestal platit sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně proto v souladu se smlouvou využila svého práva žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny, poplatků, obchodního úroku a úroku z prodlení. Protože žalovaný byl v řízení pasivní, nemohl tvrdit, natožpak prokázat, že by žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradil, nebo vznést jinou námitku. Soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dále uložil žalovanému povinnost uhradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 11,5 % ročně, a to v 96 anuitních měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši , částka, . Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a byl povinen k placení poplatků stanovených v sazebníku. Protože žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Ke dni , datum,  činila pohledávka žalobkyně celkem částku , částka,  a skládala se z jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Celková částka poplatků se skládá z poplatků za pojištění ve výši , částka,  měsíčně za období červen 2024 až prosinec 2024 a poplatků za upomínky účtované dne , datum, , , datum,  a , datum, , vždy ve výši , částka, . Následné příslušenství pak tvoří obchodní úrok ve výši 11,5 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, tak, že analyzovala informace od žalovaného a dále ze zdrojů na něm nezávislých, především těch neveřejných, a sice z bankovních, nebankovních a ostatních registrů a dále pomocí skóringového modelu. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má další dluhy, ale není po splatnosti s úhradami splátek. V prodlení byl v minulosti, ale jednalo se bagatelní porušení splátkové disciplíny. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti činí , částka,  měsíčně. Výdaje žalovaného byly zjištěny v částce , částka,  měsíčně a skládají se z výdajů na bydlení , částka, , životního minima , částka, , výdajů na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, , u žalobkyně ve výši , částka,  a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně tak uzavřela, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 19,22 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.6. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem je , částka, , což doložil čestným prohlášením, vlastní dům nebo byt, má středoškolské vzdělání. Měsíční náklady na bydlení jsou , částka, , na pojištění , částka, , na spoření , částka, , vyživuje dítě do 10 let částkou , částka,  měsíčně. Uvedl , Anonymizováno,  úvěr ve výši , částka,  splácený částkou , částka,  měsíčně. Dále byly žalobkyní zjištěny , Anonymizováno,  úvěry ve výši dohromady téměř , částka,  splácené měsíčně částkou přes , částka, . Lustracemi v úvěrových, veřejnoprávních a jiných databázích nebyl zjištěn důvod k zamítnutí žádosti.7. Z otisku lustrace v systémech , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  soud zjistil, že zůstatek úvěrů žalovaného byl , částka, , z čehož činila jistina , částka, . Měsíční splátky činily dohromady , částka, . Na jaře roku 2022 byly žalovanému odmítnuty žádosti o úvěry ve výši , částka,  až , částka, . Ukončených úvěrů bylo zjištěno šest, a to v objemech od , částka,  do , částka, , přičemž nesplácení bylo indikováno právě u úvěru ve výši , částka, . U probíhajících úvěrů nebylo zjištěno prodlení se splácením.8. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , standardních informací a sazebníků soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum,  zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  za úrok ve výši 11,5 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka,  vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný souhlasil se svým zařazením do kolektivního pojištění ke , Anonymizováno,  úvěrům. Zaslání upomínky o překročení limitu a výzvy k úhradě dlužné částky bylo zpoplatněno částkou , částka, , vyhodnocení žádosti o úvěr částkou , částka, , pojištění bylo sjednáno ve výši 0,10 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru, od , datum,  pak výši 0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru.9. Z článku , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  podmínek soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy je banka oprávněna prohlásit veškeré dluhy klienta ze smlouvy za okamžitě splatné nebo splatné v době, kterou banka stanoví, aniž by zároveň odstoupila od smlouvy, a žádat jejich splacení, na základě čehož se veškeré takové dluhy klienta ze smlouvy stanou splatnými buď okamžitě, nebo ve stanovené době.10. Z výpisu úvěru soud zjistil, že dne , datum,  žalovaný čerpal , částka, . Následně vždy k 25. dni v měsíci splácel , částka,  (kromě cca desetidenního prodlení v říjnu roku 2023), a to celkem 23krát, naposledy v květnu 2024. Žalovanému byly vyměřovány poplatky za zpracování, pojištění, za upomínky. Ke dni , datum,  činil zůstatek úvěru , částka, , splatné úroky , částka, , poplatky , částka, , „pokuta“ z prodlení , částka, .11. Z výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši , částka, , a tím, že pokud se tak nestane do , datum, , je tímto dnem uplatněno opatření spočívající v požadavku na okamžité splacení celé vyčerpané jistiny.12. Z upomínek a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl o splnění svých povinností upomínán jak žalobkyní (, datum, , , datum, , , datum, ), tak jejím právním zástupcem (, datum, ).13. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, . Je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno,  úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno,  úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno,  úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno,  úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomu, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dostatečně. Byť žalovaný doložil svůj příjem pouze čestným prohlášením, o kterém nebylo ze strany žalobkyně ani tvrzeno ani prokázáno, že by bylo nějakým způsobem ověřováno, a byť žalovaný měl již relativně vysoké dluhy, které navíc při žádosti o poskytnutí úvěru zamlčel, z podrobných výpisů z úvěrových registrů jasně vyplynulo, že své dosavadní závazky plnil vesměs řádně. Navíc splátka uzavíraného úvěru byla v poměru k těm již existujícím relativně nízká. O tom, že byl žalovaný v době uzavření smlouvy schopný úvěr splácet, ostatně svědčí i to, že sjednané anuitní splátky hradil vesměs řádně téměř dva roky. Lze tak mít za to, že okolnosti, které způsobily porušení smluvních povinností, nastaly až po uzavření smlouvy, a nelze je tak klást k tíži žalobkyně.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru do výše , částka, . Účastníci si sjednali úrok, výši a dobu splátek, pojištění včetně plateb pojistného a poplatky. Žalovaný přestal platit sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně proto v souladu se smlouvou využila svého práva žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny, poplatků, obchodního úroku a úroku z prodlení. Protože žalovaný byl v řízení pasivní, nemohl tvrdit, natožpak prokázat, že by žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradil, nebo vznést jinou námitku. Soud proto žalobě vyhověl.18. Soud dále uložil žalovanému povinnost uhradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:10.C.222.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2025-12-31","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":222,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Filippiová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":[],"caseSubject":"o 129 524,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}