{"uuid":"2a6705a5-b567-43ab-81a9-6588a6f20f55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20.792,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v částce 20.793 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobkyně, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v částce 20.793 Kč zastavuje.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zamítá.IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně, advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnila tak, že na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o tom, že žalobkyně je dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před svou smrtí bydlel v bytě, který se nachází v bytovém domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je žalovaný, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem. Na základě výzvy žalovaného k vyklizení tohoto bytu po úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně byt vyklidila a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala žalovanému, čímž došlo k ukončení nájemního vztahu žalobkyně k tomuto bytu. Žalobkyně po ukončení dědického řízení po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zdědila po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla na účet žalovaného formou trvalého příkazu částka vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem úhrady nájemného za užívání bytu, tj. celkem byla odeslána z tohoto účtu na účet žalovaného částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vyúčtoval žalobkyni spotřebovanou elektřinu v bytě v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. po datu, kdy žalobkyně předala byt žalovaného, a to částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně žalovanému uhradila. Přijetím shora uvedených plateb od žalobkyně vzniklo žalovanému na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. Žalovanému nevznikl nárok na placení nájemného za užívání bytu po datu, kdy žalobkyně předala vyklizený byt do užívání žalovaného, k čemuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanému nevznikl nárok, aby mu žalobkyně uhradila elektřinu, která byla spotřebována v bytě a ve společných částech domu po datu, kdy žalobkyně předala vyklizený byt do užívání žalovaného, k čemuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přeplatky žádala vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tu žalovaný reagoval sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na přeplatek nájemného započítává nedoplatek za spotřebovanou vodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbytek přeplatku na nájemném ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vrátil. Přeplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit odmítl. Započtení žalovaná neuznala, a proto se žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu přeplatku na nájemném a částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu přeplatku za spotřebovanou elektřinu, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dva nájmy, o něž je spor, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započetl na dluh pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vodném a stočném ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy před jeho smrtí byli dohodnuti, že mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento dluh uhradí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".500 Kč za zbývající 3 nájmy žalobkyni vrátil. Odmítl, že by žalobkyni vyúčtoval energii za období až po úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vyzval žalovaného, aby v soudem určené lhůtě označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že si částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechal oprávněně, a poučil žalovaného o následcích nesplnění výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na to reagoval žalovaný sdělením, že se potýká s psychickými problémy, a proto poslal žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž považoval věc za vyřízenou. Uvedl, že nemá sílu dohledávat, že je z jeho strany vše v pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na to žalobkyně reagovala zpětvzetím žaloby co do žalované jistiny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal pouze nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně nově požadovala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k zaplacení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z jednání konaného ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud učinil následující skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi z nájemní smlouvy dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na ukončení nájemní smlouvy k bytu, o nějž v projednávané věci jde, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky uplatněné touto žalobou a poskytla mu k tomu lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento dopis byl sepsán zástupcem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl adresován zástupci žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný v tomto dopise nerozporoval, že z účtu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po jeho úmrtí došly na účet žalovaného mj. dva nájmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto podle svého tvrzení započetl na nedoplatek „za spotřebu vody“. K požadavku na vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodávky elektřiny žalovaný uvedl, že v důsledku sdělení nesprávného EAN ze strany žalobkyně došlo omylem k přepisu elektroměru na zahradě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv v bytě, a vyjádřil vůli po obdržení vyúčtování rozdíl vyrovnat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z poštovní poukázky C ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedeného dne odeslal žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na ukončení nájmu bytu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tohoto dne žalobkyně předala byt žalovanému. Mezi stranami je nesporné, že po úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešlo na účet žalovaného celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plateb nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy a reakce na ni vzal soud za prokázané, že žalobkyně uhradila žalovanému také částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodávky elektřiny do bytu za období po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy období, kdy již nájem bytu netrval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení právě uvedených částek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč žalovaný v uvedené lhůtě žalobkyni vrátil. Pokud jde o zbývající část nájemného za dva měsíce ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný ani přes výzvu soudu v řízení neprokázal, že mu na úhradu těchto částek vznikl nárok. Jelikož se žalovaný nedostavil k jednání, připravil se o možnost poučení o neunesení důkazního břemene podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Konečně vzal soud za prokázané, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobkyně si částku převzala na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku na vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný oprávněnost jím vznesených protinároků neprokázal. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný nakonec v průběhu řízení žalovanou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil, v tomto rozsahu došlo k částečnému zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby. Předmětem řízení pak zůstal pouze nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si žalobkyně vyzvedla na poště platbu od žalovaného. Soud dospěl k závěru, že jelikož žalobkyně v předžalobní výzvě poskytla žalovanému lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostal se žalovaný do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v žalobě požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Patrně se jednalo o chybu v psaní, soud přesto pro úplnost žalobu výrokem III. částečně zamítl co do úroku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud žalobě výrokem II. vyhověl. Sazbu úroku z prodlení soud určil na 12,75 % ročně v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Částka, kterou je žalovaný podle výroku II. povinen žalobkyni zaplatit, tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení zastaveno, zavinění však soud spatřuje na straně žalovaného. Návrh byl podán důvodně, řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, který žalovanou jistinu v průběhu řízení uhradil. I ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně převážně úspěšná, zamítnutí žaloby v rozsahu výroku III. tohoto rozsudku představuje v porovnání s celým žalovaným nárokem neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony provedené v roce 2024) a dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony provedené v roce 2025 a 2026) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tak, že na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o tom, že žalobkyně je dědicem po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, . Zůstavitel , jméno FO,  před svou smrtí bydlel v bytě, který se nachází v bytovém domu na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je žalovaný, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a , jméno FO,  jako nájemcem. Na základě výzvy žalovaného k vyklizení tohoto bytu po úmrtí , jméno FO,  žalobkyně byt vyklidila a dne , datum,  předala žalovanému, čímž došlo k ukončení nájemního vztahu žalobkyně k tomuto bytu. Žalobkyně po ukončení dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO,  zjistila, že z účtu č. , č. účtu, , který zdědila po zůstaviteli , jméno FO, , ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  odešla na účet žalovaného formou trvalého příkazu částka vždy , částka, , a to za účelem úhrady nájemného za užívání bytu, tj. celkem byla odeslána z tohoto účtu na účet žalovaného částka , částka, . Žalovaný vyúčtoval žalobkyni spotřebovanou elektřinu v bytě v období od , datum,  do , datum, , tj. po datu, kdy žalobkyně předala byt žalovaného, a to částkou ve výši , částka, , kterou žalobkyně žalovanému uhradila. Přijetím shora uvedených plateb od žalobkyně vzniklo žalovanému na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. Žalovanému nevznikl nárok na placení nájemného za užívání bytu po datu, kdy žalobkyně předala vyklizený byt do užívání žalovaného, k čemuž došlo dne , datum, , a žalovanému nevznikl nárok, aby mu žalobkyně uhradila elektřinu, která byla spotřebována v bytě a ve společných částech domu po datu, kdy žalobkyně předala vyklizený byt do užívání žalovaného, k čemuž došlo dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přeplatky žádala vrátit do , datum, . Na tu žalovaný reagoval sdělením ze dne , datum, , že na přeplatek nájemného započítává nedoplatek za spotřebovanou vodu ve výši , částka, , zbytek přeplatku na nájemném ve výši , částka,  žalobkyni vrátil. Přeplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši , částka,  vrátit odmítl. Započtení žalovaná neuznala, a proto se žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  z titulu přeplatku na nájemném a částky ve výši , částka,  z titulu přeplatku za spotřebovanou elektřinu, celkem tedy , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum,  do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dva nájmy, o něž je spor, ve výši , částka,  započetl na dluh pana , jméno FO,  na vodném a stočném ve výši , částka, , kdy před jeho smrtí byli dohodnuti, že mu pan , jméno FO,  tento dluh uhradí. , adresa, .500 Kč za zbývající 3 nájmy žalobkyni vrátil. Odmítl, že by žalobkyni vyúčtoval energii za období až po úmrtí pana , jméno FO, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalovaného, aby v soudem určené lhůtě označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že si částku , částka,  ponechal oprávněně, a poučil žalovaného o následcích nesplnění výzvy.5. Na to reagoval žalovaný sdělením, že se potýká s psychickými problémy, a proto poslal žalobkyni částku , částka, , čímž považoval věc za vyřízenou. Uvedl, že nemá sílu dohledávat, že je z jeho strany vše v pořádku.6. Na to žalobkyně reagovala zpětvzetím žaloby co do žalované jistiny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal pouze nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně nově požadovala od , datum,  do , datum, , kdy došlo k zaplacení jistiny.7. Z jednání konaného ve věci dne , datum,  se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.8. Z provedených důkazů soud učinil následující skutkové závěry.9. Z výpovědi z nájemní smlouvy dohodou ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na ukončení nájemní smlouvy k bytu, o nějž v projednávané věci jde, ke dni , datum, .10. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky uplatněné touto žalobou a poskytla mu k tomu lhůtu do , datum, .11. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že tento dopis byl sepsán zástupcem žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , byl adresován zástupci žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný v tomto dopise nerozporoval, že z účtu pana , jméno FO,  po jeho úmrtí došly na účet žalovaného mj. dva nájmy ve výši , částka, , tyto podle svého tvrzení započetl na nedoplatek „za spotřebu vody“. K požadavku na vrácení částky , částka,  za dodávky elektřiny žalovaný uvedl, že v důsledku sdělení nesprávného EAN ze strany žalobkyně došlo omylem k přepisu elektroměru na zahradě pana , jméno FO, , a nikoliv v bytě, a vyjádřil vůli po obdržení vyúčtování rozdíl vyrovnat.12. Z poštovní poukázky C ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedeného dne odeslal žalobkyni částku , částka, .13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na ukončení nájmu bytu ke dni , datum, , tohoto dne žalobkyně předala byt žalovanému. Mezi stranami je nesporné, že po úmrtí pana , jméno FO,  odešlo na účet žalovaného celkem , hodnota,  plateb nájemného ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z předžalobní výzvy a reakce na ni vzal soud za prokázané, že žalobkyně uhradila žalovanému také částku , částka,  za dodávky elektřiny do bytu za období po , datum, , tedy období, kdy již nájem bytu netrval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení právě uvedených částek (, částka,  + , částka, ) do , datum, . Částku , Anonymizováno,  Kč žalovaný v uvedené lhůtě žalobkyni vrátil. Pokud jde o zbývající část nájemného za dva měsíce ve výši celkem , částka, , žalovaný ani přes výzvu soudu v řízení neprokázal, že mu na úhradu těchto částek vznikl nárok. Jelikož se žalovaný nedostavil k jednání, připravil se o možnost poučení o neunesení důkazního břemene podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Konečně vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum,  odeslal žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši , částka,  a že žalobkyně si částku převzala na poště dne , datum, .15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku na vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný oprávněnost jím vznesených protinároků neprokázal. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný nakonec v průběhu řízení žalovanou jistinu ve výši , částka,  uhradil, v tomto rozsahu došlo k částečnému zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby. Předmětem řízení pak zůstal pouze nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, a to ode dne , datum,  do dne , datum, , kdy si žalobkyně vyzvedla na poště platbu od žalovaného. Soud dospěl k závěru, že jelikož žalobkyně v předžalobní výzvě poskytla žalovanému lhůtu k plnění do , datum, , dostal se žalovaný do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne , datum, . Žalobkyně v žalobě požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, . Patrně se jednalo o chybu v psaní, soud přesto pro úplnost žalobu výrokem III. částečně zamítl co do úroku za období od , datum,  do , datum, . Co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  za období od , datum, , kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, do , datum,  pak soud žalobě výrokem II. vyhověl. Sazbu úroku z prodlení soud určil na 12,75 % ročně v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Částka, kterou je žalovaný podle výroku II. povinen žalobkyni zaplatit, tak činí , částka, .18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Ohledně částky , částka,  bylo řízení zastaveno, zavinění však soud spatřuje na straně žalovaného. Návrh byl podán důvodně, řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, který žalovanou jistinu v průběhu řízení uhradil. I ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně převážně úspěšná, zamítnutí žaloby v rozsahu výroku III. tohoto rozsudku představuje v porovnání s celým žalovaným nárokem neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony provedené v roce 2024) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. (za úkony provedené v roce 2025 a 2026) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:7.C.155.2025.35","publishedAt":"2026-06-09","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Darina","lastName":"Slámová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20.792,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","DODAVKY_ENERGIE","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","NAKLADY_RIZENI","DEDICKE_RIZENI","DOKAZOVANI","ODROCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}