{"uuid":"2a910c6c-fb08-457d-8740-3c6f436dd551","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 8 868 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 468 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 3 180 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 468 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 180 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaných zaplacení částky 8 868 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanými uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o umístění sídla na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“), kdy na základě této dohody byla 1. žalovaná oprávněna umístit v nebytových prostorách své sídlo. Protože nedošlo k vypovězení Smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o dalších 12 měsíců. Dle Smlouvy činila odměna za poskytnutí sídla celkem 3 468 Kč za 12 měsíců. Dále byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení s plněním závazku. Žalovaná 1. neuhradila odměnu za poskytnutí sídla za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 468 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne podání žaloby, tedy 5 400 Kč. Žalovaný 2. ve Smlouvě prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit všechny závazky 1. žalované, pokud je ta řádně a včas nesplní. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako„ Poskytovatel“ a žalovaná 1. jako„ Společnost“, dále žalovaný 2. jako vedlejší účastník„ Ručitel“, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o umístění sídla žalované 1., a to na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této dohody byla 1. žalovaná oprávněna umístit v nebytových prostorách na uvedené adrese své sídlo. Protože podle čl. 4 Smlouvy nedošlo k vypovězení Smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o dalších 12 měsíců. Dle čl. 3 Smlouvy činila odměna za poskytnutí sídla celkem 3 468 Kč za 12 měsíců. Dále byla podle čl. 3 Smlouvy stanovena povinnost 1. žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení s plněním závazku. V čl. 5 prohlásil žalovaný 2., že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky 1. žalované vůči žalobkyni na základě Smlouvy, pokud je ta řádně a včas nesplní. Žalovaní neuhradili odměnu za poskytnutí sídla za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 468 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne podání žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 400 Kč. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni výzvami k úhradě, a to žalovaná 1. výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně pak poté, co nebylo uhrazeno, i žalovaný 2. jakožto ručitel výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno označenými výzvami ve spojení s dodejkami datové zprávy). Žalobkyni však doposavad nebylo ani jedním z účastníků ničeho uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou uzavřena smlouvu o umístění sídla obchodní společnosti, v rámci které žalovaný 2. prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky 1. žalované vůči žalobkyni na základě Smlouvy, pokud je ta řádně a včas nesplní, tj. vzal na sebe ručitelský závazek ve smyslu ust. § 2018 a násl. o.z. Žalovaná 1. se v rámci Smlouvy zavázala hradit žalobkyni odměnu ve výši 3 468 Kč, vždy za období 12 měsíců, tuto povinnost však pro poslední období s počátkem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplnila, když žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Rovněž žalovaný 2., který byl následně k úhradě žalobkyní vyzván, této ničeho neuhradil. Žalovaným tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby částku stanovenou ve Smlouvě a dále i smluvně sjednanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 a násl. o.z. za nesplnění povinnosti řádné úhrady v částce 5 400 Kč, tj. celkem částku ve výši 8 868 Kč Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí 5 400 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 6 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 8 868 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanými uzavřela dne [datum] Smlouvu o umístění sídla na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Smlouva“), kdy na základě této dohody byla 1. žalovaná oprávněna umístit v nebytových prostorách své sídlo. Protože nedošlo k vypovězení Smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o dalších 12 měsíců. Dle Smlouvy činila odměna za poskytnutí sídla celkem 3 468 Kč za 12 měsíců. Dále byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení s plněním závazku. Žalovaná 1. neuhradila odměnu za poskytnutí sídla za období od [datum] ve výši 3 468 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od [datum] do dne podání žaloby, tedy 5 400 Kč. Žalovaný 2. ve Smlouvě prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit všechny závazky 1. žalované, pokud je ta řádně a včas nesplní. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni.\n2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.\n3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.\n4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako„ Poskytovatel“ a žalovaná 1. jako„ Společnost“, dále žalovaný 2. jako vedlejší účastník„ Ručitel“, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o umístění sídla žalované 1., a to na adrese [adresa žalované]. Na základě této dohody byla 1. žalovaná oprávněna umístit v nebytových prostorách na uvedené adrese své sídlo. Protože podle čl. 4 Smlouvy nedošlo k vypovězení Smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o dalších 12 měsíců. Dle čl. 3 Smlouvy činila odměna za poskytnutí sídla celkem 3 468 Kč za 12 měsíců. Dále byla podle čl. 3 Smlouvy stanovena povinnost 1. žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení s plněním závazku. V čl. 5 prohlásil žalovaný 2., že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky 1. žalované vůči žalobkyni na základě Smlouvy, pokud je ta řádně a včas nesplní. Žalovaní neuhradili odměnu za poskytnutí sídla za období od [datum] ve výši 3 468 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od [datum] do dne podání žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 400 Kč. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni výzvami k úhradě, a to žalovaná 1. výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum], následně pak poté, co nebylo uhrazeno, i žalovaný 2. jakožto ručitel výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum] (prokázáno označenými výzvami ve spojení s dodejkami datové zprávy). Žalobkyni však doposavad nebylo ani jedním z účastníků ničeho uhrazeno.\n5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n6. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Podle ust. § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.\n8. Podle ust. § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.\n9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou uzavřena smlouvu o umístění sídla obchodní společnosti, v rámci které žalovaný 2. prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky 1. žalované vůči žalobkyni na základě Smlouvy, pokud je ta řádně a včas nesplní, tj. vzal na sebe ručitelský závazek ve smyslu ust. § 2018 a násl. o.z. Žalovaná 1. se v rámci Smlouvy zavázala hradit žalobkyni odměnu ve výši 3 468 Kč, vždy za období 12 měsíců, tuto povinnost však pro poslední období s počátkem od [datum] nesplnila, když žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Rovněž žalovaný 2., který byl následně k úhradě žalobkyní vyzván, této ničeho neuhradil. Žalovaným tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby částku stanovenou ve Smlouvě a dále i smluvně sjednanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 a násl. o.z. za nesplnění povinnosti řádné úhrady v částce 5 400 Kč, tj. celkem částku ve výši 8 868 Kč Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí 5 400 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 6 400 Kč.\n12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2022:16.C.241.2022.3","publishedAt":"2022-10-25","decisionAt":"2022-09-20","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":241,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Hronová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"8.868 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2021","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}