{"uuid":"2a923623-72cc-4d14-95c4-1eebb6cb6a43","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 055,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 740,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 369,56 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do 4. 8. 2025 a z částky 370,06 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 314,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 999,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 740,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 369,56 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do 4. 8. 2025 a z částky 370,06 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 314,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 999,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 740,40 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 5 369,56 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 314,72 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 7. 11. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 14 735 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně úroku ve výši 1,066 % denně a poplatku za vyplacení 1,99 % z čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 1. 5. 2026. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr účinné od 27. 5. 2024 a Sazebník. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Smlouvu o úvěru podepsala žalovaná zasláním unikátního SMS kódu (verifikačního podpisového kódu), který byl žalobcem zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně dne 7. 11. 2024 ve výši 5 000 Kč, dne 19. 11. 2024 ve výši 5 000 Kč a dne 19. 11. 2024 ve výši 4 735 Kč na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná na dluh uhradila částku 9 735,50 Kč. Žalovaná úvěr ve výši 4 999,45 Kč, úrok ve výši 6 370,84 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 94,23 Kč, poplatek za službu ve výši 275,88 Kč a smluvní pokutu ve výši 314,72 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 11. 2024, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z předpisu splátek úvěru, z interního výpisu – přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 7. 11. 2024, ze dne 19. 11. 2024, ze dne 19. 11. 2024, z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 27. 5. 2024, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z upomínky k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2025, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně výpočtu, z interního výpisu – ověření bankovního účtu klienta, z interního výpisu – identifikované příjmy klienta, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 21. 7. 2025 a ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne 2. 2. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 11. 2024 do 30. 11. 2024 (č. l. 20-23 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z interního výpisu přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 5 000 Kč, dne 19. 11. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 5 000 Kč a dne 19. 11. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 4 735 Kč, na bankovní účet žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na bankovní účet žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. byla poukázána dne 7. 11. 2024 platba ve výši 5 000 Kč, dne 19. 11. 2024 platba ve výši 5 000 Kč a dne 19. 11. 2024 platba ve výši 4 735 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bankovního účtu žalobce. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 12. 7. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 21. 7. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 14 735 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 9 735,50 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 4 999,50 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 4 999,50 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jí soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 4. 8. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V částce 6 740,90 Kč, v části smluvní pokuty ve výši 314,72 Kč a v části nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 369,56 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do 4. 8. 2025 a z částky 370,06 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 740,40 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 5 369,56 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 314,72 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 7. 11. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 14 735 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně úroku ve výši 1,066 % denně a poplatku za vyplacení 1,99 % z čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách, s termínem splatnosti poslední splátky dne 1. 5. 2026. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr účinné od 27. 5. 2024 a Sazebník. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Smlouvu o úvěru podepsala žalovaná zasláním unikátního SMS kódu (verifikačního podpisového kódu), který byl žalobcem zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně dne 7. 11. 2024 ve výši 5 000 Kč, dne 19. 11. 2024 ve výši 5 000 Kč a dne 19. 11. 2024 ve výši 4 735 Kč na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná na dluh uhradila částku 9 735,50 Kč. Žalovaná úvěr ve výši 4 999,45 Kč, úrok ve výši 6 370,84 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 94,23 Kč, poplatek za službu ve výši 275,88 Kč a smluvní pokutu ve výši 314,72 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 7. 11. 2024, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z předpisu splátek úvěru, z interního výpisu – přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 7. 11. 2024, ze dne 19. 11. 2024, ze dne 19. 11. 2024, z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 27. 5. 2024, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z upomínky k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2025, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně výpočtu, z interního výpisu – ověření bankovního účtu klienta, z interního výpisu – identifikované příjmy klienta, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 21. 7. 2025 a ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne 2. 2. 2026 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu,  za období od 1. 11. 2024 do 30. 11. 2024 (č. l. 20-23 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 5 000 Kč, dne 19. 11. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 5 000 Kč a dne 19. 11. 2024 byla z bankovního účtu žalobce zaslána částka 4 735 Kč, na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu,  vedený u obch. spol. , Anonymizováno, , a. s. byla poukázána dne 7. 11. 2024 platba ve výši 5 000 Kč, dne 19. 11. 2024 platba ve výši 5 000 Kč a dne 19. 11. 2024 platba ve výši 4 735 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol,  z bankovního účtu žalobce. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 12. 7. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 21. 7. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 14 735 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 9 735,50 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 4 999,50 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 4 999,50 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jí soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 4. 8. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V částce 6 740,90 Kč, v části smluvní pokuty ve výši 314,72 Kč a v části nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 369,56 Kč za dobu od 22. 3. 2025 do 4. 8. 2025 a z částky 370,06 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 4 999,50 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:23.C.424.2025.1","publishedAt":"2026-04-14","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":424,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"12 055,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}