{"uuid":"2a9b43b5-d7f1-4f0e-b14e-92f2e03ac85e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku ve výši 21,39 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do úroku ve výši 21,39 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále též jen „podmínky“) otištěné na zadní smlouvě smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně, odměny za zpracování úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65týdenních (sedmidenních) splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné částky poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o úrok ve výši 21,39 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně i zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, se žalovanou, jako klientem, a tentýž den žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočteným jako součet úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. Ze zadní strany smlouvy soud zjistil, že úroková sazba činí 88 % a je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na další straně smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jsou v ní obsaženy informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů a tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že žalovaná je vdaná, má zajištěno bydlení v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost k další osobě. Je zaměstnána v pracovním poměru na pracovní pozici pomocná kuchařka a její měsíční příjem ze zaměstnání činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další čisté příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Běžné měsíční výdaje uvedla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nemá na své jméno vydánu kreditní kartu, nemá žádný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Tyto žalovanou tvrzené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek za platební období červenec a srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky umoření pro číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její nedílnou součástí se stala Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako dlužníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr navýšený o poplatky splatit v dohodnutých splátkách, jak je uvedeno výše. Sjednané splátky nehradila žalovaná řádně a včas, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; od následujícího termínu splatnosti další splátky se žalovaná s nesplacenou částkou úvěru dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud vzal za prokázané, že žalovaná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila ze smlouvy na poskytnutý úvěr celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když její zástupce pouze formálně vyplnil zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr. Zástupce předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabýval tím, že v zákaznické kartě je vedle příjmu ze zaměstnání v kolonce další čisté příjmy domácnosti uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není zřejmé, z jaké činnosti tyto příjmy žalované plynou. Co se týká běžných měsíčních výdajů uvedených v zákaznické kartě jsou tyto výdaje podle přesvědčení soudu zjevně neúplné, když žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě, a přitom v kolonce „Běžné měsíční výdaje“ nemá uvedeny žádné částky spojené s nájmem. S ohledem na uvedené má soud posouzení úvěruschopnosti žalované za nedostatečné a zjevně nesprávné. Pokud by předchůdkyně žalobkyně měla dostát své povinnosti, měla si nechat vyjasnit situaci ohledně položky „Další čisté příjmy domácnosti“, popř. zkoumat příjmy a výdaje žalované předložením výpisu z bankovního účtu. Nic z toho však předchůdkyně žalobkyně neučinila. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaná je tak povinna podle posledně uvedeného ustanovení vrátit dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně poskytla žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaná splátkami uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud žalobkyni přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení, za výzvu k jeho vydání soud považuje oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak je zřejmé z podacího lístku podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení oznámení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí). Lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení žalované marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od následujícího dne se se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dluhu. Proto soud od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je nižší, než výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala ze smlouvy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne rozhodnutí soudu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem ve výši 21,39 % ročně, jehož výše za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne rozhodnutí soudu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne rozhodnutí soudu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neúspěch pak zaznamenala co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 30,73 % a neúspěch v rozsahu 69,27 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalobkyně nahradit žalované 38,54 % jí vzniklých nákladů řízení. Žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále též jen „podmínky“) otištěné na zadní smlouvě smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně, odměny za zpracování úvěru ve výši , částka,  a náklady za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka,  sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka,  a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do data postoupení , datum, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  (jedná se o úrok ve výši 21,39 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum,  se žalovaná nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně i zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, se žalovanou, jako klientem, a tentýž den žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku , částka,  spolu s poplatkem ve výši , částka, , vypočteným jako součet úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  a nákladů za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka,  zaplatit v , Anonymizováno,  splátkách po , částka,  a poslední splátku ve výši , částka,  s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. Ze zadní strany smlouvy soud zjistil, že úroková sazba činí 88 % a je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na další straně smlouvy.4. Ze zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že jsou v ní obsaženy informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů a tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že žalovaná je vdaná, má zajištěno bydlení v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost k další osobě. Je zaměstnána v pracovním poměru na pracovní pozici pomocná kuchařka a její měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka,  a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem , částka, . Běžné měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Žalovaná nemá na své jméno vydánu kreditní kartu, nemá žádný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Tyto žalovanou tvrzené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek za platební období červenec a srpen , Anonymizováno, .5. Z tabulky umoření pro číslo smlouvy , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem , částka, , a to dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum,  a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.7. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a poštovního podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  činí celkem , částka, .8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  a poštovního podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako dlužníkem dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr navýšený o poplatky splatit v dohodnutých splátkách, jak je uvedeno výše. Sjednané splátky nehradila žalovaná řádně a včas, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ; od následujícího termínu splatnosti další splátky se žalovaná s nesplacenou částkou úvěru dostala do prodlení.16. Soud vzal za prokázané, že žalovaná do , datum,  zaplatila ze smlouvy na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když její zástupce pouze formálně vyplnil zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr. Zástupce předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabýval tím, že v zákaznické kartě je vedle příjmu ze zaměstnání v kolonce další čisté příjmy domácnosti uvedena částka , částka, . Není zřejmé, z jaké činnosti tyto příjmy žalované plynou. Co se týká běžných měsíčních výdajů uvedených v zákaznické kartě jsou tyto výdaje podle přesvědčení soudu zjevně neúplné, když žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě, a přitom v kolonce „Běžné měsíční výdaje“ nemá uvedeny žádné částky spojené s nájmem. S ohledem na uvedené má soud posouzení úvěruschopnosti žalované za nedostatečné a zjevně nesprávné. Pokud by předchůdkyně žalobkyně měla dostát své povinnosti, měla si nechat vyjasnit situaci ohledně položky „Další čisté příjmy domácnosti“, popř. zkoumat příjmy a výdaje žalované předložením výpisu z bankovního účtu. Nic z toho však předchůdkyně žalobkyně neučinila. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaná je tak povinna podle posledně uvedeného ustanovení vrátit dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně poskytla žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  částku , částka, , na kterou žalovaná splátkami uhradila celkem , hodnota, , k úhradě tak zbývá částka , částka, , kterou soud žalobkyni přiznal.17. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení, za výzvu k jeho vydání soud považuje oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne , datum,  (jak je zřejmé z podacího lístku podací číslo , Anonymizováno, ). Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení oznámení dne , datum,  (pondělí). Lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení žalované marně uplynula dne , datum, . Od následujícího dne se se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dluhu. Proto soud od , datum,  přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je nižší, než výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala ze smlouvy částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše za období od , datum,  do dne rozhodnutí soudu činila , částka,  a úrokem ve výši 21,39 % ročně, jehož výše za období od , datum,  do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka,  a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období do , datum,  do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 30,73 % a neúspěch v rozsahu 69,27 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalobkyně nahradit žalované 38,54 % jí vzniklých nákladů řízení. Žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:9.C.191.2024.58","publishedAt":"2025-06-06","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":191,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Josef","lastName":"Kavalec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21.218 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}