{"uuid":"2ab03ae3-e1f4-4e31-995f-bd5e6e24dfed","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Lehovce a soudců JUDr. Renaty Polákové a Mgr. Halky Hovorkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném zamítavém výroku o věci samé (II.), ve výroku o nákladech státu (III.), jakož i ve výroku o nákladech mezi účastníky řízení (IV.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném zamítavém výroku o věci samé (II.), ve výroku o nákladech státu (III.), jakož i ve výroku o nákladech mezi účastníky řízení (IV.) potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV. ve znění opravného usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha (dále také jen nemovitosti). Stavba na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sloužila jako plynová regulační stanice, na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zatravněná plocha. O vlastnickém právu žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž nabyl v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do právní moci uvedeného rozsudku byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí žalovaná, soud však konstatoval, že smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou byly v rámci privatizačního projektu nemovitosti jako státní majetek převedeny na žalovanou, byla absolutně neplatným právním úkonem. Žalovaná tak předmětné nemovitosti držela až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na straně žalované užíváním nemovitostí ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto částku žalobkyně v žalobě původně požadovala. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu vzala částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Nesouhlasila s tím, že by na její straně vzniklo jakékoli bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že žalobkyně se stala vlastníkem nemovitostí teprve na základě vkladu vlastnického práva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž rozsudek, jenž byl podkladem pro vklad do katastru nemovitostí, měl konstitutivní charakter. Žalovaná navíc nemovitosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neužívala. Namítala i promlčení části nároku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na uplynutí promlčecí lhůty 3 let plynoucí od žalobkyní tvrzeného okamžiku vzniku práva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přitom předpokládala podání žaloby k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně již rozhodoval rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná předmětné nemovitosti v žalovaném období fakticky užívala. Dále vyslovil názor, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná byla vedena v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí do doby, než bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", určeno, že jejich vlastníkem je stát. Vlastnické právo státu bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinky vkladu až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dle soudu prvního stupně v dobré víře, že nabyla vlastnické právo k předmětným pozemkům v rámci velké privatizace na základě privatizačního projektu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o převodu uzavřenou podle zák. č. 92/1991 Sb. Soud prvního stupně přisvědčil i vznesené námitce promlčení nároku za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně se mohla chovat jako vlastník již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nečekat na datum účinků vkladu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani na faktické protokolární předání nemovitostí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek soudu prvního stupně zrušil. Poukázal na to, že Obvodní soud pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzoval vlastnictví k nemovitostem na základě žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vycházela z tvrzení, že smlouva o převodu předmětných pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původně státního majetku na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci privatizačního projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podle § 3 odst. 1 zák. č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, absolutně neplatným právním úkonem, neboť bylo porušeno blokační ustanovení bránící převodu majetku, na nějž uplatnily nárok církve. Vzhledem k tomu, že převod nemovitostí ze státu na žalovanou proběhl na základě absolutně neplatného právního úkonu, jak bylo Obvodním soudem pro Prahu 2 pravomocně rozhodnuto, nepozbyla žalobkyně nikdy své vlastnické právo, ač v katastru nemovitostí byla zapsána jako vlastník (nesprávně) žalovaná. Na straně žalované tak mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, které by měla vydat žalobkyni, i v době, když byla žalovaná zapsána jako vlastník. Nárok žalobkyně neshledal odvolací soud rozporný s dobrými mravy, neboť po podání žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 2 v listopadu 2013 již žalovaná nemohla být v dobré víře, že jí svědčí vlastnické právo k nemovitostem. Z toho vyplývá, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby vydání bezdůvodného obohacení požaduje, mohlo na straně žalované bezdůvodné obohacení vzniknout. V řízení před soudem prvního stupně také nevyšla najevo žádná skutečnost svědčící pro závěr, že by stavba bez č. p./č. e. na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla ve vlastnictví žalobkyně. Nesprávný byl i závěr soudu prvního stupně, že žalovaná od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ukončila provoz plynové regulační stanice, nemovitosti neužívala, a tudíž se nemohla bezdůvodně obohatit. Nemovitosti tvoří obezděný a uzavřený funkční celek, do něhož je možné vstoupit pouze uzamykatelnou brankou z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezdůvodné obohacení přitom vzniká i tomu, kdo drží oplocené a uzamčené nemovitosti, které jsou přístupné pouze jemu a pro jeho potřebu, a to bez ohledu na to, nakolik intenzivně je skutečně užíval. Bezdůvodné obohacení tak žalované mohlo vzniknout i tehdy, pokud již nemovitosti přímo nevyužívala pro svou podnikatelskou činnost, ale stále je držela a byly přístupné pouze jí. V řízení před soudem prvního stupně přitom bylo prokázáno, že žalovaná nemovitosti skutečně držela a měla je uzamčené, a teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předala žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud uzavřel, že v žalovaném období nelze na žalovanou pohlížet jako na držitele nemovitostí, který byl v dobré víře, a vzhledem k tomu, že předmětem jeho držby byl uzamčený areál přístupný pouze žalované, přichází vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované v úvahu. Soudu prvního stupně uložil, aby pro určení výše bezdůvodného obohacení nechal vypracovat znalecký posudek, jehož cílem bude zjistit, kolik by činilo nájemné za předmětné nemovitosti v žalovaném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s přihlédnutím k tomu, že stavba bez č. p./č. e. na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla specifické využití jako plynová regulační stanice, znalec tudíž musí posoudit, zda ji vůbec bylo možné v relevantním období pronajmout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně v návaznosti na právní závěry vyslovené odvolacím soudem, nechal zpracovat znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž zjistil, že předmětnou nemovitost by bylo možno pronajmout jako skladovací prostor a výše obvyklého nájemného za užívání nemovitosti v daném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenou částku proto podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku posoudil jako bezdůvodné obohacení, jehož se dostalo žalované na úkor žalobkyně, a proto jej musí žalobkyni vydat. Soud prvního stupně se zabýval i vznesenou námitkou promlčení nároku. Za okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, kdo se na její úkor bezdůvodně obohacuje, nepovažoval den podání žaloby na určení vlastnictví k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, neboť uvedenou žalobu podávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalobkyně, ale až okamžik právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž včas v tříleté promlčecí lhůtě. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím soud prvního stupně žalobě vyhověl, ve zbytku shledal nárok nedůvodným a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, které směřovala proti zamítavému výroku II. a výroku o nákladech řízení. Soudu prvního stupně vytkla, že nesprávně zjistil výši bezdůvodného obohacení. Uvedla, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěná znaleckým posudkem představuje pouze obvyklé nájemné za bezesmluvní užívání stavby plynové regulační stanice postavené na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoliv již nájemné za užívání pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně upozornila, že již v řízení před soudem prvního stupně namítala, že znalecký posudek je vadný a neúplný, neboť v něm není stanoveno obvyklé nájemné za žalované období ve vztahu k pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejímu návrhu na doplnění posudku však soud prvního stupně nevyhověl. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude znalecký posudek doplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně předeslala, že ač sama odvolání nepodávala, nesouhlasí s odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně, ani se závěry odvolacího soudu, které mu předcházely. Setrvala na svém názoru, že uplatněný nárok nebyl důvodný ani z části. S odvolacím námitkám uplatněným žalobkyní uvedla, že nestanovení obvyklého nájemné pro každý pozemek zvlášť nebylo způsobeno opomenutím znaleckého ústavu, nýbrž skutečností, že znalecký ústav stanovil nájemné ke všem nemovitostem, tj. k pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" i stavbě společné, jakožto jednomu funkčnímu celku. S takovým postupem žalovaná souhlasí a dle jejího názoru znalecký ústav dostatečně zdůvodnil důvody svého postupu ve znaleckém posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání rozsudek v napadeném rozsahu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí v prvé řadě na závěrech odvolacího soudu, které byly podrobně rozepsány v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž odvolací soud konstatoval, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo. Za účelem zjištění výše bezdůvodného obohacení nechal soud prvního stupně zpracovat znalecký posudek, který určil obvyklou výši nájemného z předmětných nemovitostí za žalované období na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato částka odpovídá bezdůvodnému obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně vznesla ve svém odvolání jedinou námitku, když vytýkala znaleckému ústavu, ž určil výši bezdůvodného obohacení pouze ve vztahu ke stavbě bez č. p./č. e. postavené na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale nikoliv již ve vztahu k pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato námitka však není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlila postup znaleckého ústavu při určení výše bezdůvodného obohacení jeho zástupkyně Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že posuzované nemovitosti jsou specifické, stavba původně užívaná jako plynová regulační stanice tomuto účelu již neslouží a je prázdná. Při posouzení využitelnosti nemovitostí vycházel znalecký ústav z toho, že využitelná byla stavba jako skladovací prostor, od toho se pak odvíjelo ocenění. Nemovitosti (stavu i s pozemky) oceňoval jako funkční celek, podstatná byla užitná plocha stavby, pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotil jako přístupovou cestu ke stavbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně tak vyplynulo, že znalecký ústav ve svém posudku pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neopomenul, jak namítala žalobkyně, ale hodnotil jej jako přístupovou cestu ke stavbě bez č. p./č. e. postavené na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která byly ekonomicky využitelná jako skladovací prostor. Znalecký ústav tak se všemi nemovitostmi pracoval jako s funkčním celkem a určená výše bezdůvodného obohacení zahrnuje tento celek komplexně. K zadání doplňku znaleckého posudku, který požadovala žalobkyně, tak nebyl důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když žalobě vyhověl jen v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka s příslušenstvím","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývající části nárok zamítl. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný v napadeném zamítavém výroku potvrdil, a stejně tak i v závislých výrocích o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná a byla zastoupena advokátem, odvolací soud jí proto přiznal odměnu za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v odvolacím řízení byla tarifní hodnotou částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradu za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok IV. ve znění opravného usnesení).\n2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., to vše v k. ú. [část obce], obec Praha (dále také jen nemovitosti). Stavba na pozemku parc. [číslo] sloužila jako plynová regulační stanice, na pozemku parc. [číslo] je zatravněná plocha. O vlastnickém právu žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl v právní moci dne [datum]. Do právní moci uvedeného rozsudku byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí žalovaná, soud však konstatoval, že smlouva [číslo] kterou byly v rámci privatizačního projektu nemovitosti jako státní majetek převedeny na žalovanou, byla absolutně neplatným právním úkonem. Žalovaná tak předmětné nemovitosti držela až do [datum] bez právního důvodu. V období od [datum] do [datum] došlo na straně žalované užíváním nemovitostí ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši [částka] a tuto částku žalobkyně v žalobě původně požadovala. Podáním ze dne [datum] žalobu vzala částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím.\n3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Nesouhlasila s tím, že by na její straně vzniklo jakékoli bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že žalobkyně se stala vlastníkem nemovitostí teprve na základě vkladu vlastnického práva dne [datum], přičemž rozsudek, jenž byl podkladem pro vklad do katastru nemovitostí, měl konstitutivní charakter. Žalovaná navíc nemovitosti od [datum] do dne [datum] neužívala. Namítala i promlčení části nároku za období od [datum] do [datum], s ohledem na uplynutí promlčecí lhůty 3 let plynoucí od žalobkyní tvrzeného okamžiku vzniku práva dne [datum] (přitom předpokládala podání žaloby k soudu dne [datum]).\n4. Soud prvního stupně již rozhodoval rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná předmětné nemovitosti v žalovaném období fakticky užívala. Dále vyslovil názor, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná byla vedena v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí do doby, než bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], určeno, že jejich vlastníkem je stát. Vlastnické právo státu bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinky vkladu až ke dni [datum]. Žalovaná byla dle soudu prvního stupně v dobré víře, že nabyla vlastnické právo k předmětným pozemkům v rámci velké privatizace na základě privatizačního projektu ke dni [datum] smlouvou o převodu uzavřenou podle zák. č. 92/1991 Sb. Soud prvního stupně přisvědčil i vznesené námitce promlčení nároku za dobu od [datum] do [datum], když žalobkyně se mohla chovat jako vlastník již od [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a nečekat na datum účinků vkladu dne [datum] ani na faktické protokolární předání nemovitostí dne [datum].\n5. Odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně zrušil. Poukázal na to, že Obvodní soud pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] posuzoval vlastnictví k nemovitostem na základě žaloby [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] - [část obce], která vycházela z tvrzení, že smlouva o převodu předmětných pozemků [číslo] jako původně státního majetku na společnost [právnická osoba], v rámci privatizačního projektu [číslo] [číslo] ze dne [datum] byla podle § 3 odst. 1 zák. č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, absolutně neplatným právním úkonem, neboť bylo porušeno blokační ustanovení bránící převodu majetku, na nějž uplatnily nárok církve. Vzhledem k tomu, že převod nemovitostí ze státu na žalovanou proběhl na základě absolutně neplatného právního úkonu, jak bylo Obvodním soudem pro Prahu 2 pravomocně rozhodnuto, nepozbyla žalobkyně nikdy své vlastnické právo, ač v katastru nemovitostí byla zapsána jako vlastník (nesprávně) žalovaná. Na straně žalované tak mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, které by měla vydat žalobkyni, i v době, když byla žalovaná zapsána jako vlastník. Nárok žalobkyně neshledal odvolací soud rozporný s dobrými mravy, neboť po podání žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 2 v listopadu 2013 již žalovaná nemohla být v dobré víře, že jí svědčí vlastnické právo k nemovitostem. Z toho vyplývá, že v období od [datum] do [datum], za které žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby vydání bezdůvodného obohacení požaduje, mohlo na straně žalované bezdůvodné obohacení vzniknout. V řízení před soudem prvního stupně také nevyšla najevo žádná skutečnost svědčící pro závěr, že by stavba bez č. p./č. e. na pozemku parc. [číslo] nebyla ve vlastnictví žalobkyně. Nesprávný byl i závěr soudu prvního stupně, že žalovaná od roku [rok], kdy ukončila provoz plynové regulační stanice, nemovitosti neužívala, a tudíž se nemohla bezdůvodně obohatit. Nemovitosti tvoří obezděný a uzavřený funkční celek, do něhož je možné vstoupit pouze uzamykatelnou brankou z ulice [ulice]. Bezdůvodné obohacení přitom vzniká i tomu, kdo drží oplocené a uzamčené nemovitosti, které jsou přístupné pouze jemu a pro jeho potřebu, a to bez ohledu na to, nakolik intenzivně je skutečně užíval. Bezdůvodné obohacení tak žalované mohlo vzniknout i tehdy, pokud již nemovitosti přímo nevyužívala pro svou podnikatelskou činnost, ale stále je držela a byly přístupné pouze jí. V řízení před soudem prvního stupně přitom bylo prokázáno, že žalovaná nemovitosti skutečně držela a měla je uzamčené, a teprve dne [datum] je předala žalobkyni.\n6. Odvolací soud uzavřel, že v žalovaném období nelze na žalovanou pohlížet jako na držitele nemovitostí, který byl v dobré víře, a vzhledem k tomu, že předmětem jeho držby byl uzamčený areál přístupný pouze žalované, přichází vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované v úvahu. Soudu prvního stupně uložil, aby pro určení výše bezdůvodného obohacení nechal vypracovat znalecký posudek, jehož cílem bude zjistit, kolik by činilo nájemné za předmětné nemovitosti v žalovaném období od [datum] do [datum] i s přihlédnutím k tomu, že stavba bez č. p./č. e. na pozemku parc. [číslo] měla specifické využití jako plynová regulační stanice, znalec tudíž musí posoudit, zda ji vůbec bylo možné v relevantním období pronajmout.\n7. Soud prvního stupně v návaznosti na právní závěry vyslovené odvolacím soudem, nechal zpracovat znaleckým ústavem [právnická osoba], znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], z nějž zjistil, že předmětnou nemovitost by bylo možno pronajmout jako skladovací prostor a výše obvyklého nájemného za užívání nemovitosti v daném období od [datum] do [datum] by činila [částka]. Uvedenou částku proto podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku posoudil jako bezdůvodné obohacení, jehož se dostalo žalované na úkor žalobkyně, a proto jej musí žalobkyni vydat. Soud prvního stupně se zabýval i vznesenou námitkou promlčení nároku. Za okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, kdo se na její úkor bezdůvodně obohacuje, nepovažoval den podání žaloby na určení vlastnictví k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, neboť uvedenou žalobu podávala [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo], nikoliv žalobkyně, ale až okamžik právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tj. [datum rozhodnutí]. Žalobu žalobkyně podala dne [datum], tudíž včas v tříleté promlčecí lhůtě. Co do částky [částka] s příslušenstvím soud prvního stupně žalobě vyhověl, ve zbytku shledal nárok nedůvodným a žalobu zamítl.\n8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, které směřovala proti zamítavému výroku II. a výroku o nákladech řízení. Soudu prvního stupně vytkla, že nesprávně zjistil výši bezdůvodného obohacení. Uvedla, že částka [částka] zjištěná znaleckým posudkem představuje pouze obvyklé nájemné za bezesmluvní užívání stavby plynové regulační stanice postavené na pozemku parc. [číslo] nikoliv již nájemné za užívání pozemku parc. [číslo]. Žalobkyně upozornila, že již v řízení před soudem prvního stupně namítala, že znalecký posudek je vadný a neúplný, neboť v něm není stanoveno obvyklé nájemné za žalované období ve vztahu k pozemku parc. [číslo]. Jejímu návrhu na doplnění posudku však soud prvního stupně nevyhověl. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude znalecký posudek doplněn.\n9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně předeslala, že ač sama odvolání nepodávala, nesouhlasí s odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně, ani se závěry odvolacího soudu, které mu předcházely. Setrvala na svém názoru, že uplatněný nárok nebyl důvodný ani z části. S odvolacím námitkám uplatněným žalobkyní uvedla, že nestanovení obvyklého nájemné pro každý pozemek zvlášť nebylo způsobeno opomenutím znaleckého ústavu, nýbrž skutečností, že znalecký ústav stanovil nájemné ke všem nemovitostem, tj. k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] i stavbě společné, jakožto jednomu funkčnímu celku. S takovým postupem žalovaná souhlasí a dle jejího názoru znalecký ústav dostatečně zdůvodnil důvody svého postupu ve znaleckém posudku.\n10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání rozsudek v napadeném rozsahu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n11. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí v prvé řadě na závěrech odvolacího soudu, které byly podrobně rozepsány v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž odvolací soud konstatoval, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo. Za účelem zjištění výše bezdůvodného obohacení nechal soud prvního stupně zpracovat znalecký posudek, který určil obvyklou výši nájemného z předmětných nemovitostí za žalované období na částku [částka], tato částka odpovídá bezdůvodnému obohacení, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat.\n12. Žalobkyně vznesla ve svém odvolání jedinou námitku, když vytýkala znaleckému ústavu, ž určil výši bezdůvodného obohacení pouze ve vztahu ke stavbě bez č. p./č. e. postavené na pozemku parc. [číslo] ale nikoliv již ve vztahu k pozemku parc. [číslo]. Tato námitka však není důvodná.\n13. Při jednání před soudem prvního stupně dne [datum] vysvětlila postup znaleckého ústavu při určení výše bezdůvodného obohacení jeho zástupkyně Ing. [jméno] [příjmení]. Uvedla, že posuzované nemovitosti jsou specifické, stavba původně užívaná jako plynová regulační stanice tomuto účelu již neslouží a je prázdná. Při posouzení využitelnosti nemovitostí vycházel znalecký ústav z toho, že využitelná byla stavba jako skladovací prostor, od toho se pak odvíjelo ocenění. Nemovitosti (stavu i s pozemky) oceňoval jako funkční celek, podstatná byla užitná plocha stavby, pozemek [číslo] hodnotil jako přístupovou cestu ke stavbě.\n14. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně tak vyplynulo, že znalecký ústav ve svém posudku pozemek parc. [číslo] neopomenul, jak namítala žalobkyně, ale hodnotil jej jako přístupovou cestu ke stavbě bez č. p./č. e. postavené na pozemku parc. [číslo] která byly ekonomicky využitelná jako skladovací prostor. Znalecký ústav tak se všemi nemovitostmi pracoval jako s funkčním celkem a určená výše bezdůvodného obohacení zahrnuje tento celek komplexně. K zadání doplňku znaleckého posudku, který požadovala žalobkyně, tak nebyl důvod.\n15. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když žalobě vyhověl jen v rozsahu částky [částka s příslušenstvím] a ve zbývající části nárok zamítl. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný v napadeném zamítavém výroku potvrdil, a stejně tak i v závislých výrocích o nákladech řízení.\n16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná a byla zastoupena advokátem, odvolací soud jí proto přiznal odměnu za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání) po [částka] dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v odvolacím řízení byla tarifní hodnotou částka [částka]), paušální náhradu za dva úkony po [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, pokud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:70.Co.213.2022.1","publishedAt":"2022-08-10","decisionAt":"2022-07-14","caseNumber":{"senate":70,"registry":"CO","index":213,"year":2022,"pageNumber":256},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Lehovec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":52,"year":2020,"pageNumber":214},"affectedDate":"2022-05-05","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":92,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRZBA","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}