{"uuid":"2ab1afd2-f829-46f6-b3f5-f24202246626","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ukrajinský státní příslušník neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 208 452,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 795 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném doplacení částky 203 657,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 657,25 Kč 1. 2. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně 4 795 Kč od 1. 2. 2023 do 3. 7. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 4 795 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 308,30 Kč, a to k rukám státu, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 795 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném doplacení částky 203 657,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 657,25 Kč 1. 2. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně 4 795 Kč od 1. 2. 2023 do 3. 7. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 4 795 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 308,30 Kč, a to k rukám státu, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 29. 1. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 208 452,25 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za hospitalizaci a zdravotní péči poskytnutou žalovanému v období od 29. 10. 2022 do 14. 11. 2022, dne 23. 11. 2022 a dne 23. 1. 2023. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto mu byla uvedená zdravotní péče a hospitalizace vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 11. 2022, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 11. 2022, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2022 a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Poměry s mezinárodním prvkem podléhají režimu zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb. Podle článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků ze smlouvy o péči o zdraví řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště, resp. měl poslední známé bydliště, neboť .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, podle posledního známého bydliště žalovaného v době podání žaloby, které bylo v České republice, neboť žalovaný bydlí aktuálně na Ukrajině, ale jeho bydliště v době podání žaloby se soudu nepodařilo zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne 15. dubna 2024, č. j. 28 C 40/2024-46 Obvodní soud pro Prahu 4 vyslovil svou nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením ze dne 24. června 2024, č.j. 28 C 40/2024-54 Obvodní soud pro Prahu 4 ustanovil žalovanému opatrovnici z řad advokátů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu neznámého pobytu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice ve vyjádření ze dne 12. 2. 2025 navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že nárok žalobkyně neuznává ani co do základu, ani co do výše. Namítal zejména, že žalobkyně neprokázala způsob stanovení ceny poskytnutých zdravotních služeb ani oprávněnost účtované částky 208 452,25 Kč. Dále tvrdil, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinností podle zákona o zdravotních službách, když neprokázala, že žalovaný udělil svobodný a informovaný souhlas s poskytováním zdravotních služeb, že byl srozumitelně poučen o svém zdravotním stavu, navrženém léčebném postupu a ceně nehrazených zdravotních služeb, a to zejména s ohledem na jazykovou bariéru vyplývající z jeho postavení státního příslušníka Ukrajiny. Zpochybnil rovněž průkaznost žalobkyní předložených prohlášení pacienta cizince samoplátce, neboť část z nich (ze dne 23. 11. 2022 a 3. 11. 2022) nebyla podepsána žalovaným, ale pouze žalobkyní, na dalším (z 3. 11. 2022) je bez bližšího upřesnění uvedeno, že pacient není schopen se podepsat a na posledním prohlášení (z 23. 1. 2023) je na místě podpisu pacienta jakýsi nečitelný rukopis, který nepotvrzuje, že jde o podpis žalovaného. Ve vztahu k tvrzené hospitalizaci dále namítal, že žalobkyně nepředložila písemný souhlas s hospitalizací. Současně vznesl námitku nedostatku místní příslušnosti soudu a poukazoval na to, že s ohledem na místo bydliště žalovaného na území Ukrajiny by podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou měly být k projednání věci příslušné ukrajinské soudy. Z uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná v podání ze dne 29. 4. 2025 doplnila, že žalovaný byl vždy o povaze zdravotních služeb, které mu budou poskytnuty, poučen a k jejich poskytnutí vyslovil vždy souhlas, přičemž v případě ambulantních zdravotních služeb postačí v souladu se zněním zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník souhlas ústní či konkludentní, s hospitalizací žalovaný projevil písemný souhlas dne 29. 10. 2022. Komunikaci se žalovaným zprostředkovali mimo ošetřující zdravotnické pracovníky též zaměstnanci Cizineckého oddělení žalobkyně, jež se podílejí na vyplňování Prohlášení pacienta, samoplátce a kteří ovládají i anglický, rusky a ukrajinský jazyk. Pacientovi tak byly informace podány srozumitelným způsobem. Pokud žalovaný popírá pravost svého podpisu na Prohlášení cizince, samoplátce ze dne 3. 11. 2022, považuje žalovaná za absurdní, že k tomu žalovaný nepředložil žádný důkaz. Způsob vykazování odměny za poskytnuté zdravotní služby, stejně tak jako výše příslušné odměny, je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška\"). Hodnota jednoho bodu je stanovena Cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR na příslušný rok, vydávaný ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR. Pro posouzení nároku na úhradu zdravotních výkonů poskytnutých žalovanému odkazuje žalobkyně na vyhlášku ve znění vyhlášky č. 243/2021 Sb., vyhlášky č. 482/2021 Sb., a vyhlášky č. 313/2022 Sb., a cenový předpis Ministerstva zdravotnictví ČR 1/2022/CAU a 1/2023/CAU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením ze dne 28. listopadu 2025, č. j. 22 C 109/2024-97 zdejší soud zamítl námitky žalovaného o nedostatku pravomoci či místní příslušnosti zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný v závěrečném návrhu uvedl, že žalobkyně neprokázala, že by jí žalovaný dal souhlas, a to především s cenami poskytnutých zdravotních služeb a sporné je i doručení výzev k úhradě žalovanému. S ohledem na již zmiňovanou judikaturu především rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2018, č. j. 70 Co 146/2017, by žaloba měla být zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný je ukrajinský státní příslušník (viz sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 8. 2. 2024), který byl dne 29. 10. 2022 přivezen rychlou záchrannou službou do nemocničního zařízení žalobkyně, kde byl ošetřen a následně hospitalizován v období od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022 a znovu ošetřen dne 10. 11. 2022 (viz záznam o výjezdu RZS dne 29. 10. 2022, propouštěcí zpráva z hospitalizace od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022, příkaz ke zdravotnímu transportu dne 10. 11. 2022, záznam o výjezdu RZS dne 10. 11. 2022, záznam o ošetření dne 10. 11. 2022 na urgentním příjmu – neurologie, záznam o ošetření dne 10. 11. 2022 na urgentním příjmu – chirurgie, záznam o ošetření dne 11. 11. 2022 na urgentním příjmu – interna). Žalovaný byl dále ošetřen na urgentním příjmu – chirurgie nemocničního zařízení žalobkyně dne 23. 11. 2022 (viz záznam o ošetření dne 23. 11. 2022), přičemž ve shora uvedené době nebyl zdravotně pojištěn, a to ani v rámci veřejného ani komerčního zdravotního pojištění (žalovaný v řízení netvrdil opak). Žalobkyně uvedenou poskytnutou péči vyúčtovala žalovanému fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 11. 2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 11. 2022 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne 12. 1. 2023 v 22:37 hod. byl žalovaný přivezen z noclehárny na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rychlou záchrannou službou do nemocnice žalobkyně, kde byl ošetřen na urgentním příjmu a ortopedii pro zranění pravé kyčle po pádu (viz záznam o výjezdu RZS ze dne 12. 1. 2023, záznam o ošetření dne 12. 1. 2023). Žalovaný nebyl v uvedené době zdravotně pojištěn, a to ani v rámci veřejného ani komerčního zdravotního pojištění (žalovaný v řízení netvrdil opak). Žalovaný podepsal prohlášení nazvané prohlášení pacienta – cizince samoplátce, že souhlasí s poskytnutím zdravotních služeb žalobkyní a zavázal se uhradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Nebude-li v den ukončení poskytování zdravotních služeb ze strany žalobkyně vyúčtována celková cena za jejich poskytnutí souhlasí žalovaný s tím, aby mu žalobkyně zaslala vyúčtování na jeho adresu uvedenou výš – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz prohlášení pacienta ze dne 13. 1. 2023). Žalobkyně poskytla dne 12. 1. 2023 žalovanému na ortopedické klinice zdravotní péči, kterou mu vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023 na částku ve výši 4 795 Kč se splatností dne 31. 1. 2023 (viz faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci této faktury byly žalovanému vyfakturovány následující úkony zdravotní péče: 089123/RTG pánve nebo kyčelního kloubu za 222,78 Kč, 089127/RTG kostí a kloubu končetin za 382,26 Kč, 003720/triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu za 164,32 Kč, 006726/komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu za 1 646,36 Kč, 009563/výkon ústavní pohotovostní služby za 395,50 Kč, 009564/péče spojená s převzetím pacienta od zdravotnické záchranné služby za 1 200 Kč, 066022/cílené vyšetření ortopedem za 485,06 Kč, 066949/punkce kloubní s aplikací léčiva ve výši 298,62 Kč. Veškerá zdravotní péče poskytnutá žalobkyní žalovanému byla podrobně rozepsána v příloze této faktury (viz příloha faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu mimo jiné z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (také faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") dopisem ze dne 18. 4. 2023, a to ve lhůtě nejpozději jednoho týden od obdržení této výzvy, jinak bude proti žalovanému podána žaloba u příslušného soudu (viz dopis ze dne 18. 4. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „ZZS“), je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem nebo které mu byly poskytnuty na základě ust. § 48 odst. 3 i bez jeho souhlasu (neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS poskytovatel je povinen informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Poskytnutím zdravotní péče žalobkyní žalovanému dne 12. 1. 2023 s jeho souhlasem uzavřeli účastníci smlouvu, která je podle ust. § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví. Protože žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči dne 12. 1. 2023 a žalovaný tehdy nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, je podle ust. § 2636 odst. 2 o. z. a § 41 odst. 1 písm. c) ZZS povinen uhradit žalobkyni odměnu za poskytnutou zdravotní péči. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný dne 13. 1. 2023 podepsal prohlášení pacienta, v němž souhlasil s poskytnutím zdravotních služeb a zavázal se uhradit cenu zdravotních služeb, které nebudou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Soud má proto za prokázané, že žalovaný byl před poskytnutím zdravotních služeb informován alespoň o jejich úplatnosti ve smyslu ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS. Pokud žalovaný prostřednictvím opatrovníka vznesl námitku pravosti podpisu žalovaného na prohlášení ze dne 13. 1. 2023, soud k ní nepřihlédl (nebylo třeba k ní provádět dokazování) pro její účelovost, když opatrovník žalovaného není se žalovaným v žádném kontaktu a vznesenou námitku blíže nijak neodůvodnil. Žalobkyně vyčíslila svůj nárok na úhradu odměny za žalovanému poskytnuté zdravotní služby dne 12. 1. 2023 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023 na částku ve výši 4 795 Kč, kde v příloze podrobně specifikovala nejen žalovanému poskytnuté úkony zdravotní služby, ale i specifikovala způsob výpočtu požadované odměny. Tato odpovídá vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění účinném ke dni 12. 1. 2023, přičemž hodnota jednoho bodu je stanovena Cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR na příslušný rok, tedy cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR 1/2023/CAU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z rozsudku Nejvyšší soudu ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1483/2024 vyplývá, že ani případné nesplnění informační povinnosti poskytovatele zdravotních služeb ohledně konkrétní výše ceny poskytovaných zdravotních služeb nevede k zániku práva poskytovatele na odměnu, nýbrž poskytovateli náleží odměna v obvyklé výši v místě a čase uzavření smlouvy. Soud nemá pochybnosti o tom, že cena zdravotních služeb účtovaná žalobkyní odpovídá ceně obvyklé v místě a době poskytnutí zdravotních služeb žalobkyní žalovanému, neboť jak je soudu známo z jeho činnosti, jednotlivé zdravotní výkony všichni poskytovatelé zdravotních služeb vyčíslují stejným shora uvedeným způsobem jako žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k výše uvedenému není proto důvodná námitka žalovaného, že pokud žalovaný nevyjádřil souhlas s cenami poskytnutých zdravotních služeb (odměnou žalobkyně), nemá žalobkyně na jejich úhradu nárok. Soud proto shledal nárok žalobkyně na úhradu odměny ve výši 4 795 Kč za důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovanému byly vystaveny a zaslány faktury za poskytnutou zdravotní péči, avšak ani přes písemnou výzvu soudu ze dne 22. 5. 2026 neprokázala, kdy byly žalovanému doručeny. Naopak uvedla, že faktury byly žalovanému zasílány obyčejnou poštovní zásilkou, a není proto schopna jejich doručení doložit. Žalobkyně se navíc nedostavila k jednáním soudu konaným dne 3. 2. 2026 a dne 9. 6. 2026, ač byla řádně a včas předvolána. Tím se zbavila možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby tvrdila další skutečnosti nebo označila důkazy potřebné pro plný úspěch ve věci, neboť takové poučení je soud povinen poskytnout pouze účastníku, případně jeho zástupci, který je přítomen u jednání. Jelikož splatnost pohledávky ze smlouvy o péči o zdraví není v ust. § 2636 a násl. o. z. upravena a žalobkyně neprokázala doručení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému před datem splatnosti na ní uvedeným, dospěl soud k závěru, že žalovaný se s uvedenou fakturou prokazatelně seznámil nejdříve prostřednictvím své soudem ustanovené opatrovnice při nahlížení do soudního spisu dne 2. 7. 2024. Žalovaná pohledávka byla proto podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splatná nejdříve následujícího dne 3. 7. 2024. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, je podle ust. § 1968 o. z. s úhradou tohoto dluhu v prodlení od 4. 7. 2024 a je proto podle ust. § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinnému k uvedenému prvním dni prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Naproti tomu ve vztahu ke zdravotním službám poskytnutým žalobkyní žalovanému v období od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022 a dne 23. 11. 2022 žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění informační povinnosti podle ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS, neboť předložila pouze souhlas s hospitalizací žalovaného ze dne 29. 10. 2022, který poučení o úplatnosti poskytovaných služeb neobsahuje a další žalobkyní předložené prohlášení pacienta – cizince samoplátce ze dne 23. 11. 2022 není žalovaným podepsáno, stejně jako prohlášení pacienta ze dne 3. 11. 2022, na které je bez dalšího pouze uvedeno, že pacient není schopný se podepsat. Jak již soud uvedl výše, žalobkyně se nedostavila k jednáním soudu, a zbavila se tak možnosti poskytnutí dalšího poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdila další skutečnosti a označila důkazy potřebné pro plný úspěch ve věci, tedy zda a případně kdo poučil žalovaného před poskytnutím zdravotních služeb podle ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS o ceně těchto zbývajících poskytnutých služeb, případně alespoň o jejich úplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto nemá za prokázané, že by žalobkyně žalovaného před poskytnutím uvedených zbylých zdravotních služeb informovala alespoň o jejich úplatnosti ve smyslu ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS. Za této důkazní situace žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečností rozhodných pro vznik nároku na úhradu ceny zdravotních služeb poskytnutých žalovanému v uvedeném období, a proto žalobě ve zbývajícím rozsahu nebylo možno z tohoto důvodu vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do částky 4 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 795 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, a proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 203 657,25 Kč s příslušenstvím a dále co do úroků z prodlení požadovaných z částky 4 795 Kč za období před 4. 7. 2024 a ve výši převyšující soudem přiznaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok III.) podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze co do částky ve výši 4 795 Kč s příslušenstvím z původně žalované částky ve výši 208 452,25 Kč s příslušenstvím, její neúspěch tak představuje převážnou část předmětu řízení a její úspěch je pouze nepatrný. Soud proto přiznal žalovanému proti žalobkyni plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady ve výši 52 308 Kč tvoří odměna ustanovené opatrovnice žalovaného za 5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení dne 27. 6. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/, vyjádření k žalobě ze dne 12. 2. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při jednání soudu dne 3. 2. 2026 a dne 9. 6. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při jednání dne 19. 6. 2026, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), která činí podle ust. § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu částku 9 140 Kč za jeden ze čtyř uvedených úkonů právní služby a částku 4 570 Kč za účast při vyhlášení rozhodnutí, tedy celkem částku ve výši 41 130 Kč, náhrada hotových výdajů opatrovnice žalovaného ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby učiněný před 1. 1. 2025 podle ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za čtyři úkony právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem částku 2 100 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky 43 230 Kč ve výši 9 078 Kč. Jelikož žalovaného zastupoval v tomto řízení opatrovník, který je advokátem, je žalobkyně podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám státu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 29. 1. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 208 452,25 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za hospitalizaci a zdravotní péči poskytnutou žalovanému v období od 29. 10. 2022 do 14. 11. 2022, dne 23. 11. 2022 a dne 23. 1. 2023. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto mu byla uvedená zdravotní péče a hospitalizace vyúčtována fakturou č. , hodnota,  ze dne 16. 11. 2022, fakturou č. , hodnota,  ze dne 22. 11. 2022, fakturou č. , hodnota,  ze dne 21. 12. 2022 a fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil.2. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Poměry s mezinárodním prvkem podléhají režimu zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb. Podle článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků ze smlouvy o péči o zdraví řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště, resp. měl poslední známé bydliště, neboť .3. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, podle posledního známého bydliště žalovaného v době podání žaloby, které bylo v České republice, neboť žalovaný bydlí aktuálně na Ukrajině, ale jeho bydliště v době podání žaloby se soudu nepodařilo zjistit.4. Usnesením ze dne 15. dubna 2024, č. j. 28 C 40/2024-46 Obvodní soud pro Prahu 4 vyslovil svou nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.5. Usnesením ze dne 24. června 2024, č.j. 28 C 40/2024-54 Obvodní soud pro Prahu 4 ustanovil žalovanému opatrovnici z řad advokátů, , Jméno opatrovnice, , a to z důvodu neznámého pobytu žalovaného.6. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice ve vyjádření ze dne 12. 2. 2025 navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že nárok žalobkyně neuznává ani co do základu, ani co do výše. Namítal zejména, že žalobkyně neprokázala způsob stanovení ceny poskytnutých zdravotních služeb ani oprávněnost účtované částky 208 452,25 Kč. Dále tvrdil, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinností podle zákona o zdravotních službách, když neprokázala, že žalovaný udělil svobodný a informovaný souhlas s poskytováním zdravotních služeb, že byl srozumitelně poučen o svém zdravotním stavu, navrženém léčebném postupu a ceně nehrazených zdravotních služeb, a to zejména s ohledem na jazykovou bariéru vyplývající z jeho postavení státního příslušníka Ukrajiny. Zpochybnil rovněž průkaznost žalobkyní předložených prohlášení pacienta cizince samoplátce, neboť část z nich (ze dne 23. 11. 2022 a 3. 11. 2022) nebyla podepsána žalovaným, ale pouze žalobkyní, na dalším (z 3. 11. 2022) je bez bližšího upřesnění uvedeno, že pacient není schopen se podepsat a na posledním prohlášení (z 23. 1. 2023) je na místě podpisu pacienta jakýsi nečitelný rukopis, který nepotvrzuje, že jde o podpis žalovaného. Ve vztahu k tvrzené hospitalizaci dále namítal, že žalobkyně nepředložila písemný souhlas s hospitalizací. Současně vznesl námitku nedostatku místní příslušnosti soudu a poukazoval na to, že s ohledem na místo bydliště žalovaného na území Ukrajiny by podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou měly být k projednání věci příslušné ukrajinské soudy. Z uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.7. Žalovaná v podání ze dne 29. 4. 2025 doplnila, že žalovaný byl vždy o povaze zdravotních služeb, které mu budou poskytnuty, poučen a k jejich poskytnutí vyslovil vždy souhlas, přičemž v případě ambulantních zdravotních služeb postačí v souladu se zněním zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník souhlas ústní či konkludentní, s hospitalizací žalovaný projevil písemný souhlas dne 29. 10. 2022. Komunikaci se žalovaným zprostředkovali mimo ošetřující zdravotnické pracovníky též zaměstnanci Cizineckého oddělení žalobkyně, jež se podílejí na vyplňování Prohlášení pacienta, samoplátce a kteří ovládají i anglický, rusky a ukrajinský jazyk. Pacientovi tak byly informace podány srozumitelným způsobem. Pokud žalovaný popírá pravost svého podpisu na Prohlášení cizince, samoplátce ze dne 3. 11. 2022, považuje žalovaná za absurdní, že k tomu žalovaný nepředložil žádný důkaz. Způsob vykazování odměny za poskytnuté zdravotní služby, stejně tak jako výše příslušné odměny, je stanovena vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška\"). Hodnota jednoho bodu je stanovena Cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR na příslušný rok, vydávaný ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR. Pro posouzení nároku na úhradu zdravotních výkonů poskytnutých žalovanému odkazuje žalobkyně na vyhlášku ve znění vyhlášky č. 243/2021 Sb., vyhlášky č. 482/2021 Sb., a vyhlášky č. 313/2022 Sb., a cenový předpis Ministerstva zdravotnictví ČR 1/2022/CAU a 1/2023/CAU.8. Usnesením ze dne 28. listopadu 2025, č. j. 22 C 109/2024-97 zdejší soud zamítl námitky žalovaného o nedostatku pravomoci či místní příslušnosti zdejšího soudu.9. Žalovaný v závěrečném návrhu uvedl, že žalobkyně neprokázala, že by jí žalovaný dal souhlas, a to především s cenami poskytnutých zdravotních služeb a sporné je i doručení výzev k úhradě žalovanému. S ohledem na již zmiňovanou judikaturu především rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2018, č. j. 70 Co 146/2017, by žaloba měla být zamítnuta.10. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:11. Žalovaný je ukrajinský státní příslušník (viz sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 8. 2. 2024), který byl dne 29. 10. 2022 přivezen rychlou záchrannou službou do nemocničního zařízení žalobkyně, kde byl ošetřen a následně hospitalizován v období od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022 a znovu ošetřen dne 10. 11. 2022 (viz záznam o výjezdu RZS dne 29. 10. 2022, propouštěcí zpráva z hospitalizace od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022, příkaz ke zdravotnímu transportu dne 10. 11. 2022, záznam o výjezdu RZS dne 10. 11. 2022, záznam o ošetření dne 10. 11. 2022 na urgentním příjmu – neurologie, záznam o ošetření dne 10. 11. 2022 na urgentním příjmu – chirurgie, záznam o ošetření dne 11. 11. 2022 na urgentním příjmu – interna). Žalovaný byl dále ošetřen na urgentním příjmu – chirurgie nemocničního zařízení žalobkyně dne 23. 11. 2022 (viz záznam o ošetření dne 23. 11. 2022), přičemž ve shora uvedené době nebyl zdravotně pojištěn, a to ani v rámci veřejného ani komerčního zdravotního pojištění (žalovaný v řízení netvrdil opak). Žalobkyně uvedenou poskytnutou péči vyúčtovala žalovanému fakturami č. , hodnota,  ze dne 16. 11. 2022, č. , hodnota,  ze dne 22. 11. 2022 a č. , hodnota,  ze dne 21. 12. 2022.12. Dne 12. 1. 2023 v 22:37 hod. byl žalovaný přivezen z noclehárny na adrese , adresa,  rychlou záchrannou službou do nemocnice žalobkyně, kde byl ošetřen na urgentním příjmu a ortopedii pro zranění pravé kyčle po pádu (viz záznam o výjezdu RZS ze dne 12. 1. 2023, záznam o ošetření dne 12. 1. 2023). Žalovaný nebyl v uvedené době zdravotně pojištěn, a to ani v rámci veřejného ani komerčního zdravotního pojištění (žalovaný v řízení netvrdil opak). Žalovaný podepsal prohlášení nazvané prohlášení pacienta – cizince samoplátce, že souhlasí s poskytnutím zdravotních služeb žalobkyní a zavázal se uhradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Nebude-li v den ukončení poskytování zdravotních služeb ze strany žalobkyně vyúčtována celková cena za jejich poskytnutí souhlasí žalovaný s tím, aby mu žalobkyně zaslala vyúčtování na jeho adresu uvedenou výš – , adresa,  (viz prohlášení pacienta ze dne 13. 1. 2023). Žalobkyně poskytla dne 12. 1. 2023 žalovanému na ortopedické klinice zdravotní péči, kterou mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023 na částku ve výši 4 795 Kč se splatností dne 31. 1. 2023 (viz faktura č. , hodnota, ). V rámci této faktury byly žalovanému vyfakturovány následující úkony zdravotní péče: 089123/RTG pánve nebo kyčelního kloubu za 222,78 Kč, 089127/RTG kostí a kloubu končetin za 382,26 Kč, 003720/triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu za 164,32 Kč, 006726/komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu za 1 646,36 Kč, 009563/výkon ústavní pohotovostní služby za 395,50 Kč, 009564/péče spojená s převzetím pacienta od zdravotnické záchranné služby za 1 200 Kč, 066022/cílené vyšetření ortopedem za 485,06 Kč, 066949/punkce kloubní s aplikací léčiva ve výši 298,62 Kč. Veškerá zdravotní péče poskytnutá žalobkyní žalovanému byla podrobně rozepsána v příloze této faktury (viz příloha faktury č. , hodnota, ).13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu mimo jiné z faktury č. , hodnota,  (také faktury č. , hodnota, ) dopisem ze dne 18. 4. 2023, a to ve lhůtě nejpozději jednoho týden od obdržení této výzvy, jinak bude proti žalovanému podána žaloba u příslušného soudu (viz dopis ze dne 18. 4. 2023).14. Podle ust. § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).15. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „ZZS“), je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem nebo které mu byly poskytnuty na základě ust. § 48 odst. 3 i bez jeho souhlasu (neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem).16. Podle ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS poskytovatel je povinen informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.17. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.22. Poskytnutím zdravotní péče žalobkyní žalovanému dne 12. 1. 2023 s jeho souhlasem uzavřeli účastníci smlouvu, která je podle ust. § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví. Protože žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči dne 12. 1. 2023 a žalovaný tehdy nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, je podle ust. § 2636 odst. 2 o. z. a § 41 odst. 1 písm. c) ZZS povinen uhradit žalobkyni odměnu za poskytnutou zdravotní péči. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný dne 13. 1. 2023 podepsal prohlášení pacienta, v němž souhlasil s poskytnutím zdravotních služeb a zavázal se uhradit cenu zdravotních služeb, které nebudou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Soud má proto za prokázané, že žalovaný byl před poskytnutím zdravotních služeb informován alespoň o jejich úplatnosti ve smyslu ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS. Pokud žalovaný prostřednictvím opatrovníka vznesl námitku pravosti podpisu žalovaného na prohlášení ze dne 13. 1. 2023, soud k ní nepřihlédl (nebylo třeba k ní provádět dokazování) pro její účelovost, když opatrovník žalovaného není se žalovaným v žádném kontaktu a vznesenou námitku blíže nijak neodůvodnil. Žalobkyně vyčíslila svůj nárok na úhradu odměny za žalovanému poskytnuté zdravotní služby dne 12. 1. 2023 fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023 na částku ve výši 4 795 Kč, kde v příloze podrobně specifikovala nejen žalovanému poskytnuté úkony zdravotní služby, ale i specifikovala způsob výpočtu požadované odměny. Tato odpovídá vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění účinném ke dni 12. 1. 2023, přičemž hodnota jednoho bodu je stanovena Cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR na příslušný rok, tedy cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR 1/2023/CAU.23. Z rozsudku Nejvyšší soudu ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1483/2024 vyplývá, že ani případné nesplnění informační povinnosti poskytovatele zdravotních služeb ohledně konkrétní výše ceny poskytovaných zdravotních služeb nevede k zániku práva poskytovatele na odměnu, nýbrž poskytovateli náleží odměna v obvyklé výši v místě a čase uzavření smlouvy. Soud nemá pochybnosti o tom, že cena zdravotních služeb účtovaná žalobkyní odpovídá ceně obvyklé v místě a době poskytnutí zdravotních služeb žalobkyní žalovanému, neboť jak je soudu známo z jeho činnosti, jednotlivé zdravotní výkony všichni poskytovatelé zdravotních služeb vyčíslují stejným shora uvedeným způsobem jako žalobkyně.24. Vzhledem k výše uvedenému není proto důvodná námitka žalovaného, že pokud žalovaný nevyjádřil souhlas s cenami poskytnutých zdravotních služeb (odměnou žalobkyně), nemá žalobkyně na jejich úhradu nárok. Soud proto shledal nárok žalobkyně na úhradu odměny ve výši 4 795 Kč za důvodný.25. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovanému byly vystaveny a zaslány faktury za poskytnutou zdravotní péči, avšak ani přes písemnou výzvu soudu ze dne 22. 5. 2026 neprokázala, kdy byly žalovanému doručeny. Naopak uvedla, že faktury byly žalovanému zasílány obyčejnou poštovní zásilkou, a není proto schopna jejich doručení doložit. Žalobkyně se navíc nedostavila k jednáním soudu konaným dne 3. 2. 2026 a dne 9. 6. 2026, ač byla řádně a včas předvolána. Tím se zbavila možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby tvrdila další skutečnosti nebo označila důkazy potřebné pro plný úspěch ve věci, neboť takové poučení je soud povinen poskytnout pouze účastníku, případně jeho zástupci, který je přítomen u jednání. Jelikož splatnost pohledávky ze smlouvy o péči o zdraví není v ust. § 2636 a násl. o. z. upravena a žalobkyně neprokázala doručení faktury č. , hodnota,  žalovanému před datem splatnosti na ní uvedeným, dospěl soud k závěru, že žalovaný se s uvedenou fakturou prokazatelně seznámil nejdříve prostřednictvím své soudem ustanovené opatrovnice při nahlížení do soudního spisu dne 2. 7. 2024. Žalovaná pohledávka byla proto podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splatná nejdříve následujícího dne 3. 7. 2024. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, je podle ust. § 1968 o. z. s úhradou tohoto dluhu v prodlení od 4. 7. 2024 a je proto podle ust. § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinnému k uvedenému prvním dni prodlení žalovaného.26. Naproti tomu ve vztahu ke zdravotním službám poskytnutým žalobkyní žalovanému v období od 29. 10. 2022 do 10. 11. 2022 a dne 23. 11. 2022 žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění informační povinnosti podle ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS, neboť předložila pouze souhlas s hospitalizací žalovaného ze dne 29. 10. 2022, který poučení o úplatnosti poskytovaných služeb neobsahuje a další žalobkyní předložené prohlášení pacienta – cizince samoplátce ze dne 23. 11. 2022 není žalovaným podepsáno, stejně jako prohlášení pacienta ze dne 3. 11. 2022, na které je bez dalšího pouze uvedeno, že pacient není schopný se podepsat. Jak již soud uvedl výše, žalobkyně se nedostavila k jednáním soudu, a zbavila se tak možnosti poskytnutí dalšího poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdila další skutečnosti a označila důkazy potřebné pro plný úspěch ve věci, tedy zda a případně kdo poučil žalovaného před poskytnutím zdravotních služeb podle ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS o ceně těchto zbývajících poskytnutých služeb, případně alespoň o jejich úplatnosti.27. Soud proto nemá za prokázané, že by žalobkyně žalovaného před poskytnutím uvedených zbylých zdravotních služeb informovala alespoň o jejich úplatnosti ve smyslu ust. § 45 odst. 2 písm. a) ZZS. Za této důkazní situace žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečností rozhodných pro vznik nároku na úhradu ceny zdravotních služeb poskytnutých žalovanému v uvedeném období, a proto žalobě ve zbývajícím rozsahu nebylo možno z tohoto důvodu vyhovět.28. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do částky 4 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 795 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, a proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 203 657,25 Kč s příslušenstvím a dále co do úroků z prodlení požadovaných z částky 4 795 Kč za období před 4. 7. 2024 a ve výši převyšující soudem přiznaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok III.) podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze co do částky ve výši 4 795 Kč s příslušenstvím z původně žalované částky ve výši 208 452,25 Kč s příslušenstvím, její neúspěch tak představuje převážnou část předmětu řízení a její úspěch je pouze nepatrný. Soud proto přiznal žalovanému proti žalobkyni plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady ve výši 52 308 Kč tvoří odměna ustanovené opatrovnice žalovaného za 5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení dne 27. 6. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/, vyjádření k žalobě ze dne 12. 2. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při jednání soudu dne 3. 2. 2026 a dne 9. 6. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při jednání dne 19. 6. 2026, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), která činí podle ust. § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu částku 9 140 Kč za jeden ze čtyř uvedených úkonů právní služby a částku 4 570 Kč za účast při vyhlášení rozhodnutí, tedy celkem částku ve výši 41 130 Kč, náhrada hotových výdajů opatrovnice žalovaného ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby učiněný před 1. 1. 2025 podle ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za čtyři úkony právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem částku 2 100 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky 43 230 Kč ve výši 9 078 Kč. Jelikož žalovaného zastupoval v tomto řízení opatrovník, který je advokátem, je žalobkyně podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám státu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008).30. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:22.C.109.2024.128","publishedAt":"2026-11-08","decisionAt":"2026-06-19","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":109,"year":2024,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Maruška","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 208 452,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"48","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_MEZINARODNI","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}