{"uuid":"2abf8d7d-a763-4f36-9322-313d437ed0f8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Beránkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 411,93 Kč s příslušenstvím – půjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 4.300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2.958,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4.300 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2.231,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3.200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zaplacení částky 2.595,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.133,90 Kč, úroku ve výši 13.631,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.595,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 6.895,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do zaplacení částky 2.640,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.082,81 Kč, úroku ve výši 11.702,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.640,96 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5.840,96 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se co do zaplacení částky 4.736,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 3.936,70 Kč, úroku ve výši 9.610,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.736,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 4.736,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba se co do zaplacení částky 4.939 Kč, úroku z prodlení ve výši 4.121,68 Kč, úroku ve výši 10.533,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.939 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 4.939 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku- 4.300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2.958,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4.300 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- 3.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2.231,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3.200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do zaplacení částky 2.595,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.133,90 Kč, úroku ve výši 13.631,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.595,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 6.895,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žaloba se co do zaplacení částky 2.640,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.082,81 Kč, úroku ve výši 11.702,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.640,96 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5.840,96 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.IV. Žaloba se co do zaplacení částky 4.736,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 3.936,70 Kč, úroku ve výši 9.610,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.736,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 4.736,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.V. Žaloba se co do zaplacení částky 4.939 Kč, úroku z prodlení ve výši 4.121,68 Kč, úroku ve výši 10.533,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.939 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 4.939 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.VI. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 22.411,93 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 1. 11. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8.361 Kč, celkem tedy částku 18.361 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 26. 12. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 5.700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 6.895,59 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 14. 9. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 9.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.524 Kč, celkem tedy částku 16.524 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 8. 11. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 5.800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 5.840,96 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 23. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 11.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.196 Kč, celkem tedy částku 20.196 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 17. 7. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 11.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 4.736,38 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 8. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 13.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.868 Kč, celkem tedy částku 23.686 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 2. 7. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 14.800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 4.939 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 1. 11. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8.361 Kč, celkem tedy v částce 18.361 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 307 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 26. 12. 2013. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 5.700 Kč. Žalovaná dlužnou částku 6.895,59 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 14. 9. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 9.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.524 Kč, celkem tedy v částce 16.524 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 276 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 5.800 Kč. Žalovaná dlužnou částku 5.840,96 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 23. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 11.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.196 Kč, celkem tedy v částce 20.196 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 337 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 11.500 Kč. Žalovaná dlužnou částku 4.736,38 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 8. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 13.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.868 Kč, celkem tedy v částce 23.868 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 398 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 14.800 Kč. Žalovaná dlužnou částku 4.939 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, a to co do části jistiny ve výši 4.300 Kč s příslušenstvím a co do části jistiny ve výši 3.200 Kč s příslušenstvím, a proto ji soud v tomto rozsahu částečně vyhověl a ve zbytku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem čtyři smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Právní předchůdkyně žalobkyně svým povinnostem z ní vyplývajícím dostála, když žalované poskytla dne 1. 11. 2012 v hotovosti půjčku ve výši 10.000 Kč, dne 14. 9. 2012 v hotovosti půjčku ve výši 9.000 Kč, dne 23. 5. 2012 v hotovosti půjčku ve výši 11.000 Kč a dne 8. 5. 2024 v hotovosti půjčku ve výši 13.000 Kč, což žalovaná stvrdila vždy svým podpisem. Žalovaná se podpisem jednotlivých smluv současně s jistinami zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši vždy stanovené v jednotlivých smlouvách. Soud shledal části smluv o půjčce, na základě, kterých žalobkyně po žalované požadovala zaplacení souhrnného poplatku v té, které výši, za absolutně neplatné, když uzavřel, že žalobkyní požadovaný souhrnný poplatek v původní výši 8.361 Kč (v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši 7.524 Kč (v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši 9.196 Kč (v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši 10.868 Kč (v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") je de facto kapitalizovaným úrokem a představuje 80,6 % až 83,6 % poskytnuté půjčky. Dle § 39 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. Smlouvy o půjčce byly uzavřeny adhezním způsobem na předtištěném formuláři, který žalované znemožňoval jakékoliv její modifikace a tyto její smluvní ujednání byly žalované vnuceny. Daná ujednání je tak nutno považovat za nepřijatelná a neplatná pro rozpor s dobrými mravy (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11). Sjednané souhrnné poplatky jsou tak v rozporu s dobrými mravy, a proto byly nároky žalobkyně v tomto směru shledány soudem jako nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud se tedy žalovaná smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k vrácení jistiny ve výši 10.000 Kč a zaplatila jen částku 5.700 Kč, je povinna uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 4.300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud se tedy žalovaná smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k vrácení jistiny ve výši 9.000 Kč a zaplatila jen částku 5.800 Kč, je povinna uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 3.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud se pak žalovaná smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k vrácení jistiny ve výši 11.000 Kč a dle žalobkyně zaplatila celkem částku 11.500 Kč, lze uzavřít, že žalovaná své povinnosti zaplatit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, jistinu ve výši 11.000 Kč dostála, a tedy žalobkyni z titulu této smlouvy o půjčce ničeho nedluží a žaloba tak v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky 4.736,38 Kč s příslušenstvím z ní není důvodná, a proto byla soudem v tomto rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud se pak žalovaná smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k vrácení jistiny ve výši 13.000 Kč a dle žalobkyně zaplatila celkem částku 14.800 Kč, lze uzavřít, že žalovaná své povinnosti zaplatit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, jistinu ve výši 13.000 Kč dostála, a tedy žalobkyni z titulu této smlouvy o půjčce ničeho nedluží a žaloba tak v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky 4.939 Kč s příslušenstvím z ní není důvodná, a proto byla soudem v tomto rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dále jako nedůvodný zamítl nárok žalobkyně na úhradu úroku ve výši 19,98 % ročně, popř. 21 % ročně. Ze jednotlivých smluv o půjčce vyplývá, že žalovaná se jejím podpisem zavázala vrátit žalobkyni, potažmo její právní předchůdkyni, s jistinou i „poplatek“ zahrnující mj. i ve smlouvě kapitalizovaný úrok. Ze smluvních podmínek jednotlivých smluv o půjčce pak vyplývá (čl. 1), že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Až v jejich čl. 3 se následně hovoří o sazbách úroku. Smlouvy jsou tak v tomto rozsahu vnitřně rozporné a neurčité, a proto je soud v tomto rozsahu posoudil jako neplatné a nárok žalobkyně na úrok z jednotlivých jistin jako nedůvodný zamítl. Soud tak veškeré žalovanou uhrazené částky z té které smlouvy vždy započetl na úhradu jistiny půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené části jistiny půjčky ve výši 4.300 Kč a ve výši 3.200 Kč, když žalovanou veškeré uskutečněné platby započetl vždy v plném rozsahu na jistinu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Vzhledem k prodlení žalované soud žalovanou zavázal i k úhradě jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 517 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od 27. 12. 2023 v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od 9. 11. 2023 v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do úplného zaplacení jistiny. Ve zbylém rozsahu nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení částky 22.411,93 Kč s příslušenstvím (100 % předmětu řízení). Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu výroku I rozsudku a procesně neúspěšná v rozsahu výroku II – V rozsudku. Žalobkyně tak byla v řízení procesně úspěšná co do zaplacení částky 4.300 Kč s příslušenstvím z ní a částky 3.200 Kč s příslušenstvím z ní a procesně neúspěšná co do částky s příslušenstvím z nich uvedených ve výroku II – V rozsudku. Pouhým porovnáním těchto částek je tak zřejmé, že v řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, které ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 22.411,93 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 1. 11. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8.361 Kč, celkem tedy částku 18.361 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 26. 12. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 5.700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 6.895,59 Kč s příslušenstvím.3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 14. 9. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 9.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.524 Kč, celkem tedy částku 16.524 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 8. 11. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 5.800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 5.840,96 Kč s příslušenstvím.4. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 23. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 11.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.196 Kč, celkem tedy částku 20.196 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 17. 7. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 11.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 4.736,38 Kč s příslušenstvím.5. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 8. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v týž den v hotovosti finanční prostředky ve výši 13.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.868 Kč, celkem tedy částku 23.686 Kč, prostřednictvím 60 týdenních splátek se splatností poslední splátky dne 2. 7. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 24. 5. 2013 porušila své smluvní závazky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 14.800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 4.939 Kč s příslušenstvím.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.8. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 1. 11. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8.361 Kč, celkem tedy v částce 18.361 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 307 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 26. 12. 2013. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 5.700 Kč. Žalovaná dlužnou částku 6.895,59 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 14. 9. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 9.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.524 Kč, celkem tedy v částce 16.524 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 276 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 5.800 Kč. Žalovaná dlužnou částku 5.840,96 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 23. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 11.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.196 Kč, celkem tedy v částce 20.196 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 337 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 11.500 Kč. Žalovaná dlužnou částku 4.736,38 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 8. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované týž den v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 13.000 Kč, kterou se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.868 Kč, celkem tedy v částce 23.868 Kč, zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 60týdenních splátek po 398 Kč se splatností první splátky sedmého dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, v čl. 2 a v čl. 3 podmínek se pak hovoří o konkrétní úrokové sazbě (19,98 %, příp. 21 % ročně). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 14.800 Kč. Žalovaná dlužnou částku 4.939 Kč žalobkyni neuhradila, proto byla k její úhradě vyzvána právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, a to co do části jistiny ve výši 4.300 Kč s příslušenstvím a co do části jistiny ve výši 3.200 Kč s příslušenstvím, a proto ji soud v tomto rozsahu částečně vyhověl a ve zbytku jako nedůvodnou zamítl.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem čtyři smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Právní předchůdkyně žalobkyně svým povinnostem z ní vyplývajícím dostála, když žalované poskytla dne 1. 11. 2012 v hotovosti půjčku ve výši 10.000 Kč, dne 14. 9. 2012 v hotovosti půjčku ve výši 9.000 Kč, dne 23. 5. 2012 v hotovosti půjčku ve výši 11.000 Kč a dne 8. 5. 2024 v hotovosti půjčku ve výši 13.000 Kč, což žalovaná stvrdila vždy svým podpisem. Žalovaná se podpisem jednotlivých smluv současně s jistinami zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši vždy stanovené v jednotlivých smlouvách. Soud shledal části smluv o půjčce, na základě, kterých žalobkyně po žalované požadovala zaplacení souhrnného poplatku v té, které výši, za absolutně neplatné, když uzavřel, že žalobkyní požadovaný souhrnný poplatek v původní výši 8.361 Kč (v případě smlouvy č. , hodnota, ), ve výši 7.524 Kč (v případě smlouvy č. , hodnota, ), ve výši 9.196 Kč (v případě smlouvy č. , hodnota, ) a ve výši 10.868 Kč (v případě smlouvy č. , hodnota, ) je de facto kapitalizovaným úrokem a představuje 80,6 % až 83,6 % poskytnuté půjčky. Dle § 39 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. Smlouvy o půjčce byly uzavřeny adhezním způsobem na předtištěném formuláři, který žalované znemožňoval jakékoliv její modifikace a tyto její smluvní ujednání byly žalované vnuceny. Daná ujednání je tak nutno považovat za nepřijatelná a neplatná pro rozpor s dobrými mravy (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11). Sjednané souhrnné poplatky jsou tak v rozporu s dobrými mravy, a proto byly nároky žalobkyně v tomto směru shledány soudem jako nedůvodné.15. Pokud se tedy žalovaná smlouvou o půjčce č. , hodnota,  zavázala k vrácení jistiny ve výši 10.000 Kč a zaplatila jen částku 5.700 Kč, je povinna uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 4.300 Kč.16. Pokud se tedy žalovaná smlouvou o půjčce č. , hodnota,  zavázala k vrácení jistiny ve výši 9.000 Kč a zaplatila jen částku 5.800 Kč, je povinna uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 3.200 Kč.17. Pokud se pak žalovaná smlouvou o půjčce č. , hodnota,  zavázala k vrácení jistiny ve výši 11.000 Kč a dle žalobkyně zaplatila celkem částku 11.500 Kč, lze uzavřít, že žalovaná své povinnosti zaplatit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, jistinu ve výši 11.000 Kč dostála, a tedy žalobkyni z titulu této smlouvy o půjčce ničeho nedluží a žaloba tak v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky 4.736,38 Kč s příslušenstvím z ní není důvodná, a proto byla soudem v tomto rozsahu zamítnuta.18. Pokud se pak žalovaná smlouvou o půjčce č. , hodnota,  zavázala k vrácení jistiny ve výši 13.000 Kč a dle žalobkyně zaplatila celkem částku 14.800 Kč, lze uzavřít, že žalovaná své povinnosti zaplatit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, jistinu ve výši 13.000 Kč dostála, a tedy žalobkyni z titulu této smlouvy o půjčce ničeho nedluží a žaloba tak v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky 4.939 Kč s příslušenstvím z ní není důvodná, a proto byla soudem v tomto rozsahu zamítnuta.19. Soud dále jako nedůvodný zamítl nárok žalobkyně na úhradu úroku ve výši 19,98 % ročně, popř. 21 % ročně. Ze jednotlivých smluv o půjčce vyplývá, že žalovaná se jejím podpisem zavázala vrátit žalobkyni, potažmo její právní předchůdkyni, s jistinou i „poplatek“ zahrnující mj. i ve smlouvě kapitalizovaný úrok. Ze smluvních podmínek jednotlivých smluv o půjčce pak vyplývá (čl. 1), že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Až v jejich čl. 3 se následně hovoří o sazbách úroku. Smlouvy jsou tak v tomto rozsahu vnitřně rozporné a neurčité, a proto je soud v tomto rozsahu posoudil jako neplatné a nárok žalobkyně na úrok z jednotlivých jistin jako nedůvodný zamítl. Soud tak veškeré žalovanou uhrazené částky z té které smlouvy vždy započetl na úhradu jistiny půjčky.20. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené části jistiny půjčky ve výši 4.300 Kč a ve výši 3.200 Kč, když žalovanou veškeré uskutečněné platby započetl vždy v plném rozsahu na jistinu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Vzhledem k prodlení žalované soud žalovanou zavázal i k úhradě jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 517 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od 27. 12. 2023 v případě smlouvy č. , hodnota,  a od 9. 11. 2023 v případě smlouvy č. , hodnota, , a to až do úplného zaplacení jistiny. Ve zbylém rozsahu nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.21. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení částky 22.411,93 Kč s příslušenstvím (100 % předmětu řízení). Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu výroku I rozsudku a procesně neúspěšná v rozsahu výroku II – V rozsudku. Žalobkyně tak byla v řízení procesně úspěšná co do zaplacení částky 4.300 Kč s příslušenstvím z ní a částky 3.200 Kč s příslušenstvím z ní a procesně neúspěšná co do částky s příslušenstvím z nich uvedených ve výroku II – V rozsudku. Pouhým porovnáním těchto částek je tak zřejmé, že v řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, které ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:48.C.317.2024.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 22 411,93 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}