{"uuid":"2acdb83f-6904-43a8-8715-f5e85742a3f8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 17,63 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný byl povinen na svém běžném účtu udržovat zůstatek v dostatečné výši. Poté, co žalovaný porušoval své smluvní povinnosti, a poté, co jej právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala k nápravě, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila, čímž jí vzniklo právo požadovat úhradu celé částky, včetně příslušenství, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni. Pohledávku tvoří neuhrazený zůstatek úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani od postoupení, o kterém žalovaného informovala žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Při posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovanému přicházel na účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaným tvrzenými nulovými výdaji a náklady na bydlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného při zohlednění počtu vyživovaných osob, způsobu bydlení, normativních nákladů na bydlení apod. na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný dle žalobkyně nesplácel žádný jiný úvěr, což právní předchůdkyně žalobkyně zjistila z vlastních systémů a z informací z CCB. Také zjistila, že s žalovaným neprobíhalo žádné insolvenční řízení. Na základě uvedeného tak právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného s tím, že stanovila splátku úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednáním ve dnech 8. 6 2026 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterým byl řádně předvolán, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na to, že je žalovaný státním příslušníkem Libye, musel se soud nejprve zabývat určením mezinárodně příslušného soudu a rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Libyí není uzavřena dvoustranná smlouva, která by tyto otázky ve vztahu k smluvním závazkovým vztahům upravovala, je rozhodující úprava v čl. 17 a 18 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle ní je k projednání věci příslušný český soud, protože se jedná o spotřebitelskou smlouvu a žalovaný má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české s ohledem na bydliště žalovaného [čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k 20. dni v měsíci, celkem měl splatit 104 splátek s maximální dobou splácení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba je stanovena na 17,63 % ročně, RPSN pak je v době uzavření smlouvy ve výši 19,42 %. Celkem splatná částka tak je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při řádném splácení a nižším RPSN pak v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy o úvěru jsou i Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v nichž jsou podrobněji upravena ujednání o službách, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje soukromé klientele (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Zpoplatnění služeb nabízených právní předchůdkyní žalobkyně je uvedeno v ceníku pro soukromou klientelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde jsou v čl. 2. 1 uvedeny ceny k úvěrům k účtu a v čl. 2. 2 uvedené ceny pro půjčky (zjištěno z ceníku pro soukromou klientelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že zohlednila jeho tvrzený příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolován na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaným tvrzené nulové výdaje a náklady na bydlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně pak stanovila životní výdaje žalovaného při zohlednění počtu vyživovaných osob, způsobu bydlení, normativních nákladů na bydlení apod. na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný neměl splácet žádný jiný úvěr. Také zjistila, že s žalovaným neprobíhalo žádné insolvenční řízení. Na základě uvedeného tak právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného s tím, že stanovila splátku úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z příjmových transakcí zaúčtovaných na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přicházel žalovanému na účet pravidelný měsíční příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od května 2024 do ledna 2025, dále pak byla na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž platba je označena jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplata půjčky“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentu „Stav úvěru v minulosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že měsíční splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentu „Podklady pro soudní jednání“ soud zjistil, že žalovaný měl úvěr čerpat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na úvěr nebylo do začátku srpna 2025 nic splaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k okamžitému splacení celého dluhu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o tom, že zesplatnila celý jeho dluh, přičemž ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výše dluhu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně jej upozornila, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedená částka narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze seznamu pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávka za žalovaným označená číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky žalovaného informovala přípisem, ve kterém jej vyzvala k zaplacení uvedené částky na bankovní účet žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalovanému poštovní zásilku (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená částka představuje jistinu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), poplatky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok z prodlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úrok (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalovaného upozornila, že nebude-li částka v uvedené výši splacena ve lhůtě splatnosti, navýší se částka o úroky ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o poplatky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému odeslána písemnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto je již dále na tomto místě pro nadbytečnost nerekapituloval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se mu zavázala poskytnout částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně se sjednaným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vyhodnocovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací uvedených žalovaným, ověřovala pouze jeho příjem. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na úvěr ničeho nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala k řádnému splácení i ke splácení dlužných částek, posléze mu celou částku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobkyni. Dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni s tím, že žalovaný je povinen svůj dluh hradit na účet žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že mu byla na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž požadovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala pouze příjem žalovaného. Pokud se týká výdajů, tyto právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala (např. prostřednictvím nájemní smlouvy, obratů na účtu žalovaného aj.) a pro účely posouzení žádosti si sama stanovila na základě žalovaným uvedených tvrzení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto stanovená částka však v žádném případě nemůže reflektovat skutečné majetkové poměry žalovaného, způsob jeho hospodaření, disponibilní finanční prostředky apod. Rovněž pak je třeba poukázat na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný není zatížen splátkovou povinností u jiných institucí, ačkoliv z výpisu z bankovního účtu se podává, že v červenci 2024 mu byla vyplacena půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti PROFI CREDIT. Uvedený postup právní předchůdkyně žalobkyně tak lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr, když právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovala pouze formálně a vycházela z ničím nepodložených tvrzení žalovaného a vlastního odhadu, před poskytnutím úvěru tak vůbec neměla představu o jeho skutečných majetkových poměrech a reálné schopnosti poskytnuté finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet. Primárním smyslem povinnosti věřitele posuzovat úvěruschopnost dlužníka je přitom právě ochrana individuálního spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Lze tedy uzavřít, že majetkové poměry žalovaného nebyly zjišťovány dostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky je tudíž na místě s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení bylo nicméně zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní žalobkyni ničeho nevrátil. Soud proto ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému vrátit nesplacenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost vydat bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které lze s ohledem na § 573 o. z. mít za to, že byla doručena žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení. Výši úroku z prodlení soud přiznal v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,50 %. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve lhůtě stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nic netvrdil, ani nedoložil ke svým aktuálním majetkovým poměrům a schopnostem uvedenou částku splácet. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru ohledně nároků z ní vyplývajících zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl úspěch co do částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku); celkem tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 80,69 %, žalovaný pak co do 19,31 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 61,38 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu, účast při jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za pět úkonů právní služby v částce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 61,38 % pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v doplnění tvrzení a důkazů k prokázání, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť toto mělo být tvrzeno již v podané žalobě. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 17,63 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný byl povinen na svém běžném účtu udržovat zůstatek v dostatečné výši. Poté, co žalovaný porušoval své smluvní povinnosti, a poté, co jej právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala k nápravě, dne , datum,  úvěr zesplatnila, čímž jí vzniklo právo požadovat úhradu celé částky, včetně příslušenství, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku v celkové výši , částka,  žalobkyni. Pohledávku tvoří neuhrazený zůstatek úvěru v částce , částka, , úrok z úvěru v částce , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka,  a poplatek v částce , částka, . Ani od postoupení, o kterém žalovaného informovala žalobkyně dopisem ze dne , datum, , žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Při posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , který žalovanému přicházel na účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaným tvrzenými nulovými výdaji a náklady na bydlení v částce , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného při zohlednění počtu vyživovaných osob, způsobu bydlení, normativních nákladů na bydlení apod. na částku , částka, . V době žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný dle žalobkyně nesplácel žádný jiný úvěr, což právní předchůdkyně žalobkyně zjistila z vlastních systémů a z informací z CCB. Také zjistila, že s žalovaným neprobíhalo žádné insolvenční řízení. Na základě uvedeného tak právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného s tím, že stanovila splátku úvěru v částce , částka,  měsíčně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednáním ve dnech 8. 6 2026 a , datum, , ke kterým byl řádně předvolán, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti., právnická osoba,  ohledem na to, že je žalovaný státním příslušníkem Libye, musel se soud nejprve zabývat určením mezinárodně příslušného soudu a rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Libyí není uzavřena dvoustranná smlouva, která by tyto otázky ve vztahu k smluvním závazkovým vztahům upravovala, je rozhodující úprava v čl. 17 a 18 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle ní je k projednání věci příslušný český soud, protože se jedná o spotřebitelskou smlouvu a žalovaný má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české s ohledem na bydliště žalovaného [čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)].4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru z , datum,  soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka,  a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách v částce , částka,  k 20. dni v měsíci, celkem měl splatit 104 splátek s maximální dobou splácení do , datum, . Úroková sazba je stanovena na 17,63 % ročně, RPSN pak je v době uzavření smlouvy ve výši 19,42 %. Celkem splatná částka tak je , částka, , při řádném splácení a nižším RPSN pak v částce , částka, . Součástí smlouvy o úvěru jsou i Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., v nichž jsou podrobněji upravena ujednání o službách, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje soukromé klientele (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, .). Zpoplatnění služeb nabízených právní předchůdkyní žalobkyně je uvedeno v ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, ., kde jsou v čl. 2. 1 uvedeny ceny k úvěrům k účtu a v čl. 2. 2 uvedené ceny pro půjčky (zjištěno z ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, .).6. Ze sdělení , právnická osoba, ., „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že zohlednila jeho tvrzený příjem ve výši , částka, , který měl být pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolován na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaným tvrzené nulové výdaje a náklady na bydlení v částce , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pak stanovila životní výdaje žalovaného při zohlednění počtu vyživovaných osob, způsobu bydlení, normativních nákladů na bydlení apod. na částku , částka, . V době žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný neměl splácet žádný jiný úvěr. Také zjistila, že s žalovaným neprobíhalo žádné insolvenční řízení. Na základě uvedeného tak právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného s tím, že stanovila splátku úvěru v částce , částka,  měsíčně.7. Z příjmových transakcí zaúčtovaných na účet č. , č. účtu,  soud zjistil, že v období od , datum,  do , datum,  přicházel žalovanému na účet pravidelný měsíční příjem od společnosti , právnická osoba, ., v částce , částka,  měsíčně od května 2024 do ledna 2025, dále pak byla na účet žalovaného dne , datum,  připsána částka , částka, , přičemž platba je označena jako „, právnická osoba, , vyplata půjčky“.8. Z dokumentu „Stav úvěru v minulosti z , datum,  se podává, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  s tím, že měsíční splátka měla činit , částka, .9. Z výpisu z účtu za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  byla dne , datum,  připsána částka , částka, .10. Z dokumentu „Podklady pro soudní jednání“ soud zjistil, že žalovaný měl úvěr čerpat dne , datum,  a že na úvěr nebylo do začátku srpna 2025 nic splaceno.11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky z , datum,  se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do , datum,  uhradil dlužnou částku , částka, , představující dluh ke dni , datum, .12. Z výzvy k okamžitému splacení celého dluhu ze , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o tom, že zesplatnila celý jeho dluh, přičemž ke dni , datum,  je výše dluhu v částce , částka, . Současně jej upozornila, že od , datum,  uvedená částka narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze , datum, , ze seznamu pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze , datum,  soud zjistil, že pohledávka za žalovaným označená číslem , hodnota,  v částce , částka,  byla postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky žalovaného informovala přípisem, ve kterém jej vyzvala k zaplacení uvedené částky na bankovní účet žalobkyně. Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalovanému poštovní zásilku (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z , datum,  a podacího lístku , právnická osoba, .).14. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka,  se splatností do , datum, . Uvedená částka představuje jistinu (, částka, ), poplatky (, částka, ), úrok z prodlení (, částka, ) a úrok (, částka, ). Žalobkyně žalovaného upozornila, že nebude-li částka v uvedené výši splacena ve lhůtě splatnosti, navýší se částka o úroky ve výši 12 % ročně z částky , částka, , úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  a o poplatky v částce , částka, . Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum,  byla žalovanému odeslána písemnost.15. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto je již dále na tomto místě pro nadbytečnost nerekapituloval.16. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum,  s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se mu zavázala poskytnout částku , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně se sjednaným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vyhodnocovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací uvedených žalovaným, ověřovala pouze jeho příjem. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  částku , částka, . Žalovaný na úvěr ničeho nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala k řádnému splácení i ke splácení dlužných částek, posléze mu celou částku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou v celkové výši , částka,  označená číslem , hodnota,  byla postoupena žalobkyni. Dopisem odeslaným dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky v celkové výši , částka,  na žalobkyni s tím, že žalovaný je povinen svůj dluh hradit na účet žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu v celkové výši , částka,  s odůvodněním, že mu byla na základě smlouvy ze dne , datum,  zapůjčena částka ve výši , částka, , přičemž požadovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka,  a úrok ve výši , částka, .17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala pouze příjem žalovaného. Pokud se týká výdajů, tyto právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala (např. prostřednictvím nájemní smlouvy, obratů na účtu žalovaného aj.) a pro účely posouzení žádosti si sama stanovila na základě žalovaným uvedených tvrzení částku , částka, . Takto stanovená částka však v žádném případě nemůže reflektovat skutečné majetkové poměry žalovaného, způsob jeho hospodaření, disponibilní finanční prostředky apod. Rovněž pak je třeba poukázat na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný není zatížen splátkovou povinností u jiných institucí, ačkoliv z výpisu z bankovního účtu se podává, že v červenci 2024 mu byla vyplacena půjčka ve výši , částka,  u společnosti PROFI CREDIT. Uvedený postup právní předchůdkyně žalobkyně tak lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalovaného splácet úvěr, když právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovala pouze formálně a vycházela z ničím nepodložených tvrzení žalovaného a vlastního odhadu, před poskytnutím úvěru tak vůbec neměla představu o jeho skutečných majetkových poměrech a reálné schopnosti poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka,  splácet. Primárním smyslem povinnosti věřitele posuzovat úvěruschopnost dlužníka je přitom právě ochrana individuálního spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Lze tedy uzavřít, že majetkové poměry žalovaného nebyly zjišťovány dostatečným způsobem, na základě čehož nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o schopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky je tudíž na místě s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou.22. V řízení bylo nicméně zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný z ní žalobkyni ničeho nevrátil. Soud proto ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému vrátit nesplacenou jistinu ve výši , částka, . Povinnost vydat bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané dne , datum, , u které lze s ohledem na § 573 o. z. mít za to, že byla doručena žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení. Výši úroku z prodlení soud přiznal v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,50 %. Soud tedy žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve lhůtě stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nic netvrdil, ani nedoložil ke svým aktuálním majetkovým poměrům a schopnostem uvedenou částku splácet. Ve zbývající části pak soud žalobu s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru ohledně nároků z ní vyplývajících zamítl (výrok II).23. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka,  a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, . Žalovaný měl úspěch co do částek , částka,  (jistina), , částka,  (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení), , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ), , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaný od , datum,  ke dni vyhlášení rozsudku), , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaný od , datum,  ke dni vyhlášení rozsudku), , částka,  (úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaný od , datum,  ke dni vyhlášení rozsudku) a , částka,  (úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaný od , datum,  ke dni vyhlášení rozsudku); celkem tedy v částce , částka, . Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 80,69 %, žalovaný pak co do 19,31 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 61,38 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu, účast při jednání ve dnech , datum,  a , datum, ), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za pět úkonů právní služby v částce po , částka, . Součástí nákladů řízení je i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 61,38 % pak činí , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne , datum,  spočívající v doplnění tvrzení a důkazů k prokázání, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť toto mělo být tvrzeno již v podané žalobě. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:34.C.68.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-07-07","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":68,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 494 772,10 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}