{"uuid":"2acf7f8c-ee14-414d-bbc1-bd0d62eff322","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 70 571 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 48 332 Kč, žalovaný je oprávněn splnit tuto povinnost v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč počínaje měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro 22 239 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 19 332,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem 21 635,96 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 69 747,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s 11,75% úrokem ročně z 69 247,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Soud neschvaluje smír následujícího znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni 70 571 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 332,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 635,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 747,37 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 69 247,37 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 18 215,20 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto usnesení nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 48 332 Kč, žalovaný je oprávněn splnit tuto povinnost v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč počínaje měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Soud žalobu zamítá pro 22 239 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 19 332,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem 21 635,96 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 69 747,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s 11,75% úrokem ročně z 69 247,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení.III. Soud neschvaluje smír následujícího znění:Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni 70 571 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 332,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 635,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 747,37 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 69 247,37 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 18 215,20 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto usnesení nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 70 571 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (za dobu od 17. 6. 2022 do 23. 10. 2024) 19 332,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem (za dobu od 3. 6. 2022 do 23. 10. 2024) 21 635,96 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 69 747,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s 11,75% úrokem ročně z 69 247,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, jakožto dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. SSU21/101250, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 5. 2021. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně žalovanému poskytla účelově vázaný úvěr ve výši 85 435 Kč na nákup zboží u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o osobní automobil tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež žalovaný se zavázal k jeho splácení v 36 pravidelných měsíčních splátkách splatných ke 14. dni v měsíci, a to ve výši 3 373 Kč (36 × 3 373 Kč), tedy celkem se zavázal ke splacení 121 428 Kč. Jednalo se o úrokovou sazbu 24,597324 % ročně. Poslední splátka by při řádném a včasném splácení byla splatná 14. 5. 2024. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při sjednání tohoto úvěru žalobkyně uvedla obecná tvrzení k právní úpravě a tomu, jak by měla být vykládána. Poukázala na judikaturu. Žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je zaměstnán s trvalým příjmem, což je doloženo tzv. matričním listem klienta, žalobkyně s ohledem na údaje uvedené v matričním listě klienta a s ohledem na výsledky lustrace v registrech SOLUS (nenalezen) a NRKI, ISIR (nenalezen), CEE (žádné exekuční řízení) dospěla k tomu, že je dostatečně solventní. Odkazuje na potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Že byl žalovaný dostatečně solventní potvrzuje, že řádně splácel od 6/2021 do 4/2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dlužnou částku z úvěru ke dni 2. 6. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil na tento úvěr 37 103 Kč (částku 33 730 Kč do zesplatnění, poté ještě 3 373 Kč). Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho více neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 1. 12. 2025 žalobkyně společně s žalovaným navrhla schválení soudního smíru, jak je jeho obsah uveden ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od 11. 7. 2011 do 9. 6. 2022 bylo předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, od 9. 6. 2022 zapsáno jako činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny na č. l. 9 spisu soud zjistil, že žalovaný dne 17. 5. 2021 udělil souhlas s ověřením bonity prostřednictvím poskytovatelů telekomunikačních služeb, to je u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. za účelem posouzení schopnosti a ochoty plnit své závazky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako matriční list klienta, která je podepsána žalovaným dne 17. 5. 2021, soud zjistil, že žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč, je ženatý, dále uvedl čistý měsíční příjem partnerky 18 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 2 300 Kč. Bydlení uvedl v podnájmu. Má jednu vyživovací povinnost. Jeho vzdělání je učňovské.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik soud zjistil, že žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je ženatý, bydlí v podnájmu, má 1 dítě, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem 18 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 2 300 Kč. Rejstříky CEE, O2, NRKI, ISIR, SOLUS, T-Mobile, MVCR prošel bez záznamu (vyznačeno v tabulce). Žalobkyně uvažovala jeho příjem 23 000 Kč a životní minimum klienta a dítěte 4 760 Kč, splátky jiným společnostem 1 995 Kč, při zohlednění plánované splátky 3 373 Kč ze sjednávaného úvěru žalovanému stále zbude k dispozici 12 872 Kč. Při úvaze nákladů domácnosti, se jedná o příjem dalšího člena domácnosti 18 000 Kč, životní minimum všech členů domácnosti 9 170 Kč, započtení normativních nákladů na bydlení 8 346 Kč, žalovanému zbude částka 18 116 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpis z bankovního účtu žalovaného za dobu od 19. 4. 2022 do 30. 6. 2022 není podstatný pro posouzení této věci (úvěr, na základě kterého je žalováno, byl sjednán 17. 5. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprostředkoval mezi žalobkyní a žalovaným sjednání účelově vázaného úvěru na nákup zboží osobního automobilu tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož cena (odpovídá výši poskytnutého úvěru) je 85 435 Kč. Žalovaný se zavázal ke splácení úvěru v 36 měsíčních splátkách splatných ke 14. dni v měsíci, výše splátky 3 373 Kč, první splátka je splatná 14. 6. 2021, poslední splátka je splatná 14. 5. 2024. RPSN 27,6 %, úroková sazba 24,597324 % ročně. V čl. 5 jsou ujednány důsledky prodlení úvěrovaného, zejména možnost žalobkyně požadovat smluvní pokutu 500 Kč pro prodlení se splacením jedné splátky, dále účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, úroky z prodlení. Obdobné informace obsahuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který je žalovaným podepsán dne 17. 5. 2021. Z listiny označené jako splátkový kalendář bylo zjištěno, že splácení úvěru bylo ujednáno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 373 Kč splatných k 14. dni daného měsíce, první splátka je splatná 14. 6. 2021 a poslední splátka dne 14. 5. 2024, celkem bude žalovaným na úvěr 85 435 Kč splaceno 121 428 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně doložila úvěrové podmínky platné od 10. 2. 2021, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru na financování motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny na č. l. 11 bylo zjištěno, že žalovaný řádně uhradil první až sedmou splátku, následně se již dostal do prodlení, uhradil nepravidelně ještě splátky v únoru, březnu a dubnu 2022. Takto uhradil do 2. 6. 2022 celkem 33 730 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dopisem ze dne 2. 6. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky z úvěrové smlouvy, a to z důvodu prodlení s úhradou jeho závazků (žalobkyně doložila odeslání žalovanému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že po dni 2. 6. 2022, kdy došlo k zesplatnění celé dlužné částky, dne 7. 7. 2022 žalovaný uhradil 3 373 Kč. Nesplacená jistina činí 63 444,37 Kč, dále je vyčíslen úrok z úvěru 21 635,96 Kč, úrok z prodlení 19 332,31 Kč, tzv. úrokové dorovnání 823,63 Kč, dlužné poplatky 500 Kč a dlužné splátky 5 803 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dopisem ze dne 25. 10. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila doklad o odeslání žalovanému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Závazkový vztah, vzniklý dne 17. 5. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dále (odst. 17 odůvodnění), obecně shrnuto, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 99 odst. 1 o. s. ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Podle odst. 2, soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Dle odst. 3, schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Smír je v rozporu s hmotným právem, je-li v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právního jednání, nebo pomíjí-li náležitosti právních jednání, stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva nebo tato ustanovení obchází, resp. je v rozporu s dobrými mravy (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2319/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které žalobkyně žalovanému poskytla účelově vázaný úvěr 85 435 Kč na zaplacení kupní ceny osobního automobilu tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr vrátí společně s úroky z úvěru ve výši 24,597324 % ročně v 36 měsíčních splátkách ve výši 3 373 Kč splatných k 14. dni měsíce, první splátka byla splatná 14. 6. 2021. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Jak bylo dovozeno, přes znění § 87 se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalovaný řádně uhradil pouze prvních 7 splátek (to je splatných 14. 6., 14. 7., 14. 8., 14. 9., 14. 10., 14. 11. a 14. 12. 2021), následně se dostal do prodlení, částečně hradil ještě v lednu, únoru a březnu 2022. Dále uhradil dne 7. 7. 2022 částku 3 373 Kč. S ohledem na tvrzení žalované ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to, jak žalobkyně v tomto ohledu splnila svoji povinnost důkazní, má soud za to, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěr poskytla přesto, že informace, které měla, byly kusé a samostatně nestačí k posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila žádné jiné listiny kromě obecného souhlasu žalovaného s tím, aby žalobkyně dotázala poskytovatele telekomunikačních služeb, zobrazení lustrace v CEE, ISIR a SOLUS (avšak bez zaznamenání data učinění lustrace), či tabulkového záznamu o lustraci v dalších rejstřících, matričního listu klienta, který obsahuje obecné informace k bydlení, počtu osob v domácnosti a příjmům a výdajům, jak byly uvedeny žalovaným, a listinu označenou jako potvrzení o provedení prověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně neoznačila jiné důkazy, kterými by prokázala, že ověřovala tvrzení žalovaného o jeho příjmu, o příjmu dalších členů domácnosti ani o jeho měsíčních výdajích. Pochybnost přitom vzbuzuje, pokud žalovaný uvedl měsíční výdaje domácnosti 2 300 Kč, ačkoliv uvedl, že bydlí s partnerkou a dítětem v nájmu. Je zjevné, že údaje uvedené žalovaným v matričním listě, resp. zaznamenané v potvrzení o provedení prověření úvěruschopnosti klienta, nejsou věrohodné. V tomto ohledu je spolehlivým ukazatelem výpis z bankovního účtu klientů, byť si je soud vědom skutečnosti, že ne všechny osoby mají zřízeny bankovní účty. Je přitom povinností žalobkyně doložit kopie dokladů (§ 78 zákona č. 257/2016 Sb.), ze kterých byly skutečnosti tvrzené žalovaným dokládány, i jiných dokladů sloužících k ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně měla vyžadovat doložení jeho měsíčních příjmů, případně jiných tvrzených příjmů členů domácnosti, doložení měsíčních výdajů a nákladů na bydlení. Ničeho takového žalobkyně nedoložila. Pokud žalovaný neprocházel s jakýmkoliv záznamem lustracemi v rejstřících, ještě to nevypovídá o jeho aktuální majetkové situaci. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Proto se soud nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, smluvní pokuta, náklady spojené s upomínáním). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení, žalovanému byla poskytnuta částka 85 435 Kč, žalovaný uhradil 37 103 Kč. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 48 332 Kč (výrok I.). V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal ani úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou částky bezdůvodného obohacení z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (kdy soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Ve zbytku je tak žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud za této situace navrhuje žalobkyně s žalovaným schválení soudního smíru, který byl soudu doručen dne 1. 12. 2025, kdy obsah smíru je nepochybně připraven žalobkyní a žalovaný, nevědom si spotřebitelské právní úpravy, jej podepisuje, neboť je mu umožněno splácení ve splátkách, pak v souladu s § 99 o. s. ř., s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2319/2019, soud navržený smír s ohledem na závěr soudu v předchozím odstavci tohoto odůvodnění neschvaluje. Byť předmětem smíru mohou být i nároky ze smlouvy, která je neplatná z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, při skutkových závěrech soudu učiněných shora a při jejich právním hodnocení, by pak takový smír aproboval jednoznačnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Žalobou požadované plnění, resp. plnění navržené ke schválení soudního smíru, svědčí o obcházení kogentních ustanovení hmotného práva, pokud je navržený smír v hrubém nepoměru s případným rozhodnutím soudu rozsudkem, a to výrazně v neprospěch žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Co do lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., soud umožnil žalovanému se zohledněním skutečnosti, že se s žalobkyní dohodl na možnosti splácení ve splátkách 5 000 Kč měsíčně, splácet dlužnou částku v těchto splátkách, neboť tato výše splátek odpovídá době přiměřené možnostem žalovaného (ničeho dalšího k jeho možnostem nebylo žalovaným v řízení tvrzeno a doloženo) a současně se jedná o dobu, která pro žalovaného nepředstavuje nepřiměřeně zvýhodnění proti žalobkyni (při řádném a včasném splácení bude soudem přiznaná částka uhrazena za necelých 10 měsíců). Proto soud nevyžadoval po žalovaném, aby osvědčil skutečnosti jeho osobních, majetkových a příjmových poměrů. Je nejen v zájmu žalovaného, ale i v zájmu žalobkyně, dát žalovanému možnost dluh hradit ve splátkách. Výhoda splátek je žalovanému poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaný nezaplatí - byť jen první splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalovanému k úhradě splátek v částkách vyšších, než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na žalobní požadavek žalobkyně by přiznání náhrady nákladů řízení náleželo žalovanému, který byl převážně úspěšný. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 70 571 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (za dobu od 17. 6. 2022 do 23. 10. 2024) 19 332,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem (za dobu od 3. 6. 2022 do 23. 10. 2024) 21 635,96 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z 69 747,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s 11,75% úrokem ročně z 69 247,37 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, jakožto dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. SSU21/101250, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 5. 2021. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně žalovanému poskytla účelově vázaný úvěr ve výši 85 435 Kč na nákup zboží u prodejce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jednalo se o osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , načež žalovaný se zavázal k jeho splácení v 36 pravidelných měsíčních splátkách splatných ke 14. dni v měsíci, a to ve výši 3 373 Kč (36 × 3 373 Kč), tedy celkem se zavázal ke splacení 121 428 Kč. Jednalo se o úrokovou sazbu 24,597324 % ročně. Poslední splátka by při řádném a včasném splácení byla splatná 14. 5. 2024. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při sjednání tohoto úvěru žalobkyně uvedla obecná tvrzení k právní úpravě a tomu, jak by měla být vykládána. Poukázala na judikaturu. Žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je zaměstnán s trvalým příjmem, což je doloženo tzv. matričním listem klienta, žalobkyně s ohledem na údaje uvedené v matričním listě klienta a s ohledem na výsledky lustrace v registrech SOLUS (nenalezen) a NRKI, ISIR (nenalezen), CEE (žádné exekuční řízení) dospěla k tomu, že je dostatečně solventní. Odkazuje na potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Že byl žalovaný dostatečně solventní potvrzuje, že řádně splácel od 6/2021 do 4/2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dlužnou částku z úvěru ke dni 2. 6. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil na tento úvěr 37 103 Kč (částku 33 730 Kč do zesplatnění, poté ještě 3 373 Kč). Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho více neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podáním ze dne 1. 12. 2025 žalobkyně společně s žalovaným navrhla schválení soudního smíru, jak je jeho obsah uveden ve výroku III. tohoto rozsudku.4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od 11. 7. 2011 do 9. 6. 2022 bylo předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, od 9. 6. 2022 zapsáno jako činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.6. Z listiny na č. l. 9 spisu soud zjistil, že žalovaný dne 17. 5. 2021 udělil souhlas s ověřením bonity prostřednictvím poskytovatelů telekomunikačních služeb, to je u , právnická osoba, ., dále u , Anonymizováno,  (tj. za účelem posouzení schopnosti a ochoty plnit své závazky).7. Z listiny označené jako matriční list klienta, která je podepsána žalovaným dne 17. 5. 2021, soud zjistil, že žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, , v , Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč, je ženatý, dále uvedl čistý měsíční příjem partnerky 18 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 2 300 Kč. Bydlení uvedl v podnájmu. Má jednu vyživovací povinnost. Jeho vzdělání je učňovské.8. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik soud zjistil, že žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je ženatý, bydlí v podnájmu, má 1 dítě, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem 18 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 2 300 Kč. Rejstříky CEE, O2, NRKI, ISIR, SOLUS, T-Mobile, MVCR prošel bez záznamu (vyznačeno v tabulce). Žalobkyně uvažovala jeho příjem 23 000 Kč a životní minimum klienta a dítěte 4 760 Kč, splátky jiným společnostem 1 995 Kč, při zohlednění plánované splátky 3 373 Kč ze sjednávaného úvěru žalovanému stále zbude k dispozici 12 872 Kč. Při úvaze nákladů domácnosti, se jedná o příjem dalšího člena domácnosti 18 000 Kč, životní minimum všech členů domácnosti 9 170 Kč, započtení normativních nákladů na bydlení 8 346 Kč, žalovanému zbude částka 18 116 Kč.9. Výpis z bankovního účtu žalovaného za dobu od 19. 4. 2022 do 30. 6. 2022 není podstatný pro posouzení této věci (úvěr, na základě kterého je žalováno, byl sjednán 17. 5. 2021).10. Dle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  zprostředkovatel úvěru , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zprostředkoval mezi žalobkyní a žalovaným sjednání účelově vázaného úvěru na nákup zboží osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno,  jehož cena (odpovídá výši poskytnutého úvěru) je 85 435 Kč. Žalovaný se zavázal ke splácení úvěru v 36 měsíčních splátkách splatných ke 14. dni v měsíci, výše splátky 3 373 Kč, první splátka je splatná 14. 6. 2021, poslední splátka je splatná 14. 5. 2024. RPSN 27,6 %, úroková sazba 24,597324 % ročně. V čl. 5 jsou ujednány důsledky prodlení úvěrovaného, zejména možnost žalobkyně požadovat smluvní pokutu 500 Kč pro prodlení se splacením jedné splátky, dále účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, úroky z prodlení. Obdobné informace obsahuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který je žalovaným podepsán dne 17. 5. 2021. Z listiny označené jako splátkový kalendář bylo zjištěno, že splácení úvěru bylo ujednáno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 373 Kč splatných k 14. dni daného měsíce, první splátka je splatná 14. 6. 2021 a poslední splátka dne 14. 5. 2024, celkem bude žalovaným na úvěr 85 435 Kč splaceno 121 428 Kč.11. Žalobkyně doložila úvěrové podmínky platné od 10. 2. 2021, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru na financování motorového vozidla.12. Z listiny na č. l. 11 bylo zjištěno, že žalovaný řádně uhradil první až sedmou splátku, následně se již dostal do prodlení, uhradil nepravidelně ještě splátky v únoru, březnu a dubnu 2022. Takto uhradil do 2. 6. 2022 celkem 33 730 Kč.13. Dopisem ze dne 2. 6. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky z úvěrové smlouvy, a to z důvodu prodlení s úhradou jeho závazků (žalobkyně doložila odeslání žalovanému).14. Dle listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že po dni 2. 6. 2022, kdy došlo k zesplatnění celé dlužné částky, dne 7. 7. 2022 žalovaný uhradil 3 373 Kč. Nesplacená jistina činí 63 444,37 Kč, dále je vyčíslen úrok z úvěru 21 635,96 Kč, úrok z prodlení 19 332,31 Kč, tzv. úrokové dorovnání 823,63 Kč, dlužné poplatky 500 Kč a dlužné splátky 5 803 Kč.15. Dopisem ze dne 25. 10. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila doklad o odeslání žalovanému).16. Závazkový vztah, vzniklý dne 17. 5. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.18. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.20. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.25. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.26. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dále (odst. 17 odůvodnění), obecně shrnuto, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.27. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Dle § 99 odst. 1 o. s. ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Podle odst. 2, soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Dle odst. 3, schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.29. Smír je v rozporu s hmotným právem, je-li v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právního jednání, nebo pomíjí-li náležitosti právních jednání, stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva nebo tato ustanovení obchází, resp. je v rozporu s dobrými mravy (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2319/2019).30. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které žalobkyně žalovanému poskytla účelově vázaný úvěr 85 435 Kč na zaplacení kupní ceny osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno,  u , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr vrátí společně s úroky z úvěru ve výši 24,597324 % ročně v 36 měsíčních splátkách ve výši 3 373 Kč splatných k 14. dni měsíce, první splátka byla splatná 14. 6. 2021. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Jak bylo dovozeno, přes znění § 87 se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalovaný řádně uhradil pouze prvních 7 splátek (to je splatných 14. 6., 14. 7., 14. 8., 14. 9., 14. 10., 14. 11. a 14. 12. 2021), následně se dostal do prodlení, částečně hradil ještě v lednu, únoru a březnu 2022. Dále uhradil dne 7. 7. 2022 částku 3 373 Kč. S ohledem na tvrzení žalované ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to, jak žalobkyně v tomto ohledu splnila svoji povinnost důkazní, má soud za to, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěr poskytla přesto, že informace, které měla, byly kusé a samostatně nestačí k posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila žádné jiné listiny kromě obecného souhlasu žalovaného s tím, aby žalobkyně dotázala poskytovatele telekomunikačních služeb, zobrazení lustrace v CEE, ISIR a SOLUS (avšak bez zaznamenání data učinění lustrace), či tabulkového záznamu o lustraci v dalších rejstřících, matričního listu klienta, který obsahuje obecné informace k bydlení, počtu osob v domácnosti a příjmům a výdajům, jak byly uvedeny žalovaným, a listinu označenou jako potvrzení o provedení prověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně neoznačila jiné důkazy, kterými by prokázala, že ověřovala tvrzení žalovaného o jeho příjmu, o příjmu dalších členů domácnosti ani o jeho měsíčních výdajích. Pochybnost přitom vzbuzuje, pokud žalovaný uvedl měsíční výdaje domácnosti 2 300 Kč, ačkoliv uvedl, že bydlí s partnerkou a dítětem v nájmu. Je zjevné, že údaje uvedené žalovaným v matričním listě, resp. zaznamenané v potvrzení o provedení prověření úvěruschopnosti klienta, nejsou věrohodné. V tomto ohledu je spolehlivým ukazatelem výpis z bankovního účtu klientů, byť si je soud vědom skutečnosti, že ne všechny osoby mají zřízeny bankovní účty. Je přitom povinností žalobkyně doložit kopie dokladů (§ 78 zákona č. 257/2016 Sb.), ze kterých byly skutečnosti tvrzené žalovaným dokládány, i jiných dokladů sloužících k ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně měla vyžadovat doložení jeho měsíčních příjmů, případně jiných tvrzených příjmů členů domácnosti, doložení měsíčních výdajů a nákladů na bydlení. Ničeho takového žalobkyně nedoložila. Pokud žalovaný neprocházel s jakýmkoliv záznamem lustracemi v rejstřících, ještě to nevypovídá o jeho aktuální majetkové situaci. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Proto se soud nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, smluvní pokuta, náklady spojené s upomínáním). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení, žalovanému byla poskytnuta částka 85 435 Kč, žalovaný uhradil 37 103 Kč. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 48 332 Kč (výrok I.). V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal ani úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou částky bezdůvodného obohacení z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (kdy soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Ve zbytku je tak žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).31. Pokud za této situace navrhuje žalobkyně s žalovaným schválení soudního smíru, který byl soudu doručen dne 1. 12. 2025, kdy obsah smíru je nepochybně připraven žalobkyní a žalovaný, nevědom si spotřebitelské právní úpravy, jej podepisuje, neboť je mu umožněno splácení ve splátkách, pak v souladu s § 99 o. s. ř., s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2319/2019, soud navržený smír s ohledem na závěr soudu v předchozím odstavci tohoto odůvodnění neschvaluje. Byť předmětem smíru mohou být i nároky ze smlouvy, která je neplatná z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, při skutkových závěrech soudu učiněných shora a při jejich právním hodnocení, by pak takový smír aproboval jednoznačnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Žalobou požadované plnění, resp. plnění navržené ke schválení soudního smíru, svědčí o obcházení kogentních ustanovení hmotného práva, pokud je navržený smír v hrubém nepoměru s případným rozhodnutím soudu rozsudkem, a to výrazně v neprospěch žalovaného.32. Co do lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., soud umožnil žalovanému se zohledněním skutečnosti, že se s žalobkyní dohodl na možnosti splácení ve splátkách 5 000 Kč měsíčně, splácet dlužnou částku v těchto splátkách, neboť tato výše splátek odpovídá době přiměřené možnostem žalovaného (ničeho dalšího k jeho možnostem nebylo žalovaným v řízení tvrzeno a doloženo) a současně se jedná o dobu, která pro žalovaného nepředstavuje nepřiměřeně zvýhodnění proti žalobkyni (při řádném a včasném splácení bude soudem přiznaná částka uhrazena za necelých 10 měsíců). Proto soud nevyžadoval po žalovaném, aby osvědčil skutečnosti jeho osobních, majetkových a příjmových poměrů. Je nejen v zájmu žalovaného, ale i v zájmu žalobkyně, dát žalovanému možnost dluh hradit ve splátkách. Výhoda splátek je žalovanému poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaný nezaplatí - byť jen první splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalovanému k úhradě splátek v částkách vyšších, než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách.33. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na žalobní požadavek žalobkyně by přiznání náhrady nákladů řízení náleželo žalovanému, který byl převážně úspěšný. Protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.101.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":101,"year":2025,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 70 571 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}