{"uuid":"2ad590f6-3c03-4ca3-8c17-64719e7f8591","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 320 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 684,52 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 684,52 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 4 320 Kč za neuhrazené televizní poplatky v období od října 2019 do května 2022, tedy 32 x 135 Kč, které žalovaná v rozporu s ustanovením § 7 zákona č. 428/2000 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích neuhradila, a to ani přes opakovanou výzvu, kromě úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v zákonné výši pouze do podání žaloby v kapitalizované podobě co do částky 684,52 Kč pak ještě požaduje jako náklady spojené s uplatněním pohledávky částku 64 Kč za doručení předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 23. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se jako televizní poplatník přihlásila v červnu roku 2017 a neodhlásila se. Z upomínky ze dne 13. června 2022 včetně dodejky k této upomínce bylo zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží za období od října 2019 do května 2022 na televizních poplatcích 32 x 135 Kč, tedy celkových 4 320 Kč. Žalobkyně má na úhradu těchto poplatků nárok podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícím po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem, což v tomto případě bylo v červnu roku 2017. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této dlužné částky, tak ohledně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala pouze do doby podání žaloby a kapitalizovala je na částku 684,52 Kč, když nárok na tyto poplatky vyplývá z ustanovení § 10 citovaného zákona a jejich výše odkazuje na předpisy občanského práva, přičemž je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Vzhledem k nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 3344/2012 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však soud náklady za advokáta považuje v této věci za právní zastoupení, které nejsou účelně vynaložené, s tím, že je žádoucí, aby si žalobkyně činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama. Žalobkyni však náleží paušální náhrada hotových výdajů 1 x 100 Kč za podání žaloby ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. K ní byla připočítána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, takže tyto náklady řízení představují částku 500 Kč. Žalobkyni rovněž byly, jak vyplývá z poslední části výroku I., přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč za zaslanou předžalobní upomínku, za níž již proto nebyla přiznána paušální náhrada ve smyslu citované vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 4 320 Kč za neuhrazené televizní poplatky v období od října 2019 do května 2022, tedy 32 x 135 Kč, které žalovaná v rozporu s ustanovením § 7 zákona č. 428/2000 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích neuhradila, a to ani přes opakovanou výzvu, kromě úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v zákonné výši pouze do podání žaloby v kapitalizované podobě co do částky 684,52 Kč pak ještě požaduje jako náklady spojené s uplatněním pohledávky částku 64 Kč za doručení předžalobní upomínky.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 23. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se jako televizní poplatník přihlásila v červnu roku 2017 a neodhlásila se. Z upomínky ze dne 13. června 2022 včetně dodejky k této upomínce bylo zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.\n4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží za období od října 2019 do května 2022 na televizních poplatcích 32 x 135 Kč, tedy celkových 4 320 Kč. Žalobkyně má na úhradu těchto poplatků nárok podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícím po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem, což v tomto případě bylo v červnu roku 2017. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této dlužné částky, tak ohledně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala pouze do doby podání žaloby a kapitalizovala je na částku 684,52 Kč, když nárok na tyto poplatky vyplývá z ustanovení § 10 citovaného zákona a jejich výše odkazuje na předpisy občanského práva, přičemž je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Vzhledem k nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 3344/2012 z [datum] však soud náklady za advokáta považuje v této věci za právní zastoupení, které nejsou účelně vynaložené, s tím, že je žádoucí, aby si žalobkyně činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama. Žalobkyni však náleží paušální náhrada hotových výdajů 1 x 100 Kč za podání žaloby ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. K ní byla připočítána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, takže tyto náklady řízení představují částku 500 Kč. Žalobkyni rovněž byly, jak vyplývá z poslední části výroku I., přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč za zaslanou předžalobní upomínku, za níž již proto nebyla přiznána paušální náhrada ve smyslu citované vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2023:6.C.323.2022.1","publishedAt":"2023-02-07","decisionAt":"2023-01-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":323,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Potužníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 320 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":428,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}