{"uuid":"2ae615af-23d5-412c-98df-87e9ceb49887","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 328 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 6 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 100 Kč od 25. 12. 2015 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 5 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 100 Kč od 22. 1. 2016 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá, co do částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 4 728 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 760,22 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 900 Kč od 25. 12. 2015 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 7 400 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 019,46 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 526,51 Kč od 22. 1. 2016 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku\n-) 6 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 100 Kč od 25. 12. 2015 do zaplacení,\n-) 5 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 100 Kč od 22. 1. 2016 do zaplacení,\na to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se částečně zamítá, co do částky\n-) 4 728 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 760,22 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 900 Kč od 25. 12. 2015 do zaplacení,\n-) 7 400 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 019,46 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 526,51 Kč od 22. 1. 2016 do zaplacení.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, ve znění jeho doplnění ze dne 1. 4. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 10 828 Kč s příslušenstvím, částky 12 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 19. 2. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu s úroky ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, v 43 týdenních splátkách po 296 Kč, poslední splátka byla splatná 17. 12. 2015. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů (pracovní smlouvy, výměry podpory), byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila 1 900 Kč Poslední platba ze strany žalované byla učiněna dne 17. 10. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 10 828 Kč sestává z jistiny 8 000 Kč, dlužných úhrad za služby 2 828 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 6 760,22 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 581,37 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále uvedla, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 4. 12. 2014 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu s úroky ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla splatná 14. 1. 2016. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů (nájemní smlouvy, výměry podpory), byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila 4 900 Kč Poslední platba ze strany žalované byla učiněna dne 17. 10. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 12 500 Kč sestává z jistiny 9 626,51 Kč, dlužných úhrad za služby 2 873,49 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 9 019,46 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 3 045,92 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 9 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 9 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a spis byl po právní moci tohoto usnesení postoupen Okresnímu soudu v Kroměříží. Řízení je dále vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty zákazníka ze dne 4. 12. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž uvedla své jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště. Uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, nájemní smlouvu a výměr státní podpory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla dne 4. 12. 2014 uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23,72 % ročně. Finanční prostředky byly čerpány v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z bilance ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 4 900 Kč tak, že dne 4. 12. 2014 uhradila 1 200 Kč, dne 20. 1. 2015 1 800 Kč, dne 2. 3. 2015 600 Kč, dne 17. 3. 2015 200 Kč, dne 19. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty zákazníka ze dne 18. 2. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 8 000 Kč, přičemž uvedla své jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště. Uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti, částku 2 183 Kč na splátky a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, pracovní smlouvu/živnostenský list a výměr státní podpory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla dne 18. 2. 2015 uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 728 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč v 43 týdenních hotovostních splátkách po 296 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 20,98 % ročně. Finanční prostředky byly čerpány v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z bilance ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 1 900 Kč tak, že dne 2. 3. 2015 300 Kč, dne 17. 3. 2015 500 Kč, dne 18. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení obou pohledávek na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výzvou ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucí z obou pohledávek do 14. 5. 2020, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 10. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost zápůjčku splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, nájemní smlouvu a výměr státní podpory. Následně byla mezi smluvními stranami dne 4. 12. 2014 uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 000 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila 4 900 Kč, když dne 4. 12. 2014 uhradila 1 200 Kč, dne 20. 1. 2015 1 800 Kč, dne 2. 3. 2015 600 Kč, dne 17. 3. 2015 200 Kč, dne 19. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná dále požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost zápůjčku splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti, částku 2 183 Kč jako splátku a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, pracovní smlouvu/živnostenský list a výměr státní podpory. Následně byla mezi smluvními stranami dne 18. 2. 2015 uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 728 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 400 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 296 Kč. Byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 20,98 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila 1 900 Kč, když dne 2. 3. 2015 uhradila 300 Kč, dne 17. 3. 2015 500 Kč, dne 18. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 písemně informována dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl dne 7. 1. 2020 podán k poštovní přepravě. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020, která byla dne 10. 5. 2020 podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 14. 5. 2020, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Právní posouzení věci ke smlouvě ze dne 4. 12. 2014:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2390 a násl. o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v pravidelných 58 týdenních splátkách. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutou zápůjčku splácet, a to v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přestože žalobkyně doložila zákaznickou kartu, v rámci které jsou zaznamenány dílčí údaje o žalované, má soud za to, že takovéto prověření úvěruschopnosti žalované nebylo provedeno s odbornou péčí. Příjmy sestávaly ze státem přiznaných příspěvků a podpor, nikoliv ve vysoké výši a z příjmu přítele, kdy jeho výše rovněž naznačovala, že se jedná o příjem z podpory státu. Výše příjmů byla ověřena pouze výměrem podpory, ověření se tedy netýkalo všech složek příjmu a bylo tak zcela nedostatečné. Uvedené platí i pro složku výdajovou, kdy byla doložena pouze nájemní smlouva, nikoliv však výdaje na bydlení – energie. Kdy současně částka 5 000 Kč na nájem a inkaso pro dvě osoby v domácnosti, není dle soudu v adekvátní výši, proto bylo nutno si ji řádně ověřit. Současně lze vytknout, že přestože žalovaná uvedla, že má dluh u poskytovatele úvěru, není evidována žádná měsíční splátka. Pokud byla žalovaná osobou, která měla příjem pouze ze sociálních příspěvků a státních podpor, případně jiných státem vyplácených dávek, bylo nutno řádně všechny příjmy, ale i výdaje, ověřit. Žalovaná byla osobou, která se mohla snadno dostat do existenčních problémů, což se i následně projevilo v rámci platební bilance. Přestože tedy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet, jí sdělené informace stran celkové finanční a majetkové situace žalované řádně neověřila. Jelikož nebylo posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet učiněno s odbornou péčí, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky poskytla a následně v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila, tedy z neplatné smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a již uhradila 4 900 Kč, je povinna žalobkyni uhradit 5 100 Kč, tj. jistinu poskytnuté částky ponížené o zaplacené částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 22. 1. 2016, v souladu s návrhem žalobkyně, od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky, do zaplacení, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Přestože bylo uzavřeno, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalované byly finanční prostředky poskytnuty a žalovaná věděla, kdy má tyto finanční prostředky vrátit, k dřívějšímu zesplatnění nedošlo. Ve zbylé části byl návrh žalobkyně zamítnut, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy nemá na další plnění žalobkyně nárok. Neplatným je tak ujednání o poplatcích a úrocích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Právní posouzení věci ke smlouvě ze dne 18. 2. 2015:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2390 a násl. o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v pravidelných 43 týdenních splátkách. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutou zápůjčku splácet, a to v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přestože žalobkyně doložila zákaznickou kartu, v rámci které jsou zaznamenány dílčí údaje o žalované, má soud za to, že takovéto prověření úvěruschopnosti žalované nebylo provedeno s odbornou péčí. Příjmy sestávaly ze státem přiznaných příspěvků a podpor, nikoliv ve vysoké výši a z příjmu přítele, kdy jeho výše rovněž naznačovala, že se jedná o příjem z podpory státu. Výše příjmů byla ověřena pouze výměrem podpory, ověření se tedy netýkalo všech složek příjmu a bylo tak zcela nedostatečné. Uvedené platí i pro složku výdajovou, které nebyla doložena žádným dokladem. Přitom za situace, kdy žalovaná žila s přítelem v nájmu a pravděpodobně platili náklady spojené s užíváním bytu, jeví se částka 5 000 Kč za tyto položky jako zcela neadekvátní, velmi nízká. Proto bylo nutno toto řádně ověřit. Pokud měla být doložena pracovní smlouvy či živnostenský list, nemá to vypovídající hodnotu, neboť žalovaná nebyla zaměstnána ani neuváděla, že by jakkoliv jinak pracovala. Nelze odhlédnout ani od toho, že žalovaná v tu dobu měla u poskytovatele zápůjčky již existující závazek. Pokud byla žalovaná osobou, která měla příjem pouze ze sociálních příspěvků a státních podpor, případně jiných státem vyplácených dávek, bylo nutno řádně všechny příjmy, ale i výdaje, ověřit. Žalovaná byla osobou, která se mohla snadno dostat do existenčních problémů, což se i následně projevilo v rámci platební bilance. Přestože tedy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet, jí sdělené informace stran celkové finanční a majetkové situace žalované řádně neověřila. Jelikož nebylo posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet učiněno s odbornou péčí, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky poskytla a následně v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila, tedy z neplatné smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a již uhradila 1 900 Kč, je povinna žalobkyni uhradit 6 100 Kč, tj. jistinu poskytnuté částky ponížené o zaplacené částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 25. 12. 2015, v souladu s návrhem žalobkyně, od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky, do zaplacení, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Přestože bylo uzavřeno, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalované byly finanční prostředky poskytnuty a žalovaná věděla, kdy má tyto finanční prostředky vrátit, k dřívějšímu zesplatnění nedošlo. Ve zbylé části byl návrh žalobkyně zamítnut, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy nemá na další plnění žalobkyně nárok. Neplatným je tak ujednání o poplatcích a úrocích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná se svým návrhem pouze částečně. V návrhu požadovala částku 10 828 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku 6 760,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 581,37 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 4 083,34 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 1 946,30 Kč, tj. celkem 26 199,23 Kč. Dále požadovala částku 12 500 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku 9 019,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 3 045,92 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 5 555,25 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 2 342,01 Kč, tj. celkem 34 462,64 Kč. Součet činí 58 661,87 Kč. Úspěšná přitom byla v částce 9 235,99 Kč a 7 690,40 Kč, součet činí 16 926,39 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 28,9 %, je to tedy žalovaná, kdo by měl právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42,2 %. Jelikož žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, ve znění jeho doplnění ze dne 1. 4. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 10 828 Kč s příslušenstvím, částky 12 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 19. 2. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu s úroky ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, v 43 týdenních splátkách po 296 Kč, poslední splátka byla splatná 17. 12. 2015. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů (pracovní smlouvy, výměry podpory), byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila 1 900 Kč Poslední platba ze strany žalované byla učiněna dne 17. 10. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 10 828 Kč sestává z jistiny 8 000 Kč, dlužných úhrad za služby 2 828 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 6 760,22 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 581,37 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.\n2. Dále uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 12. 2014 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu s úroky ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla splatná 14. 1. 2016. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů (nájemní smlouvy, výměry podpory), byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila 4 900 Kč Poslední platba ze strany žalované byla učiněna dne 17. 10. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 12 500 Kč sestává z jistiny 9 626,51 Kč, dlužných úhrad za služby 2 873,49 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 9 019,46 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 3 045,92 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 9 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 9 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.\n3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a spis byl po právní moci tohoto usnesení postoupen Okresnímu soudu v Kroměříží. Řízení je dále vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka].\n4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.\n5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.\n6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:\n7. Z karty zákazníka ze dne 4. 12. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž uvedla své jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště. Uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti [právnická osoba], je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, nájemní smlouvu a výměr státní podpory.\n8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 4. 12. 2014 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23,72 % ročně. Finanční prostředky byly čerpány v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem.\n9. Z bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 4 900 Kč tak, že dne 4. 12. 2014 uhradila 1 200 Kč, dne 20. 1. 2015 1 800 Kč, dne 2. 3. 2015 600 Kč, dne 17. 3. 2015 200 Kč, dne 19. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.\n10. Z karty zákazníka ze dne 18. 2. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 8 000 Kč, přičemž uvedla své jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště. Uvedla, že žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti [právnická osoba], je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti, částku 2 183 Kč na splátky a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, pracovní smlouvu/živnostenský list a výměr státní podpory.\n11. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 18. 2. 2015 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 728 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč v 43 týdenních hotovostních splátkách po 296 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 20,98 % ročně. Finanční prostředky byly čerpány v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem.\n12. Z bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 1 900 Kč tak, že dne 2. 3. 2015 300 Kč, dne 17. 3. 2015 500 Kč, dne 18. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.\n13. Z oznámení ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení obou pohledávek na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019.\n14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020.\n15. Výzvou ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucí z obou pohledávek do 14. 5. 2020, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.\n16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 10. 5. 2020.\n17. Závěr o skutkovém stavu:\n18. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost zápůjčku splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti [právnická osoba]. Uvedla, že je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, nájemní smlouvu a výměr státní podpory. Následně byla mezi smluvními stranami dne 4. 12. 2014 uzavřena smlouva [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 000 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila 4 900 Kč, když dne 4. 12. 2014 uhradila 1 200 Kč, dne 20. 1. 2015 1 800 Kč, dne 2. 3. 2015 600 Kč, dne 17. 3. 2015 200 Kč, dne 19. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.\n19. Žalovaná dále požádala společnost [právnická osoba] o finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost zápůjčku splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, není majitelem vozidla, má aktivní půjčku u společnosti [právnická osoba]. Uvedla, že je v domácnosti a má příjem od Úřadu práce ČR ve výši 5 618 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 6 352 Kč, přítel pobírá 4 020 Kč a dále má sociální příspěvek 4 800 Kč. Mezi výdaje zařadila částku 5 000 Kč na nájem a inkaso, částku 7 000 Kč na výdaje domácnosti, částku 2 183 Kč jako splátku a 200 Kč na telefon. Doložila občanský průkaz, pracovní smlouvu/živnostenský list a výměr státní podpory. Následně byla mezi smluvními stranami dne 18. 2. 2015 uzavřena smlouva [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 728 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 400 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 296 Kč. Byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 20,98 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila 1 900 Kč, když dne 2. 3. 2015 uhradila 300 Kč, dne 17. 3. 2015 500 Kč, dne 18. 5. 2015 500 Kč, dne 28. 6. 2015 300 Kč, dne 17. 5. 2016 100 Kč, dne 18. 8. 2016 100 Kč a dne 17. 10. 2016 100 Kč.\n20. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 písemně informována dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl dne 7. 1. 2020 podán k poštovní přepravě. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020, která byla dne 10. 5. 2020 podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 14. 5. 2020, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.\n21. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n22. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n24. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n25. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.\n26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n27. Právní posouzení věci ke smlouvě ze dne 4. 12. 2014:\n28. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2390 a násl. o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v pravidelných 58 týdenních splátkách. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutou zápůjčku splácet, a to v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přestože žalobkyně doložila zákaznickou kartu, v rámci které jsou zaznamenány dílčí údaje o žalované, má soud za to, že takovéto prověření úvěruschopnosti žalované nebylo provedeno s odbornou péčí. Příjmy sestávaly ze státem přiznaných příspěvků a podpor, nikoliv ve vysoké výši a z příjmu přítele, kdy jeho výše rovněž naznačovala, že se jedná o příjem z podpory státu. Výše příjmů byla ověřena pouze výměrem podpory, ověření se tedy netýkalo všech složek příjmu a bylo tak zcela nedostatečné. Uvedené platí i pro složku výdajovou, kdy byla doložena pouze nájemní smlouva, nikoliv však výdaje na bydlení – energie. Kdy současně částka 5 000 Kč na nájem a inkaso pro dvě osoby v domácnosti, není dle soudu v adekvátní výši, proto bylo nutno si ji řádně ověřit. Současně lze vytknout, že přestože žalovaná uvedla, že má dluh u poskytovatele úvěru, není evidována žádná měsíční splátka. Pokud byla žalovaná osobou, která měla příjem pouze ze sociálních příspěvků a státních podpor, případně jiných státem vyplácených dávek, bylo nutno řádně všechny příjmy, ale i výdaje, ověřit. Žalovaná byla osobou, která se mohla snadno dostat do existenčních problémů, což se i následně projevilo v rámci platební bilance. Přestože tedy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet, jí sdělené informace stran celkové finanční a majetkové situace žalované řádně neověřila. Jelikož nebylo posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet učiněno s odbornou péčí, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.\n29. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky poskytla a následně v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila, tedy z neplatné smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a již uhradila 4 900 Kč, je povinna žalobkyni uhradit 5 100 Kč, tj. jistinu poskytnuté částky ponížené o zaplacené částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 22. 1. 2016, v souladu s návrhem žalobkyně, od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky, do zaplacení, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Přestože bylo uzavřeno, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalované byly finanční prostředky poskytnuty a žalovaná věděla, kdy má tyto finanční prostředky vrátit, k dřívějšímu zesplatnění nedošlo. Ve zbylé části byl návrh žalobkyně zamítnut, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy nemá na další plnění žalobkyně nárok. Neplatným je tak ujednání o poplatcích a úrocích.\n30. Právní posouzení věci ke smlouvě ze dne 18. 2. 2015:\n31. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2390 a násl. o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v pravidelných 43 týdenních splátkách. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutou zápůjčku splácet, a to v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přestože žalobkyně doložila zákaznickou kartu, v rámci které jsou zaznamenány dílčí údaje o žalované, má soud za to, že takovéto prověření úvěruschopnosti žalované nebylo provedeno s odbornou péčí. Příjmy sestávaly ze státem přiznaných příspěvků a podpor, nikoliv ve vysoké výši a z příjmu přítele, kdy jeho výše rovněž naznačovala, že se jedná o příjem z podpory státu. Výše příjmů byla ověřena pouze výměrem podpory, ověření se tedy netýkalo všech složek příjmu a bylo tak zcela nedostatečné. Uvedené platí i pro složku výdajovou, které nebyla doložena žádným dokladem. Přitom za situace, kdy žalovaná žila s přítelem v nájmu a pravděpodobně platili náklady spojené s užíváním bytu, jeví se částka 5 000 Kč za tyto položky jako zcela neadekvátní, velmi nízká. Proto bylo nutno toto řádně ověřit. Pokud měla být doložena pracovní smlouvy či živnostenský list, nemá to vypovídající hodnotu, neboť žalovaná nebyla zaměstnána ani neuváděla, že by jakkoliv jinak pracovala. Nelze odhlédnout ani od toho, že žalovaná v tu dobu měla u poskytovatele zápůjčky již existující závazek. Pokud byla žalovaná osobou, která měla příjem pouze ze sociálních příspěvků a státních podpor, případně jiných státem vyplácených dávek, bylo nutno řádně všechny příjmy, ale i výdaje, ověřit. Žalovaná byla osobou, která se mohla snadno dostat do existenčních problémů, což se i následně projevilo v rámci platební bilance. Přestože tedy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet, jí sdělené informace stran celkové finanční a majetkové situace žalované řádně neověřila. Jelikož nebylo posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet učiněno s odbornou péčí, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.\n32. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky poskytla a následně v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila, tedy z neplatné smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a již uhradila 1 900 Kč, je povinna žalobkyni uhradit 6 100 Kč, tj. jistinu poskytnuté částky ponížené o zaplacené částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 25. 12. 2015, v souladu s návrhem žalobkyně, od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky, do zaplacení, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Přestože bylo uzavřeno, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalované byly finanční prostředky poskytnuty a žalovaná věděla, kdy má tyto finanční prostředky vrátit, k dřívějšímu zesplatnění nedošlo. Ve zbylé části byl návrh žalobkyně zamítnut, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy nemá na další plnění žalobkyně nárok. Neplatným je tak ujednání o poplatcích a úrocích.\n33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná se svým návrhem pouze částečně. V návrhu požadovala částku 10 828 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku 6 760,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 581,37 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 4 083,34 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 1 946,30 Kč, tj. celkem 26 199,23 Kč. Dále požadovala částku 12 500 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku 9 019,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 3 045,92 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 5 555,25 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí 2 342,01 Kč, tj. celkem 34 462,64 Kč. Součet činí 58 661,87 Kč. Úspěšná přitom byla v částce 9 235,99 Kč a 7 690,40 Kč, součet činí 16 926,39 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 28,9 %, je to tedy žalovaná, kdo by měl právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42,2 %. Jelikož žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.\n34. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2022:17.C.70.2022.5","publishedAt":"2022-06-10","decisionAt":"2022-05-12","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":70,"year":2022,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stratilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 23.328Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}