{"uuid":"2af50946-de90-411e-b67e-22a38962d0e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 630 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení částky 3 180 Kč a částky 1 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 595,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení částky 3 180 Kč a částky 1 450 Kč.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 595,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou 3. 3. 2025, žalobkyně pod původní obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatnila pohledávku v částce 24 630 Kč s úrokem z prodlení z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 23. 5. 2024 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou v postavení vydlužitele a žalobkyní v postavení zapůjčitele, na základě které byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 10 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 23. 5. 2024 byla navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovanou docházelo postupně dne 18. 6. 2024. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků byla po posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovanou do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, žalované bylo předloženo potvrzení, jímž souhlasila s poskytnutím dat třetí straně a žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalované. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši 37 500 Kč a výdaje ve výši 25 000 Kč. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti žalované byly systémem žalobkyně automaticky ověřovány v dostupných databázích CRIF (NRKI, BRKI, REPI) - bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, SOLUS, TELCO SCORE – score klienta, generované operátory, CEE – centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni splatnosti, a zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, došlo dne 25. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 25. 8. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč činí celkem 3 180 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle článku I. smlouvy její nedílnou součástí. Dle sazebníku poplatků náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaná je po splatnosti více než 222 dnů, náklady na vymáhání tak činí 1 450 Kč. Žalobkyně odeslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil, pokud jde o tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná poskytla žalobkyni své údaje a kopie dokladů, žalobkyně vyhotovila text smlouvy a poukázala žalované bezhotovostně částku celkem 20 000 Kč, a dále že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení. Ostatní tvrzené skutečnosti nebyly zjištěny. Z předložených listin není zřejmé, zda mezi účastnicemi byla skutečně uzavřena smlouva a jakého obsahu, zejména jak konkrétně v daném případě žalovaná text návrhu smlouvy akceptovala. Pokud jde o otázku, zda a jak žalobkyně splnila svou povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit (a prověřit) úvěruschopnost žadatele o úvěr, není úplně zřejmé, neboť žalobkyně o tom předložila listiny, které jsou sepsané v jazyce, který není jednacím jazykem soudu. V daném případě tak není zjištěno, zda byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva, je ovšem zřejmé, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 20 000 Kč, kterou žalovaná nesplatila a o uvedenou částku se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, a je povinna částku takto získaného plnění vrátit. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, byť z jiného právního důvodu, a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu, kde nároky žalobkyně mají plynout ze smlouvy, soud žalobu částečně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 65 % jejich výše (úspěch žalobkyně tvoří částka 20 000 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vydání rozhodnutí v částce 2 130,80 Kč, neúspěch žalobkyně tvoří částka 4 630 Kč). Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 986 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 5 250 Kč (dva hlavní úkony právní služby po 2 100 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden vedlejší úkon právní služby po 1 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 050 Kč (dva úkony po 300 Kč a jeden úkon po 450 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem 8 609 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá částka 5 595,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou 3. 3. 2025, žalobkyně pod původní obchodní firmou , Anonymizováno,  , Jméno žalobkyně, . uplatnila pohledávku v částce 24 630 Kč s úrokem z prodlení z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 23. 5. 2024 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou v postavení vydlužitele a žalobkyní v postavení zapůjčitele, na základě které byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 10 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 23. 5. 2024 byla navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovanou docházelo postupně dne 18. 6. 2024. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků byla po posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovanou do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, žalované bylo předloženo potvrzení, jímž souhlasila s poskytnutím dat třetí straně a žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalované. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši 37 500 Kč a výdaje ve výši 25 000 Kč. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti žalované byly systémem žalobkyně automaticky ověřovány v dostupných databázích CRIF (NRKI, BRKI, REPI) - bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, SOLUS, TELCO SCORE – score klienta, generované operátory, CEE – centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni splatnosti, a zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, došlo dne 25. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 25. 8. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč činí celkem 3 180 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle článku I. smlouvy její nedílnou součástí. Dle sazebníku poplatků náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaná je po splatnosti více než 222 dnů, náklady na vymáhání tak činí 1 450 Kč. Žalobkyně odeslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil, pokud jde o tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná poskytla žalobkyni své údaje a kopie dokladů, žalobkyně vyhotovila text smlouvy a poukázala žalované bezhotovostně částku celkem 20 000 Kč, a dále že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení. Ostatní tvrzené skutečnosti nebyly zjištěny. Z předložených listin není zřejmé, zda mezi účastnicemi byla skutečně uzavřena smlouva a jakého obsahu, zejména jak konkrétně v daném případě žalovaná text návrhu smlouvy akceptovala. Pokud jde o otázku, zda a jak žalobkyně splnila svou povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit (a prověřit) úvěruschopnost žadatele o úvěr, není úplně zřejmé, neboť žalobkyně o tom předložila listiny, které jsou sepsané v jazyce, který není jednacím jazykem soudu. V daném případě tak není zjištěno, zda byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva, je ovšem zřejmé, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 20 000 Kč, kterou žalovaná nesplatila a o uvedenou částku se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, a je povinna částku takto získaného plnění vrátit. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, byť z jiného právního důvodu, a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu, kde nároky žalobkyně mají plynout ze smlouvy, soud žalobu částečně zamítl.4. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 65 % jejich výše (úspěch žalobkyně tvoří částka 20 000 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vydání rozhodnutí v částce 2 130,80 Kč, neúspěch žalobkyně tvoří částka 4 630 Kč). Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 986 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 5 250 Kč (dva hlavní úkony právní služby po 2 100 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden vedlejší úkon právní služby po 1 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 050 Kč (dva úkony po 300 Kč a jeden úkon po 450 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem 8 609 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá částka 5 595,85 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:35.C.64.2025.1","publishedAt":"2025-08-21","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":64,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Buček","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 630 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}