{"uuid":"2b01040f-a028-431b-a157-c403939c52c3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: D & s group, a.s., IČO 25987054 sídlem Chrudimská 162, 582 63 Ždírec nad Doubravou zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 12 570 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 12 570 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši 5 009 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka žalované ve výši 5 009 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 12 570 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši 5 009 Kč.IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka žalované ve výši 5 009 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 570 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 7. 1. 2025 do 17. 4. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 3 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 251 m3. Pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 12 570 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 9. 5. 2025 fakturou ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti k 23. 5. 2025. Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí dne 3. 7. 2025 byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a to od 24. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Opatrovník žalované se vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Má se jednat celkem o 1 dílčí pohledávku, jejímž právním důvodem vzniku má být neuhrazená cena za odebranou vodu z vodovodu a neuhrazená cena za odvádění odpadních vod kanalizací. Žalovaná je však přesvědčena, že žalobkyně svůj nárok v řízení neprokazuje, neboť absentují předložené důkazy, že žalovaná skutečně vykázané množství vody odebrala, případně vypustila do kanalizační stoky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (důkaz: Smlouva ze dne 4. 1. 2011). Za období od 7. 1. 2025 do 17. 4. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 3 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 251 m3. Pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 12 570 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 9. 5. 2025 fakturou ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti k 23. 5. 2025 (důkaz: Ceník, faktura ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí dne 3. 7. 2025 byla zaslána předžalobní výzva (důkaz: předž. výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, (dále jen „ZVK“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 8 odst. 13 ZVK vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen \"vodné\"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které, se žalobkyně zavázala žalované od dohodnutého odběrného místa dodávat vodu a žalovaná se za to zavázala hradit v této souvislosti vyúčtované vodné a stočné. Zatímco žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při svém rozhodování soud vycházel i ze samotné faktury, která obsahuje údaje o měření a tyto má za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 570 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O odměně opatrovníka (výrok III.) rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku nárok na odměnu ve výši 5 009 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 570 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O uložení povinnosti žalované nahradit státu odměnu ustanoveného opatrovníka (výrok IV.) soud rozhodl podle § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná způsobila, že jí musel být ustanoven opatrovník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 570 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 7. 1. 2025 do 17. 4. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 3 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 251 m3. Pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 12 570 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 9. 5. 2025 fakturou ev. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  s datem splatnosti k 23. 5. 2025. Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí dne 3. 7. 2025 byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a to od 24. 5. 2025.2. Opatrovník žalované se vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Má se jednat celkem o 1 dílčí pohledávku, jejímž právním důvodem vzniku má být neuhrazená cena za odebranou vodu z vodovodu a neuhrazená cena za odvádění odpadních vod kanalizací. Žalovaná je však přesvědčena, že žalobkyně svůj nárok v řízení neprokazuje, neboť absentují předložené důkazy, že žalovaná skutečně vykázané množství vody odebrala, případně vypustila do kanalizační stoky.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (důkaz: Smlouva ze dne 4. 1. 2011). Za období od 7. 1. 2025 do 17. 4. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 3 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 251 m3. Pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 12 570 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 9. 5. 2025 fakturou ev. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  s datem splatnosti k 23. 5. 2025 (důkaz: Ceník, faktura ev. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí dne 3. 7. 2025 byla zaslána předžalobní výzva (důkaz: předž. výzva).5. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, (dále jen „ZVK“).6. Podle § 8 odst. 13 ZVK vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen \"vodné\"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které, se žalobkyně zavázala žalované od dohodnutého odběrného místa dodávat vodu a žalovaná se za to zavázala hradit v této souvislosti vyúčtované vodné a stočné. Zatímco žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při svém rozhodování soud vycházel i ze samotné faktury, která obsahuje údaje o měření a tyto má za správné.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 570 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.9. O odměně opatrovníka (výrok III.) rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku nárok na odměnu ve výši 5 009 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 570 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.10. O uložení povinnosti žalované nahradit státu odměnu ustanoveného opatrovníka (výrok IV.) soud rozhodl podle § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná způsobila, že jí musel být ustanoven opatrovník.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka ve výši 5 009 Kč nechť žalovaná zaplatí na bankovní účet soudu č. 19-1725521/0710 pod variabilním symbolem 0411018525. Nebude-li uvedená částka zaplacena ve stanovené lhůtě, bude ve smyslu § 162 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, po marném uplynutí lhůty 30 dnů bez zbytečného odkladu předána Okresním soudem v Havlíčkově Brodě místně příslušnému celnímu úřadu, který bude pohledávku nadále vymáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2026:4.C.185.2025.1","publishedAt":"2026-05-20","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":185,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Lebeda","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":[],"caseSubject":"12 570 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"162","lexNumber":280,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}