{"uuid":"2b0ac534-7fb3-407e-8980-480ac3cdfce7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Trikolora, IČO 08288909 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 245/10, 190 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 78 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný 1) a žalovaný 2) byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení státu v plné výši, která bude určena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný 1) a žalovaný 2) byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky B, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  náhradu nákladů řízení státu v plné výši, která bude určena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že v roce 2020 se žalovaný 1) zúčastnil voleb do Senátu Parlamentu České republiky jako společný kandidát žalobkyně a politické strany ODA za senátní obvod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Volebním manažerem žalovaného 1) byl žalovaný 2). Na základě objednávek žalovaného 2) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", objednáno grafické zpracování a výroba novin a letáků za účelem podpory kandidatury žalovaného 1). Technické detaily grafického zpracování propagačního materiálu projednával se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný 1). Na základě výše uvedených objednávek spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", objednané práce provedla a z pokynu žalovaného 2) vystavila žalobkyni fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaní byli seznámeni s principem financování volební kampaně, tj. že žalovaný 1) byl povinen zajistit si finanční prostředky na svou volební kampaň a dále že v této kampani žalobkyně proplatí jen faktury, na které bude na analytickém volebním účtu žalovaného 1) dostatek finančních prostředků. O způsobu financování byla uzavřena nejdříve koaliční smlouva mezi ODA, žalobkyní a žalovaným 1), přičemž každý z těchto subjektů přispěl na kampaň částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále platil základní princip dohody, že bude hrazeno vše jen do výše aktuálního zůstatku na volebním účtu, což bylo následně potvrzeno e-mailem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sdělením, že nebude proplaceno nic, na co nebude dostatek finančních prostředků, a faktickým jednáním žalovaných, z něhož je zřejmé, že oběma žalovaným bylo toto ujednání známo a že ho dodržovali, tedy až na případ dvou faktur od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou předmětem tohoto řízení. Porušení smluvní povinnosti žalovaných tedy spočívalo v nezajištění a nedoplnění dostatečného množství finančních prostředků na pokrytí celkových výdajů volební kampaně žalovaného 1) tak, aby po jejím ukončení nezůstal na účtu volební kampaně záporný zůstatek, ačkoli na to byli oba žalovaní opakovaně upozorňováni a vyplývalo to ze zavedené praxe, neboť v řadě případů žalovaný 1) finanční prostředky na doplacení vzniklých výdajů zpětně sehnal, nebo přímo poskytl sám. Porušení povinnosti žalovaných dále spočívalo ve vytvoření výdajů na volební kampaň, jejichž celková výše přesáhla její příjmy. V předmětné věci je tedy podstatná dohoda, která následovala po uzavření koaliční smlouvy, tj. dohoda uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným 1) na základě e-mailové komunikace žalobkyně s žalovaným 2) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž obsahem této dohody byl závazek žalovaného 1) vkládat finanční zdroje na volební účet pro financování své kampaně s tím, že žalobkyně nebude nad rámec prostředků vložených na tento účet proplácet žádné výdaje. Mezi žalobkyní a žalovaným 2), který byl v minulosti řadovým členem žalobkyně, nebyl nikdy žádný smluvní vztah. Účastníkem smluvního vztahu, jehož porušením měla žalobkyni vzniknout škoda, byl toliko žalovaný 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhují zamítnutí žaloby. Žalovaný 2) uvádí, že v žalobě není konkrétně uvedeno, z jakého právního důvodu by měl platit žalovanou částku společně s žalovaným 1). Žalovaný 1) vznáší proti žalobě následující okruhy námitek. Mezi oběma žalovanými neexistuje jakékoliv smluvní propojení. Jednání žalovaného 2) nemohlo nijak zavazovat žalovaného 1), který neměl přehled o tom, jaké kroky žalovaný 2) podniká a rovněž neměl informace ke konkrétním výdajům a stavu financí v rámci jeho volební kampaně. Žalovaný 2) jednal individuálně, dle svého vlastního uvážení, bez konzultací s žalovaným 1), a rovněž vedl komunikaci se žalobkyní a měl na starosti záležitosti financování předmětné kampaně. Pravidla financování kampaně nebyla žalovanému 1) v podrobnostech známa, řídil se výhradně pokyny žalovaného 2), který pro něj zajišťoval konkrétní akce v rámci předvolební kampaně a měl se o jejich financování starat. Žalobkyně probírala financování kampaně výhradně s žalovaným 2), který o tomto žalovaného 1) neinformoval, pouze avizoval doplnění financí. Skutečnost, že žalovaný 1) provedl samostatně úhradu závazků, svědčí pouze o tom, že žalobkyně, resp. žalovaný 2), jednali v rámci kampaně značně nespolehlivě, financování bylo vedeno chaoticky, a docházelo tak k opomenutí úhrad za služby. Konečně žalovaný 1) namítá, že finance na předmětnou kampaň nebyly zřejmě vůbec vyčerpány. Žalobkyně odkazuje na zůstatky ve volebním účtu, nedokázala však prokázat, že finance, které byly z účtu čerpány, a které byly na předmětnou kampaň určeny, byly na tuto kampaň rovněž vynaloženy. Žalovaný 1) trvá na tom, že jestliže má být vůbec nějaký nárok žalobkyně uvažován, je nezbytné, aby prokázala, že čerpání prostředků šlo výlučné na danou kampaň, a to z toho důvodu, že ve financování kampaně panoval značný chaos a z jednoho účtu byly hrazeny výdaje na souběžně probíhající kampaň do Senátu i do krajského zastupitelstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“)]. V roce 2020 se žalovaný 1) zúčastnil voleb do Senátu Parlamentu České republiky jako společný kandidát žalobkyně a politické strany ODA v senátním obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých provedených důkazů vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nedatované listiny, označené jako koaliční smlouva (příloha R, A4), soud zjistil, že mezi žalobkyní, Občanskou demokratickou aliancí (dále jen „ODA“) a žalovaným 1) měla být uzavřena dohoda o předvolební spolupráci při volbách do Senátu Parlamentu České republiky v roce 2020 v senátním obvodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „koaliční smlouva“). Předmětem dohody měla být podpora kandidatury žalovaného 1) s cílem získání mandátu senátora. Stran financování volební kampaně se účastníci smlouvy měli dohodnout tak, že veškeré vklady budou hrazeny na transparentní účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobkyně převede vložené peněžní prostředky na transparentní volební účet koalice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravovaný žalobkyní. Každý z účastníků dohody měl zpočátku poskytnout na financování volební kampaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje volební kampaně měl navrhovat žalovaný 1), coby kandidát, a za ODA je měl schvalovat volební zmocněnec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to maximálně do výše aktuálního zůstatku na volebním účtu koalice s tím, že veškeré faktury k proplacení musely být odeslány na e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na konci návrhu dohody není uvedeno datum jejího uzavření ani není kýmkoliv podepsána, soud z ní tudíž neučinil žádná další skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na transparentní volební účet koalice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ODA se zprávou pro příjemce „ODA senátní kampaň obvod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného 1) se zprávou pro příjemce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ [výpis z volebního účtu koalice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příloha Y, A6) a potvrzení o platbě vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (příloha V, A5)]. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný 2) zaslal žalobkyni e-mail s žádostí o zaslání fakturačních údajů pro senátní kampaň, číslo účtu pro zasílání sponzorských peněz a vzor darovací smlouvy, na což mu téhož dne odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že mu popsal technickou a administrativní stránku procesu financování volební kampaně, přičemž na konci zprávy uvedl, že nebude proplaceno nic, na co nebude dostatek prostředků (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha E). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný 1) reaguje e-mailem na žalobkyní zaslaný aktuální přehled financování tak, že žádá žalobkyni o zaslání čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že převede další osobní dar ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na senátní volby obvod 63 (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha C). V návaznosti na předchozí komunikaci byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána na účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného 1) [potvrzení o platbě vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (příloha V, A5)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobou uplatněné nároky již byly předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložil žalobkyni povinnost zaplatit spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž předmětem řízení byly nároky z titulu neuhrazené ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za grafické zpracování a výrobu 50 000 ks novin (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neuhrazené ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za grafické zpracování a výrobu 5 000 ks novin a 5 000 ks letáků (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl po provedeném dokazování mj. k následujícím skutkovým závěrům. Volebním manažerem žalovaného 1) byl žalovaný 2), který v té době byl řadovým členem žalobkyně. V rámci této senátní kampaně žalovaný 2) objednával u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", propagační materiály pro volební kampaň žalovaného 1), a to noviny, plakáty a další reklamní materiály. Za výrobu uvedených reklamních materiálů vystavovala spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury na žalobkyni, coby odběratele, ty posílala žalovanému 2), který je přeposílal žalobkyni. Kromě posledních dvou (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly předchozí faktury ze strany žalobkyně uhrazeny. Financování kampaně do senátu si zajišťovali jednotliví kandidáti nebo jimi pověřené osoby. Žalobkyně se nějakými příspěvky na kampani jednotlivých kandidátů mohla podílet, tvořilo to však minimální částku celkových nákladů. U jednotlivých kandidátů byla vedena analytika o tom, kolik účelových darů bylo pro jednotlivé kandidáty na účet hnutí poskytnulo, a podle toho se proplácely faktury. Pokud nezbýval dostatek prostředků z darů pro jednotlivé kandidáty, hnutí faktury neproplácelo. Každý z kandidátů si také zajišťoval pro vlastní potřeby reklamní předměty, noviny, nebo letáky. Faktury za takové předměty žalobkyně proplácela do chvíle, kdy pro daného kandidáta byl dostatek finančních prostředků z darů, a v případě, že takové prostředky došly, přestaly být faktury propláceny. Na jednotlivých fakturách jako odběratel byla uváděna žalobkyně, která byla majitelem účtů, ze kterých byly platby prováděny. Podle Směrnice k uzavírání závazných objednávek a proplácení výdajů v kampani měla každému proplacení a každé závazné objednávce předcházet podepsaná žádanka zaslaná e-mailem na ústředí žalobkyně a podmínkou schválení žádanky byl dostatek prostředků na virtuálním účtu daného kraje k datu doručení žádanky na centrálu. E-maily měly být adresovány jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 2) byl informován o tom, jaké povinnosti má volební manažer a s jakými finančními prostředky může pracovat. Byl rovněž seznámen s interní směrnicí, která pro tyto situace byla vytvořena a mohl tak uzavírat smlouvy pouze do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předpokladu, že na to byly na konkrétním účtu finanční prostředky. Návrhy všech smluv měly být zároveň předem zasílány přímo do centrály žalobkyně, žalovaný 2) to však nedodržoval. Dokud byly na transparentním účtu prostředky, tak s tím nebyly problémy. Z ústředí několikrát týdně informovali volební manažery o prostředcích, které na účtech jsou a o situaci jejich čerpání. Jednotliví manažeři nechávali u dodavatelů faktury vystavit na žalobkyni (objednatele), která tyto faktury proplácela, pokud byly finanční prostředky. Na konkrétní účet týkající se senátní kampaně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly po upozornění, že finanční prostředky na účtu došly, zaslány další finanční prostředky, následně však byly vystaveny nové faktury, na které již tyto prostředky nestačily. Po právní stránce Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednala zcela v souladu s praxí, která v daném případě ohledně uvedených senátních voleb byla mezi stranami zavedena, v souladu s pokyny žalovaného 2), potažmo žalobkyně, provedla pro žalobkyni objednané dílo, vystavila faktury za provedené dílo na žalobkyni jako odběratele, přičemž nebylo její povinností zkoumat, ani k tomu neměla příležitost, zda na účtu volebního kandidáta zbývá dostatek prostředků k tomu, aby mohly být faktury proplaceny. Námitku žalobkyně, že jí jednání žalovaného 2) nezavazuje, neboť překročil své oprávnění, shledal soud nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně z protokolu o provedení důkazů před dožádaným soudem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 72), kde žalovaní byli v uvedeném řízení vyslechnuti před dožádaným soudcem coby svědci soud z výpovědi žalovaného 2) zjistil, že žalovanému 1) v roce 2020 pomáhal s volební kampaní do senátu, jezdil s ním po mítincích, zajišťoval materiály (tiskoviny, letáčky a další propagační věci), dělal to pro žalovaného 1), který si řídil volební kampaň, on byl pouze prostředníkem, který nachystal pro žalovaného 1) vše potřebné a plnil jeho požadavky, přičemž o nedostatku prostředků na kampaň ho vždy informoval žalovaný 1), který byl účastníkem tohoto smluvního vztahu. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že žalovaný 2) řídil praktické věci reklamní kampaně, když na konci kampaně chybělo cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný 1) za účelem pokračování v kampani tuto částku uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", posílá faktury žalovanému 2), který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposílá zprávu žalobkyni s tím, že se jedná o faktury k proplacení za senátní obvod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně téhož dne odpovídá žalovanému 2), že součet zaslaných faktur je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s aktuálním čerpáním reklamy na Facebook (dále jen „FB“) již nezbývá dostatek prostředků na proplacení obou faktur, když celkem chybí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby byly aktuální výdaje a dary na nule. Žalobkyně dále sděluje, že je zakázáno proplácet cokoliv, co by šlo do záporných hodnot, a žádá o zprávu, zda se v blízké době očekávají další dary pro kampaň. Téhož dne žalovaný 2) odpovídá „pošlete mně saldo a já nechám doplnit finance, zaplaťte vše, co můžete.“ Na to žalobkyně téhož dne zasílá žalovanému 2) tabulku označenou jako „Kampaň Senát“, v níž jsou samostatně vedeny zdroje a výdaje s konečným záporným zůstatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U výdajů je uvedeno, že se jedná o kampaň pro senátní volby v obvodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na to téhož dne odpovídá žalovaný 2), že má na cestě dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha G). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", posílá žalovanému 2) fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný 2) téhož dne přeposílá fakturu k proplacení žalobkyni, na což ještě téhož dne odpovídá žalobkyně, že na proplacení této faktury je třeba k těm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přidat ještě dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha M, A7). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odeslala oběma žalovaným aktuální přehled financování volební kampaně (e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha K, A8), přičemž přehled financování volební kampaně zasílala žalobkyně oběma žalovaným pravidelně již dříve – dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně upozornila oba žalované, že chybí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-maily, příloha U, A9). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila oběma žalovaným, že stále není dostatek prostředků na proplacení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", po dohodě s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dofinancovala žalobkyně FB kampaň částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž faktura zaslaná žalovaným 2) je dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy k proplacení chybí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do datové schránky žalobkyně byla doručena další faktura na senátní kampaň (reklamní panely v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy chybí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (22 662,42 + 16 800). Ve stejné zprávě žalobkyně rovněž vyzvala oba žalované, že vypořádání všech výdajů kampaně je třeba provést do konce října (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha L, A10). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zasílá žalovanému 2) dvě faktury za inzerci na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný 2) téhož dne přeposílá faktury žalobkyni k proplacení s označením „senát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na což téhož dne žalobkyně reaguje mj. dotazem na zdroje, na což žalovaný 2) následující den reaguje mj. žádostí o zaslání salda s tím, že předá, co je potřeba uhradit (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha Q, A11). V reakci na přeposlané faktury za inzerci učinila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dotaz na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdo předmětné plnění objednával, přičemž téhož dne spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., odpověděla, že plnění objednávali oba žalovaní. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobkyni, že objednávku na „A“ dostal ústně od žalovaného 1) (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha S, A12). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá žalobkyně oběma žalovaným kompletní přehled pro vypořádání a ukončení kampaně s tím, že aktuální saldo je -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o čtyři dodané faktury a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuté zálohy na FB kampaň nad původní plánovaný rozpočet. Žalobkyně opět vyzývá k vypořádání závazků z volební kampaně do konce října. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opět informuje oba žalované, že v rámci senátní kampaně volební obvod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" eviduje manko -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tyto zprávy jakož i na zprávu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně dotazuje na řešení existujících závazků a způsob jejich úhrady, odpovídá dne žalovaný 1), že kolektiv s tím nic neudělal, žádá žalobkyni o jednoduchý seznam neproplacených faktur za senátní kampaň jeho osoby s tím, že zítra vyjedná řešení a bude žalobkyni informovat (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha T, A13). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný 1) vyzval žalobkyni, ať nešíří informace, že věc neřeší, neboť jednak dodavatelská firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala dobropis na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a on sám předsedovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil, že poskytne dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývá tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nichž je pochybnost, zda je vše za senátní kampaň. Dále vyzval žalobkyni, ať vše pošle ke kontrole žalovanému 2), který vše řídil, potom bude dojednán tento zbytek (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha J, A14). Na zprávu žalobkyně, že nebude proplaceno nic, co bylo objednáno bez jejího vědomí a schválení, žalovaný 1) reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávou, že fakturu KIS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil dnes přímo napůl s p. předsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do konce týdne uhradí Vltava press (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a podá zprávu, přičemž žalobkyně má tyto dvě platby připravit jako dary. Neuhrazeny zůstanou platby do firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že některé ještě nemá žalobkyně v evidenci. Tyto platby si vyřeší žalovaný 2). Na to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá žalobkyně, že připravila dvě darovací smlouvy – 1krát na áčka KIS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1krát na obě plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že po vyřízení uvedených darovacích smluv zbývá uhradit faktura od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic dalšího žalobkyně k tomuto datu neeviduje. Na zprávu žalobkyně reaguje žalovaný 1) tak, že uvedené částky byly uhrazeny (e-mailová komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha O, A15). Veškerá výše uvedená komunikace probíhala prostřednictvím e-mailů s tím, že za žalobkyni vystupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi svědka (na zvukovém záznamu z jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 17:00-48:45) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědek se zúčastnil senátních voleb jako volební manažer strany Trikolóra, kterým je dosud. Financování volební kampaně mělo být dohodnuto smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní, ODA a žalovaným 1) s tím, že každý se měl na financování podílet částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je nepravděpodobné, že by vyjma koaliční smlouvy byla uzavřena ještě jiná dohoda upravující podmínky financování volební kampaně, resp. že by byl uzavřen nějaký dodatek ke koaliční smlouvě, jelikož po jejím uzavření se již rozjela kampaň, vše se poté řešilo e-mailovou komunikací. Žalovaný 2) byl poté, co mělo dojít k uzavření koaliční smlouvy, stanoven žalovaným 1) jako osoba, která zařizuje vše potřebné související s realizací kampaně (pomocník či koordinátor). Žalobkyni bylo žalovaným 1) oznámeno, že žalovaný 2) bude koordinovat volební kampaň žalovaného 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědka (na zvukovém záznamu z jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 50:00-1:16:25) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědek v období před senátními volbami působil jako administrativní pracovník Trikolóry. Žalovaný 2) se měl stát volebním manažerem žalovaného 1) až po uzavření koaliční smlouvy, svědkovi není známo, že by žalobkyně uzavřela ještě jinou dohodu s žalovaným 2). V rámci následné e-mailové komunikace byla oběma žalovaným sděleno, že nebude uhrazeno nic, na co nebude dostatek prostředků, tj. ze strany žalobkyně nedojde k uhrazení faktury vystavené dodavatelem zboží či služeb. V ideálním případě mělo ze strany žalobkyně docházet ke schvalovaní objednávek, přičemž žalovaní někdy objednávku ke schválení poslali, jindy poslali až fakturu, pokud byl dostatek peněz na proplacení, nebyl to problém. Po upozornění na nedostatek peněžních prostředků došlo několikrát k jejich doplnění žalovaným 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní závěr o neunesení důkazního břemeno žalobkyní stran existence smluvního vztahu, resp. smluvních povinností, jejichž porušením měla žalobkyni vzniknout škoda (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalovaného 2), neboť ani případné prokázání existence práva žalovaného 2) jednat v této věci jménem a na účet žalovaného 1) by s ohledem na právní závěr o nedostatečně určité nabídce na uzavření dohody (viz odst. 22 a 23) nebylo způsobilé prokázat uzavření dohody mezi žalobkyní a žalovaným 1). Soud rovněž zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto důkazy měly vést k prokázání skutečnosti, jak, kdy a mezi kým bylo jednáno o uzavření koaliční smlouvy, přičemž dle žalobních tvrzení měla škoda vzniknout porušením povinností sjednaných v dohodě, jejíž uzavření mělo následovat až po uzavření samotné koaliční smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V roce 2020 se žalovaný 1) zúčastnil voleb do Senátu Parlamentu České republiky jako společný kandidát žalobkyně a politické strany ODA v senátním obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K placení nákladů v souvislosti s předvolební kampaní docházelo průběžně, jak vyplývá z jednotlivých provedených důkazů (viz shora). V řízení naopak nebylo prokázáno, že žalovaný 2) uzavřel za žalovaného 1) – jeho jménem a na jeho účet – dohodu s žalobkyní, na základě níž se žalovaný 1) zavázal k povinnosti zajistit a dodat žalobkyni finanční prostředky na pokrytí všech výdajů vzniklých v souvislosti s volební kampaní žalovaného 1) v rámci voleb do Senátu Parlamentu ČR v roce 2020. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by se ke splnění shora uvedené povinnosti zavázal sám žalovaný 1), žalovaný 2), nebo oba žalovaní společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1725 věty prvé o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu soud předesílá, že povinnost k náhradě škody podle § 2913 odst. 1 o. z. vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se tedy o objektivní odpovědnost s možností liberace. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody a neexistence liberačního důvodu. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních čtyř předpokladů, včetně rozsahu vzniklé škody, má poškozený (PAŠEK, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". § 2913 [Porušení smluvní povinnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dostupné na beck-online.cz.). Právní jednání je nabídkou pouze tehdy, pokud kumulativně splňuje náležitosti předepsané v § 1731 a 1732 o. z. Z nich jsou určující zejména tyto: dostatečně konkrétní a definitivní obsah – musí vymezovat podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a závaznost – projev směřuje k uzavření smlouvy a plyne z něho vůle být při jeho přijetí právně vázán. Nabídka musí specifikovat vše, co z obsahového hlediska vyžaduje zamýšlená smlouva. Ke vzniku smlouvy nesmí chybět více než souhlas obláta. Platí proto, že ty části obsahu, o kterých musí být dosaženo shody pro uzavření určitého smluvního typu (specifikované dle § 1746 odst. 1 o. z. v jeho základním ustanovení), musí být dostatečně specifikovány již v nabídce. I v případě nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 o. z.) musí být obsah dostatečně konkrétně vymezen (zejm. by mělo být specifikováno, v čem má spočívat předmět plnění). Nabídka by měla zásadně mít natolik specifikovaný předmět a obsah, že ji lze přijmout pouhým „ano“ (ŠILHÁN, Josef. § 1732 [Kdy jde o nabídku]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dostupné na beck-online.cz.). Zákon umožňuje uzavření i jiných smluv, než které jsou upraveny jako samostatný smluvní typ (§ 1746). V takovém případě zákon nestanoví žádný předpokládaný obsah závazku a předpoklady pro jeho vznik. V těchto případech je nezbytné, aby nabídka takový obsah závazku vymezila, tedy vymezila, jaký dluh má ze smlouvy vzniknout. Obecně ve vztahu ke všem neupraveným dohodám, aby nabídka vyjádřila zamýšlený právní následek (HULMÁK, Milan. § 1732 [Podstatné náležitosti smlouvy]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014, s. 72, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Domáhá-li se žalobkyně v projednávané věci přisouzení žalované částky z titulu náhrady škody způsobené porušením smluvní povinnosti, tíží ji důkazní břemeno mj. ohledně existence smluvní povinnosti, která měla být škůdci (žalovanými) porušena. Tvrdí-li žalobkyně, že se žalovaný 1) zavázal k povinnosti pokrýt veškeré výdaje na volební kampaň jednáním, které jeho jménem a na jeho účet vedl žalovaný 2) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i dalšími jednáními žalovaného 1), zejména e-mailovou komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uvádí, že v řízení nebyla prokázána existence jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalovanými, ať již z titulu zástupčího oprávnění ve smyslu § 436 a násl. o. z. anebo z titulu příkazu dle § 2430 o. z., na jehož základě by žalovaný 2) byl oprávněn uzavřít za žalovaného 1) žalobkyní tvrzenou dohodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný 1) si vybral žalovaného 2) coby koordinátora zejména technických aspektů volební kampaně, nikterak ovšem zmocněného k jakémukoliv právnímu jednání jménem a na účet žalovaného 1). Stran případného dalšího jednání přímo žalovaného 1) s žalobkyní, resp. jí pověřenou osobou, je třeba poukázat na shora uvedené zákonné požadavky, jež jsou kladeny na vznik smluvního vztahu. Měl-li tedy e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovat nabídku ve smyslu § 1731 a 1732 o. z., pak tato nabídka byla adresována osobě – žalovanému 2), jenž nebyl s žalobkyní v žádném smluvním vztahu, což ostatně tvrdí i sama žalobkyně. V takovém případě nemohlo ze strany žalovaného 1) dojít k řádnému přijetí nabídky dle § 1740 o. z., neboť mu nabídka nebyla vůbec určena, přičemž ani přijetí nabídky žalobkyně ze strany žalovaného 2) nebylo v řízení prokázáno. Nad rámec uvedeného soud dodává, že k přijetí nabídky žalovaným 1) by nemohlo poté dojít ani na základě následného jednání žalovaného 1), tzv. konkludentním jednáním ve smyslu § 1744 o. z., jelikož samotná nabídka, ať již byla určena komukoliv, nesplňuje zákonné náležitosti nabídky ve smyslu § 1731 a 1732 o. z., zejména – směřuje-li k uzavření inominátní smlouvy – není dostatečně konkrétně vymezen její obsah, především jaký dluh má ze smlouvy vzniknout, tj. aby nabídka vyjádřila zamýšlený právní následek. Z návrhu smluvního ujednání „nebude proplaceno nic, na co nebude dostatek prostředků“ přitom nelze dovodit ani výkladem žádnou konkrétní povinnost (k doplňování peněžních prostředků na příslušný účet) ani žádný právní následek pro případ učinění objednávky za současného nedostatku peněžních prostředků (není zřejmé, zda zboží či služby nebudou vůbec objednány, zda bude objednávka stornována apod.), zvláště za situace, kdy objednávání zboží či služeb mělo obecně podléhat předschválení žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku (existence) smluvní povinnosti ani jednoho z žalovaných, která měla být dle žalobních tvrzení ze strany žalovaných (škůdců) porušena, proto žalobu zcela zamítl a dalšími předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu se v souladu se zásadou procesní ekonomie již nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Mezi žalobkyní a žalovaným 1) rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 1) byl v řízení zcela úspěšný. Žalovaným 1) vynaložené náklady řízení sestávají z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 5krát písemné podání ve věci samé, 5krát účast na jednání před soudem) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada hotových výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 11 úkonů právní služby (8 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin strávených na cestě ke čtyřem soudním jednáním z Hranic do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. do Olomouce (k odvolacímu soudu) a zpět činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 8 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., vyhlášky č. 475/2024 Sb. a vyhlášky č. 573/2025 Sb., vždy ve znění pozdějších předpisů, za tři cesty osobním automobilem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při vzdálenosti 80 km a jednu cestu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při vzdálenosti 90 km, průměrné spotřebě 5,4 l benzinu/100 km a ceně 1 l benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rok 2024), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rok 2025) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rok 2026), činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové žalovanému 1) vzniklé náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalovanému 1) k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Mezi žalobkyní a žalovaným 2) rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 2) byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalovaného 2) jsou tvořeny paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové žalovanému 2) vzniklé náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovanému 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení mezi státem a žalobkyní rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli v řízení zcela úspěšní. Náklady státu spočívají ve vyplaceném svědečném. Soud rozhodl dle § 155 odst. 1 o. s. ř. toliko o základu náhrady nákladů řízení s tím, že samotná výše náhrady nákladů řízení bude určena v samostatném usnesení, jelikož v okamžiku vyhlášení rozsudku nebyla s ohledem na vyúčtování a přiznání svědečného známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že v roce 2020 se žalovaný 1) zúčastnil voleb do Senátu Parlamentu České republiky jako společný kandidát žalobkyně a politické strany ODA za senátní obvod , adresa, . Volebním manažerem žalovaného 1) byl žalovaný 2). Na základě objednávek žalovaného 2) ze dne , datum,  a , datum,  bylo u spol. , právnická osoba, , objednáno grafické zpracování a výroba novin a letáků za účelem podpory kandidatury žalovaného 1). Technické detaily grafického zpracování propagačního materiálu projednával se spol. , právnická osoba, , žalovaný 1). Na základě výše uvedených objednávek spol. , právnická osoba, , objednané práce provedla a z pokynu žalovaného 2) vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota,  na částku , částka,  a fakturu č. , hodnota,  na částku , částka, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit spol. , právnická osoba, , částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaní byli seznámeni s principem financování volební kampaně, tj. že žalovaný 1) byl povinen zajistit si finanční prostředky na svou volební kampaň a dále že v této kampani žalobkyně proplatí jen faktury, na které bude na analytickém volebním účtu žalovaného 1) dostatek finančních prostředků. O způsobu financování byla uzavřena nejdříve koaliční smlouva mezi ODA, žalobkyní a žalovaným 1), přičemž každý z těchto subjektů přispěl na kampaň částkou , částka, , a dále platil základní princip dohody, že bude hrazeno vše jen do výše aktuálního zůstatku na volebním účtu, což bylo následně potvrzeno e-mailem žalobkyně ze dne , datum,  se sdělením, že nebude proplaceno nic, na co nebude dostatek finančních prostředků, a faktickým jednáním žalovaných, z něhož je zřejmé, že oběma žalovaným bylo toto ujednání známo a že ho dodržovali, tedy až na případ dvou faktur od spol. , právnická osoba, , které jsou předmětem tohoto řízení. Porušení smluvní povinnosti žalovaných tedy spočívalo v nezajištění a nedoplnění dostatečného množství finančních prostředků na pokrytí celkových výdajů volební kampaně žalovaného 1) tak, aby po jejím ukončení nezůstal na účtu volební kampaně záporný zůstatek, ačkoli na to byli oba žalovaní opakovaně upozorňováni a vyplývalo to ze zavedené praxe, neboť v řadě případů žalovaný 1) finanční prostředky na doplacení vzniklých výdajů zpětně sehnal, nebo přímo poskytl sám. Porušení povinnosti žalovaných dále spočívalo ve vytvoření výdajů na volební kampaň, jejichž celková výše přesáhla její příjmy. V předmětné věci je tedy podstatná dohoda, která následovala po uzavření koaliční smlouvy, tj. dohoda uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným 1) na základě e-mailové komunikace žalobkyně s žalovaným 2) ze dne , datum, , přičemž obsahem této dohody byl závazek žalovaného 1) vkládat finanční zdroje na volební účet pro financování své kampaně s tím, že žalobkyně nebude nad rámec prostředků vložených na tento účet proplácet žádné výdaje. Mezi žalobkyní a žalovaným 2), který byl v minulosti řadovým členem žalobkyně, nebyl nikdy žádný smluvní vztah. Účastníkem smluvního vztahu, jehož porušením měla žalobkyni vzniknout škoda, byl toliko žalovaný 1).2. Žalovaní navrhují zamítnutí žaloby. Žalovaný 2) uvádí, že v žalobě není konkrétně uvedeno, z jakého právního důvodu by měl platit žalovanou částku společně s žalovaným 1). Žalovaný 1) vznáší proti žalobě následující okruhy námitek. Mezi oběma žalovanými neexistuje jakékoliv smluvní propojení. Jednání žalovaného 2) nemohlo nijak zavazovat žalovaného 1), který neměl přehled o tom, jaké kroky žalovaný 2) podniká a rovněž neměl informace ke konkrétním výdajům a stavu financí v rámci jeho volební kampaně. Žalovaný 2) jednal individuálně, dle svého vlastního uvážení, bez konzultací s žalovaným 1), a rovněž vedl komunikaci se žalobkyní a měl na starosti záležitosti financování předmětné kampaně. Pravidla financování kampaně nebyla žalovanému 1) v podrobnostech známa, řídil se výhradně pokyny žalovaného 2), který pro něj zajišťoval konkrétní akce v rámci předvolební kampaně a měl se o jejich financování starat. Žalobkyně probírala financování kampaně výhradně s žalovaným 2), který o tomto žalovaného 1) neinformoval, pouze avizoval doplnění financí. Skutečnost, že žalovaný 1) provedl samostatně úhradu závazků, svědčí pouze o tom, že žalobkyně, resp. žalovaný 2), jednali v rámci kampaně značně nespolehlivě, financování bylo vedeno chaoticky, a docházelo tak k opomenutí úhrad za služby. Konečně žalovaný 1) namítá, že finance na předmětnou kampaň nebyly zřejmě vůbec vyčerpány. Žalobkyně odkazuje na zůstatky ve volebním účtu, nedokázala však prokázat, že finance, které byly z účtu čerpány, a které byly na předmětnou kampaň určeny, byly na tuto kampaň rovněž vynaloženy. Žalovaný 1) trvá na tom, že jestliže má být vůbec nějaký nárok žalobkyně uvažován, je nezbytné, aby prokázala, že čerpání prostředků šlo výlučné na danou kampaň, a to z toho důvodu, že ve financování kampaně panoval značný chaos a z jednoho účtu byly hrazeny výdaje na souběžně probíhající kampaň do Senátu i do krajského zastupitelstva.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“)]. V roce 2020 se žalovaný 1) zúčastnil voleb do Senátu Parlamentu České republiky jako společný kandidát žalobkyně a politické strany ODA v senátním obvodu , adresa, .4. Z jednotlivých provedených důkazů vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Z nedatované listiny, označené jako koaliční smlouva (příloha R, A4), soud zjistil, že mezi žalobkyní, Občanskou demokratickou aliancí (dále jen „ODA“) a žalovaným 1) měla být uzavřena dohoda o předvolební spolupráci při volbách do Senátu Parlamentu České republiky v roce 2020 v senátním obvodu č. , hodnota,  , adresa,  (dále též jako „koaliční smlouva“). Předmětem dohody měla být podpora kandidatury žalovaného 1) s cílem získání mandátu senátora. Stran financování volební kampaně se účastníci smlouvy měli dohodnout tak, že veškeré vklady budou hrazeny na transparentní účet žalobkyně č. , č. účtu,  s tím, že žalobkyně převede vložené peněžní prostředky na transparentní volební účet koalice č. , č. účtu,  spravovaný žalobkyní. Každý z účastníků dohody měl zpočátku poskytnout na financování volební kampaně , částka, . Výdaje volební kampaně měl navrhovat žalovaný 1), coby kandidát, a za ODA je měl schvalovat volební zmocněnec , tituly před jménem,  , právnická osoba,  a za žalobkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to maximálně do výše aktuálního zůstatku na volebním účtu koalice s tím, že veškeré faktury k proplacení musely být odeslány na e-mail , e-mail, . Na konci návrhu dohody není uvedeno datum jejího uzavření ani není kýmkoliv podepsána, soud z ní tudíž neučinil žádná další skutková zjištění.6. Na transparentní volební účet koalice č. , č. účtu,  byla převedena částka , částka,  dne , datum,  z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , částka , částka,  dne , datum,  a částka , částka,  dne , datum, , obě z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , přičemž na účet žalobkyně č. , č. účtu,  byla dne , datum,  připsána částka , částka,  od ODA se zprávou pro příjemce „ODA senátní kampaň obvod č. , hodnota,  , adresa, “ a dále částka , částka,  od žalovaného 1) se zprávou pro příjemce „, jméno FO,  , Jméno žalované, “ [výpis z volebního účtu koalice č. , č. účtu,  (příloha Y, A6) a potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, ., (příloha V, A5)]. Dne , datum,  žalovaný 2) zaslal žalobkyni e-mail s žádostí o zaslání fakturačních údajů pro senátní kampaň, číslo účtu pro zasílání sponzorských peněz a vzor darovací smlouvy, na což mu téhož dne odpověděl , tituly před jménem,  , jméno FO,  tak, že mu popsal technickou a administrativní stránku procesu financování volební kampaně, přičemž na konci zprávy uvedl, že nebude proplaceno nic, na co nebude dostatek prostředků (e-mailová komunikace ze dne , datum, , příloha E). Dne , datum,  žalovaný 1) reaguje e-mailem na žalobkyní zaslaný aktuální přehled financování tak, že žádá žalobkyni o zaslání čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že převede další osobní dar ve výši , částka,  na senátní volby obvod 63 (e-mailová komunikace ze dne , datum,  - , datum, , příloha C). V návaznosti na předchozí komunikaci byla dne , datum,  připsána na účet žalobkyně č. , č. účtu,  částka , částka,  od žalovaného 1) [potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, ., (příloha V, A5)].7. Žalobou uplatněné nároky již byly předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , který rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalobkyni povinnost zaplatit spol. , právnická osoba, , částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, přičemž předmětem řízení byly nároky z titulu neuhrazené ceny , částka,  za grafické zpracování a výrobu 50 000 ks novin (faktura č. , hodnota, ) a neuhrazené ceny , částka,  za grafické zpracování a výrobu 5 000 ks novin a 5 000 ks letáků (faktura č. , hodnota, ). Obvodní soud pro , adresa,  dospěl po provedeném dokazování mj. k následujícím skutkovým závěrům. Volebním manažerem žalovaného 1) byl žalovaný 2), který v té době byl řadovým členem žalobkyně. V rámci této senátní kampaně žalovaný 2) objednával u spol. , právnická osoba, , propagační materiály pro volební kampaň žalovaného 1), a to noviny, plakáty a další reklamní materiály. Za výrobu uvedených reklamních materiálů vystavovala spol. , právnická osoba, , v období od , datum,  do , datum,  faktury na žalobkyni, coby odběratele, ty posílala žalovanému 2), který je přeposílal žalobkyni. Kromě posledních dvou (faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka,  a faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka, ) byly předchozí faktury ze strany žalobkyně uhrazeny. Financování kampaně do senátu si zajišťovali jednotliví kandidáti nebo jimi pověřené osoby. Žalobkyně se nějakými příspěvky na kampani jednotlivých kandidátů mohla podílet, tvořilo to však minimální částku celkových nákladů. U jednotlivých kandidátů byla vedena analytika o tom, kolik účelových darů bylo pro jednotlivé kandidáty na účet hnutí poskytnulo, a podle toho se proplácely faktury. Pokud nezbýval dostatek prostředků z darů pro jednotlivé kandidáty, hnutí faktury neproplácelo. Každý z kandidátů si také zajišťoval pro vlastní potřeby reklamní předměty, noviny, nebo letáky. Faktury za takové předměty žalobkyně proplácela do chvíle, kdy pro daného kandidáta byl dostatek finančních prostředků z darů, a v případě, že takové prostředky došly, přestaly být faktury propláceny. Na jednotlivých fakturách jako odběratel byla uváděna žalobkyně, která byla majitelem účtů, ze kterých byly platby prováděny. Podle Směrnice k uzavírání závazných objednávek a proplácení výdajů v kampani měla každému proplacení a každé závazné objednávce předcházet podepsaná žádanka zaslaná e-mailem na ústředí žalobkyně a podmínkou schválení žádanky byl dostatek prostředků na virtuálním účtu daného kraje k datu doručení žádanky na centrálu. E-maily měly být adresovány jednak , jméno FO,  nebo , jméno FO, . Žalovaný 2) byl informován o tom, jaké povinnosti má volební manažer a s jakými finančními prostředky může pracovat. Byl rovněž seznámen s interní směrnicí, která pro tyto situace byla vytvořena a mohl tak uzavírat smlouvy pouze do částky , částka,  za předpokladu, že na to byly na konkrétním účtu finanční prostředky. Návrhy všech smluv měly být zároveň předem zasílány přímo do centrály žalobkyně, žalovaný 2) to však nedodržoval. Dokud byly na transparentním účtu prostředky, tak s tím nebyly problémy. Z ústředí několikrát týdně informovali volební manažery o prostředcích, které na účtech jsou a o situaci jejich čerpání. Jednotliví manažeři nechávali u dodavatelů faktury vystavit na žalobkyni (objednatele), která tyto faktury proplácela, pokud byly finanční prostředky. Na konkrétní účet týkající se senátní kampaně v , adresa,  byly po upozornění, že finanční prostředky na účtu došly, zaslány další finanční prostředky, následně však byly vystaveny nové faktury, na které již tyto prostředky nestačily. Po právní stránce Obvodní soud pro , adresa,  uzavřel, že spol. , právnická osoba, , jednala zcela v souladu s praxí, která v daném případě ohledně uvedených senátních voleb byla mezi stranami zavedena, v souladu s pokyny žalovaného 2), potažmo žalobkyně, provedla pro žalobkyni objednané dílo, vystavila faktury za provedené dílo na žalobkyni jako odběratele, přičemž nebylo její povinností zkoumat, ani k tomu neměla příležitost, zda na účtu volebního kandidáta zbývá dostatek prostředků k tomu, aby mohly být faktury proplaceny. Námitku žalobkyně, že jí jednání žalovaného 2) nezavazuje, neboť překročil své oprávnění, shledal soud nedůvodnou.8. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z protokolu o provedení důkazů před dožádaným soudem ze dne , datum,  (č. l. 72), kde žalovaní byli v uvedeném řízení vyslechnuti před dožádaným soudcem coby svědci soud z výpovědi žalovaného 2) zjistil, že žalovanému 1) v roce 2020 pomáhal s volební kampaní do senátu, jezdil s ním po mítincích, zajišťoval materiály (tiskoviny, letáčky a další propagační věci), dělal to pro žalovaného 1), který si řídil volební kampaň, on byl pouze prostředníkem, který nachystal pro žalovaného 1) vše potřebné a plnil jeho požadavky, přičemž o nedostatku prostředků na kampaň ho vždy informoval žalovaný 1), který byl účastníkem tohoto smluvního vztahu. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že žalovaný 2) řídil praktické věci reklamní kampaně, když na konci kampaně chybělo cca , částka, , žalovaný 1) za účelem pokračování v kampani tuto částku uhradil.9. Dne , datum,  spol. , právnická osoba, , posílá faktury žalovanému 2), který dne , datum,  přeposílá zprávu žalobkyni s tím, že se jedná o faktury k proplacení za senátní obvod č. , hodnota,  , adresa, . Žalobkyně téhož dne odpovídá žalovanému 2), že součet zaslaných faktur je , částka,  a s aktuálním čerpáním reklamy na Facebook (dále jen „FB“) již nezbývá dostatek prostředků na proplacení obou faktur, když celkem chybí , částka, , aby byly aktuální výdaje a dary na nule. Žalobkyně dále sděluje, že je zakázáno proplácet cokoliv, co by šlo do záporných hodnot, a žádá o zprávu, zda se v blízké době očekávají další dary pro kampaň. Téhož dne žalovaný 2) odpovídá „pošlete mně saldo a já nechám doplnit finance, zaplaťte vše, co můžete.“ Na to žalobkyně téhož dne zasílá žalovanému 2) tabulku označenou jako „Kampaň Senát“, v níž jsou samostatně vedeny zdroje a výdaje s konečným záporným zůstatkem , částka, . U výdajů je uvedeno, že se jedná o kampaň pro senátní volby v obvodu č. , hodnota,  , adresa, . Na to téhož dne odpovídá žalovaný 2), že má na cestě dalších , částka,  a , částka,  (e-mailová komunikace ze dne , datum,  - , datum, , příloha G). Dne , datum,  spol. , právnická osoba, , posílá žalovanému 2) fakturu č. , hodnota, , přičemž žalovaný 2) téhož dne přeposílá fakturu k proplacení žalobkyni, na což ještě téhož dne odpovídá žalobkyně, že na proplacení této faktury je třeba k těm , částka,  přidat ještě dalších , částka,  (e-mailová komunikace ze dne , datum, , příloha M, A7). Dne , datum,  žalobkyně odeslala oběma žalovaným aktuální přehled financování volební kampaně (e-mail ze dne , datum, , příloha K, A8), přičemž přehled financování volební kampaně zasílala žalobkyně oběma žalovaným pravidelně již dříve – dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, . Dne , datum,  žalobkyně upozornila oba žalované, že chybí , částka,  (e-maily, příloha U, A9). Dne , datum,  žalobkyně sdělila oběma žalovaným, že stále není dostatek prostředků na proplacení faktury č. , hodnota, , po dohodě s p. , jméno FO,  dofinancovala žalobkyně FB kampaň částkou , částka, , přičemž faktura zaslaná žalovaným 2) je dalších , částka, , celkem tedy k proplacení chybí , částka, . Do datové schránky žalobkyně byla doručena další faktura na senátní kampaň (reklamní panely v , adresa, ) na částku , částka, , celkem tedy chybí , částka,  (22 662,42 + 16 800). Ve stejné zprávě žalobkyně rovněž vyzvala oba žalované, že vypořádání všech výdajů kampaně je třeba provést do konce října (e-mailová komunikace ze dne , datum, , příloha L, A10). Dne , datum,  spol. , právnická osoba, ., zasílá žalovanému 2) dvě faktury za inzerci na částku , částka,  a , částka, , žalovaný 2) téhož dne přeposílá faktury žalobkyni k proplacení s označením „senát , adresa, “, na což téhož dne žalobkyně reaguje mj. dotazem na zdroje, na což žalovaný 2) následující den reaguje mj. žádostí o zaslání salda s tím, že předá, co je potřeba uhradit (e-mailová komunikace ze dne , datum,  - , datum, , příloha Q, A11). V reakci na přeposlané faktury za inzerci učinila dne , datum,  žalobkyně dotaz na spol. , právnická osoba, ., kdo předmětné plnění objednával, přičemž téhož dne spol. , právnická osoba, ., odpověděla, že plnění objednávali oba žalovaní. Dne , datum,  , jméno FO,  sdělil žalobkyni, že objednávku na „A“ dostal ústně od žalovaného 1) (e-mailová komunikace ze dne , datum,  - , datum, , příloha S, A12). Dne , datum,  zasílá žalobkyně oběma žalovaným kompletní přehled pro vypořádání a ukončení kampaně s tím, že aktuální saldo je -, částka, , jedná se o čtyři dodané faktury a , částka,  poskytnuté zálohy na FB kampaň nad původní plánovaný rozpočet. Žalobkyně opět vyzývá k vypořádání závazků z volební kampaně do konce října. Dne , datum,  žalobkyně opět informuje oba žalované, že v rámci senátní kampaně volební obvod č. , hodnota,  eviduje manko -, částka, . Na tyto zprávy jakož i na zprávu žalobkyně ze dne , datum, , v níž se žalobkyně dotazuje na řešení existujících závazků a způsob jejich úhrady, odpovídá dne žalovaný 1), že kolektiv s tím nic neudělal, žádá žalobkyni o jednoduchý seznam neproplacených faktur za senátní kampaň jeho osoby s tím, že zítra vyjedná řešení a bude žalobkyni informovat (e-mailová komunikace ze dne , datum,  - , datum, , příloha T, A13). Dne , datum,  žalovaný 1) vyzval žalobkyni, ať nešíří informace, že věc neřeší, neboť jednak dodavatelská firma , adresa,  poslala dobropis na , částka,  a on sám předsedovi , jméno FO,  slíbil, že poskytne dalších , částka, . Zbývá tedy , částka,  ohledně nichž je pochybnost, zda je vše za senátní kampaň. Dále vyzval žalobkyni, ať vše pošle ke kontrole žalovanému 2), který vše řídil, potom bude dojednán tento zbytek (e-mailová komunikace ze dne , datum, , příloha J, A14). Na zprávu žalobkyně, že nebude proplaceno nic, co bylo objednáno bez jejího vědomí a schválení, žalovaný 1) reagoval dne , datum,  zprávou, že fakturu KIS , adresa,  uhradil dnes přímo napůl s p. předsedou , jméno FO, , do konce týdne uhradí Vltava press (, částka, ) a podá zprávu, přičemž žalobkyně má tyto dvě platby připravit jako dary. Neuhrazeny zůstanou platby do firem , adresa,  ve výši , částka,  s tím, že některé ještě nemá žalobkyně v evidenci. Tyto platby si vyřeší žalovaný 2). Na to dne , datum,  odpovídá žalobkyně, že připravila dvě darovací smlouvy – 1krát na áčka KIS , adresa,  na , částka,  a 1krát na obě plnění od , právnická osoba,  celkem na , částka,  s tím, že po vyřízení uvedených darovacích smluv zbývá uhradit faktura od spol. , právnická osoba, , na , částka, , nic dalšího žalobkyně k tomuto datu neeviduje. Na zprávu žalobkyně reaguje žalovaný 1) tak, že uvedené částky byly uhrazeny (e-mailová komunikace ze dne , datum,  - , datum, , příloha O, A15). Veškerá výše uvedená komunikace probíhala prostřednictvím e-mailů s tím, že za žalobkyni vystupoval , tituly před jménem,  , jméno FO, .10. Z výpovědi svědka (na zvukovém záznamu z jednání konaného dne , datum,  v čase 17:00-48:45) , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že svědek se zúčastnil senátních voleb jako volební manažer strany Trikolóra, kterým je dosud. Financování volební kampaně mělo být dohodnuto smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní, ODA a žalovaným 1) s tím, že každý se měl na financování podílet částkou , částka, . Je nepravděpodobné, že by vyjma koaliční smlouvy byla uzavřena ještě jiná dohoda upravující podmínky financování volební kampaně, resp. že by byl uzavřen nějaký dodatek ke koaliční smlouvě, jelikož po jejím uzavření se již rozjela kampaň, vše se poté řešilo e-mailovou komunikací. Žalovaný 2) byl poté, co mělo dojít k uzavření koaliční smlouvy, stanoven žalovaným 1) jako osoba, která zařizuje vše potřebné související s realizací kampaně (pomocník či koordinátor). Žalobkyni bylo žalovaným 1) oznámeno, že žalovaný 2) bude koordinovat volební kampaň žalovaného 1).11. Z výpovědi svědka (na zvukovém záznamu z jednání konaného dne , datum,  v čase 50:00-1:16:25) , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že svědek v období před senátními volbami působil jako administrativní pracovník Trikolóry. Žalovaný 2) se měl stát volebním manažerem žalovaného 1) až po uzavření koaliční smlouvy, svědkovi není známo, že by žalobkyně uzavřela ještě jinou dohodu s žalovaným 2). V rámci následné e-mailové komunikace byla oběma žalovaným sděleno, že nebude uhrazeno nic, na co nebude dostatek prostředků, tj. ze strany žalobkyně nedojde k uhrazení faktury vystavené dodavatelem zboží či služeb. V ideálním případě mělo ze strany žalobkyně docházet ke schvalovaní objednávek, přičemž žalovaní někdy objednávku ke schválení poslali, jindy poslali až fakturu, pokud byl dostatek peněz na proplacení, nebyl to problém. Po upozornění na nedostatek peněžních prostředků došlo několikrát k jejich doplnění žalovaným 1).12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní závěr o neunesení důkazního břemeno žalobkyní stran existence smluvního vztahu, resp. smluvních povinností, jejichž porušením měla žalobkyni vzniknout škoda (viz níže).13. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalovaného 2), neboť ani případné prokázání existence práva žalovaného 2) jednat v této věci jménem a na účet žalovaného 1) by s ohledem na právní závěr o nedostatečně určité nabídce na uzavření dohody (viz odst. 22 a 23) nebylo způsobilé prokázat uzavření dohody mezi žalobkyní a žalovaným 1). Soud rovněž zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědků , právnická osoba, , , jméno FO,  , adresa,  , jméno FO,  mladšího a , jméno FO, , neboť tyto důkazy měly vést k prokázání skutečnosti, jak, kdy a mezi kým bylo jednáno o uzavření koaliční smlouvy, přičemž dle žalobních tvrzení měla škoda vzniknout porušením povinností sjednaných v dohodě, jejíž uzavření mělo následovat až po uzavření samotné koaliční smlouvy.14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V roce 2020 se žalovaný 1) zúčastnil voleb do Senátu Parlamentu České republiky jako společný kandidát žalobkyně a politické strany ODA v senátním obvodu , adresa, . K placení nákladů v souvislosti s předvolební kampaní docházelo průběžně, jak vyplývá z jednotlivých provedených důkazů (viz shora). V řízení naopak nebylo prokázáno, že žalovaný 2) uzavřel za žalovaného 1) – jeho jménem a na jeho účet – dohodu s žalobkyní, na základě níž se žalovaný 1) zavázal k povinnosti zajistit a dodat žalobkyni finanční prostředky na pokrytí všech výdajů vzniklých v souvislosti s volební kampaní žalovaného 1) v rámci voleb do Senátu Parlamentu ČR v roce 2020. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by se ke splnění shora uvedené povinnosti zavázal sám žalovaný 1), žalovaný 2), nebo oba žalovaní společně a nerozdílně.15. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.17. Podle § 1725 věty prvé o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.18. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.19. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.20. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.21. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.22. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu soud předesílá, že povinnost k náhradě škody podle § 2913 odst. 1 o. z. vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se tedy o objektivní odpovědnost s možností liberace. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody a neexistence liberačního důvodu. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních čtyř předpokladů, včetně rozsahu vzniklé škody, má poškozený (PAŠEK, , jméno FO, . § 2913 [Porušení smluvní povinnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na beck-online.cz.). Právní jednání je nabídkou pouze tehdy, pokud kumulativně splňuje náležitosti předepsané v § 1731 a 1732 o. z. Z nich jsou určující zejména tyto: dostatečně konkrétní a definitivní obsah – musí vymezovat podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a závaznost – projev směřuje k uzavření smlouvy a plyne z něho vůle být při jeho přijetí právně vázán. Nabídka musí specifikovat vše, co z obsahového hlediska vyžaduje zamýšlená smlouva. Ke vzniku smlouvy nesmí chybět více než souhlas obláta. Platí proto, že ty části obsahu, o kterých musí být dosaženo shody pro uzavření určitého smluvního typu (specifikované dle § 1746 odst. 1 o. z. v jeho základním ustanovení), musí být dostatečně specifikovány již v nabídce. I v případě nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 o. z.) musí být obsah dostatečně konkrétně vymezen (zejm. by mělo být specifikováno, v čem má spočívat předmět plnění). Nabídka by měla zásadně mít natolik specifikovaný předmět a obsah, že ji lze přijmout pouhým „ano“ (ŠILHÁN, Josef. § 1732 [Kdy jde o nabídku]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na beck-online.cz.). Zákon umožňuje uzavření i jiných smluv, než které jsou upraveny jako samostatný smluvní typ (§ 1746). V takovém případě zákon nestanoví žádný předpokládaný obsah závazku a předpoklady pro jeho vznik. V těchto případech je nezbytné, aby nabídka takový obsah závazku vymezila, tedy vymezila, jaký dluh má ze smlouvy vzniknout. Obecně ve vztahu ke všem neupraveným dohodám, aby nabídka vyjádřila zamýšlený právní následek (HULMÁK, Milan. § 1732 [Podstatné náležitosti smlouvy]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 72, marg. č. , hodnota, .).23. Domáhá-li se žalobkyně v projednávané věci přisouzení žalované částky z titulu náhrady škody způsobené porušením smluvní povinnosti, tíží ji důkazní břemeno mj. ohledně existence smluvní povinnosti, která měla být škůdci (žalovanými) porušena. Tvrdí-li žalobkyně, že se žalovaný 1) zavázal k povinnosti pokrýt veškeré výdaje na volební kampaň jednáním, které jeho jménem a na jeho účet vedl žalovaný 2) dne , datum, , jakož i dalšími jednáními žalovaného 1), zejména e-mailovou komunikací ze dne , datum, , soud uvádí, že v řízení nebyla prokázána existence jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalovanými, ať již z titulu zástupčího oprávnění ve smyslu § 436 a násl. o. z. anebo z titulu příkazu dle § 2430 o. z., na jehož základě by žalovaný 2) byl oprávněn uzavřít za žalovaného 1) žalobkyní tvrzenou dohodu ze dne , datum, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný 1) si vybral žalovaného 2) coby koordinátora zejména technických aspektů volební kampaně, nikterak ovšem zmocněného k jakémukoliv právnímu jednání jménem a na účet žalovaného 1). Stran případného dalšího jednání přímo žalovaného 1) s žalobkyní, resp. jí pověřenou osobou, je třeba poukázat na shora uvedené zákonné požadavky, jež jsou kladeny na vznik smluvního vztahu. Měl-li tedy e-mail ze dne , datum,  představovat nabídku ve smyslu § 1731 a 1732 o. z., pak tato nabídka byla adresována osobě – žalovanému 2), jenž nebyl s žalobkyní v žádném smluvním vztahu, což ostatně tvrdí i sama žalobkyně. V takovém případě nemohlo ze strany žalovaného 1) dojít k řádnému přijetí nabídky dle § 1740 o. z., neboť mu nabídka nebyla vůbec určena, přičemž ani přijetí nabídky žalobkyně ze strany žalovaného 2) nebylo v řízení prokázáno. Nad rámec uvedeného soud dodává, že k přijetí nabídky žalovaným 1) by nemohlo poté dojít ani na základě následného jednání žalovaného 1), tzv. konkludentním jednáním ve smyslu § 1744 o. z., jelikož samotná nabídka, ať již byla určena komukoliv, nesplňuje zákonné náležitosti nabídky ve smyslu § 1731 a 1732 o. z., zejména – směřuje-li k uzavření inominátní smlouvy – není dostatečně konkrétně vymezen její obsah, především jaký dluh má ze smlouvy vzniknout, tj. aby nabídka vyjádřila zamýšlený právní následek. Z návrhu smluvního ujednání „nebude proplaceno nic, na co nebude dostatek prostředků“ přitom nelze dovodit ani výkladem žádnou konkrétní povinnost (k doplňování peněžních prostředků na příslušný účet) ani žádný právní následek pro případ učinění objednávky za současného nedostatku peněžních prostředků (není zřejmé, zda zboží či služby nebudou vůbec objednány, zda bude objednávka stornována apod.), zvláště za situace, kdy objednávání zboží či služeb mělo obecně podléhat předschválení žalobkyní.24. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku (existence) smluvní povinnosti ani jednoho z žalovaných, která měla být dle žalobních tvrzení ze strany žalovaných (škůdců) porušena, proto žalobu zcela zamítl a dalšími předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu se v souladu se zásadou procesní ekonomie již nezabýval.25. Mezi žalobkyní a žalovaným 1) rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 1) byl v řízení zcela úspěšný. Žalovaným 1) vynaložené náklady řízení sestávají z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 5krát písemné podání ve věci samé, 5krát účast na jednání před soudem) částku , částka,  (11 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka,  za 11 úkonů právní služby (8 x , částka,  a 3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za celkem , hodnota,  půlhodin strávených na cestě ke čtyřem soudním jednáním z Hranic do , adresa, , resp. do Olomouce (k odvolacímu soudu) a zpět činí částku , částka,  (8 x , částka,  a 8 x , částka, ). Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., vyhlášky č. 475/2024 Sb. a vyhlášky č. 573/2025 Sb., vždy ve znění pozdějších předpisů, za tři cesty osobním automobilem na trase , adresa,  a zpět při vzdálenosti 80 km a jednu cestu na trase , adresa,  a zpět při vzdálenosti 90 km, průměrné spotřebě 5,4 l benzinu/100 km a ceně 1 l benzinu , částka,  (rok 2024), , částka,  (rok 2025) a , částka,  (rok 2026), činí částku , částka, . Celkové žalovanému 1) vzniklé náklady řízení ve výši , částka,  je žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalovanému 1) k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.26. Mezi žalobkyní a žalovaným 2) rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 2) byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalovaného 2) jsou tvořeny paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši , částka,  [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, . Celkové žalovanému 2) vzniklé náklady řízení ve výši , částka,  je žalobkyně povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovanému 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.27. O náhradě nákladů řízení mezi státem a žalobkyní rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli v řízení zcela úspěšní. Náklady státu spočívají ve vyplaceném svědečném. Soud rozhodl dle § 155 odst. 1 o. s. ř. toliko o základu náhrady nákladů řízení s tím, že samotná výše náhrady nákladů řízení bude určena v samostatném usnesení, jelikož v okamžiku vyhlášení rozsudku nebyla s ohledem na vyúčtování a přiznání svědečného známa.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:12.C.171.2023.1","publishedAt":"2026-06-25","decisionAt":"2026-02-18","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":171,"year":2023,"pageNumber":157},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Hermann","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 78.650,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":398,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":398,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_SKODY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}