{"uuid":"2b0c4b7e-b78d-45c0-9d5b-2d21a5de38c3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3 780 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 633,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 726 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s úrokem z prodlení\rve výši 633,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 726 Kč,\ra to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný nehradil televizní poplatky za období října 2017 do ledna 2020 ve výši 135 Kč měsíčně, ačkoliv byl o úhradu dluhu upomínán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal byt, nevzpomínal si, co se stalo s televizorem, který byla v místě prodeje. Žalovaný sám na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebydlí od roku 2017, byt prodal novému majiteli, který přestal platit poplatky až po půl roce od prodeje bytu. Dále žalovaný uvedl, že po prodeji bytu se neodhlásil jako poplatník televizního poplatku, od roku 2017 do ledna 2020 vlastnil televizor společně se svým přítelem, který je poplatníkem televizního poplatku a tento má řádně uhrazen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný tehdy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný z evidence poplatníků televizního poplatku odhlásil. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný prodal byt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení nebylo prokázáno, že by součástí prodeje bytu byl i prodej televizoru. Od října 2017 do ledna 2020 žalovaný nehradil televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3 odst. 2 z. č. 348/20005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platí, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 z. č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 věta první z. č. 348/2005 Sb. platí, jeli poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb., neboť se přihlásil do evidence poplatníků jako vlastník televizního přijímače a současně nebylo prokázáno, že by žalovaný přestal vlastnit televizní přijímač v období od října 2017 do ledna 2020 v důsledku prodeje bytu. Jelikož poplatníkem je vlastník televizního přijímače, nebyla obrana žalovaného směřující k přechodu poplatku na nového nabyvatele bytu, bez prodeje přijímače samotného, důvodná. Závěru, že žalovaný je stále vlastníkem televizního přijímače nasvědčuje i okolnost, že žalovaný nepostupoval dle § 8 odst. 8 z. č. citovaného zákona a z evidence poplatníků se neodhlásil. Jako poplatníka stíhá žalovaného dle § 7 odst. 1 citovaného zákona povinnost platit žalobkyni poplatky ve výši 135 Kč měsíčně stanovené v § 6 citovaného zákona. Jelikož žalovaný této povinnosti nedostál, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok ve výši 3 780 Kč (28 měsíců po 135 Kč) a v důsledku prodlení žalovaného i nárok na úroky z prodlení dle §10 citovaného zákona ve spojení s § 1970 z.č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády 351/2013 Sb. v zákonné sazbě z jednotlivých poplatků počínaje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizované částkou 633,02 Kč. Soud shledal žalobu zcela po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 3 780 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech dle z. č. 348/2005 Sb. a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný nehradil televizní poplatky za období října 2017 do ledna 2020 ve výši 135 Kč měsíčně, ačkoliv byl o úhradu dluhu upomínán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.\nŽalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že na adrese [obec a číslo] prodal byt, nevzpomínal si, co se stalo s televizorem, který byla v místě prodeje. Žalovaný sám na adrese [obec a číslo] nebydlí od roku 2017, byt prodal novému majiteli, který přestal platit poplatky až po půl roce od prodeje bytu. Dále žalovaný uvedl, že po prodeji bytu se neodhlásil jako poplatník televizního poplatku, od roku 2017 do ledna 2020 vlastnil televizor společně se svým přítelem, který je poplatníkem televizního poplatku a tento má řádně uhrazen.\nPo provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný tehdy bytem [adresa]. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný z evidence poplatníků televizního poplatku odhlásil. Kupní smlouvou ze dne [datum] žalovaný prodal byt na adrese [adresa], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V řízení nebylo prokázáno, že by součástí prodeje bytu byl i prodej televizoru. Od října 2017 do ledna 2020 žalovaný nehradil televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán výzvou ze dne [datum].\nPodle § 3 odst. 2 z. č. 348/20005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platí, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 z. č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 věta první z. č. 348/2005 Sb. platí, jeli poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.\nPři právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb., neboť se přihlásil do evidence poplatníků jako vlastník televizního přijímače a současně nebylo prokázáno, že by žalovaný přestal vlastnit televizní přijímač v období od října 2017 do ledna 2020 v důsledku prodeje bytu. Jelikož poplatníkem je vlastník televizního přijímače, nebyla obrana žalovaného směřující k přechodu poplatku na nového nabyvatele bytu, bez prodeje přijímače samotného, důvodná. Závěru, že žalovaný je stále vlastníkem televizního přijímače nasvědčuje i okolnost, že žalovaný nepostupoval dle § 8 odst. 8 z. č. citovaného zákona a z evidence poplatníků se neodhlásil. Jako poplatníka stíhá žalovaného dle § 7 odst. 1 citovaného zákona povinnost platit žalobkyni poplatky ve výši 135 Kč měsíčně stanovené v § 6 citovaného zákona. Jelikož žalovaný této povinnosti nedostál, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok ve výši 3 780 Kč (28 měsíců po 135 Kč) a v důsledku prodlení žalovaného i nárok na úroky z prodlení dle §10 citovaného zákona ve spojení s § 1970 z.č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády 351/2013 Sb. v zákonné sazbě z jednotlivých poplatků počínaje od [datum] do [datum] kapitalizované částkou 633,02 Kč. Soud shledal žalobu zcela po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 3 780 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech dle z. č. 348/2005 Sb. a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.\nLhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.\nPodle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.\nPodle § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2021:14.C.241.2020.1","publishedAt":"2021-08-11","decisionAt":"2021-06-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":241,"year":2020,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Potomská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3.780 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}