{"uuid":"2b0eb1da-9aba-4a66-8051-d252e413e2c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 72 025,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 843,47Kč s úroky z prodlení ve výši 12% od 20. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 36 812,26Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% do 1. 10. 2024 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 12,75% z částky 34 843,47Kč od 1. 10. 2024 do 19. 1. 2025 a s úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"% z částky 71 655,73Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a dále částka 369,97Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 843,47Kč s úroky z prodlení ve výši 12% od 20. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 36 812,26Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% do 1. 10. 2024 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 12,75% z částky 34 843,47Kč od 1. 10. 2024 do 19. 1. 2025 a s úroky z prodlení ve výši , právnická osoba, % z částky 71 655,73Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a dále částka 369,97Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 4. 2. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 72 025,70 Kč, v níž byl zahrnut nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny, poplatek za vyplacení tranší úvěru a jistina samotná. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 812,26 Kč ode dne 1. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 843,47 Kč ode dne 1. 10. 2024 do 19. 1. 2025 a úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z částky 71 655,73 Kč od 1. 10. 2024 a smluvní pokutu ve výši 369,97 Kč za prvních 90 dnů prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný s ní dne 10. 3. 2024 uzavřel smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mohl čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč. Téhož dne mu byla na účet poukázána platba ve výši 17 000 Kč. První splátka byla splatná dne 9. 4. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 28. 8. 2025. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz. Žalovaný nejprve vyplnil online žádost o poskytnutí úvěru a následně se přihlásil do svého klientského profilu, kde mu byl zpřístupněn formulář SECCI obsahující předsmluvní informace. Po jeho odsouhlasení byl žalovanému zpřístupněn návrh smlouvy, který akceptoval kliknutím na volbu „Podepisuji“. Celý proces proběhl s využitím dvoufaktorového ověření identity. Po uzavření smlouvy byly žalovanému automaticky zaslány kopie smlouvy a předsmluvních dokumentů na jeho e-mailovou adresu. Úvěr byl následně vyplacen bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný poskytl informace o své domácnosti, příjmech a výdajích, které byly následně ověřeny prostřednictvím výpisů z účtu, výplatních pásek a údajů získaných z veřejných i neveřejných registrů. Žalobkyně nahlížela do registrů NRKI a BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky exponovaných osob a katastru nemovitostí. Na základě těchto údajů žalobkyně stanovila ověřený čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 70 048 Kč, což dle jejího interního metodického postupu schváleného ČNB postačovalo k řádnému splácení sjednaného úvěru. Žalovaný na svůj dluh splatil celkem 237,53 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, a proto mu byla smlouva dne 30. 9. 2024 vypovězena. Od 1. 10. 2024 je v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě pohledávky dopisem ze dne 20. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť oba účastníci byli k jednání řádně předvolání, žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 10. 3. 2024, v níž je jako věřitel uvedena žalobkyně a jako dlužník žalovaný. Dle této smlouvy měla žalobkyně vyplatit žalovanému částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Zároveň měl být sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Byl sjednán denní úrok 0,933 % a RPSN mělo činit 1422,87 %. Den splatnosti první splátky měl být dne 9. 4. 2024 a datum splatnosti úvěru byl den 29. 8. 2025. Smlouva měla být stranami podepsána elektronicky /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-16 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 20-21 spisu, předpis denních splátek v systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně rovněž sestavila souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listin neplyne, že s ním byl žalovaný seznámen /viz souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 22-24 spisu/. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila a autorizovala prostřednictvím služby BankID/viz autorizace ověření totožnosti na č. l. 27 spisu, BankID výpis na č. l. 28 spisu/. Dne 10. 3. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka 17 000 Kč, dne 10. 4. 2024 Kč částka 11 000 Kč a 7 000 Kč a dále dne 21. 5. 2024 částka 81 Kč/viz přehled bankovních transakcí na č. l. 12 spisu/. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, tak žalobkyně měla k dispozici informaci, že žalovaný žije v domácnosti s další osobou. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 70 048 Kč. Rovněž evidovala, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 39 000 Kč. Dále žalobkyně k žalovanému evidovala pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 7 800 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 400 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 0 Kč. Pro další nezbytné výdaje žalobkyně evidovala 0 Kč. Dále zohlednila vypočítané minimální výdaje ve výši 14 110 Kč /viz identifikované příjmy na č. l. 9 spisu, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 10, obecné principy posuzování a filozofie na č. l. 6-8, informace pro spotřebitele na č. l. 18-19 spisu/. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy o půjčce /viz oznámení o výpovědi smlouvy ze dne 30. 9. 2024 na č. l. 25 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025, odeslanou téhož dne, vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Zásilka byla žalovanému poprvé doručována následujícího dne, tedy 21. 1. 2025 /viz výzva k úhradě ze dne 20. 1. 2025 na č. l. 26 spisu, podací lístek na č. l. 40, podací lístek na č. l. 11 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně převedla dne 10. 3. 2024, 10. 4. 2024 a dne 21. 5. 2024 na bankovní účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši 35 081 Kč. Žalovaný na dlužné plnění uhradil částku 237,53 Kč. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít se žalobkyní dne 20. 5. 2024 smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalovaného. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byly žalobkyní vyplaceny čtyři částky v celkové výši 35 081 Kč, se lze domnívat, že žalovaný s žalobkyní o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný rovněž odsouhlasil. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, měla žalobkyně k dispozici informaci o příjmu a výdajích žalovaného, aniž by bylo zřejmé, z čeho žalobkyně tyto informace získala a jak je ověřila. To obdobně platí i ve vztahu k celkovým příjmům, které žalobkyně stanovila. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025, která mu byla doručována dne 21. 1. 2025, vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu ve smyslu § 1745 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. uzavřeli smlouvu o úvěru předloženého znění, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný dle § 1740 odst. 1 o. z. projevil vůli být touto smlouvou vázán, měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plněno bez právního důvodu, právní důvod nebyl v řízení prokázán). V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně dne 10. 3. 2024, 4. 10. 2024 a dne 21.5. 2024 částku v celkové výši 35 081 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh uhradil částku 237,53 Kč, stíhá ho nadále povinnost vrátit žalobkyni tuto částku, o kterou se ve vztahu k ní bezdůvodně obohatil. Žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu poté, co byl žalobkyní k úhradě vyzván. Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, byla výzva k úhradě odeslaná dne 20. 1. 2025. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši od tohoto data. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně na zaplacení částky 36 812,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 843,47 Kč od 1. 10. 2024 do 19. 1. 2025, s úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky 71 655,75 od 1. 10. 2024 do zaplacení a částku 369,97 Kč zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pouze pro úplnost soud dodává, že i kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy v předloženém znění, musel by na ni soud pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, jelikož žalobkyně zároveň neprokázala splnění povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného, před samotným uzavřením smlouvy. Není postačující vycházet pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří /srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/. Žalobkyně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, tvrdila, když uváděla, že zjistila a ověřila výši čistého příjmu žalovaného ve výši 70 048 Kč. Z ničeho však nevyplývá, jak k takto zjištěné výši výdělku dospěla. Stejně tak ze žádných založených listin nevyplývá, jak (resp. zda vůbec) žalobkyně ověřila výdaje žalovaného na bydlení ve výši 3 400 Kč, výdaje na půjčky ve výši 7 800 Kč, především ostatní zbytné výdaje ve výši 0 Kč a další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč. Nutno přitom zdůraznit, že tyto údaje uvedené žalovaným lze považovat za krajně nevěrohodné, neboť lze jen těžko předpokládat, že by jakákoliv osoba mohla mít nulové výdaje na stravu, energie, ošacení apod. Věrohodnost údajů sdělených žalovaným pak velmi významně zpochybňuje též skutečnost, že žalovaný sám uvedl příjem 39 000 Kč, přičemž žalobkyně zjistila příjem ve výši 70 048 Kč. Za této situace, kdy bylo nutné důvodně pochybovat o údajích sdělených žalovaným, bylo na žalobkyni, aby důkladněji prověřila jak jeho příjmy, tak výdaje. Žalobkyně však na podrobnější zkoumání úvěruschopnosti žalovaného rezignovala, a spokojila se toliko s uvedenými údaji svým interním výpočtem. Soud dospěl k závěru, že způsob zkoumání úvěruschopnosti, který žalobkyně zvolila, tedy nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má výši zaznamenaných měsíčních příjmů a výdajů ověřovat, což z její strany však učiněno nebylo. Taková skutečnost pak nevyplývá ani z principů o postupu posuzování, který žalobkyně doložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 4. 2. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 72 025,70 Kč, v níž byl zahrnut nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny, poplatek za vyplacení tranší úvěru a jistina samotná. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 812,26 Kč ode dne 1. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 843,47 Kč ode dne 1. 10. 2024 do 19. 1. 2025 a úrok z prodlení ve výši , právnická osoba,  % z částky 71 655,73 Kč od 1. 10. 2024 a smluvní pokutu ve výši 369,97 Kč za prvních 90 dnů prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný s ní dne 10. 3. 2024 uzavřel smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohl čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč. Téhož dne mu byla na účet poukázána platba ve výši 17 000 Kč. První splátka byla splatná dne 9. 4. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 28. 8. 2025. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz. Žalovaný nejprve vyplnil online žádost o poskytnutí úvěru a následně se přihlásil do svého klientského profilu, kde mu byl zpřístupněn formulář SECCI obsahující předsmluvní informace. Po jeho odsouhlasení byl žalovanému zpřístupněn návrh smlouvy, který akceptoval kliknutím na volbu „Podepisuji“. Celý proces proběhl s využitím dvoufaktorového ověření identity. Po uzavření smlouvy byly žalovanému automaticky zaslány kopie smlouvy a předsmluvních dokumentů na jeho e-mailovou adresu. Úvěr byl následně vyplacen bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný poskytl informace o své domácnosti, příjmech a výdajích, které byly následně ověřeny prostřednictvím výpisů z účtu, výplatních pásek a údajů získaných z veřejných i neveřejných registrů. Žalobkyně nahlížela do registrů NRKI a BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky exponovaných osob a katastru nemovitostí. Na základě těchto údajů žalobkyně stanovila ověřený čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 70 048 Kč, což dle jejího interního metodického postupu schváleného ČNB postačovalo k řádnému splácení sjednaného úvěru. Žalovaný na svůj dluh splatil celkem 237,53 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, a proto mu byla smlouva dne 30. 9. 2024 vypovězena. Od 1. 10. 2024 je v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě pohledávky dopisem ze dne 20. 1. 2025.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť oba účastníci byli k jednání řádně předvolání, žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne 10. 3. 2024, v níž je jako věřitel uvedena žalobkyně a jako dlužník žalovaný. Dle této smlouvy měla žalobkyně vyplatit žalovanému částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Zároveň měl být sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Byl sjednán denní úrok 0,933 % a RPSN mělo činit 1422,87 %. Den splatnosti první splátky měl být dne 9. 4. 2024 a datum splatnosti úvěru byl den 29. 8. 2025. Smlouva měla být stranami podepsána elektronicky /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-16 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 20-21 spisu, předpis denních splátek v systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně rovněž sestavila souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listin neplyne, že s ním byl žalovaný seznámen /viz souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 22-24 spisu/. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila a autorizovala prostřednictvím služby BankID/viz autorizace ověření totožnosti na č. l. 27 spisu, BankID výpis na č. l. 28 spisu/. Dne 10. 3. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka 17 000 Kč, dne 10. 4. 2024 Kč částka 11 000 Kč a 7 000 Kč a dále dne 21. 5. 2024 částka 81 Kč/viz přehled bankovních transakcí na č. l. 12 spisu/. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, tak žalobkyně měla k dispozici informaci, že žalovaný žije v domácnosti s další osobou. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 70 048 Kč. Rovněž evidovala, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 39 000 Kč. Dále žalobkyně k žalovanému evidovala pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 7 800 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 400 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 0 Kč. Pro další nezbytné výdaje žalobkyně evidovala 0 Kč. Dále zohlednila vypočítané minimální výdaje ve výši 14 110 Kč /viz identifikované příjmy na č. l. 9 spisu, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 10, obecné principy posuzování a filozofie na č. l. 6-8, informace pro spotřebitele na č. l. 18-19 spisu/. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy o půjčce /viz oznámení o výpovědi smlouvy ze dne 30. 9. 2024 na č. l. 25 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025, odeslanou téhož dne, vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Zásilka byla žalovanému poprvé doručována následujícího dne, tedy 21. 1. 2025 /viz výzva k úhradě ze dne 20. 1. 2025 na č. l. 26 spisu, podací lístek na č. l. 40, podací lístek na č. l. 11 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně převedla dne 10. 3. 2024, 10. 4. 2024 a dne 21. 5. 2024 na bankovní účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši 35 081 Kč. Žalovaný na dlužné plnění uhradil částku 237,53 Kč. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít se žalobkyní dne 20. 5. 2024 smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalovaného. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byly žalobkyní vyplaceny čtyři částky v celkové výši 35 081 Kč, se lze domnívat, že žalovaný s žalobkyní o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný rovněž odsouhlasil. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, měla žalobkyně k dispozici informaci o příjmu a výdajích žalovaného, aniž by bylo zřejmé, z čeho žalobkyně tyto informace získala a jak je ověřila. To obdobně platí i ve vztahu k celkovým příjmům, které žalobkyně stanovila. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025, která mu byla doručována dne 21. 1. 2025, vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.8. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu ve smyslu § 1745 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. uzavřeli smlouvu o úvěru předloženého znění, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný dle § 1740 odst. 1 o. z. projevil vůli být touto smlouvou vázán, měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plněno bez právního důvodu, právní důvod nebyl v řízení prokázán). V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně dne 10. 3. 2024, 4. 10. 2024 a dne 21.5. 2024 částku v celkové výši 35 081 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh uhradil částku 237,53 Kč, stíhá ho nadále povinnost vrátit žalobkyni tuto částku, o kterou se ve vztahu k ní bezdůvodně obohatil. Žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu poté, co byl žalobkyní k úhradě vyzván. Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, byla výzva k úhradě odeslaná dne 20. 1. 2025. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši od tohoto data. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).16. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně na zaplacení částky 36 812,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 843,47 Kč od 1. 10. 2024 do 19. 1. 2025, s úroky z prodlení ve výši , právnická osoba,  % ročně z částky 71 655,75 od 1. 10. 2024 do zaplacení a částku 369,97 Kč zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem (výrok II. tohoto rozsudku).17. Pouze pro úplnost soud dodává, že i kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy v předloženém znění, musel by na ni soud pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, jelikož žalobkyně zároveň neprokázala splnění povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného, před samotným uzavřením smlouvy. Není postačující vycházet pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří /srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, /. Žalobkyně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, tvrdila, když uváděla, že zjistila a ověřila výši čistého příjmu žalovaného ve výši 70 048 Kč. Z ničeho však nevyplývá, jak k takto zjištěné výši výdělku dospěla. Stejně tak ze žádných založených listin nevyplývá, jak (resp. zda vůbec) žalobkyně ověřila výdaje žalovaného na bydlení ve výši 3 400 Kč, výdaje na půjčky ve výši 7 800 Kč, především ostatní zbytné výdaje ve výši 0 Kč a další nezbytné výdaje ve výši 0 Kč. Nutno přitom zdůraznit, že tyto údaje uvedené žalovaným lze považovat za krajně nevěrohodné, neboť lze jen těžko předpokládat, že by jakákoliv osoba mohla mít nulové výdaje na stravu, energie, ošacení apod. Věrohodnost údajů sdělených žalovaným pak velmi významně zpochybňuje též skutečnost, že žalovaný sám uvedl příjem 39 000 Kč, přičemž žalobkyně zjistila příjem ve výši 70 048 Kč. Za této situace, kdy bylo nutné důvodně pochybovat o údajích sdělených žalovaným, bylo na žalobkyni, aby důkladněji prověřila jak jeho příjmy, tak výdaje. Žalobkyně však na podrobnější zkoumání úvěruschopnosti žalovaného rezignovala, a spokojila se toliko s uvedenými údaji svým interním výpočtem. Soud dospěl k závěru, že způsob zkoumání úvěruschopnosti, který žalobkyně zvolila, tedy nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má výši zaznamenaných měsíčních příjmů a výdajů ověřovat, což z její strany však učiněno nebylo. Taková skutečnost pak nevyplývá ani z principů o postupu posuzování, který žalobkyně doložila.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:14.C.109.2025.1","publishedAt":"2025-10-09","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":109,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Jan","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 72 025,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}