{"uuid":"2b2a10bd-45dd-4a7b-a7b2-17ac38579492","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 94 928,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem z prodlení 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka,  se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacený ve prospěch žalovaného podle čl. IV bod 4.3 smlouvy o úvěru, který se žalovaný zavázal splácet s příslušenstvím v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas (prodlení se splátkou splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v souladu se smluvními ujednáními se proto v důsledku jeho prodlení úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil. Dosud žalovaný uhradil na úvěr celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě zbytku dluhu, včetně předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se platnosti úvěrové smlouvy bránil tvrzením, že žalobkyně jeho poměry nezkoumala a vystačila si pouze s kopií občanského průkazu, a také zpochybněním formy na dálku uzavírané smlouvy. Nepopřel však, že ji uzavřel. S žalobkyní vedli smírná jednání, její nabídku mu však pracovník organizace Člověk v tísni, který mu pomáhal s obranou v tomto řízení, přijmout nedoporučil, neboť by pro něj byla nevýhodná vzhledem k přeplatku, který mu již z této (neplatné) smlouvy dosavadními úhradami vznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila; souběh soudního řízení s řízením před finančním arbitrem nebylo rozhodnutí soudu na překážku, neboť soudní rozhodnutí má v souladu s § 9 písm. b) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v účinném znění, přednost. Takto soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali úvěrovou smlouvu k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke konsolidaci dřívějších závazků žalovaného u žalobkyně za podmínek, které žalobkyně dokládá listinnými důkazy na č.l. 9-25, na základě které mu žalobkyně přímo vyplatila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být vyplaceno ve prospěch žalovaného na jiný účet žalobkyně pro úhradu předchozího úvěru podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil poplatek za zpracování úvěru. Na uvedený závazek žalovaný žalobkyni dosud uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O žalovaném závazku strany vedly smírná jednání bez konkrétního výsledku (jako na č.l. 40, 5455). K návrhu žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil ve věci řízení finanční arbitr (č.l. 56).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním dále soud ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z databází SOLUS (č.l. 73), CEE (č.l. 76) a ISIR (č.l. 77), ze které vyplynulo, že žalovaný byl s manželkou v oddlužení, které splnil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ověřila také platnost jeho občanského a řidičského průkazu (č.l. 75, 93), a dále ověřila jeho příjem cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 78-79). K dispozici měla také jeho bankovní výpisy z účtu za měsíce prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a leden a únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 80-84, 85-88, 89-91), z nichž vyplynulo, že měsíční náklad žalovaného na bydlení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s energiemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále hradí měsíčně telefon s internetem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a je z nich také patrno čerpání řady mikropůjček od různých nebankovních společností. Měsíční obraty činily v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně upomínkami č.l. 26-29 a předžalobní výzvou s podacím lístkem č.l. 30-31, neboť nesměřovaly ke skutečnostem podstatným pro právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle soudu však žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru o poměrech žalovaného k dispozici dostatek varovných informací, z nichž jí mělo vyplynout, že žalovaný dlouhodobě hospodaří neuváženě a točí se v dluhové spirále (čerpání mikropůjček od nebankovních poskytovatelů úvěrů patrné z běžného účtu, insolvence v minulosti, z níž se patrně žalovaný nepoučil; měsíční obraty prostředků na bankovním účtu zcela neodpovídající doloženému měsíčnímu příjmu žalovaného, běžné – nijak neobvyklé – reálné výdaje výrazně vyšší než žalobkyní odhadované atp., měsíční zůstatky, které ve dvou ze tří případů nepostačovaly k pokrytí sjednané měsíční splátky cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poskytla-li žalobkyně žalovanému úvěr navzdory všem těmto varovným signálům, porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaný získal od žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; naopak není tvrzeno ani prokázáno, jak bylo použito ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určených ke „konsolidaci“. Jelikož soudu není nic známo o obsahu dříve sjednaného závazku, aby mohl učinit úsudek o jeho případné platnosti, nelze tuto část „úvěru“ z hlediska posouzení bezdůvodného obohacení považovat za poskytnutou. A s ohledem na žalovaným (nesporně) vrácenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl důvod v tomto směru žalobkyni jakkoli vyzývat a poučovat. Žalovaný v každém případě bezdůvodné obohacení přeplatil a nezbývá nic, v čem by mohl soud žalobě vyhovět; proto ji zamítl (uplatněné příslušenství úvěru podle smlouvy je s ohledem na posouzenou neplatnost nedůvodné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve věci úspěšnému žalovanému náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (vyjádření a účast při jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", analogicky; § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nebyl – na rozdíl od advokátního tarifu – novelizován, čímž vznikla neodůvodněná nerovnost mezi zastoupeným a nezastoupeným účastníkem řízení; soud proto § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v účinném znění, v souladu s čl. 95 odst. 1 Ústavy neaplikuje a vzhledem k absenci prováděcí normy k § 151 odst. 3 o. s. ř. aplikuje nejbližší podobné ustanovení, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v účinném znění].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr , částka,  vyplacený ve prospěch žalovaného podle čl. IV bod 4.3 smlouvy o úvěru, který se žalovaný zavázal splácet s příslušenstvím v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas (prodlení se splátkou splatnou , datum, ), v souladu se smluvními ujednáními se proto v důsledku jeho prodlení úvěr ke dni , datum,  zesplatnil. Dosud žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě zbytku dluhu, včetně předžalobní upomínky.2. Žalovaný se platnosti úvěrové smlouvy bránil tvrzením, že žalobkyně jeho poměry nezkoumala a vystačila si pouze s kopií občanského průkazu, a také zpochybněním formy na dálku uzavírané smlouvy. Nepopřel však, že ji uzavřel. S žalobkyní vedli smírná jednání, její nabídku mu však pracovník organizace Člověk v tísni, který mu pomáhal s obranou v tomto řízení, přijmout nedoporučil, neboť by pro něj byla nevýhodná vzhledem k přeplatku, který mu již z této (neplatné) smlouvy dosavadními úhradami vznikl.3. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila; souběh soudního řízení s řízením před finančním arbitrem nebylo rozhodnutí soudu na překážku, neboť soudní rozhodnutí má v souladu s § 9 písm. b) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v účinném znění, přednost. Takto soud zjistil následující skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum,  sjednali úvěrovou smlouvu k úvěru , částka,  ke konsolidaci dřívějších závazků žalovaného u žalobkyně za podmínek, které žalobkyně dokládá listinnými důkazy na č.l. 9-25, na základě které mu žalobkyně přímo vyplatila pouze , částka, ; , částka,  mělo být vyplaceno ve prospěch žalovaného na jiný účet žalobkyně pro úhradu předchozího úvěru podle smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a , částka,  činil poplatek za zpracování úvěru. Na uvedený závazek žalovaný žalobkyni dosud uhradil , částka, . O žalovaném závazku strany vedly smírná jednání bez konkrétního výsledku (jako na č.l. 40, 5455). K návrhu žalovaného z , datum,  zahájil ve věci řízení finanční arbitr (č.l. 56).5. Provedeným dokazováním dále soud ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z databází SOLUS (č.l. 73), CEE (č.l. 76) a ISIR (č.l. 77), ze které vyplynulo, že žalovaný byl s manželkou v oddlužení, které splnil k , datum, . Ověřila také platnost jeho občanského a řidičského průkazu (č.l. 75, 93), a dále ověřila jeho příjem cca , částka,  (č.l. 78-79). K dispozici měla také jeho bankovní výpisy z účtu za měsíce prosinec , Anonymizováno,  a leden a únor , Anonymizováno,  (č.l. 80-84, 85-88, 89-91), z nichž vyplynulo, že měsíční náklad žalovaného na bydlení je , částka,  s energiemi , částka, , dále hradí měsíčně telefon s internetem , částka, , pojištění , částka, , a je z nich také patrno čerpání řady mikropůjček od různých nebankovních společností. Měsíční obraty činily v prosinci , Anonymizováno,  cca , částka,  (počátek , částka,  a zůstatek , částka, ), v lednu , Anonymizováno,  cca , částka,  (počátek , částka,  a zůstatek , částka, ) a v únoru , Anonymizováno,  cca , částka,  (počátek , částka,  a zůstatek , částka, ).6. Soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně upomínkami č.l. 26-29 a předžalobní výzvou s podacím lístkem č.l. 30-31, neboť nesměřovaly ke skutečnostem podstatným pro právní posouzení věci.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „o. z.“).8. Podle soudu však žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru o poměrech žalovaného k dispozici dostatek varovných informací, z nichž jí mělo vyplynout, že žalovaný dlouhodobě hospodaří neuváženě a točí se v dluhové spirále (čerpání mikropůjček od nebankovních poskytovatelů úvěrů patrné z běžného účtu, insolvence v minulosti, z níž se patrně žalovaný nepoučil; měsíční obraty prostředků na bankovním účtu zcela neodpovídající doloženému měsíčnímu příjmu žalovaného, běžné – nijak neobvyklé – reálné výdaje výrazně vyšší než žalobkyní odhadované atp., měsíční zůstatky, které ve dvou ze tří případů nepostačovaly k pokrytí sjednané měsíční splátky cca , částka, ). Poskytla-li žalobkyně žalovanému úvěr navzdory všem těmto varovným signálům, porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.9. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaný získal od žalobkyně , částka, ; naopak není tvrzeno ani prokázáno, jak bylo použito , částka,  určených ke „konsolidaci“. Jelikož soudu není nic známo o obsahu dříve sjednaného závazku, aby mohl učinit úsudek o jeho případné platnosti, nelze tuto část „úvěru“ z hlediska posouzení bezdůvodného obohacení považovat za poskytnutou. A s ohledem na žalovaným (nesporně) vrácenou částku , částka,  nebyl důvod v tomto směru žalobkyni jakkoli vyzývat a poučovat. Žalovaný v každém případě bezdůvodné obohacení přeplatil a nezbývá nic, v čem by mohl soud žalobě vyhovět; proto ji zamítl (uplatněné příslušenství úvěru podle smlouvy je s ohledem na posouzenou neplatnost nedůvodné).11. Ve věci úspěšnému žalovanému náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (vyjádření a účast při jednání) po , částka,  [§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, , analogicky; § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nebyl – na rozdíl od advokátního tarifu – novelizován, čímž vznikla neodůvodněná nerovnost mezi zastoupeným a nezastoupeným účastníkem řízení; soud proto § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v účinném znění, v souladu s čl. 95 odst. 1 Ústavy neaplikuje a vzhledem k absenci prováděcí normy k § 151 odst. 3 o. s. ř. aplikuje nejbližší podobné ustanovení, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v účinném znění].12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I a II tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí výrokem II tohoto rozsudku v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí výrokem III tohoto rozsudku, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:6.C.263.2025.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":263,"year":2025,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení  94 928,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","ODDLUZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","RIDICSKY_PRUKAZ","FINANCNI_ARBITR"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}