{"uuid":"2b2cc94d-7168-436c-976e-bbbb107385f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8 653,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek z návrhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet Okresního soudu v Benešově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízeníIII. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek z návrhu ve výši , částka,  na účet Okresního soudu v Benešově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), která byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvaní smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala hradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila doporučeným dopisem. Do data podpisu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po datu podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracování spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplňková služba komfortního a flexibilního splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 78 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětné pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek písemně. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky za předmětný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti bylo ze zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její čistý příjem je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové příjmy tak dosahují částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", externí splátky ani interní splátky PF nemá žádné. Součástí žádosti o úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) mělo být potvrzení o příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však soudu nebylo předloženo. Kromě toho žalovaná v zákaznické kartě (žádosti o spotřebitelský úvěr) uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno, ani nemá kreditní kartu. Dále uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná a bydlí na ubytovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě pouze uvedla, že provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byla ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované. Zároveň žalobkyně uvedla, že poskytnuté informace byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny byly doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Z deklarované zákaznické karty však nevyplynulo, zda a případně jak žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalované. Z dané listiny je patrný pouze příjem žalované, který uvedla v žádosti, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné její příjmy, natož výdaje žalované nebyly v žádosti uvedeny. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale současně uvedla, že bydlí na ubytovně. Zároveň ani nebyly žalobkyní předloženy uvedené ověřené dokumenty. V zákaznické kartě je pouze uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen na základě potvrzení o příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ani toto potvrzení o příjmu nebylo soudu předloženo. V souzeném případě je zřejmá úplná absence ověření příjmů a výdajů žalované ze strany žalobkyně, která tak vede k závěru, že provedené hodnocení klienta bylo pouze formální a účelové, vedené snahou uvést údaje, které postačí k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Soud žalobkyni nepoučil podle § 118a o.s.ř., v jakém směru má doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazní prostředky k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelky v souladu se zákonem, neboť se z ústního jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou, podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že žalovaná od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila na předmětnou pohledávku ničeho, avšak zároveň uvedla, že do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila na předmětnou pohledávku celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na to, že ze žaloby, respektive z předložených listin od žalobkyně nebylo jasné, v jaké výši byly žalovanou finanční prostředky skutečně vráceny, přestože ze žaloby jednoznačně vyplývalo, že nějaké platby mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhaly, resp. že žalovaná na daný úvěr plnila (dle tvrzení žalobkyně dokonce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nemohl soud rozhodnout o vydání případného bezdůvodného obohacení žalobkyni podle § 2991 o. z. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 2 bod 2. ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud vzhledem k výši úvěru, jeho délce a výši poplatku za poskytnutí úvěru ve věci nevydal platební rozkaz a pokračoval v řízení, přičemž žalobkyně doposud uhradila na soudní poplatek (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), která byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovanou, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvaní smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala hradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (s účinností od , datum, ) postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila doporučeným dopisem. Do data podpisu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou uhrazeno celkem , částka, . Po datu podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka,  (úrok , částka, , zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , doplňková služba komfortního a flexibilního splácení , částka, ), přičemž celková dlužná částka byla splatná formou 78 splátek, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činila , částka,  a poslední splátka činila , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětné pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek písemně. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky za předmětný úvěr.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti bylo ze zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její čistý příjem je ve výši , částka, , dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, . Celkové příjmy tak dosahují částky ve výši , částka, . K výdajům uvedla, že její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši , částka, , externí splátky ani interní splátky PF nemá žádné. Součástí žádosti o úvěr (dle zaškrtnutých ověřených dokumentů v žádosti) mělo být potvrzení o příjmu ze dne , datum, , které však soudu nebylo předloženo. Kromě toho žalovaná v zákaznické kartě (žádosti o spotřebitelský úvěr) uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno, ani nemá kreditní kartu. Dále uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná a bydlí na ubytovně.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě pouze uvedla, že provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byla ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované. Zároveň žalobkyně uvedla, že poskytnuté informace byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny byly doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Z deklarované zákaznické karty však nevyplynulo, zda a případně jak žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalované. Z dané listiny je patrný pouze příjem žalované, který uvedla v žádosti, a to ve výši , částka,  a náklady na bydlení ve výši , částka, . Jiné její příjmy, natož výdaje žalované nebyly v žádosti uvedeny. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti činí částku ve výši , částka, , ale současně uvedla, že bydlí na ubytovně. Zároveň ani nebyly žalobkyní předloženy uvedené ověřené dokumenty. V zákaznické kartě je pouze uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen na základě potvrzení o příjmu ze dne , datum, , nicméně ani toto potvrzení o příjmu nebylo soudu předloženo. V souzeném případě je zřejmá úplná absence ověření příjmů a výdajů žalované ze strany žalobkyně, která tak vede k závěru, že provedené hodnocení klienta bylo pouze formální a účelové, vedené snahou uvést údaje, které postačí k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Soud žalobkyni nepoučil podle § 118a o.s.ř., v jakém směru má doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazní prostředky k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelky v souladu se zákonem, neboť se z ústního jednání omluvila.14. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou, podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že žalovaná od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila na předmětnou pohledávku ničeho, avšak zároveň uvedla, že do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila na předmětnou pohledávku celkem částku ve výši , částka, . S ohledem na to, že ze žaloby, respektive z předložených listin od žalobkyně nebylo jasné, v jaké výši byly žalovanou finanční prostředky skutečně vráceny, přestože ze žaloby jednoznačně vyplývalo, že nějaké platby mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhaly, resp. že žalovaná na daný úvěr plnila (dle tvrzení žalobkyně dokonce ve výši , částka, ), nemohl soud rozhodnout o vydání případného bezdůvodného obohacení žalobkyni podle § 2991 o. z. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadovala.16. Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  podle položky 2 bod 2. ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud vzhledem k výši úvěru, jeho délce a výši poplatku za poskytnutí úvěru ve věci nevydal platební rozkaz a pokračoval v řízení, přičemž žalobkyně doposud uhradila na soudní poplatek (ve výši , částka, ) pouze částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:5.C.177.2025.1","publishedAt":"2025-10-06","decisionAt":"2025-07-31","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 8 653,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}