{"uuid":"2b300c0a-c2db-4b7a-8c07-7311217bb8d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: InvestCapital Ltd sídlem Triq Sant´Andrija SGN 1612, SGN1612 San Gwann, Maltská republika zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem s prodlení ve výši 3% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem s prodlení ve výši 3% z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání platebního rozkazu. V žalobě uvedla, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Původní věřitel\"), Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále jen \"Smlouva\". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, zaplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem společností SECAPITAL S.á.r.l., došlo s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel\"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.á.r.l. a žalobkyní InvestCapital LTD došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že je si již nepamatuje o jakou se jedná pohledávku. Sdělil, že je to zvláštní, že si někdo vzpomněl po 20 letech, že žalovaný dluží. Při jednání po připomenutí soudem o jakou se jedná pohledávku, žalovaný uvedl, že si vzpomíná o co se jedná a zopakoval to co bylo v písemném podání, tedy namítl, že to bylo před 20 lety. Uvedl, že pobírá starobní důchod a z něj mu měsíčně strhávají na exekucích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to zejména listinou označenou jako smlouva o půjčce, z níž vyplynulo, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva , na základě níž žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy, smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem prokázáno, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími společnosti SECAPITAL S.á.l. z ní pak následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen NOZ se novým občanským zákoníkem zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. § 3036 NOZ uvádí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákon, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3030 NOZ se na práva a povinnosti , která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3 odst. 3 NOZ soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznávaných zásad spravedlnosti a práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"obč. zák.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 100 odst. 1 obč. zák se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené zákonem. K promlčení soud přihlíží pouze k námitce dlužníka, a dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 101 obč. zák pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázal se uhradit kromě jistiny rovněž poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše ve 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud posoudil vyjádření žalovaného jako námitku promlčení žalobkyní uplatňované pohledávky. Přestože žalovaný výslovně neuvedl, že vznáší námitku promlčení z obsahu jeho vyjádření lze tuto námitku spatřovat, když žalovaný namítal právě uběhlou dobu 20 let od uzavření smlouvy. Soud ve věci přihlédl k tomu, že žalovaný je osobou práva neznalou a s odkazem na ustanovení § 3 odst. 3 NOZ a rozhodl dle zásad spravedlnosti soukromého práva, když žalovaný jako osoba bez právního vzdělání se ve věci aktivně bránil dle svých schopností a možností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Námitku promlčení žalovaného byla důvodná, neboť smlouva byla podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle smlouvy byla poslední splátka stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož byla žaloba podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uběhla tříletá promlčecí lhůta, soud proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum,  domáhala vydání platebního rozkazu. V žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum,  uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen jako „Původní věřitel\"), Smlouvu o půjčce č. , hodnota,  dále jen \"Smlouva\". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši , částka, , a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, zaplatil pouze částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem společností SECAPITAL S.á.r.l., došlo s účinností ke dni , datum,  k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel\"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka,  a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši , částka,  a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi Přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.á.r.l. a žalobkyní InvestCapital LTD došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, .2. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že je si již nepamatuje o jakou se jedná pohledávku. Sdělil, že je to zvláštní, že si někdo vzpomněl po 20 letech, že žalovaný dluží. Při jednání po připomenutí soudem o jakou se jedná pohledávku, žalovaný uvedl, že si vzpomíná o co se jedná a zopakoval to co bylo v písemném podání, tedy namítl, že to bylo před 20 lety. Uvedl, že pobírá starobní důchod a z něj mu měsíčně strhávají na exekucích , částka, .4. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to zejména listinou označenou jako smlouva o půjčce, z níž vyplynulo, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva , na základě níž žalovaný převzal dne , datum,  v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny uhradit částku , částka,  v pravidelných 52 týdenních splátkách po , částka, .5. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy, smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem prokázáno, že původní věřitel , právnická osoba,  postoupil celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími společnosti SECAPITAL S.á.l. z ní pak následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen NOZ se novým občanským zákoníkem zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.8. § 3036 NOZ uvádí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákon, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.9. Podle § 3030 NOZ se na práva a povinnosti , která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.Podle § 3 odst. 3 NOZ soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznávaných zásad spravedlnosti a práva.10. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum,  (dále jen \"obč. zák.\").11. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.13. Podle § 100 odst. 1 obč. zák se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené zákonem. K promlčení soud přihlíží pouze k námitce dlužníka, a dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.14. Podle § 101 obč. zák pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.15. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku , částka,  a zavázal se uhradit kromě jistiny rovněž poplatek ve výši , částka, , to vše ve 52 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, .16. Soud posoudil vyjádření žalovaného jako námitku promlčení žalobkyní uplatňované pohledávky. Přestože žalovaný výslovně neuvedl, že vznáší námitku promlčení z obsahu jeho vyjádření lze tuto námitku spatřovat, když žalovaný namítal právě uběhlou dobu 20 let od uzavření smlouvy. Soud ve věci přihlédl k tomu, že žalovaný je osobou práva neznalou a s odkazem na ustanovení § 3 odst. 3 NOZ a rozhodl dle zásad spravedlnosti soukromého práva, když žalovaný jako osoba bez právního vzdělání se ve věci aktivně bránil dle svých schopností a možností.17. Námitku promlčení žalovaného byla důvodná, neboť smlouva byla podepsána dne , datum, , přičemž podle smlouvy byla poslední splátka stanovena na , datum, . Jelikož byla žaloba podána dne , datum,  uběhla tříletá promlčecí lhůta, soud proto žalobu zamítl.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:8.C.170.2024.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":170,"year":2024,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karolína","lastName":"Kudláčková Řezáčová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 278 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3030","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}