{"uuid":"2b40e222-8d2e-4f16-9fb8-3f86f77b4645","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyškrtnutí věci z exekučního soupisu a vyloučení věci z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba v části, aby z exekučního soupisu pořízeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonavatelem soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě exekučního příkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vyškrtnuta věc, a to průmyslový vysavač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořízený v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Z exekuce vedené oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž provedením byl na základě pověření Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle výkazu nedoplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pověřen Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", se vylučuje věc – průmyslový vysavač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořízený v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonavatelem soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojata do soupisu movitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba v části, aby z exekučního soupisu pořízeného dne [datum] vykonavatelem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve věci povinného [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [obec a číslo], byla vyškrtnuta věc, a to průmyslový vysavač [značka] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], pořízený v září [rok], se zamítá.\nII. Z exekuce vedené oprávněnou [název] [anonymizováno] [země] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], bytem [adresa žalobkyně] zn. [spisová značka], jejímž provedením byl na základě pověření Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši [částka] dle výkazu nedoplatků [název oprávněné] [anonymizováno] [země] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pověřen Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, [exekutorský úřad], se vylučuje věc – průmyslový vysavač [značka] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], pořízený v září [rok], která byla dne [datum] vykonavatelem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pojata do soupisu movitých věcí.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou (podanou dne 7. 7. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 3, který posléze usnesením ze dne 26. 10. 2022, č. j. 20 C 285/2022-22, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil zdejšímu soudu) domáhala vyškrtnutí shora (nyní ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku) označené movité věci (průmyslového vysavače) z předmětného exekučního soupisu, a dále vyloučení této věci z exekuce při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z podané žaloby), že tato věc byla nesprávně pojata soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", do předmětného soupisu, a to v exekuční věci vedené na majetek manžela žalobkyně pro uspokojení pohledávky oprávněné – nyní žalované, když věc je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Kromě toho uvedený vysavač je třeba považovat za obvyklé vybavení domácnosti dle § 322 odst. 2 písm. b) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci z předmětného exekučního soupisu, leč soudní exekutor tomuto návrhu usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná (jinak vystupující v procesním postavení oprávněné v předmětné exekuční věci) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 5. 8. 2022 vyslovila souhlas s vyškrtnutím věci z předmětného exekučního soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna žalobkyně, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jmenovaný čestně prohlásil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval žalobkyni k jejím narozeninám průmyslový vysavač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalovaná (jinak oprávněná v předmětné exekučním řízení) souhlasila s tvrzením žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví předmětného průmyslového vysavače, nebylo již zapotřebí v řízení provádět další dokazování a za užití § 115a o. s. ř. bylo možné rozhodnout ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož součástí řízení o vyloučení věci není (nemůže být) též nárok na vyškrtnutí věci z exekučního soupisu, neboť takový postup, respektive uplatnění takového nároku se příčí ustanovení § 68 ex. ř., který v odst. 1 umožňuje tomu, jemuž svědčí právo k věci (navrhovatel), jež nepřipouští exekuci, podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, jenž věc pojal do soupisu, kdy v případě, že exekutor takovému návrhu nevyhoví, může navrhovatel podat excindační (vylučovací) žalobu dle § 267 o. s. ř., nezbylo za popsané procesní situace, než výrokem I. žalobu o vyškrtnutí věci z exekučního soupisu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K zamítavému výroku I. soud z procesního hlediska dodává, že ustanovení § 115a o. s. ř. stanoví, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Smyslem ustanovení § 115a o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna potřebná skutková zjištění lze zjistit přímo z účastníky předložených listinných důkazů; ustanovení § 115a o.s. ř. přitom nestanoví nic o tom, že by soud v takovémto případě měl (musel) žalobě vyhovět (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, ze dne 24. 2. 2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Naopak výrokem II. soud vyhověl žalobě ohledně vyloučení předmětného průmyslového vysavače z předmětné exekuce, neboť dle 52 odst. 1 ex. ř. a za užití § 267 o. s. ř. stanovícího, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona, k tomu v daném případy byly splněny podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poněvadž mezi účastníky tohoto řízení je nesporné, že předmětný vysavač je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, soud za této procesní situace podané žalobě v části týkající se vyloučení uvedené věci z předmětné exekuce vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Neboť se žalobkyně výslovně vzdala svého nároku na náhradu nákladů řízení vůči žalované, nebylo zapotřebí se ani zabývat relevancí argumentace žalované, že v daném případě nelze k její tíži klást procesní zavinění na zahájení tohoto řízení, respektive, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. (nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni). Za této procesní situace proto soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, jak se podává z výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou (podanou dne 7. 7. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 3, který posléze usnesením ze dne 26. 10. 2022, č. j. 20 C 285/2022-22, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil zdejšímu soudu) domáhala vyškrtnutí shora (nyní ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku) označené movité věci (průmyslového vysavače) z předmětného exekučního soupisu, a dále vyloučení této věci z exekuce při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z podané žaloby), že tato věc byla nesprávně pojata soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], do předmětného soupisu, a to v exekuční věci vedené na majetek manžela žalobkyně pro uspokojení pohledávky oprávněné – nyní žalované, když věc je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Kromě toho uvedený vysavač je třeba považovat za obvyklé vybavení domácnosti dle § 322 odst. 2 písm. b) o. s. ř.\n2. Žalobkyně podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci z předmětného exekučního soupisu, leč soudní exekutor tomuto návrhu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nevyhověl.\n3. Žalovaná (jinak vystupující v procesním postavení oprávněné v předmětné exekuční věci) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 5. 8. 2022 vyslovila souhlas s vyškrtnutím věci z předmětného exekučního soupisu.\n4. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, ze dne [datum], soud zjistil, že jmenovaný čestně prohlásil, že dne [datum] daroval žalobkyni k jejím narozeninám průmyslový vysavač [značka] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 17).\n5. Vzhledem k tomu, že žalovaná (jinak oprávněná v předmětné exekučním řízení) souhlasila s tvrzením žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví předmětného průmyslového vysavače, nebylo již zapotřebí v řízení provádět další dokazování a za užití § 115a o. s. ř. bylo možné rozhodnout ve věci bez nařízení jednání.\n6. Jelikož součástí řízení o vyloučení věci není (nemůže být) též nárok na vyškrtnutí věci z exekučního soupisu, neboť takový postup, respektive uplatnění takového nároku se příčí ustanovení § 68 ex. ř., který v odst. 1 umožňuje tomu, jemuž svědčí právo k věci (navrhovatel), jež nepřipouští exekuci, podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, který lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, jenž věc pojal do soupisu, kdy v případě, že exekutor takovému návrhu nevyhoví, může navrhovatel podat excindační (vylučovací) žalobu dle § 267 o. s. ř., nezbylo za popsané procesní situace, než výrokem I. žalobu o vyškrtnutí věci z exekučního soupisu zamítnout.\n7. K zamítavému výroku I. soud z procesního hlediska dodává, že ustanovení § 115a o. s. ř. stanoví, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Smyslem ustanovení § 115a o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení v případě, že všechna potřebná skutková zjištění lze zjistit přímo z účastníky předložených listinných důkazů; ustanovení § 115a o.s. ř. přitom nestanoví nic o tom, že by soud v takovémto případě měl (musel) žalobě vyhovět (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, ze dne 24. 2. 2011).\n8. Naopak výrokem II. soud vyhověl žalobě ohledně vyloučení předmětného průmyslového vysavače z předmětné exekuce, neboť dle 52 odst. 1 ex. ř. a za užití § 267 o. s. ř. stanovícího, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona, k tomu v daném případy byly splněny podmínky.\n9. Poněvadž mezi účastníky tohoto řízení je nesporné, že předmětný vysavač je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, soud za této procesní situace podané žalobě v části týkající se vyloučení uvedené věci z předmětné exekuce vyhověl.\n10. Neboť se žalobkyně výslovně vzdala svého nároku na náhradu nákladů řízení vůči žalované, nebylo zapotřebí se ani zabývat relevancí argumentace žalované, že v daném případě nelze k její tíži klást procesní zavinění na zahájení tohoto řízení, respektive, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. (nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni). Za této procesní situace proto soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, jak se podává z výroku II. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2023:6.C.319.2022.1","publishedAt":"2023-03-10","decisionAt":"2023-01-27","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":319,"year":2022,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Vrcha","titlesAfter":"MBA","function":""},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vyškrtnutí věcí z exekučního soupisu a vyloučení z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"322","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}